Tumačenje Ustava stoji kao jedan od najzahtevnijih zadataka koje pravni ekspert može da obavi. Reči na tom pergamentu su oblikovali ratove, srušili zakone i definisali prava miliona. Ipak, dokument je izuzetno star, napisan na jeziku koji može da se oseća i arhaično i snažno dvosmisleno. Kako sudije, advokati i učenjaci prelaze iz teksta osamnaestog veka u stvarnost Dvadesetprvog? Proces je složena mešavina veštine, istorije i filozofije. Ovaj članak pruža jasan pregled alata i metoda pravnih stručnjaka koji koriste da bi odlučili šta Ustav zaista znači.

Zašto ustavno tumaèenje svima znaèi

Ustav je vrhovni zakon zemlje, ali to nije samoizvršni priručnik za instrukcije, kada država donese zakon kojim se ograničava abortus, Kongres stvara masivnu regulatornu agenciju, ili predsednik zahteva izvršnu privilegiju, neko mora da utvrdi da li te akcije važe u Ustavu.

Primarni izvori: Gde počinje tumačenje

Pre nego što pravni ekspert može da formira teoriju, moraju da sakupe sirovine. Proces ustavnog tumačenja počinje pažljivim ispitivanjem nekoliko ključnih izvora.

Tekst Ustava

Putujući uvek počinje samim rečima. Pravni eksperti su obučeni da čitaju Ustav sa ekstremnom preciznošću. Oni pitaju: Šta je obično značenje ove reči? Da li termincruel and neobičan“ ima fiksnu definiciju, ili je elastičan? Ovaj tekstualni pristup vrednosti specifičnog teksta o tome šta prevodilac može da kaže dokument. Na primer, Trgovački klauzula daje Kongresu moć dareguliše trgovinu sa stranim narodima, i među nekoliko država, i sa indijanskim plemenima“. Točan smisaoCommerce“ imeđu nekoliko država“ je predmet intenzivne rasprave tokom dva veka, formirajući osnovu za mnogo federalne regulatorne moći.

Struktura dokumenta

Ponekad, značenje je izvedeno ne samo iz onoga što Ustav kaže, već iz njegove ukupne arhitekture. To je poznato kao strukturna interpretacija. Ustav stvara tri grane vlasti, deli moć između države i saveznih vlada, i uspostavlja sistem provere i ravnoteže. Iz ove strukture, stručnjaci zaključuju principe koji se nikada izričito ne navode. Na primer, doktrina razdvajanja moći nije napisana u jedinstvenoj klauzuli, ali je nedvojbeno implicirana stvaranjem različitih zakonodavnih, izvršnih i pravosudnih grana. Glavni sudija Džon Maršal je čuveno koristio ovo strukturno rasuđivanje u McCuloch v. Merilend (1819) za podržavanje stvaranja nacionalne banke, tvrdeći da je Ustavova struktura dala ovlasti izvan eksplicitno navedene.

Istorijski kontekst i Federalističke novine

Da bi razumeli značenje teksta napisanog 1787. godine, pravni stručnjaci uranjaju u istoriju osnivačke ere. Proučavaju debate na Ustavnoj konvenciji, Federalističke novine (koje su se zalagale za ratifikaciju), i Antifederalističke spise. Cilj je često razumetioriginalno javno značenje“ tekstakako bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela reči. Ova istorija pruža ključan kontekst za nejasne termine. Kada Drugi amandman štiti pravodržanja i držanja ruku“, stručnjaci izgledaju na korišćenje osamnaestog veka kako bi utvrdili da li se to pravo smatralo pojedinačnim ili kolektivnim.

Uloga predumišljaja i istorijske prakse

Dok su tekst i istorija temeljni, vekovi sudskih odluka su izgradili gust sloj interpretacije preko golih reči.

Deciza bulja: Doktrina pretpostavljenog

Stare decize (latinski zastati po stvarima koje su odlučene\") je pravni princip da sudovi trebaju slijediti odluke prethodnih sudova. Pruža stabilnost, predvidljivost i dosljednost u zakonu. Kada Vrhovni sud odluči o slučaju, ta odluka postaje obvezujući presedan za sve niže sudove. Pravni stručnjaci tvrde da su predmeti analogni prethodnim presedanima, pitajući:Da li ovaj slučaj funkcionira na isti način kao Roe v. Wade ili Brown v. Odbor za obrazovanje?

Istorijska praksa političkih ogranaka

Drugi izvorglasa“ o Ustavu je dugogodišnja praksa Kongresa i Izvršnog ogranka. Ako predsednik već 150 godina bez prigovora vrši određenu vlast Kongresa, ta praksa može da pomogne u uspostavljanju ustavnosti te moći. To se često koristi u raspravama o izvršnoj vlasti i spoljnoj politici. Na primer, postojanje nezavisne administrativne države (agencije poput EPA ili FCC) je u velikoj meri opravdano istorijskom praksom koja datira iz rane Republike, uprkos ćutanju Ustava o takvim entitetima. Pravda Frankfurter je bila jak zagovornik togistorijskog sjaja“ pristupa.

Glavne škole ustavnog tumačenja

Svaki pravni ekspert ima filozofiju ili metodologiju kako da izmeri ove konkurentske izvore, dok se ove škole mišljenja preklapaju i razvijaju, one predstavljaju fundamentalnu podelu u tome kako se Ustav čita.

Originalizam

Originalizam je stav da Ustav ima fiksno značenje, određeno onim što znači ljudima koji su ga ratifikovali. Postoje različiti ukusi, ali najistaknutiji danas je Original Javno značenje Originalizam. Ovo ne traži subjektivne namere Džejmsa Medisona ili Framera, već objektivno razumevanje teksta jer bi ga razumela opšta javnost u vreme ratifikacije. Pravda Antonin Skalija je bio najpoznatiji šampion ovog gledišta. Originalisti tvrde da taj pristup ograničava sudije, sprečavajući ih da nametnu svoje lične vrednosti na zakon. To je duboko demokratska teorija, držeći da bi zakon trebalo da se menja po procesu amandmana ili po izabranom zakonodavstvu, a ne po sudskom tumačenju.

Tekstualizam

Tekstualizam je usko vezan za originalizam, ali se više fokusira na sam tekst. Tekstualistički sudija daje reči Ustava njihovo obično značenje u trenutku izvođenja, odbijajući da pogleda zakonodavnu istoriju ili subjektivnu nameru. Za strogog tekstualistu, tekst je jedini autoritet. Ako je tekst jasan, istraga završava. Ovaj pristup je veoma uticajan i u ustavnoj i u zakonskoj interpretaciji, koju zastupa sudija Nil Gorsuch. To je disciplina suzdržavanja, zahtevajući da sudija radi sa onim što zakon zapravo kaže, a ne ono što bi trebalo da znači.

Živi ustav

U direktnoj suprotnosti sa originalizmom je filozofija poznata kao Živi Ustav. Ovaj stav smatra da je Ustav dinamičan dokument koji mora da evoluira sa društvom. Njegove široke fraze (“dovoljan proces”, “jednaka zaštita”,”gruba i neobična kazna”) pozivaju interpretaciju da odražavaunapređene standarde pristojnosti koji označavaju napredak društva sazrevanja“. Pravda Vilijam Brenan i sudija Stiven Brejer vode predlagače. Ovaj pristup omogućava Ustavu da održi korak sa tehnološkim promenama (kao što su digitalna privatnost) i društveni napredak (kao što je jednakost braka). Kritičari tvrde da ova teorija daje sudije previše moći da prepišu Ustav pod guizom tumačenja.

Strukturalizam

Kao što je ranije spomenuto, strukturalizam zaključuje pravila i principe iz sveukupnog dizajna Ustava. Ona se fokusira na odnose između grana vlasti i država. Ova metoda je manje zabrinuta sa specifičnim tekstom jedne klauzule i više se tiče sistema u celini. Na primer, ceo federalni zakon o prevenciji (kada savezni zakon premosti državni zakon) se gradi na strukturnim principima koji proizlaze iz supravodljivog Clausea i prirode federalizma. Strukturalistički sudija može da presudi protiv federalne akcije ne zato što ga specifična klauzula zabranjuje, već zato što narušava ravnotežu vlasti između država i nacionalne vlade.

Pragmatizam i minimalizam

Pragmatizam je filozofija orijentisana na rezultate. Pragmatični sudija se fokusira na posledice odluke u stvarnom svetu. Manje ih brine strogo pridržavanje teksta ili originalne istorije i više se bavi izradom odluke koja dobro funkcioniše u praksi. Sudija Oliver Vendel Holms mlađi je istorijski kamen dodira za američki pravni pragmatizam. Pravosudni minimalizam, često povezan sa Pravdom Sandrom Dej O'Konnor i Pravdom Rut Bader Ginsburg, je povezana strategija. Minimalisti radije odlučuju o slučajevima na uskim osnovama, rešavanju specifičnog spora bez postavljanja širokih pravila za buduće slučajeve. Oni veruju da je ovaj inkrementalni pristup više demokratski i manje remeteran, dozvoljavajući zakonu da se polako i oprezno razvija.

Kako tumačenje funkcioniše u praksi

Kako se ove apstraktne škole misli prevode u stvarnu odluku? Proces je retko jednostavna lista provere. Pravda će često koristiti više metoda da pojača zaključak.

Kanoni graditeljstva

Pravni stručnjaci koriste skup lingvističkih pravila, poznatih kao kanoni gradnje, da pomognu u dešifrovanju teksta. Neki su tradicionalna jezička pravila: reči“ je konjuktivantna; rečili“ je disjunktivna. Drugi su specifičniji za pravo. Kanon protiv surplusa] pretpostavlja da svaka reč u Ustavu ima značenje. Ejusdem Generis može da kaže da kada opšti termin sledi listu specifičnih termina, opšti termin se odnosi samo na stvari iste vrste kao i specifične.

Nivoi Skrutinija

Kada se zakon osporava kao kršenje Ustava, sud primenjuje specifičan nivo kontrole, koji je pravosudni test. Nivo koji se bira često određuje ishod. Racionalni Basis Review je najdeferencijalniji; zakon se pretpostavlja da je valjan ako je racionalno vezan za legitimni vladin interes (npr. ekonomski propisi). Striktni Scrutiny] je najteži standard; zakon se pretpostavlja nevažećim ukoliko se ne dokaže da je usko prilagođen da služi ubedljivom interesu (npr., zakoni koji utiču na rasu ili temeljna prava). Intermedia Scrutiny je u srednjem delu.

Moderne debate i kontroverze

Borba oko ustavnog tumačenja je u središtu američkih političkih podela. Trenutni Vrhovni sud ima snažnu izvorničku i tekstualističku većinu, što dovodi do značajnih promena u oblastima kao što su abortus, prava na oružje i religija. Rasprava o Glavnim pitanjima Doktrinanedavni razvoj koji zahteva da Kongres govori jasno kada želi da osnaži agenciju da odluči o pitanju od velikog ekonomskog ili političkog značaja je glavni primer tekstualističkih i strukturnih principa u akciji.

Kritičari tvrde da je ono što se naziva originalizam često selektivno čitanje istorije osmišljeno da bi se dostiglo konzervativne ishode. Branioci tvrde da je alternativa živi Ustav poziv sudijama da zakonodavstvuju sa klupe. Obe strane tvrde da štite vladavinu zakona. Potvrđene bitke oko sudija Vrhovnog suda su sada prvenstveno ideološke bitke oko kojih će dominirati interpretativna metoda.

Zaključak: Beskrajna rasprava

To je duboko ljudski intelektualni poduhvat koji meša istoriju, jezik, filozofiju i politiku, ali naše razumevanje toga nije mehanička vežba, to je duboko ljudski intelektualni poduhvat koji meša istoriju, jezik, filozofiju i politiku, ali je naš razumevanje oblikovano večitim dijalogom između prošlosti i sadašnjosti. Najbolji pravni eksperti dovode intelektualnu iskrenost i poniznost u zadatak, prepoznajući ogromnu odgovornost tumačenja dokumenta koji upravlja ogromnom i raznolikom nacijom. Bilo da je neko izvornik ili vernik u živom Ustavu, cilj je isti: da se napravi sveti tekst osnutka relevantnog, koherentnog, i samo za američki narod danas. Argument o pravom značenju Ustava, na mnogo načina, američki razgovor sam.

Dalji resursi

Za one koji traže da istraže ove koncepte dalje, nekoliko izvrsnih resursa je dostupno na internetu. Kongres.gov Ustav annotiran] pruža sveobuhvatnu analizu ustavnog prava koju tumači Vrhovni sud. Interaktivan ustav Nacionalnog ustavnog centra nudi poredane usporedbe različitih interpretativnih stavova o svakoj klauzuli. Informacije o predmetima, Oyez Projekt pruža audio i zbirke predmeta Vrhovnog suda. Konačno, čitanje značajnih odluka kao što su Marbury v. Madison (5.S. 137 ili Pravda Skalancija u:8]. [Forsson] [Fors]. [Fonu].