Kako proces za sledovanje štiti prava u sudnici: Pogled na pravne zaštite

Ustavna arhitektura

Peti amandman izjavljuje:Niko ne sme biti ... lišen života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona.“ Ovaj jezik se prvobitno primenio samo na federalnu vladu. Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman ne proširuje istu komandu državama:nijedna država ne lišava bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez pravog procesa zakona.“ Druga rečenica Četrnaestog amandmana Sekcije 1 takođe garantujejednaku zaštitu zakona,“ koja često radi u tandemu sa procesom sprečavanja diskriminacije. Preko dvadesetog veka Vrhovni sud je koristio proces nazvan u u koorporaciji] u skladu sa zakonom.

Peti amandman u detaljima

Osim same klauzule o pravovremenom procesu, Peti amandman sadrži nekoliko specifičnih zaštita koje podstiču pravednost sudnice. Grand žiri Clause zahteva formalnu optužbu od strane velike porote za ozbiljne federalne zločine, pružajući početnu proveru pre nego što osoba može biti primorana da se sudi. Dvostruka klauzula o ugrožavanju opasnosti sprečava vladu da dva puta procesuira nekoga za isti prekršaj, štiteći optužene od ponovljenog uznemiravanja. Samostalni klauzuma]

Èetrnaesti amandman i udruženje

Kada je Četrnaesti amandman ratifikovan 1868, njegova primarna svrha je bila da zaštiti novooslobođene robove od diskriminatornih državnih zakona. Ali njegova klauzula o procesu brzo je postala sredstvo za primenu drugih ustavnih prava na državne vlade. Na primer, u Gideon protiv Vejnrajta (1963), Sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na pravo na savet toliko fundamentalno da se odnosi na suđenja za krivično delo kroz Četrnaesti amandman, klauzulu o procesu. Slično tome, pravo na suđenje poroti, pravo na brzo suđenje, i pravo da se sudi svedocima je sve inkorporerisano.

Proces zadavanja u akciji: Sudnica

U krivičnom procesu, propisanim postupkom se osigurava da se optuženi tretira kao potpuni učesnik, a ne pasivni predmet državne moći. Nekoliko specifičnih prava teče direktno iz odgovarajućeg procesa.

Pravo na advokata.

Možda je najikonočnije pravo na pravo na pravo na pravo na pravo advokata. Gideon protiv Vejnrajta, Vrhovni sud je presudio da države moraju da daju advokata svakom krivičnom optuženiku koji ne može da ga priušti. Ovo pravo se proteže na sve kritične faze krivičnog gonjenja, od optužnice do žalbe. Prisustvo advokata pomaže da se izjednači takmičenje između pojedinca i države, osiguravajući da su pravni argumenti pravilno predstavljeni i da su prava optuženog zaštićena.

Pravo na nepartijsku porotu.

Šesti amandman garantujenepristrasnu porotu“ i pravičan proces pojačava taj uslov. Tokom izbora porote, obe strane mogu da izazovu potencijalne porotnike za pristrasnost. Sudija mora da osigura da se porota udruži sa porotnicima odražava fer presecanje zajednice i da nijedan porotnik nije bio preduslovljen predsudskim publicitetom. Ako je porota zaražena, pravi proces zahteva da suđenje počne iz početka sa drugim panelom.

Pravo na suoèavanje sa svedocima.

Optuženi imaju pravo da se suoče sa svojim tužiocima i unakrsno ispituju svedoke protiv njih. Ovo pravo, ukorenjeno u Suprotstavljeni klauzula, sprečava tajno svedočenje i daje odbrani priliku da istakne nedosljednosti, predrasude ili iskrene laži. Vrhovni sud je smatrao da čak i kada su svedoci nedostupni, njihove izjave ne mogu da se iskoriste ukoliko optuženi nije imao prethodnu priliku da ih unakrsno ispita.

Pravo na dokaz i svjedoèenje.

Proces koji se odvija takođe obuhvata pravo da se pozivaju svedoci, predstavljaju dokazi i svedoče u svoje ime. Dok tužilaštvo mora dokazati krivicu bez razumne sumnje, odbrana mora imati značajnu šansu da pobija slučaj države. Sudovi ne mogu arbitrarno da isključe dokaze odbrane ili da spreče optuženog da zauzme stav.

Pravo na žalbu.

Ako se suđenje krši, optuženi može da se žali višem sudu, iako ne postoji ustavno pravo na žalbu u svakom slučaju, svaka država i savezna vlada pružaju najmanje jedan nivo direktne žalbe. Tokom žalbe, sud razmatra da li proceduralne greške kao što je neprikladno primanje dokaza ili pristrasno izbor porote podrivaju pravednost suđenja. Uspešne žalbe mogu rezultirati novim suđenjem ili preinakom presude.

Suðenje Vrhovnog suda koje je uvelo proces

Brojne odluke o potapanju su definisale kako propisni proces funkcioniše u amerièkim sudnicama.

Miranda v. Arizona (1966)

Policijska ispitivanja su dugo bila mesto potencijalne prinude. Miranda, Vrhovni sud je smatrao da zaštita od samooptuživanja od petog amandmana zahteva od snaga zakona da obavesti osumnjičene o njihovim pravima pre saslušanja. Poznati “Miranda upozorenja”pravo da ćuti, pravo na advokata, i upozorenje da se sve što se kaže može koristiti protiv vas sada su rutinska zaštita. Bez tih upozorenja, sve izjave koje se dobijaju su generalno neprihvatljive na suđenju. Ovaj slučaj pokazuje kako proceduralni proces može da se reguliše policijski proces čak i pred sudnicom.

Gideon v. Wainwright (1963.)

Klarens Erl Gideon je bio siromašan čovek optužen za provalu u bilijar salu na Floridi. On je zatražio od suda da imenuje advokata; država je odbila jer se u to vreme pravo na advokata primenjivalo samo na federalne slučajeve. Gideon je predstavljao sebe i bio osuđen. Vrhovni sud je jednoglasno poništio svoju osudu, presudivši da je pravo Šestog amandmana na advokata fundamentalno pravo koje se odnosi na države kroz Četrnaesti amandman. Na ponovljenom suđenju sa advokatom, Gideon je oslobođen. Ovaj slučaj obezbeđuje da ekonomski status ne određuje kvalitet pravde.

Rochin v. California (1952)

Službenici za sprovođenje zakona provalili su u Rochinov dom, videli ga kako guta dve kapsule, a zatim su ga odveli u bolnicu gde mu je stomak ispumpan protiv njegove volje. Kapsule su se ispostavile kao morfijum. Vrhovni sud je smatrao da to ponašanje “šokira savest” i krši pravilan proces, iako nije bilo konkretnih odredbi o Zakonu o pravima direktno prekršeno. Slučaj je utvrdio da je propisani proces zabranio vladine istražne metode koje su suviše brutalne ili uvredljive za fundamentalnu pravednost.

Goldberg protiv Kelly (1970)

Pre nego što je država Njujork mogla da prekine beneficije primaoca socijalne pomoći, sud je presudio da su socijalne koristi oblik imovine u okviru klauzule o procesu zarade, a primaoci imaju pravo na saslušanje o pre-terminaciji koje uključuje pravo da iznesu dokaze, da se suoče sa svedocima i da imaju saslušanje pred nepristrasnim donosiocem odluka. Goldberg je proširio proceduralni propisni proces u područje vladinih beneficija, postavivši pozornicu za kasnije slučajeve koji uključuju socijalno obezbeđenje, javno stanovanje i zapošljavanje.

Mathews v. Eldridge (1976)

Kako bi utvrdio specifične procedure potrebne pre nego što vlada može da oduzme korist, Vrhovni sud je najavio test balansiranja u tri dela: na privatnom interesu, na riziku od pogrešnog lišavanja i na interes vlade. Matews je sada standard za proceduralne zahteve za proces u administrativnom i građanskom kontekstu, od invalidskih prednosti do profesionalnog licenciranja.

Moderni izazovi za proces

Iako su osnovni principi i dalje jaki, savremeni pravni razvoji testiraju doseg dosadašnjeg procesa. Jedan od glavnih izazova je rast zadovoljstava. Otprilike 95 odsto krivičnih slučajeva završava se na osnovu nagodbe, a ne na suđenju. Optuženi moraju svesno i dobrovoljno da se odreknu svojih prava na pravo na proces uključujući pravo na suđenje poroti, pravo da se suoče sa svedocima, a pravo da ostanu tihi. Kritičari tvrde da ogroman pritisak prihvatanja molbe (često sa mnogo kraćom kaznom od presude suda) može da izazove čak i nevine ljude da se izjasne.

Drugi je zakon o iseljavanju . Iako su postupci deportacije civilni, a ne krivični, mogu da dovedu do proterivanja iz zemlje. Vrhovni sud je priznao neka prava na proces za noncitizense, kao što su pravo na primedbu i saslušanje, ali nivo zaštite često ne spada u krivična suđenja. Imigranti bi mogli biti zadržani bez obveznica na duže periode, a u nekim slučajevima ne primaju imenovanog advokata. Tužioci tvrde da kada ulog uključuje odvajanje od porodice i zajednice, vlada bi trebalo da obezbedi viši nivo proceduralne zaštite.