Poreklo doktrine o udruzi

Udruženje Doktrina predstavlja jednu od najtransformativnijih promena u američkom ustavnom pravu, fundamentalno menjajući odnos između federalne vlade i država. U suštini, doktrina određuje koje odredbe Zakona o pravima se odnose na državne vlade putem Klauzule o procesu četrnaestog amandmana. Pre dvadesetog veka, Vrhovni sud je dosledno držao da je Zakon o pravima ograničio samo federalnu vladu, ostavljajući države slobodne da definišu sopstvene zaštite za individualne slobode. Seminski slučaj Baron protiv Baltimora (1833) je utvrdio ovo usko mišljenje, presuda da peti amandman ne važi za države.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine, sa svojim Privilegijama ili Imuniteti Clause, Due Process Clause, i Equalte Protection Clause, otvorila je novu ustavnu aveniju. Međutim, ranim tumačenjem Četrnaestog amandmana Vrhovnog suda u Slučajevi Slaughter-House] (1873) efektivno je ukinuo Privilege ili Immunity Clause, ograničavajući njegove zaštite na uski skup federalnih prava. Decenijama, Sud je nastavio da se odupire ideji da je Zakon o pravima primenjen na države, naglašavajući dualistički federalizam koji je ostavio u velikim granicama pitanja građanskih sloboda.

Uloga neslaganja mišljenja u oblikovanju doktrine

Iako većinska mišljenja nužno nose snagu zakona, često su neslaganje mišljenja koja sade seme buduće pravne transformacije. U kontekstu doktrine inkorporacije, neslaganja su služila kao intelektualna rasuđivanja gde su sudije artikulisali alternativne vizije federalizma, dopušteni proces i opseg individualnih prava. Ovi neslaganja nisu samo registrovala neslaganje; oni su pružili rigoroznu pravnu analizu koju bi kasnije veće stvari usvojile, ponekad i decenije kasnije. Evolucija inkorporacije je stoga priča ne samo o tome šta je sud uradio nego i o onome što je neslaganje pravde trebalo da uradi.

Neslaganje u slučajevima u kojima je bilo udruženje često je osporavalo prevladavajući pristupselektivnog inkorporacije“, koji je primenjivao samo one Zakon o zaštiti prava koji se smatrajufundamentalnim na šemu naređene slobode“. Kritičari su tvrdili da je ovaj standard proizvoljan i da je ostavio previše diskrecije sudijama. Umesto toga, ovi disenteri su se zalagali zatotalnu inkorporaciju“ ilitotalnu inkorporaciju plus“ stav da je Četrnaesti amandman učinio čitavu povelju prava koja se odnosi na države ili čak proširena dodatna temeljna prava koja nisu nabrojena u prvih osam amandmana. Dok je ukupno ukorporiranje nikada nije komandovalo većinu, njegov uticaj je neosposoban u postepenom proširenju inkorporiranih prava tokom sredine 20. veka.

Ključna neslaganje mišljenja i njihov uticaj

Neslaganje sudije Harlana u Palko v. Connecticut (1937)

Odluka Suda u Palko protiv Konektikata je obeležje u selektivnom okviru za ugradnju, ali je neslaganje sa mišljenjem sudije Džona Maršala Harlana (starešina) ponudilo upadljivo drugačije viđenje. U Palko, većina, govoreći kroz Justice Cardozo, smatra da se zaštita Petog amandmana od dvostruke opasnosti nije odnosila na države jer nije bilaimplicitna u konceptu naređene slobode“. Formacija većine postavila je visoku tačku za ukorporaciju: samo ta pravatako uko ukorijenjena u tradicijama i savesti našeg naroda kao da budu rangirana kao fundamentalna“ bi bila obavezujuća na države.

Učestalost je da se izrazi \"zaštita prava\" odnosi na širi raspon sloboda nego što je većina priznata. Posebno, Harlan je tvrdio da je zabrana dvostrukog ugrožavanja bila toliko bitna da bi trebalo biti zaštićena od države kao i od federalne povrede. Njegov neslaganje nije obuhvatilo ukupnu ukorporaciju nije tvrdio da se svaka odredba Zakona o pravima automatski primjenjuje na države ali je odbacio većinu uskog testa. Harlanov naglasak na ]fundamentalnoj pravednosti kao dodiru s pravom procesa koji je postavljen u intelektualnim osnovama, koji bi kasnije bio naveden u širenju u korporaciji, uključujući i [[FLT:]]]u] [Fo]uzijlu. [Fo]

Neslaganje Pravde Blek u Adamson protiv Kalifornije (1947)

Možda najsilovitiji i istorijski najznačajniji neslaganje u debati o inkorporaciji došlo je od pravde Huga Bleka u Adamson protiv Kalifornije. U tom slučaju, većina, koju je vodio sudija Feliks Frankfurter, podržala je kalifornijski zakon koji je omogućio tužiocu da komentariše neuspeh optuženog da svedoči na suđenju. Crna je tvrdila da je ta praksa prekršila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuženosti, za koju je verovao da je u potpunosti uključena u četrnaesti amandman. Blackov neslaganje nije samo neslaganje oko činjenica to je bila sveobuhvatna ustavna rasprava koja se zalaže za ukupno ulaganje.

Sudija Blek je tvrdio da su osmerac Četrnaestog amandmana nameravali da primene ceo Zakon o pravima na države. On je podržavao njegov argument iscrpnom istorijskom analizom izmene istorije, uključujući izjave svog glavnog sponzora, predstavnika Džona Bingema, i drugih članova Kongresa. Blek je tvrdio da bi Privilege ili Imuniteti Clause, ako bi se pravilno interpretiralo, od samog početka ostvarili ukupno ugradnju, ali da je pogrešno čitanje suda u Slučajevima zaklanice izokrenulo taj originalni dizajn.

Blackov neslaganje u Adamson nije uvjerio većinu 1947. godine, ali je imalo dubok utjecaj na naknadnu inkorporaciju. Pravda Black je nastavila da se zalaže za potpuno ukorijenjenje u slučaju nakon slučaja, a njegovi pogledi su se promijenili kao sastav Suda. Warren Court, koji je vodio od 1950-ih kroz 1960-ih, usvojio je široko ekspanzivno gledište o inkorporiranim pravima, približavajući se privilegijama protiv samokriminacije. Malloy v. Hogan (1964]]

Neslaganje pravde Brandeis u Whitney protiv Kalifornije (1927)

Iako se slučaj Vitni prvenstveno bavio slobodnim govorom po Prvom amandmanu koji je bio uključen u Gitlow v. New York] (1925)Pravda Louis Brandeis je usuglašeno mišljenje (često tretirano kao neslaganje od većine odbijanja da primeni stroži standard) temeljni je dokument u istoriji inkorporacije. Brandeis je pisao odvojeno da tvrdi da je četrnaesti amandman zbog procesa Clause zaštićen više od samo proceduralnih prava; obuhvatao supstantivne slobode poput govora i skupštine koje su bile suštinske za demokratsku samoupravljanje. On je poznat po tome da je rekao da su oni koji su osvojili našu nezavisnost da je konačna država bila slobodna da se ljudi razvijaju u smislunapravnosti” i da je najveća opasnost u istoriji.

Brandeisovo mišljenje uticalo je na kasnije usvajanje testa “jasne i sadašnje opasnosti” za restrikcije govora, standarda koji je podigao zaštitu političkog izražavanja iznad državnih interesa. Dok Brandeis nije izričito pozvao na potpuno usađivanje, njegovo rasuđivanje podržalo je široko čitanje Četrnaestog amandmana koji će kasnije biti korišćen za ugradnju klauzula Prvog amandmana sa punom silom protiv država. Njegovo mišljenje u Vitni ostaje dodir za razumevanje filozofskih podloga u korupciji.

Neslaganje sudije Daglasa u Hurtado protiv Kalifornije (1884)

Iako hronološki ranije od ostalih nesuglasica o kojima se raspravljalo, neslaganje sa sudom Stivenom Fildom u Hurtado protiv Kalifornije] se često navodi kao rani preteča udruženih argumenata. U Hurtado, Sud je smatrao da se zahtev za optužnicu povodom petog amandmana ne odnosi na države. Pravda Polje, koje se pridružilo pravosuđu Džozefu Bredliju, neslaganje, tvrdi da 14. amandman za budući proces Clause u sebi sadrži sve zaštite zakona o pravima koje se odnose na upravu pravde.

Evolucija kroz ključne slučaje

Neslaganje u Palko, Adamson, i Vitni nisu odmah promenili zakon, već su stvorili rezervoar pravnog rasuđivanja koji su kasnije sudovi navukli. Proces inkorporacije ubrzan posle 1920-ih, sa Sudom postepeno primenjujući jednu odredbu Povelje o pravima posle druge u države. Sledeća vremenska linija ističe kritične prekretnice:

  • Gitlow v. New York (1925): Sud je uklopio klauzulu o slobodi govora Prvog amandmana, držeći da države ne mogu da premosti slobodu govoraiako se mišljenje posebno uzdržalo od ugrađivanja čitavog Prvog amandmana.
  • Blizu protiv Minesote (1931):] Sud je inkorporisao slobodu klauzule za štampu, upucavši državni zakon koji je dozvoljavao prethodno obuzdavanje.
  • Cantwell v. Connecticut (1940):] Sud je inkorporirao slobodno vežbanje verske klauzule.
  • Everson v. Odbor za obrazovanje (1947):] Sud je inkorporirao klauzulu o osnivanju, primenjujući odvajanje crkve i države u države.
  • Mapp v. Ohio (1961):] Sud je inkorporirao pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zahtevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobijene kroz ilegalne pretrage.
  • Gideon protiv Wainwright (1963):] Sud je inkorporirao šesti amandman pravo na advokata u krivičnim predmetima.
  • Maloj protiv Hogana (1964):] Sud je inkorporirao privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanjaizravnu preokretnost rasuđivanja u Palko i Adamson.
  • Duncan protiv Louisiane (1968):] Sud je inkorporirao šesti amandman pravo na suđenje od strane porote u ozbiljnim krivičnim predmetima, eksplicitno usvajanjefundamentalnog poštenog\" testa za koga se zalaže neslaganje pravde Harlan u Palko.
  • Benton protiv Merilenda (1969):] Sud je inkorporisao peti amandman dvostruku klauzulu o opasnostima, prevladavajući Palko i potvrđivanje vizije Harlanovog neslaganja.

Ovi slučajevi pokazuju jasan obrazac: neslaganje mišljenja koja su pozvala šire mišljenje o udruzi na kraju je postalo veći stav. Sud je prešao iz veoma selektivnog pristupa koji je ostavio mnoge garancije Zakona o pravima neuklopljene u skoro potpunu primenu. Danas su skoro sve odredbe Zakona o pravima koje štite individualne slobode inkorporirane, uz samo nekoliko izuzetaka (kao što je kvartal trećeg amandmana vojnika i zahtev za optužnicu za peti amandman, koji je Sud izričito odbio da ukljuci Hurtado).

Moderne implikacije i nastavak debata

Udruženje ostaje živa oblast ustavnog prava, iako je osnovni okvir sada uglavnom rešen. Međutim, neslaganje mišljenja i dalje igra ulogu u oblikovanju svojih granica. Na primer, u McDonald v.Chicago (2010), Sud je uklopio Drugo amandmansko pravo da zadrži i nosi oružjeodluku koja je nacrtala i istorijsku analizu i rasuđivanje ranijih neslaganja u sklopu. Pravde u manjini su tvrdile da Drugi amandman nije fundamentalan na isti način kao i druga inkorporirana prava, odjek selektivnih ukorporacionih argumenata

Rasprava o opsegu ugradnje takođe se proširuje na zabranu osmog amandmana o prekomernim novčanim kaznama i klauzuli o okrutnim i neobičnim kaznama. Timbs protiv Indijane] (2019), Sud je jednoglasno uklopio klauzulu o prekomernim novčanim kaznama, ali dublja pitanja ostaju o tome da li je četrnaesti amandman za due proces Clause ili Privileges ili Immunitetes Clause je pravilno vozilo za inkorporaciju. Neki učenjaci i sudije, uključujući i pravosuđe Clarence Thomas, pozvali na oživljavanje Privilege ili imuniteti Clause kao tekstualnije zdravu osnovu za ukorporacijua gledaju da odjekuje pravdu Black's disent Adamson[FLT].

Spoljni resursi za dalje čitanje uključuju Cornellov pregled Pravnog informatičkog instituta za inkorporaciju na doktrinu, Oyezov sažetak Timbs v. Indiana, i Interaktivni vodič Nacionalnog konstitucionalnog centra za četrnaesti amandman. Ovi izvori pružaju dodatni kontekst istorijske evolucije i savremenog značaja u koorporaciji.

Zaključak

Inkorporacija doktrine je evoluirala iz uskog, državnog shvatanja zakona o pravima u robustan okvir koji štiti temeljne slobode od državnog preterano reagovanja. Ova transformacija duguje dubok dug neslaganju mišljenja od sudija kao što su Harlan, Blek, Brandeis i Field. Ovi neslaganja nisu se samo protivila ishodima specifičnih slučajeva; oni su ponudili koherentne alternativne teorije koje su postepeno dobijale prihvatanje kao pravne i društvene vrednosti evoluirale. Neslaganja su služila kao intelektualni znak, vodeći Sud ka ekspanzivnijim i ujednačenim primenama Zakona o pravima. Danas, doktrina o ukorporaciji stoji kao testament za moć neosenjenih glasova u američkom ustavnom pravuglasnici koji osporavaju status i kroz vreme, postaju većina sopstvenih.