Razumevanje Selektivnog Udruženja

Selektivno usađivanje je ustavna doktrina koja se ukorijenila u Clauseu za proces iz 14. amandmana. Umjesto da automatski primijeni svaku odredbu Zakona o pravima na državne i lokalne vlade, Vrhovni sud SAD-a je postupno odredio koje su zaštite “fundamentalne američkoj shemi pravde” i stoga izvršive protiv država. Ovaj parnični pristup počeo je ozbiljno sa Gitlow v. New York (1925), kada je Sud održao da je Prvi amandman's freeee reactions applied to states putem Četrnaestog amandmana. U decenijama koje je slijedilo, Sud je usadio prava jedno od: slobodu štampe, pravo na pravo na savet, zaštitu od nerazumnih pretraga i napada, privilegije protiv samokriminacije, i pravo na brzinu i među ostalim.

Kritički, selektivno usađivanje ne znači da države moraju da se ogledaju u federalnoj krivičnoj proceduri u svakom detalju. Radije, uspostavlja ustavni sprat — minimalni standard prava koje nijedna država ne može da padne ispod. Države ostaju slobodne da daju veći]] zaštitu po sopstvenim ustavima ili statutima, ali ne mogu da premoste temeljna prava koja je Sud smatrao suštinskim za proces. Ovaj okvir je bio motor stotina odluka o reformi krivičnog prava u proteklom veku, primoravajući države da modernizuju svoje policijske prakse, procedure suđenja i zakone o izricanju presude. Za detaljan pregled doktrine, vidi Kornelov pravni institut za informacije o selektivnom udruženju.

Ključne odluke Vrhovnog suda koje su oblikovale krivično pravosuđe

Sud je uložio oko dvadesetak posebnih garancija iz Zakona o pravima, nekoliko značajnih presuda direktno je transformisalo kako funkcionišu državni i lokalni pravosudni sistemi, razumevanje ovih slučajeva je od suštinskog značaja za cenjenje kako selektivno uklapanje pokreće reformu.

Èetvrti amandman: nerazumne potrage i napadi

U Mapp protiv Ohaja (1961), Vrhovni sud je ukljucio pravilo isključenja — princip da se dokazi dobije preko ilegalne pretrage ili zaplene ne mogu koristiti na suđenju. Pre Mapp], državni sudovi bi mogli da priznaju nezakonito oduzete dokaze čak i ako bi se potisnuli u federalnom sudu. Odluka je primorala državnu policiju da izvrši izvršenje u skladu sa Četvrtim amandmanom ili rizikom da izgubi osude. Ova jedinstvena presuda je preoblikovana policijska obuka, praksa naloga, i korišćenje doušnika. Takođe je ovlašćena da branioci osporavaju dokaze i dovela do razvoja modernih zahteva za suzbijanje. Uticaj na reformi je dubok: suzbijavaopšte naloge“ iribljavanje“ od strane policije, guranje od strane profesionalnih dokaza, zasnovanih na policiji.

Peti amandman: samooptuživanje i Miranda pravilo

Miranda protiv Arizone (1966) je ukljucila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja i zahtevala od policije da obavesti osumnjičene o njihovim pravima pre saslušanja u starateljstvu. Miranda upozorenja — pravo na šutnju, pravo na advokata, i upozorenje da se sve što je rečeno može koristiti protiv osobe — postala su glavna tema policijskog postupka širom zemlje. Dok je u to vreme kontroverzno, pravilo je pripisano smanjenju koercivnog ispitivanja i lažnih priznanja. Kasnije odluke kao što su Dickerson v. Sjedinjene Države (2000) reafirmisane su da su Mirandine upozorenja ustavno ne samo diskrecione smernice. Reforma nastavlja da gura za jače sprovođenje ovih prava, posebno za maloletne i intelektualne osobe. [[FLT:]

Šesti amandman: Pravo na advokatsko i pošteno suðenje

Pravo na advokata za siromašne optužene u slučajevima državnog krivičnog dela bilo je uklopljeno u Gideon protiv Wainwrighta (1963). Preko noći, države su morale da pruže advokate optuženima koji nisu mogli da priušte jedan — ne samo u kapitalnim slučajevima nego u svim krivičnim gonjenjima. Odluka je dramatično proširila sisteme javnog branioca, iako potkupljivanje ostaje uporni reformski izazov. Sud je kasnije proširio pravo na savetovanje na prekršajne slučajeve koji bi mogli rezultirati zatvorskim vremenom (Argersinger protiv Hamlina, 1972) i na maloletničke delikventske postupke (] u regalt, 1967]. Ove presude su bile instrumentalne u osiguranju sistema za sudske funkcije.

Osmi amandman: Okrutna i neobièna kazna

Preterana kaucija i neobični klauzule o kazni su inkorporirane kroz Robinson protiv Kalifornije (1962), koji je pogodio državni zakon kojim je zavisnost od droge postala krivično delo. Ovo je otvorilo vrata federalnim sudovima za reviziju državne kazne i kaznenih praksi. Moderni reformski napori — uključujući izazove na doživotnu bez uslovne za maloletnike ( Miller v. Alabama, 2012), smrtna kazna za intelektualnu invalidnost (Atkins v. Virginia], 2002, i pretjerana kazna za izvršenje zakona (Timbs v. Indiana, 2019], — sve se oslanja na selektivnost u korispomenu [F].

Kako Selektivno udruženje direktno unapređuje reformu krivičnog pravosuđa

Selektivno udruženje ne štiti samo apstraktna prava; ima praktične, svakodnevne posledice za sve u krivičnopravnom sistemu — od policajaca u patroli do sudija u sudnici do pojedinaca koji se vraćaju kući posle zatvaranja. Ispod su glavne oblasti gde je ugradnja podstakla značajnu reformu.

Policija i odgovornost

Pre ulaska, državna i lokalna policija su uglavnom bile slobodne od ograničenja četvrtog amandmana. Mapp i Miranda] odluke su primorale odeljenja da razviju pisane politike o pretresima, verovatnim uzrokom i postupcima ispitivanja. Tokom vremena, ti pravni mandati su evoluirali u profesionalne standarde. Na primer, mnogi policijski odseki sada zahtevaju da dobiju pismeni pristanak pre nego što provedu bez naloga za pretres — praksu koja nije postojala pre nego što je bila ukorisana. Politika telesne kamere, na primer, prikupljanje podataka o saobraćaju i korišćenje sile takođe prate njihovu lozu u vezi sa procesom.

Predsudska reforma pravde i kaucije

Udruženje osmog amandmana u prekomjernoj jamstvenoj klauzuli, razjašnjeno u Timbs v. Indiana, dalo je novi zamah reformi kaucije. Sudovi sada priznaju da države ne mogu da nametnu iznose kaucije koji su “prekovremeni” u odnosu na prekršaj ili sposobnost optuženog da plati. To je dovelo do pretpostavki oslobađanja za nenasilne prestupnike, alate za procenu rizika i ograničenja na prakse novčane kaucije koje su istorijski zatvarale ljude jednostavno zato što su bili siromašni. Iako nisu sve države potpuno komplikovale, ustavni sprat postavljen u koorporaciji pruža snažan pravni argument protiv zadržavanja.

Poštena suđenja i efikasna pomoć savetnika

Udruženje Šestog amandmana je primoralo države da finansiraju sisteme javnog branioca, osiguraju brza suđenja i pružaju nepristrasne sudove. Ipak, ozbiljni problemi i dalje: javni branilac tereti često drobljenje, što dovodi do neefikasne pomoći. Vrhovni sud se bavio ovim putem odluka kao što su Strickland protiv Vašingtona (1984), koji je stvorio dvostruki test za neefikasan savet (deficijentan učinak + predrasude). Dok Strickland sam nije usadio novo pravo, izgrađeno je na inkorporirano pravo na savet. Reformeri sada tvrde da pod finansiranjem javnog branioca krši duzni proces kada sistematski poriču njihovo pravo na smisleno zastupanje.

Presuda Reforma i proporcionalnost

Udruženje zabrana osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni bilo je centralno za izazivanje ekstremnih kazni. Graham protiv Floride (2010), Sud je održao da je život bez uslovne kazne za maloletnike osuđene za prekršaje neustavne ubistva. Dve godine kasnije, Miller protiv Alabame proširio princip na maloletnike koji su bili osuđeni na krivična dela koja su zahtevala individualnu kaznu koja se odnosi na mlade i rehabilitaciju. Ove odluke su primeri suda koji koristi inkorporirane zaštite da postavi nacionalne standarde — čak i u područjima koja su tradicionalno ostavljena državama.

Izazovi i kritike Selektivnog utemeljenja

Uprkos svom transformativnom uticaju, selektivno usađivanje nije bez obeshrabrivača. Kritičari iznose nekoliko važnih primedbi koje nastavljaju da oblikuju debate oko reforme krivičnog prava.

Federalizam i državna autonomija

Jedan od upornih kritika je da je selektivna inkorporacija uplela državni suverenitet. Deseti amandman rezerviše ovlašćenja koja nisu delegatirana federalnoj vladi državama, a osnivačka generacija je predvidela sistem gde bi države bile primarni regulatori krivičnog prava. Nametanjem federalnih standarda državnim sudovima i policiji, Vrhovni sud je nedvojbeno potkopavao sposobnost država da eksperimentišu sa različitim pristupima pravosuđu. Konzervativci često tvrde da države treba da budu slobodne da postavljaju sopstvena proceduralna pravila, sve dok ne krše duboko ukorenjene istorijske tradicije. Reformeri protive da temeljna prava ne treba da variraju po poštanskom kodu i da je Četrnasti amandman izričito dizajniran da garantuje nacionalna prava građanstva.

Nedosljednost i nepotpunost

Drugi kritika je da je selektivno usađivanje primenjeno nejednako. Vrhovni sud je ukljucio Drugo amandmansko pravo da se drži i nosi oružje (]McDonald protiv Čikaga], 2010, ali nije inkorporirao Treći amandman (standardni vojnici) ili zahtev za optužnicu za Peti amandman (koji je sud držao nije fundamentalan u ]Hurtado protiv Kalifornije, 1884). Kritičari ističu da doktrina nema koherentno načelo: neka prava su uklopljena jer suduboko ukorijenjena,“ drugi jer suosno za slobodu“. Ovaj pristup zakrpavanje ostavlja prostor za pravosudni aktivizam i subjektivno rasumišljanje. Reformiranje brine da bi budući sudovi mogli da ne uklope pravo na osnovu zakona: [FIZVR].

Originalizam protiv živog ustava

Selektivno usaðivanje se često raspravlja kroz objektiv ustavne interpretacije. Originalisti, uključujući i sudiju Klarensa Tomasa, tvrde da je Četrnaesti amandman namenjen da se uključe samo ona prava koja suprivilege ili imuniteti državljanstva“ — uži skup od punog Zakona o pravima. Tomas bi zamenio Preduslovni klauzula o procesu sa privilegijama ili imunitetima Clause kao sredstvo za inkorporaciju, što bi moglo ograničiti zaštitu. Živi ustavnici protivno tome da su Okvirni ljudi koristili širok jezik upravo tako da buduće generacije mogu da prilagode prava novim okolnostima. Tenzija između tih stavova ima stvarne posledice za reformu: restriktivniji pristup bi mogao da zaustavi širenje prava, dok širi pristup može da proširi zaštitu na nove oblasti kao što su digitalna privatnost i forenzički dokazi.

Budućnost selektivne inkorporacije u reformi krivičnog pravosuđa

Gledajući u budućnost, selektivno usađivanje će i dalje biti borbeno polje za reforme. Nekoliko novih pitanja testiraće doseg doktrine.

Digitalna privatnost i èetvrti amandman

Odluka Vrhovnog suda u Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018) je smatrala da vladi uopšteno treba nalog za pristup istorijskim podacima lokacije ćelija. Presuda je primenila Četvrti amandman na nadzor digitalne dobi — logičko proširenje Mapp] u udruženje. Budući slučajevi će odrediti da li Četvrti amandman štiti podatke od pametnih uređaja, prepoznavanje lica, čitača automatskih registarskih tablica i nadzora drona. Jer se te tehnologije koriste prvenstveno od strane državne i lokalne vlasti, selektivno ugradnja ostaje vozilo za postavljanje nacionalnih standarda. Reformeri guraju za zakonske zaštite, ali im ustavni sprat daje moćno sredstvo.

Osmi amandman i monetarne sankcije

Slučaj Timbs otvorio je vrata izazovu ne samo oduzimanja imovine, već i novčane kazne, naknade i nadoknade koje mogu da zarobljavaju ljude u dugovima. Neki sudovi već naveli Timbs] da bi ograničili korišćenje naknada koje sprovode zakon ili zahtevaju saslušanja o mogućnosti optuženog da plati. Zagovornici reforme tvrde da novčane sankcije koje rezultiraju zatvaranjem krše zabranu osmog amandmana na prekomerne kazne i jednakom garantu za zaštitu četrnaestog amandmana. Kao što je državna zakonodavština raspravljala o ukidanju novčane kaucije i reformskim rasporedima, inkorporisani Osmi amandman će verovatno biti u centru parnice.

Maloletnièka pravda i uslovna kazna

Miler i Graham] odluke su već promenile doživotnu kaznu za maloletnike, ali mnoge države su se borile da primene potrebna individualizovana saslušanja. Neki sudovi su proširili logiku da zahtevaju reviziju za sve maloletnike, a ne samo za one koji su osuđeni posle presude. Selektivni inkorporacija osigurava da čak i države sa oštrim maloletničkim zakonima moraju da pruže značajnu mogućnost za oslobađanje. Buduća parnica može da ispita da li Osmi amandman zabranjuje život bez uslovne slobode za mlade odrasle (dobe 185) zasnovan na neurorazvojnoj nauci, ili da li je to barjak obaveznih minimalnih kazni koje ne razmatraju omladost.

Zaključak

Selektivno udruženje je daleko više od arkanske pravne doktrine, to je ustavni mehanizam koji je doveo Povelju o pravima da se nosi sa državnim i lokalnim krivičnim pravnim sistemima. Kroz vek predmeta, Vrhovni sud je izgradio skelu zaštite koja štiti pojedince od preteranog pristupa policije, tužilaca i sudija. Ove zaštite su direktno podstakle reforme u policijskom, predsuđenskom pritvoru, nedostatnoj odbrani i izricanju kazne — preduslova koji bi bili nemogući bez garancije Četrnaestog amandmana za pravi proces.

Kako nove tehnologije nastaju, kako rasne i ekonomske nejednakosti istraju, i kako se sastav Suda menja, doktrina će nastaviti da se razvija. Reformski organi moraju da razumeju i njenu moć i njene granice. Podijum prava koja selektivno utemeljuju je bitan, ali to je samo sprat. Prava pravda zahteva da države, zajednice i federalni sudovi rade zajedno da bi podigli taj sprat — i da bi izgradili sistem koji živi do obećanja jednake zaštite po zakonu.

Za one koji su zainteresovani za dalje čitanje, Kongresna biblioteka nudi opsežni vodič za istraživanje o selektivnom inkorporaciji, a Centar za pravosuđe Brennan pruža tekuću analizu kako ustavne zaštite oblikuju reformu krivičnog prava. Budućnost reformi zavisiće od toga da li će sud nastaviti da poštuje princip da prava sadržana u Zakonu o pravima nisu samo sugestije za države, već temeljne garancije slobode za svaku osobu u Sjedinjenim Državama.