Uvod: Trajna značajka suštanskog procesa za sledbenike

Suštinski proces stoji kao jedna od najmoćnijih, ali osporenih doktrina u američkom ustavnom pravu. U suštini, princip tvrdi da su određena temeljna prava toliko duboko ugrađena u istoriju i tradicije nacije da vlada ne može da ih krši, bez obzira na postupke koje sledi. Za razliku od proceduralnog dopuštenog procesa, koji se fokusira na pravednost vladinih procedura kada liši osobu života, slobode ili imovine, suštinski proces ispituje zadovoljstvo samog zakona. Pita se da li zakon krši pravo koje se smatra tako osnovnim da ni jedna količina procesa ne može opravdati njegovo abridgmentiranje.

Ovaj koncept je oblikovao značajne odluke o privatnosti, braku, porodici i telesnoj autonomiji, što ga čini centralnim stubom moderne sudske odluke. Međutim, takođe je izazvao intenzivnu raspravu o pravilnoj ulozi pravosuđa u demokratskom društvu. Kritičari tvrde da su materijalni proces omogućava sudijama da nameću lične političke preferencije, dok branioci tvrde da je to neophodno za zaštitu individualne slobode od preteranog previranja. Razumevanje evolucije, primene i tekućih kontroverzija oko suštinskog procesa ključno za svakoga ko želi da shvati dinamiku savremenog ustavnog prava.

Istorijske fondacije: Od postupka do supstance

Tekstualna osnova za materijalni proces leži u Preduslovnim procesima iz Petog i Četrnaestog amandmana. Peti amandman, ratifikovan 1791. godine, predviđa da nijedna osoba neće biti lišena života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona Četrnaesti amandman, usvojen 1868. godine, proširuje isto ograničenje na državne vlade. Većim delom devetnaestog veka, sudovi su te klauzule tumačili prvenstveno kao garancije proceduralne pravednostinetočnosti, saslušanja, nepristrasnog tribunala i slično.

U Slučajevi klaonica-kuća i Privilegija ili Imuniteti Clause

Ključni rani trenutak došao je sa ]Slučajevi klauzule za klauzulu o klauzuli Četrnaestog amandmana (1873], u kojoj je Vrhovni sud usko tumačio Klauzulu o pravima protiv država, efektivno čineći ga beskorisnim za zaštitu temeljnih prava protiv državnog delovanja. Ova odluka je ostavila Klauzulu o procesu zarade kao primarno vozilo za uključivanje Zakona o pravima protiv državaa razvoj koji će se kasnije spojiti sa supstantivnim procesom. Međutim, decenijama je Sud opirao korišćenju procesa za rušenje ekonomskih propisa.

Lochner

Najkontroverznije poglavlje u istoriji suštinskog procesa počinje u ranom dvadesetom veku odlukom Lochner protiv Njujorka] (1905) odluka. Lochner[, Sud je oborio zakon o zabrani rada pekara od deset sati dnevno, presudivši da je zakon ometao ugovor zaštićen četrnaestim amandmanom. Ovo je otvorilo period preko 1905. do 1937. godine u kojem je sud rutinski nevaljao državne i federalne ekonomske propise, uključujući i minimalne zakone o plaćama, i maksimalne sate.

Uprkos svojoj odbacivanju, Lohner era je bacila dugu senku. Ona je naučavala naredne sudove da budu oprezni u pogledu prepoznavanja nenabrojenih prava, ali je takođe uspostavila doktrinarni okvir koji će kasnije biti oživet zbog neekonomskih slobodanaime, ideja da Predstojeći proces Clause štiti određena fundamentalna prava koja su iznad onih koja su posebno navedena u Ustavu.

Moderno oživljavanje: Od privatnosti do lične autonomije

Nakon Nju deala, materijalni proces je ležao uspavan skoro trideset godina, sud je dosledno odlagao zakonodavne presude o ekonomskim pitanjima, ali je novi talas slučajeva koji su uključivali ličnu privatnost i intimne odnose počeo da se pojavljuje 1960-ih, udišući svež život u doktrinu.

Grisswold v. Connecticut (1965): The Right to Privacy

U ]Grizvold protiv Konektikata], Sud je smatrao da zakon iz Konektikata koji je kriminalizovao upotrebu kontraceptiva, čak i od strane bračnih parova. Pisanje za većinu, sudija Vilijam O. Daglas tvrdi da Ustavni zakon o pravima sadržipenumbre iemanacije koje stvarajuzonu privatnosti iako se sud nije eksplicitno oslanjao na supstantivan procesumesto da utemeljuje svoju odluku u kombinaciji Prvog, Trećeg, Četvrtog, Petog i Nintskog amandmanaGriswold] se širom sveta posmatra kao temeljni slučaj za savremeni substantivni proces.

Roe v. Wade (1973): Pravo na izbor

Roe v. Wade je proširio logiku Grislovld na abortus. Sud je smatrao da pravo na privatnost, izvedeno iz suštinskog postupka, obuhvata odluku žene da prekine trudnoću. Mišljenje sudije Harija Blekmuna je stvorilo okvir tromesečja koji je uravnotežio slobodu žene protiv interesa države u majčinom zdravlju i potencijalnom životu. Roe je izazvao okončanje političkih i pravnih kontroverzija koje se nastavljaju do danas.

Lawrence v. Texas (2003): Dekriminaliziranje Isto-Sex Intimnosti

U Lawrence v. Texas, Sud je odbacio svoju raniju odluku u Bowers v. Hardwick (1986) i oborio teksaški zakon koji je kažnjavao konsenzualnu istospolnu sodomiju. Mišljenje pravde Anthony Kennedy je naglasilo da sloboda zaštićena od strane Due Process Clause uključuje pravo odraslih da se uključe u privatno, konsenzualno seksualno ponašanje bez upada vlade. Lawrence

Obergefell v. Hodges (2015): Bračna ravnopravnost

[Obergefell v. Hodges je možda najčešći način primene suštinskog procesa u dvadeset i prvom veku. Sud je presudio da istopolni parovi imaju temeljno pravo da se venčaju, zaštićeni i od strane Due Process Clause i Clause jednakosti. Mišljenje pravde Kennedy tvrdi da je brak temeljno pravo duboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji nacije, i da isključujući istospolne parove iz te institucije potkopava njihovo dostojanstvo i autonomiju. Obergefell] je rešio nacionalnu debatu i označio visokovodni znak za substanski proces, ali i intenzivirao protivljenje od konzervativnih koji su optužili Ustavnog suda.

Doktrinalni okvir: Glucksberg vs. Casey i Tension Over Metodologia

Uprkos ovim presudama, Vrhovni sud nije usvojio nijedan konzistentan metod za utvrđivanje fundamentalnih prava.

The Glucksberg Test: Uski i istorijski

U Washington protiv Glucksberga (1997), Sud je odbacio suštinski postupak koji traži pravo na pomoć u samoubistvu.Mišljenje glavnog sudije Williama Rehnquista artikulisalo je restriktivan test: da bi se kvalifikovalo kao osnovno pravo, tvrdilo da sloboda mora bitiduboko ukorenjena u istoriji i tradiciji ove nacije iuključuje se u koncept naređene slobode The Glucksberg test zahtevapazan opis utvrđenog prava i zahteva specifičnu istorijsku pedigree.

Casey i Lawrence] Приступ: Широкија слобода

Nasuprot tome, većinsko mišljenje u ]Planirano roditeljstvo protiv Kejsija (1992) i Lawrence protiv Teksasa usvojilo je ekspanzivnije razumevanje slobode. Casey] pluralnost slavno opisuje srce slobode kaopravo da se definiše sopstveno shvatanje postojanja, značenja, svemira, i misterije ljudskog života Ovaj jezik ukazuje da substantalno zbog procesa štiti ne samo istorijsko utemeljena prava nego i fundamentalne izbore o ličnom identitetu, odnosima i porodici. Kritika tvrdi da je to takođe standardna i nejasna sudska vrednost.

Tenzija između ove dve metodologije ostaje nerešena. Sud često bira koji pristup da primeni na osnovu konteksta, što dovodi do optužbi o nedoslednosti. Pravni učenjaci nastavljaju da raspravljaju koji okvir najbolje se usklađuje sa prvobitnim značenjem Klauzule o procesu i demokratskim principima.

Savremena pitanja i kontroverze

Nedavne odluke Vrhovnog suda, menjanje pravosudnog osoblja i razvoj društvenih normi stavili su doktrinu pod intenzivnu kontrolu.

Abortus After Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

U junu 2022, Vrhovni sud je izdao seizmičku odluku u Dobs protiv Jackson Women's Health Organization, prevladavanje Roe protiv Wadea i Casey. Pravda Samuel Alito je većinom mišljenja da Ustav ne daje pravo na pobačaj jer pravo nije bilo duboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji nacije Sud je primijenio stroga Glucksberg] i zaključio da je da abortus nije temeljno, vraćanje u stanje. Dosljednost i daljeg postupanja je bila isto pravo na nasilje.

Pravda Klarens Tomas, u svom saglasnosti u Dobs, eksplicitno je pozvao Sud da ponovo razmotri Grisvold, Lawrence[, i Obergefell. Većinsko mišljenje, međutim, odvraćalo je svaku nameru da poremeti te presedane, insistirajući da je abortus jedinstven jer uključuje potencijalni život. Bez obzira na to, logiku Dobs]

LGBTQ+ Права и будућност [[ФЛТ:0]]Obergefell[[ФЛТ:1]]

Istospolni brak ostaje legalan širom zemlje, ali Dobs je ohrabrio protivnike da izazovu rasuđivanje Obergefell. Nekoliko konzervativnih pravnih grupa podnijelo je tužbe koje traže da se poništi jednakost braka, tvrdeći da pravo nije duboko ukorijenjeno u istoriji. 2022. godine, Respekt za brak je bio usvojen da bi se obezbedila zakonska osnova za istospolni i međurasni brak, ali ne i ustavno uključuje pravo.

U međuvremenu, Sud je nastavio da priznaje druge LGBTQ+ zaštite kombinacijom statuta i ustavnih principa. U ]Bostok protiv okruga Klejton (2020], Sud je smatrao da je naslov VII Zakona o građanskim pravima zabranjena diskriminacija zaposlenosti na osnovu seksualne orijentacije ili rodnog identiteta. Ta odluka se oslanjala na zakonsko tumačenje, a ne na suštinski proces, pa je možda na čvršćem terenu. Međutim, tekuće bitke oko prava transrodnika uključujući pristup zdravstvenoj zaštiti, toaletima i sportskom učešću verovatno će generisati nove substantivne procesne tvrdnje u narednim godinama.

Prava na oružje i drugi amandman.

U ]Distrikt Kolumbije protiv Helera[FLT:]] (2008) i [[FLT:][FLT:]McDonald v. Grad Čikago] (2010), sud je prepoznao individualno pravo da čuva i nosi oružje za samoobranu. McDonald]] je usavršavao Drugi amandman protiv država kroz Četrnaesti amandman proceduralni postupak u koorporaciji koja ponekad zamaljava podstavni pištolj.

Teoretske kritike i odbrane

Rasprava o suštinskom procesu odražava dublje nesuglasice oko ustavnog tumačenja, sudske moći i prirode slobode.

Originalizam i optužba za sudski preterivanje

Originalistički kritičari tvrde da je materijalni proces nelegitiman jer omogućava neizabranim sudijama da stvaraju prava koja se ne nalaze u tekstu Ustava ili originalnom razumevanju. Justice Antonin Skalija, vodeći zagovornik originalizma, tvrdi da je Klauzula o procesu koji je čisto proceduralan i ne ovlašćuje sudove da snose zakone za kršenje nenabrojenih sloboda interesa. Prema tom mišljenju demokratske značajnije stvari ne sudije treba da odlučuju o pitanjima kao što su abortus, istopolni brak i nebriga o kraju života, osim ako je na kocki posebna ustavna odredba. Dobs]] Odluka usvojena je mnogo od tog rasuđivanja, što je signaliziralo obnovljenu posvećenost izvornoj metodologiji.

Pogled živog ustava

Branioci susretljivog procesa tvrde da su široke fraze Ustavaslobodazadovoljstvo procesa zakona namerno ostavljene otvorenim da bi se omogućilo da ih buduće generacije primene na nove okolnosti. Pravda Vilijam Brenan i drugi zagovorniciživog ustava tvrde da sloboda zahteva zaštitu od upada vlade čak i kada Frameraši nisu mogli da predvide konkretno pitanje. Oni ukazuju na slučajeve kao što su Griswold i Obergefell kao primere sudstva pravilno prilagođavanje ustavnih principa razvijanju društvenih normi. Prema tom mišljenju, substantivan proces nije licenca za pravosudni aktivizam, već neo neophodno protiv zakonodavnog nadziranja.

Slučaj za suzdržavanje: Izbegavanje Lochner Klopka

Neki kritičari širokog materijalnog procesa nisu originalisti već pragmati koji strahuju od ponavljanja grešaka Lochner ere. Oni tvrde da kada sudovi počnu da definišu fundamentalna prava izvan ustavnog teksta, rizikuju da nametnu sopstvene vrednosne presude koliko god da su Lochner] Sud je nametnuo laissez-fere ekonomiju. Ova zabrinutost je dovela neke naučnike da se zalažu zademokratski proces pristup, koji je najpoznatiji artikulisan od strane John Hart Ely u Demokratija i Dis trustment.

Budućnost suštinskog procesa

Putanja supstancionalnog procesa je neizvesna. Trenutni Vrhovni sud, sa 6-3 konzervativnom većinom, signalizira skepticizam prema prepoznavanju novih nenabrojenih prava i dovodi u pitanje rasuđivanje iza mnogih postojećih. Međutim, Sud još nije prevladao Griswold, , i neke pravde mogu biti nerade da uznemiri široko prihvaćene presedane.

Istovremeno, državni sudovi i zakonodavci sve više su aktivni u zaštiti prava koja savezni Ustav više ne garantuje. Neke države kodifikuju pravo na abortus, istopolni brak i druge slobode u sopstvene ustave ili statute. Ova aktivnost na državnom nivou odražava širi pomak: kako federalno pravo postaje uzdržanije, borbe oko temeljnih prava mogu da migriraju na državne sudove i glasačke inicijative.

Njegova istorija pokazuje i obećanje i opasnost sudske zaštite nenabrojenih prava. Dok društvene vrednosti nastavljaju da se razvijaju, rasprava o tome da li Ustav štiti sferu lične autonomije i ako je tako, kako da definiše tu sferu će se nastaviti. Razumevanje prošlosti i sadašnjosti doktrine je neophodno za uključivanje u budućnost američkog ustavnog prava.

Za dalje čitanje, konsultujte puna mišljenja u Washington v. Glucksberg i Planirano roditeljstvo protiv Casey, koje ilustruje dva konkurentska metodološka pristupa. Sveobuhvatan pregled dostupan je i u Erwin Chemerinsky-ovom Ustavnom pravu]]]].