Glavni izborni sistemi, kao što su prvopost (FPTP), spadaju među najšire korišćene metode za prevođenje glasova na zakonodavna mesta. Njihova apelacija leži u jednostavnosti i tendenciji da se stvore odlučujući ishodi često jedna stranačka vlada. Ipak, ova jednostavnost maskira duboku napetost: način na koji ti sistemi rukuju geografskom koncentracijom glasova mogu sistematski da koriste ili da ugroze ruralne i urbane zajednice. Razumevanje ove dinamike je neophodno za procenu demokratskog zdravlja bilo koje nacije koja se oslanja na velika pravila.

Mehanika majoritarijanskih sistema

U njihovom središtu, glavni sistemi dodeljuju mesta kandidatima koji dobijaju najviše glasova u određenom okrugu. U čistom FPTP-u, kandidat sa pluralnošću čak i ako je manja od većine osvaja mesto. Druge varijante, kao što su dvokružni sistem (odbijanje) ili alternativni glas (ranking-izbor), zahtevaju veći prag, ali geografski princip ostaje: svaki okrug bira jednog predstavnika. Ova logika uzima sve od pobednika stvara snažnu vezu između birača i njihovog lokalnog poslanika, ali takođe povećava uticaj gde glasači žive.

Ključna struktura je da svaki okrug predstavlja pobedničku konkurenciju. Na primer, u opštim izborima u Velikoj Britaniji 2019. godine, Konzervativna stranka osvojila je 56% glasova sa 43% glasova, dok su Liberalni demokrati osvojili 1,7% mesta sa 11,5% glasova. Takva neproporcionalnost nije slučajna; sistematski favorizuje stranke čija je podrška geografski koncentrisana. Urbani glasači, često koncentrisani u gustim oblastima, mogu da izaberu mnoge predstavnike iz jedne stranke, dok se seoski birači šire po velikim okruzima, možda pronađu svoje glasove razrešene ako nisu deo dominantne lokalne koalicije.

Većinski sistemi takođe imaju tendenciju da stvoreproizvedenu većinu jednu stranku koja osvaja većinu mesta bez većine glasova. To se često slavi zbog proizvodnje stabilnih vlada, ali postavlja pitanja o reprezentativnosti te vlade. Da li se podjednako čuju ruralni i urbani interesi kada je jedna grupa previše zastupljena u zakonodavstvu?

Ruralni protiv urbanih interesa: Strukturna podela

Demografske i ekonomske razlike

Ruralna i urbana područja nisu samo geografske kategorije; predstavljaju različite ekonomske baze, demografske profile i potrebe politike. Urbani regioni tipično ugošćuju diversifikovane ekonomije, veće gustoće stanovništva, i velike uslužne i proizvodne sektore. Oni zahtevaju investicije u javni tranzit, pristupačnost stambenih nekretnina, sanitarne i policijske usluge. Ruralne oblasti, za razliku od toga, oslanjaju se na poljoprivredu, prirodne resurse i proizvodnju malih količina. Njihovim stanovnicima su potrebni pouzdani putevi, širokopojasni internet, poljoprivredne subvencije, te pristup zdravstvenim i obrazovnim objektima rašireni na veće udaljenosti.

Te razlike stvaraju prirodno različite političke prioritete. Na primer, seoski okruzi su često geografski veći, čineći usluge konstitutivne jedinice skupljim i vremenskim troškovima. Ipak, izborni sistem ne kompenzuje ovo; on jednostavno nagrađuje jedno sedište po okrugu.

Izborna geografija i malapportionment

U mnogim glavnim demokratijama, granice okruga se ponovo menjaju nakon svakog popisa kako bi se održala jednaka veličina stanovništva. Međutim, procesapproprijacije može sam da se politizuje. Ruralna područja mogu da izgube mesta kao što su prenaseljenost stanovništva u gradove, ali stopa gubitka može da zaostane, što dovodi do prevelikog predstavljanja ruralnih područja u nekim slučajevima (npr. Senat SAD). Obrnuto, u čisto populacionom nižem domu, urbane oblasti mogu dominirati brojčano, ali koncentracija glasova može da proizvede izgubljene glasovevote da se izgube kandidati koji ne doprinose zastupljenosti. Pod FPTP-om, stranke koje su snažne u gradovima mogu da nagomilaju ogromne velike značajke na nekoliko mesta dok osvajaju nekoliko mesta u celini, dok stranka koja je samo umereno jaka u mnogim ruralnim sedištima može da ih pomeće.

Ova pojava je dobro dokumentovana u zemljama kao što je Ujedinjeno Kraljevstvo, gde Laburistička partija često osvaja urbana mesta sa velikim maržama, a Konzervativna partija akumulira uže pobede u ruralnim i prigradskim konstitucijama. 2019. godine, Laburisti su osvojili 40 odsto glasova u svojim najsigurnijim gradskim sedištima ali samo 23% mesta sveukupno, dok su Konzervativci osvojili 50% glasova u svojim najsigurnijim sedištima i 56% mesta ukupno. Geografska distribucija glasova pojačala je ruralnu bazu Konzervativaca i prigušenu podršku urbanog rada.

Uticaj na ruralnu reprezentaciju

Glas u zakonodavstvu

U glavnim sistemima, ruralno predstavništvo može da pati na dva načina: prvo, ako se ruralni birači šire po okruzima gde su manjina, njihov omiljeni kandidat retko dobija. Drugo, čak i kada su ruralni birači koncentrisani, njihova stranka može biti toliko dominantna da zauzmu svoja mesta zdravo za gotovo, smanjujući podsticaje za rešavanje pitanja specifičnih za ruralna područja. Međutim, u mnogim zemljama, ruralna područja su prezastupljena zbog istorijskog izdvajanja ili dizajna (npr. američki Senat). U Američkom domu predstavnika, svaki okrug ima otprilike jednaku populaciju, ali pobednik-uzima-sve prirode znači da ruralni demokrati ili urbani republikanci mogu biti potpuno nepredstavljeni ako je njihova stranka manjina u njihovom okrugu.

Seoski birači često smatraju da su zanemareni od strane glavnih sistema jer pitanja koja su im bitna poljoprivredna politika, korišćenje zemljišta, ruralni širokopojasni internet nisu prioriteti partijama u kojima dominiraju gradovi. Stranka koja osvaja većinu od gradskih i prigradskih sedišta možda ima malo podsticaja da se bavi seoskim problemima izvan minimalnih koncesija. U Velikoj Britaniji, zatvaranje seoskih pošta, autobuskih puteva i banaka okrivljuje vladu fokusiranu na urbani rast.

Studija slučaja: Indija

Indija, najveća demokratija na svetu, koristi prvoprolazni sistem za Lok Sabu. Ruralna područja su dom za oko 65% stanovništva, ali njihovo predstavljanje nije proporcionalno njihovoj glasačkoj moći. 2014. i 2019. godine, stranka Bharatiya Janata (BJP) osvojila je većinu mesta sa udelom glasova oko 37-38%. Podrška BJP-a je jača u hindi pojasu, koji uključuje i ruralna i urbana područja, ali je njena nacionalna pobeda izgrađena na ruralnim mestima na severu. U međuvremenu, ruralni glasači u južnim državama kao što su Kerala ili Tamil Nadu našli su svoje glasove u velikoj meri protraćenim ako su podržali stranku koja nije bila pobednik u njihovom okrugu.

Uticaj na urbanu reprezentaciju

Koncentracija i protraćeni glasovi

Urbana područja mogu imati koristi od glavnih sistema jer sadrže najveće skupove stanovništva, ali koncentracija glasova može da se vrati. Pristalice određene stranke u gradu mogu biti upakovane u mali broj okruga, dajući toj stranci ogromne značajke u tim sedištima, ali koštajući ih mesta na drugim mestima. To jepropadnuto glasanje efekat. U FPTP-u, glasanje za pobedničku stranku na sigurnom mestu je kao uzaludno (u smislu ishoda mesta) kao glasanje za izgubljenu stranku, jer marža pobede ne prevodi se na dodatna mesta. Kao rezultat toga, gradski glasači koji su u većini za svoj grad mogu da pronađu svoj glas manje uticajan od onih koji glasaju za slabljenje na marginalnom seorskom sedištu.

Urbano zastupanje takođe pati odtiranije većine unutar urbanih okruga. U velikom urbanom okrugu, stranka koja pobedi sa 60 odsto glasova tvrdi da je sve zastupljeno za taj okrug, ostavljajući 40 odsto bez glasa. To je posebno akutno za rasne i etničke manjine koje mogu biti koncentrisane u urbanim četvrtima ali i dalje manjina u okrugu u cjelini. Gerrymandering može pogoršati ovo, kao što se vidi u okruzima US House.

Studija slučaja: Kanada

Kanadski FPTP sistem dugo je kritikovan zbog svoje urbano-ruralne podele. Liberalna partija ima tendenciju da dominira u urbanim centrima Toronta, Montreala i Vankuvera, dok Konzervativna stranka pronalazi svoju bazu u ruralnim i prigradskim oblastima. Na izborima 2021. godine, Liberali su osvojili 33% glasova i 48% mesta, dok su Konzervativci osvojili 34% glasova ali samo 44% mesta. Urbana liberalna uporišta su proizvela masovno izgubljene glasove za konzervativce u tim gradovima. Na primer, u Torontu, konzervativci su osvojili oko 30% glasova, ali nula mesta. U međuvremenu, ruralna jahanja u prerijama često su davala konzervativcima 70% glasova, traćeći mnogo glasova liberala i NDP. Rezultat je da svaka velika stranka ima malo podstica da kateruži druge geografske baze, a istovremeno i ruralne i delimično ignorisane.

Uporedivanje izbornih sistema: Proporcionalna reprezentacija i mešani sistemi

Proporcionalna reprezentacija

U odnosu na sisteme zastupljenosti (PR) birači biraju stranku, a stranke dobijaju mesta u srazmernom njihovom glasačkom delu. Ovaj sistem eliminiše izgubljene glasove i smanjuje geografsku pristranost glavnih sistema. Ruralne i urbane interese mogu zastupati stranke koje se posebno zalažu za njih, a manje stranke kao što su agrarna ili zelena stranka mogu da osvoje mesta bez osvajanja množine u bilo kom okrugu. Na primer, u skandinavskim zemljama koje koriste PR, ruralne stranke kao što su Partija centra (Švedska) ili Danska narodna partija imaju značajno predstavništvo, odražavajući interese svoje ruralne baze.

Međutim, PR ima svoje izazove, često dovodi do koalicionih vlada, koje mogu biti nestabilne, takođe može oslabiti vezu između birača i predstavnika, jer glasači ne glasaju za lokalnog kandidata. Neki PR sistemi imaju pragove (npr. 4-5% nacionalnih glasova) da bi sprečili fragmentaciju, ali to može da isključi vrlo male stranke.

Mešoviti član Proporcionalan (MMP)

Mešoviti sistemi, kao što su nemački MMP ili novozelandski MMP, kombinuju geografsko predstavljanje sa proporcionalnom kompenzacijom. U MMP-u, birači daju dva glasa: jedan za kandidata u jednom okrugu (kao što je FPTP) i jedan za listu stranaka. Na listi se sedišta koriste da bi se povećala zakonodavna tačka tako da je ukupni rezultat proporcionalna glasanju stranke. To čuva lokalnog predstavnika istovremeno osiguravajući proporcionalnost. Na Novom Zelandu, usvajanje MMP-a 1996. dramatično je povećalo zastupljenost ruralnih stranaka (npr., stranke Novog Zelanda prve stranke, koja je imala snažnu ruralnu bazu) i takođe omogućilo urbano zeleno interesovanje da dobije mesta. Ruralni glasači su našli svoje interese bolje ogledane u koalicionim pregovorima. Sistem je takođe smanjio fenomen izgubljenih glasova; glasanje za parti koji nije izgubio nekoliko okruga, jer nije nadoknađen spisak.

Proporcionalni dvočlani član (DMP) i druge inovacije

Drugi hibridni sistemi, kao što je proporcionalni dvojni član (korišten kratko u nekoliko okruga) ili jedinstveno prenosivo glasanje (STV), imaju za cilj da kombinuju proporcionalnost sa geografskom zastupljenošću. STV omogućava biračima da rangiraju kandidate u višečlanim okruzima, koji mogu da proizvedu proporcionalne ishode dok održavaju lokalnu vezu. Ovi sistemi su manje česti ali nude modele za ublažavanje neravnoteže ruralnih i urbanih prostora. Izborno društvo zalagalo se za STV kao način da osigura da se čuju svi glasovi, ruralni i urbani.

Studije slučaja: UK i SAD

Ujedinjeno Kraljevstvo: Urbano-ruralna izborna pošast

Velika Britanija je klasičan primer velikog poremećaja u geografskim linijama. Jugoistok Engleske, koja je u velikom predgrađu i ruralnom smislu, glasa na velikom nivou konzervativac, dok sever i London urbana područja glasaju za rad. Na izborima 2019. godine, Laburisti su osvojili 56 od 59 mesta u Londonu (udio od 78% za rad na nekim sedištima), ali samo 50 mesta drugde na jugoistoku. U međuvremenu, konzervativci su pomeli ruralne konstitucione jedinice kao što su velške granice, Kotsvolds i Škotska ruralni sever. Rezultat je parlament u kome ruralni i urbani birači doživljavaju da drugi nisu zastupljeni. Elektorsko reformsko društvo je tvrdio da je to doprinelo da je to doprinelo osećaju defranfrancementa i niskog poverenja u politici. Reforma je predložena, uključujući i promenu u korist zajedničkog sistema.

Sjedinjene Države: Senat i kuća divergencije

U SAD-u, Predstavnički dom koristi FPTP (sa jednočlanim okruzima), dok Senat pruža jednaku zastupljenost po državi, koja je u velikoj mjeri prezentovana ruralnim oblastima. Kombinacija stvara hibrid. U Domu, urbani okruzi često biraju demokrate po velikim maržama, a ruralni okruzi biraju republikance. Sistem je postao sve više polarizovan duž urbano-ruralnih linija. Prema Broookings Institution, rastuća urbano-ruralna podela je jedan od najznačajnijih faktora u američkoj politici. Prema Brokings Institution[]] je pogoršana od strane partizanskog gerimandera i pobednika-sve prirode FPTP-a. Kao rezultat toga, ruralni demokratski glasači u državi Alabami ili Mississipi imaju malo predstavnika, i urbane glasače u New Yorku.

Reforme i alternative

Mešani sistemi kao srednje tlo

Nekoliko zemalja je prešlo sa FPTP na mešovite sisteme kako bi se bavilo geografskim nejednakostima. Novozelandski MMP je često naveden kao uspešna priča. Od kada su promene, ruralne i urbane stranke dobile uticaj. Nova Zelandska Prva stranka, koja predstavlja mnoge ruralne i pokrajinske interese, bila je koalicioni partner u više vlada. Slično tome, Zelena stranka, uz urbanu podršku, imala je značajan uticaj na ekološku politiku. Sistem podstiče prekograničnu koalicionu izgradnju: stranka ne može da vlada sama bez razmatranja i ruralnih i urbanih potreba. Druge zemlje kao što su Nemačka, Škotska (za svoj parlament), i Vels su usvojile MMP sa sličnim efektima.

Reforme za redistrikciju

Čak i bez promene izbornog sistema, reforme na način na koji se crpe granice okruga mogu da umanje pristranost. Nezavisne komisije za redistrikciju, kao što se koristi u nekim američkim državama (npr. Kalifornija, Mičigen), mogu da ograniče geografsko klasterisanje i kreiraju konkurentnije distrikte. Međutim, one ne mogu da reše fundamentalnu nesrazmernost FPTP-a. U ruralnim oblastima, konkurentski okruzi mogu i dalje biti retki zbog geografskog klasteranja. Za ruralno zastupanje najbolje rešenje može biti povećanje magnitude okrugaimajući višečlane distrikte što omogućava proporcionalne ishode unutar regiona. Država Vašington, na primer, koristi višečlane distrikte za svoju državnu kuću, što manjinskim strankama daje zastupljenost u ruralnim oblastima gde bi inače imali nula mesta.

Kompenzaciona sedišta i metodi glasanja

Druga reforma je da se dodana nivou sedišta ili kompenzaciona mesta u zakonodavstvu, kao što je učinjeno u Švedskoj i Nemačkoj. Ova sedišta su dodeljena strankama koje su nedovoljno zastupljene na osnovu njihovog nacionalnog glasačkog udela. To osigurava da stranka koja je jaka u ruralnim oblastima, ali nedovoljno zastupljena zbog izgubljenih glasova i dalje može da dobije dodatna mesta. Alternativno, glasanje rangiranih birača (RCV) u jednočlanim okruzima može da ohrabri kandidate da se žale izvan svoje baze, ali to ne čini malo da bi se popravila geografska pristranost FPTP-a. RCV je bolji u obezbeđivanju većinskih pobednika nego proporcionalnosti.

Lokalna vlada i devolucija

Predstavništvo ruralnih protiv urbanih interesa takođe se može rešiti kroz devoluciju i lokalne vlasti. Ako lokalne vlasti imaju značajnu autonomiju, ruralna područja mogu da se uređuju po pitanjima kao što su poljoprivreda i korišćenje zemljišta, dok urbana područja upravljaju tranzitom i stanovanjem. Međutim, nacionalna politika oporezivanja, blagostanja i infrastrukture i dalje zahteva uravnoteženo nacionalno zakonodavstvo. Stoga, izborna reforma na saveznom nivou ostaje ključna.

Zaključak

Glavni izborni sistemi nude jasnoću i odlučnost, ali sistematski iskrivljuju zastupljenost duž urbano-ruralnih linija. U zemljama raznovrsnim kao što su Velika Britanija, Indija, Kanada, i SAD, geografska koncentracija glasova pod FPTP-om znači da ruralno i urbano stanovništvo često doživljavaju jedni druge kao da imaju veći uticaj. Rešenje nije da napuste majoritarizam u potpunosti, već da razmotre mešane izborne sisteme koji kombinuju lokalno zastupanje sa proporcionalnom kompenzacijom. Zemlje kao što su Novi Zeland i Nemačka pokazuju da je moguće da se dizajniraju sistemi gde i ruralni i urbani birači osećaju da se njihovi glasovi broje. Kao politička polarizacija pogoršava geografskim linijama, slučaj za izbornu reformu postaje sve hitniji.