Uvod: Intersekcija sudske filozofije i ustavnih prava

Američki pravni sistem počiva na delikatnoj ravnoteži između sudske sustezanja i pravosudnog aktivizma. Dok se od sudija očekuje da interpretiraju zakon, a ne da ga stvaraju, doktrina selektivnog inkorporacije proces kojim se Zakon o pravima primenjuje na državne vlade duboko su oblikovale sudije koje su preuzele aktivnu ulogu u širenju ustavne zaštite. Ovaj članak istražuje kako je pravosudni aktivizam potaknuo evoluciju selektivnog ukorporišta, transformišući ograničeni skup federalnih zaštitnih sredstava u nacionalni sprat individualnih sloboda.

Sudski aktivizam, često definisan kao presude koje odražavaju lične ili političke preferencije, a ne strogo pridržavanje presedana ili teksta, bio je hvaljen i kritikovan. U kontekstu selektivnog usađivanja, aktivizam je značio da Vrhovni sud proširuje specifična prava na države na osnovu slučaja po slučaj, čak i kada prvobitni Ustav nije izričito komandovao takvom primenom. Razumevanje ovog procesa zahteva prvo shvatanje onoga što je selektivno ukorpoređivanje i zašto je bitno.

Definišuæi selektivno udruženje

Selektivno usaglašavanje je ustavna doktrina koja proizlazi iz Četrnaestog amandmana. Klauzula navodi da nijedna država nećeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa prava.“ Vrhovni sud je to protumačio da određena temeljna prava u Zakonu o pravimauklopljena“ protiv državaznačeći država i lokalne vlade moraju ih poštovati baš kao što to čini federalna vlada. Međutim, sud nije istovremeno primenjivao sve amandmane; umesto toga, izabrao je posebna prava jedno po jedno, metod poznat kao selektivna ukorporabu.

Ovaj pristup je kontrast sa ukupnim ugradnjom, što bi učinilo svaku odredbu Zakona o pravima primenjivu na veleprodajnu državu. Justice Hugo Black je zagovarao potpuno ugradnju ali je izgubio raspravu. Selektivno udruženje je pobedilo, dajući sudskoj diskreciji da odluči koja su pravaimplicitna u konceptu naređene slobode“ (fraza iz Justice Cardozo u Palko v. Connecticut, 1937) i time zaslužuje federalno sprovođenje protiv država.

Sudski aktivizam ulazi u sliku jer je diskrecija Suda da bira i bira prava sama po sebi ostvarivanje moći. Sud mora da odluči koja su prava fundamentalna, a ta presuda često uključuje vrednosne procene istorije, tradicije i savremenih standarda.

Istorijski kontekst: Od suzdržavanja do aktivizma

Era dvostruke federalizma (Pre 1920-ih)

Pre 20. veka Zakon o pravima je podneo samo federalnoj vladi. Vrhovni sud održan u Baron protiv Baltimora] (1833) da Peti amandman nije vezao države. Ovo strogo razdvajanje između federalnih i državnih sfera odrazilo je filozofiju sudske uzdržanosti: sudovi su se odlagali na državne zakonodavne akte i izbegli dvojine državne zakone po Zakonu o pravima.

Amandmani obnove, posebno Četrnaesti, promenili su pejzaž nametanjem federalnih ograničenja na države, ali ih je sud prvobitno usko pročitao. U Slučajevima klauzule za klanje (1873), Sud je ukinuo privilegije ili klauzulu o imunitetima, ostavljajući Preduslovni klauzula kao primarno vozilo za inkorporaciju. Ipak, čak i tada, Sud je bio oprezan, zahtevajućidirektno i neposredno“ kršenje prava koje je bilotako ukorenjeno u tradiciji i savesti našeg naroda kao fundamentalno“.

The Shift Begins: Gitlow v. New York (1925)

Prekretnica je došla sa Gitlow protiv Njujorka, u kojem je Vrhovni sud prvi put primenio odredbu Prvog amandmanaslobode govora državama. Iako je sud potvrdio Gitlowovu osudu za objavljivanje socijalističkog manifesta, izjavio je da susloboda govora i štampekoje štiti Prvi amandman od abridžgmenta Kongresa među temeljnim ličnim pravima i ‘liberteties' zaštićene dužnom procesnom klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država“.

Ova izjava je signalizirala novo sudsko držanje: Sud je bio spreman da aktivno zaštiti individualna prava protiv državnih akcija, iako se u tekstu Prvog amandmana samo pominje Kongres. Kritičari su označili ovaj aktivizam jer je Sud čitao materijalna prava u Klauzulu o procesu zadavanja bez jasne tekstualne podrške. Ipak, to je otvorilo vrata za talas slučajeva o osnivanju.

Ključni slučajevi koji primere pravosudni aktivizam u selektivnom inkorporaciji

Sledeće značajne odluke ilustruju kako su proaktivni sudovi postepeno gradili građevinu selektivnog usavršavanja. Svaki slučaj je zahtevao od sudija da odluče da li je određeno pravo toliko fundamentalno da mora da se odnosi na svako državno zakonodavstvo, gradsko veće i policijsko odeljenje u zemlji.

Mapp protiv Ohio (1961): Exclusionary Rule Apped to States

Pre Mapp, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretresa i napada nije bila sprovedena protiv državnih službenika. Izuzetno pravilokoje zabranjuje korišćenje ilegalno dobijenih dokaza na suđenju primenjeno samo na federalnim sudovima. Vuk protiv Kolorada] (1949), Sud je održao da dok je Četvrti amandman sam podneo zahtev za države, pravilo isključenja nije bilo neophodna komponenta.

Ali u Mapp protiv Ohaja, sud je preokrenuo Vuk i nametnuo isključivo pravilo svim državama. Mišljenje sudca Toma C. Clarka u kojem je većina tvrdila da bi bez izuzeća pravo protiv nerazumnih pretraga bilooblik reči“. Ova odluka je bila aktivistička jer je prevladala nedavni presedan i stvorila jedinstveni nacionalni standard, efektivno prisiljavajući državne sudove da donesu pravilo koje su mnogi odbacili. Kritičari su rekli da je sud legislatisao sa klupe. Podršci su rekli da je neophodno da je to da je četvrti amandman značajan.

Gideon protiv Wainwright (1963): Pravo na savet

U Klade protiv Brejdija (1942), Sud je presudio da je pravo Šestog amandmana na savet primenjivalo samo u posebnim okolnostima (kapitalni slučajevi ili kada su optuženi bili posebno ranjivi). Ali u Gideon protiv Vejnrajta, Sud je jednoglasno poništio oklade i držao da je pravo na advokata fundamentalno i odnosi se na sva državna krivična gonjenja.

Ova odluka je klasičan primer pravosudnog aktivizma: Sud je promenio mišljenje, proširio opseg ustavne garancije i primorao države da pruže advokate za siromašne optuženike. Rezultat je bio masivni preustroj državnih krivičnih pravosudnih sistema. Presuda nije bila ukorijenjena u novom tekstu nego u reevaluaciji onoga što jenaređena sloboda“ zahteva. Pravda Blek, koja se razišla u Betti, napisao je Gideon] mišljenje, tvrdeći dabilo koja osoba koja je upola na sudu ... koja je suviše loša da zaposli advokata, ne može biti osigurano pošteno suđenje, osim ako mu se ne obezbedi savetovanje.“

Miranda protiv Arizone (1966): Policijska upozorenja i samoinkriminacija

Privilegija Petog amandmana protiv samooptuživanja je uključena u Maloj protiv Hogana (1964). Ali Miranda protiv Arizone] je otišla dalje zahtevajući od policije da obavesti osumnjičene o njihovim pravima pre nego što se čuvaju od ispitivanja. Sud je stvorio proceduralno pravilo čuvenaMiranda upozorenja“ da zaštiti pravo. To je bio sudski aktivizam na velikoj skali: sud je nametnuo recept za svaku agenciju za sprovođenje zakona u zemlji. Kritičari su optužili da je Sud premašio svoju ulogu i uzurirao zakonodavnu vlast.

McDonald v. Chicago (2010): Други амандман

U novije vreme Sud je primenio pravo Drugog amandmana da drži i nosi oružje u državama McDonald protiv Čikaga. Dve godine ranije, u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), Sud je prepoznao individualno pravo na vatreno oružje pod Drugim amandmanom, ali ta odluka je samo vezala federalnu vladu. U McDonald, 5-4 većina je držala da je pravo fundamentalno i odnosi se na države kroz Zbog Procesa Clause.

Kako pravosuđe aktivizam pokreće selektivno usađivanje

Sudski aktivizam olakšava selektivno usađivanje na nekoliko načina. Prvo, omogućava Sudu da tumači Četrnaesti amandman za due proces klauzulu da uključuje materijalna prava koja nisu nabrojena u Zakonu o pravimakao što je pravo na privatnost (Griswold protiv Connecticuta, 1965) ili pravo na ženidbu (]Obergefell v. Hodges, 2015). To nisu čistoselektivna inkorporacija“ slučajeva (koji primenjuju specifične amandmane), ali demonstriraju isti aktivistički impuls: čitanje širokih principa u Ustav za zaštitu individualne slobode.

Kao drugo, aktivizam omogućava Sudu da prevaziđe državne zakone i prakse koje se sukobljavaju sa evolutivnim standardima slobode. Na primer, kada je Sud inkorporisao zabranu osmog amandmana na okrutno i neobično kažnjavanje u Robinson protiv Kalifornije (1962), primenio je federalni standard na državnu krivičnu kaznu. Aktivističke sudije su bile spremne da kažu da su određene državne kazne (kao što je kriminalizacija zavisnosti od droge) prekršileevolucione standarde pristojnosti koji označavaju napredak društva za matiranje“.

Treće, pravosudni aktivizam može ubrzati tempo ugradnje. Istorijski, Sud je delovao polako: trebalo je od 1925. do 1969. da se uključe većina od prvih osam amandmana. Ali u doba Vorenskog suda (195369), aktivizam je sažimao vremensku liniju, uključivši Četvrti, Peti, Šesti i Osmi amandman u rafalu odluka. Bez aktivističkih sudija, proces bi mogao biti nepotpun, sa verovatno manjim pravima garantovanim protiv država.

Kontroverze i kritike

Optužba za preterivanje suda

Kritičari tvrde da pravosudni aktivizam potkopava demokratsku vlast. Kada sudovi nametnu jedinstvena nacionalna pravila državama, oni prevaguju odluke izabranih državnih zakonodavaca i lokalnih birača. Na primer, nakon Gideon i Map, države su morale da troše više na javne branioce i policijsku obukukošta koja možda nije odobrena od strane birača. Neki pravni učenjaci tvrde da je selektivna inkorporacija trebalo da bude ostvarena kroz Privilegacije ili Imunitet Clause (koje je Sud napustio u Sklanje-Kućni slučajevi)) nego zbog procesa, jer je proces Clause, jer potonji daje mnogo diskrecije da bi se definisao kao što je to što je u redu.

Originalisti poput pravde Antonin Skalija često su kritikovali aktivistu u udruzi kao nezakonitu. U svom neslaganju u McDonald, Skalija je napisao da Sud ne treba dasmišlja“ temeljna prava; umesto toga, treba da gleda na tekst i izvorno značenje Četrnaestog amandmana. On je tvrdio da je otvoren jezik Pravda procesusa namenjen zaštiti proceduralne pravednosti, a ne da služi kao blanko ček sudijama da nameću svoje stavove.

Braniti pravosuđe Aktivizam u inkorporaciji Kontekst

Pristalice odgovaraju da je pravosudni aktivizam neophodna zaštita protiv zakonodavne ili majoritarne tiranije. Zakon o pravima je osmišljen da zaštiti manjinska prava od većinskim pravilima. Ako sudovi odlažu previše državnim zakonodavstvima, fundamentalne slobode mogu biti erodirane. Kao što je sudija Robert Džekson čuveno rekao,Povelja o pravima nije pakt o samoubistvu.“ Aktivističke sudije osiguravaju da nijedna država ne može lišiti osobu osnovnih sloboda koje definišu američko državljanstvo.

Nadalje, selektivno usađivanje je praktično uspešno, stvorilo je konzistentnu nacionalnu osnovu za građanske slobode, dok je ostavljalo prostor državama da šire zaštitu. Na primer, države mogu da daju šire zaštite slobodnog govora nego što to zahteva Prvi amandman, ali ne mogu da padnu ispod tog sprata. Aktivističke odluke su blokirale nečuvene prekršaje kao što je policijsko mučenje u Brown v. Mississippi (1936) pre nego što je Peti amandman formalno uklopljen primenom federalnih standarda rano i silom.

Moderne implikacije i nerešena pitanja

Danas je selektivna doktrina o udruzi u velikoj meri završena. Vrhovni sud je ukljucio skoro svaku odredbu Prvog, Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana. Upadljivi izuzeci uključuju Drugi amandman (sada inkorporiran preko McDonald), Treći amandman (stanarski vojnicinikada inkorporirani, ali rijetko parnicni), i Veliki Clause porote Petog amandmana (neuklopljeni, pa države mogu da koriste velike žirije ili preliminarna saslušanja na svojoj opciji). Sud takođe nije inkorporirao pravo Sedm amandmana na suđenja građanskim porotnicima u državnim sudovima. Debates nastavlja o tome da li treba da se uključe Nintski amandman (neumerenim pravima).

Međutim, temeljna filozofija pravosudnog aktivizma i dalje je osporavana. Imenovanje sudija koji se drže uzdržanosti moglo bi da zaustavi dalje širenje ili čak da vrati postojeće presedane. Na primer, neke konzervativne sudije su pozvale na reinterpretaciju Drugog amandmana ili isključivo pravilo. Budućnost selektivnog usavršavanja može zavisiti od spremnosti Suda da bude aktivan ili suzdržan u definisanju koja su pravafundamentalna“.

Štaviše, usponsudskog angažmana“ kao profinjenijeg pristupa nego klasični aktivizam ukazuje na srednji put: sud bi trebalo da aktivno štiti jasna ustavna prava bez uključivanja u donošenje politika. Ovaj okvir, koji je u nekim mišljenjima zagovarao sudija Klarens Tomas, bi utemeljio inkorporaciju u prvobitnom značenju privilegova Četrnaestog amandmana ili klauzula o imunitetima. Ako se usvoji, može se promeniti koja prava se uklope i koliko se široko primenjuju.

Zaključak: Trajna napetost u srcu američkog prava

Sudski aktivizam je centralna sila u oblikovanju selektivnog inkorporacije. Gitlow] na McDonald, Vrhovni sud je više puta prevazišao pasivnu ulogu da proširi federalna prava na državne građane, često protiv želja državnih vlada. Ovaj proces je proširio individualnu slobodu, ujedinio naciju pod zajedničkim ustavnim standardima, i ukorijenio zaštitu koju Amerikanci sada uzimaju zdravo za gotovo.

Ipak, napetost između pravosudnog aktivizma i sudske uzdržanosti nikada neće biti potpuno rešena. Selektivno usađivanje zahteva od sudija da donesu presude o vrednosti o kojima su slobode fundamentalne zadatak koji neminovno uključuje ličnu filozofiju. Da li neko ovo smatra plemenitim ostvarivanjem sudskog starateljstva ili nezakonitom uzurpacijom demokratske moći zavisi od nečije šireg stava ustavnog tumačenja. Ono što je nesporno je da bi bez aktivističkog impulsa, Zakon o pravima i dalje bio uglavnom federalni dokument, ostavljajući mnoge Amerikance bez vitalnih zaštite od državnog preodređenja.

Za dalje čitanje, konsultujte analizu Oyez Project] za slučaj historije, Kornel Pravni informacioni institut za doktrinalni pregled, i Značajni slučajevi Američke advokatske komore resurs. Ovi izvori pružaju dublji uvid u to kako pravosudni aktivizam nastavlja da oblikuje značenje ustavne slobode u Sjedinjenim Državama.