Rasprava o tome kako da se interpretira Ustav Sjedinjenih Država je stara koliko i sam dokument. Među najuticajnijim interpretativnim okvirima je originalizam, metodologija koja drži da bi značenje Ustava trebalo da se popravi u skladu sa prvobitnim javnim razumevanjem u trenutku kada je svaka odredba ratifikovana. Ova perspektiva ne samo da oblikuje sudske odluke; ona takođe duboko utiče na to kako originalisti gledaju na proces amandmana i legitimna sredstva ustavne promene. Da bi se razumelo ovo gledište, prvo treba da se shvate osnovne tente izvorizma i onda da se vidi kako se primenjuju na članak V, mehanizam za formalne amandmane, kao i šire rasprave o stabilnosti i fleksibilnosti u promenljivoj naciji.

Fondacije izvorizma

Originalizam nije monolitna doktrina, ali deli centralnu premisu: ustavni tekst treba tumačiti na osnovu njegovog prvobitnog javnog značenja u vreme ratifikacije. umesto da se Ustav tretira kao živi dokument čije značenje evoluira sa društvom, originalisti usidre tumačenje u istorijskim dokazima, uključujući tekst obični jezik, rasprave koje okružuju njegovo usvajanje, i širi pravni i kulturni kontekst. Ovaj pristup je često u kontrastu saživom konstitucijom filozofijom, koja tvrdi da bi se interpretacija trebala prilagoditi modernim okolnostima, ponekad protežući tekst izvan svog prvobitnog značenja.

Tekstualizam i izvorno javno značenje

U okviru originalizma, pojavile su se dve glavne niti. Originalna namera] se fokusira na ono što su Frameri lično nameravali, dok je originalno javno značenje]] gleda na to kako bi tekst razumna osoba razumela u trenutku usvajanja.Potonji, koji je bio zamenjen sa Justice Antonin Scalia među ostalima, postao dominantna moderna verzija. Naglašava da je Ustav pravni tekst, a ne zbirka subjektivnih namera, i da njegovo objektivno značenje zaključava u ratifikaciji. Ovaj princip ima direktne implikacije za ustavnu promenu: ako je značenje fiksno, onda formalni amandman putem članka V postaje jedini način da se izmeni podstaknute komande Ustava.

Originalisti veruju da vernost originalnom značenju štiti demokratsku samoupravu. Kada sudije ili drugi zvaničnici nametnu sopstvene moderne preferencije pod maskom tumačenja, oni efektivno prepisuju Ustav bez konsenzusa superveličine koji je zahtevan članom V. Koji, za originaliste, potkopava i vladavinu prava i narodno suvereno pravo da se vladaju kroz svoj najviši zakon.

Èlan V i Amandman Proces

Osnivači su namerno otežali izmenu Ustava. Član V pruža dve metode predloga (dve trećine obe kuće Kongresa, ili konvencijom koja se saziva dve trećine državnih zakonodavstava) i dve metode ratifikacije (po tri četvrtine državnih zakonodavstava ili konvencijama u tri četvrtine država). Pragovi supervećine osiguravaju da svaka promena odražava široki nacionalni konsenzus, a ne privremene hirove uske većine.

Namerno oblikovanje èlana V

Originalisti često naglašavaju mudrost uloženu u članak V. Tokom Ustavne konvencije delegati su raspravljali o tome kako da uravnoteže stabilnost sa sposobnošću da se isprave greške. Neki Frameri su se bojali da će prestrogi dokument dovesti do revolucije, dok su drugi brinuli da će lak amandman proizvesti nestabilnost. Kompromis koji su postigli zahtevajući odobrenje dve trećine Kongresa i tri četvrtine država smatran je kao srednji teren. Kako je Džejms Medison pisao u Federalističko br. 43, proces izmena bio je osmišljen da čuva tiraniju većine iako je još uvek omogućavao neophodna poboljšanja.

Originalistima to znači da Ustav nikada nije trebalo da bude fleksibilan kroz sudsku reinterpretaciju. Frameri su verovali da bilo kakva promena treba da se provere kroz više slojeva reprezentativne demokratije. Zato originalisti proces amandmana ne posmatraju kao puku prepreku već kao temeljnu osobinu ustavnog poretka. Visoka bar štiti dokument od prolaznih političkih moda i snaga zagovornika za izgradnju trajnih, unakrsnih koalicija.

Zašto Originalisti cene zahteve za superveæinu

Zahtev dve trećine u Kongresu i tri četvrtine država osigurava da amandmani odražavaju širok, trajan konsenzus. Originalisti tvrde da to sprečava jednostavnu većinu da nametne svoju volju celoj zemlji, posebno kada to pitanje uključuje temeljna prava ili strukturne promene. Na primer, stranka koja zarobljava Kongres i predsedništvo ne bi mogla lako da izmeni zaštitu Prvog amandmana jer tri četvrtine državnih zakona od kojih mnoge mogu biti kontrolisane od strane suprotstavljene stranke ne bi trebalo da se slože. Ova zaštita, u izvorističkom pogledu, nije buba već značajka.

Pored toga, originalisti ističu da je proces amandmana funkcionisao kada se nacija suočila sa istinskim krizama ili moralnim preokretima. Povelja o pravima, amandmani o obnovi i amandmani o naprednoj eri (kao što su 16. i 17.) su postignuti kroz član V. Svaka je zahtevala godine razmatranja, javne rasprave i izgradnje širokih koalicija. To je, za originaliste, kako treba da se desi ustavna promena polako, namerno, sa unosom državnih vlada i naroda.

Originalistički pogledi na ustavne promene

Osnovna posvećenost originalizma da je značenje Ustava fiksirano na ratifikaciji prirodno dovodi do preferencije za formalni amandman nad reinterpretacijom pravosuđa. Ali, originalisti se ne protive ustavnim promenama po sebi; protive se promenama koje zaobilaze proces amandmana. Oni tvrde da Ustav već sadrži snažne mehanizme za prilagodljivost: Kongres može da donese statute, države mogu da eksperimentišu sa politikama, a narod može da izmeni tekst. Ono što sudije ne mogu da urade, prema originalistima, jeste da preustroje Ustav da bi ispunili savremene standarde pravde.

Izmene kao pravi mehanizam

Originalisti često slave proces amandmana kao najveći izraz popularnog suvereniteta. Kada nacija odluči da je nešto toliko važno da bi trebalo da bude uzdignuto na ustavni status, narod mora da deluje preko svojih izabranih predstavnika na federalnom i državnom nivou. Ovaj proces odozdo, državni proces obezbeđuje da se amandmani ratifikuju tek nakon rigorozne rasprave. Originalisti ukazuju na 14. amandman, koji je fundamentalno preoblikovao američki federalizam i građanska prava, kao model kako treba da se desi ustavna promena. Predložen je od strane Kongresa 1866. godine, ratifikovan od strane država do 1868. godine, a njegovo značenje javno nije shvaćeno u smislu privilegija ili imuniteta građana, jednake zaštite, i zbog procesa.

Nasuprot tome, originalisti odbacuju ideju da sudovi mogu da ažuriraju Ustav putem ekspanzivne interpretacije. Na primer, priznanje Vrhovnog suda o pravu na istospolni brak u Obergefell protiv Hodges (2015) je kritikovano od strane mnogih originalista kao zaplet u proces amandmana. Oni su tvrdili da je pitanje braka trebalo da bude prepušteno političkom procesu ili formalnom ustavnom amandmanu. Čak i ako se slaže sa ishodom, originalisti insistiraju da metod promene stvari i da prevazilaženje članka V potkopava demokratsku legitimnost.

Otpor pravosudnom tumačenju i živom konstitucionalizmu

Pristup živog ustava, koji drži da značenje Ustava može da evoluira vremenom bez formalnog amandmana, je primarni intelektualni protivnik originalizma. Originalisti tvrde da taj pristup daje sudijama previše moći, efikasno im omogućava da postanu neizabrani zakonodavci. Oni tvrde da kada sudije čitaju nova prava u Ustav kao što je pravo na abortus ili istospolni brak oni prevazilaze demokratski proces i prvobitno značenje teksta. Umesto toga, originalisti se zalažu za promenu kroz proces amandmana, koji poštuje odvajanje moći i federalizam.

To ne znači da su originalisti jednolično protiv svih ekspanzivnih tumačenja. Neki originalisti smatraju, na primer, da izvorno javno značenje klauzule o jednakoj zaštiti 14. amandmana obuhvata određene oblike rodne diskriminacije, jer istorijski kontekst i presedan predlažu šire načelo. Međutim, oni insistiraju da se takva tumačenja temelje u istorijskim dokazima, a ne u modernim preferencijama politike. U mnogim slučajevima, originalisti priznaju da Ustav ne određuje posebne ishode; on odluke politike prepušta demokratskim značajkama. Tako bi društvene promene trebalo da prođu kroz zakonodavstvo i amandmane, a ne sudsku fijat.

Rasprava o fleksibilnosti i stabilnosti

Tenzija između fleksibilnosti i stabilnosti je u središtu mnogih ustavnih debata. Originalisti prihvataju stabilnost koja dolazi iz fiksnog ustavnog teksta, dok kritičari tvrde da takva krutost može da spreči neophodnu evoluciju i ovjekovječi nepravdu. Ova rasprava se odvija u kontekstu samog procesa amandmana.

Argumenti u korist izvornosti

Zagovornici originalnosti ističu nekoliko ključnih prednosti pridržavanja procesa amandmana:

  • stabilnost i predvidljivost: Kada je značenje Ustava stabilno, građani, preduzeća i vlade mogu se osloniti na to. Vladavina prava jača se kada se tumačenje ne menja sa svakim političkim ciklusom ili promenom u sudskoj filozofiji.
  • Demokratska legitimnost: Amandmani zahtevaju širok konsenzus u državnim linijama i političkim strankama. Ovaj zahtev supervećine obezbeđuje da promene odražavaju dubok, trajan sporazum, a ne prolaznu većinu. Originalisti tvrde da ovaj proces proizvodi legitimnije ustavne promene od nametanja pravosuđa.
  • Poštujte osnivača: Originalisti smatraju da je Ustav obavezujući kompakt koji je napravio suvereni narod. Da promeni svoje značenje bez poštovanja pravila amandmana je da prekrši taj kompakt. Fidelity na prvobitno značenje poštuje autoritet onih koji su ratifikovali dokument.
  • Sprečavanje partizanske zloupotrebe: Teškoća izmene Ustava obeshrabruje privremene većine izmene fundamentalnog zakona za partizansku dobit. To čuva ulogu Ustava kao okvira koji prevazilazi svakodnevnu politiku.

Nadalje, originalisti primećuju da je proces amandmana istorijski bio dovoljan za duboke promene. ukidanje ropstva, garancija jednake zaštite, proširenje glasačkih prava, i direktni izbor senatora svi su se desili kroz član V. Originalisti tvrde da sposobnost da se izmene kada se pojavi nacionalni konsenzus dokazuje da sistem funkcioniše; problem je, kažu oni, kada reformatori traže prečice kroz pravosuđe.

Kritike iz Živog Ustavotvorstva i Progresivne Perspekcije

Kritièari originalnosti su izazvali nekoliko prigovora:

  • Rigidnost i zastoj: Zahtevi supervećine člana V čine izuzetno teškim da se izmeni Ustav. Poslednji uspešni amandman bio je 27. amandman (1992), koji je predložen 1789. godine. Kritičari tvrde da taj zastoj sprečava Ustav da se bavi savremenim problemima kao što su finansiranje kampanje, zdravstvena zaštita ili zaštita životne sredine.
  • Outdated originalni smisao: Izvorno javno značenje mnogih klauzula (npr. Drugi amandman, Trgovačka klauzula) može odražavati zastarele društvene uslove i tehnologije. Forsiranje modernog društva da živi pod značenjima iz 18. veka može dovesti do nepravednih ishoda. Kritičari ukazuju na činjenicu da je prvobitni Ustav štitio ropstvo i uskraćivao ženama pravo glasa mane koje su zahtevale amandmane na ispravnost, ali da ostaju nerešene u drugim oblastima.
  • Nejednaka primena:] Originalisti se često međusobno ne slažu oko toga šta je zapravo prvobitno značenje.To može dovesti do subjektivnih presuda maskiranih kao istorijska objektivnost.Štaviše, originalisti ponekad branje višnje dokaz da podrže željene ishode.
  • Prevazilaženje amandmana: Kritičari tvrde da je proces amandmana toliko težak da efikasno sprečava bilo kakvu promenu, ostavljajući Ustav zamrznut na vreme.

Mnogi progresivni učenjaci zalažu se za živi ustavnizam upravo zato što smatraju da je proces amandmana neadekvatan za rešavanje strukturnih nepravdi. Oni tvrde da tekst Ustava sadrži široke principe (kao što jejednaka zaštita koji su bili namenjeni da se primene fleksibilno tokom vremena. Originalisti, kažu, zbunjuju specifične primene Framera sa širim principima.

Ugledni amandmani i originalno tumačenje

Originalističke sudije i učenjaci često analiziraju amandmane kroz objektiv originalnog javnog značenja. Ovaj pristup može da proizvede iznenađujuće rezultate, jer se originalisti možda ne slažu sa originalističkim tumačenjima. Međutim, određeni šabloni nastaju u tome kako originalisti gledaju na velike amandmane.

Povelja o pravima

Prvih deset amandmana, ratifikovanih 1791, centralni su za originalističku sudsku doktrinu. Originalisti naglašavaju da je Zakon o pravima prvobitno shvaćen da se odnosi samo na federalnu vladu, a ne na države stav obrnut od strane doktrine o inkorporaciji 14. amandmana. Međutim, originalisti se ne slažu oko toga o kojima se uključe odredbe. Pravosuđe Tomas, na primer, tvrdi da je Privilege ili Imuniteti Clause, a ne Due Proces Clause, vozilo za inkorporaciju, i da se samo određena temeljna prava odnose na prvobitno javno značenje. Vladanje da je pravo da se čuva i da se čuva oružje za samoobranu shvaćeno u vremenu ratifikacije.

Izmenama za obnovu

13., 14. i 15. amandmani, usvojeni nakon Građanskog rata, predstavljaju neke od najznačajnijih ustavnih promena. Originalisti ove amandmane smatraju transformativnima, ali insistiraju da ih tumače prema njihovom izvornom značenju. 14. amandman, to znači da Clause Equal Protection zabranjuje rasnu diskriminaciju u državnim zakonima kako je shvaćeno 1868. godine, ali ne mora nužno da pokriva diskriminaciju spola ili seksualne orijentacije ukoliko istorijski dokazi ne podržavaju takvo pokrivanje. Originalisti često ukazuju na kongresne rasprave i materijale državne ratifikacije da bi se utvrdilo koje specifične prakse su bile predviđene da budu zabranjene. Ovaj istorijski upit može dovesti do uskih tumačenja koje kritičari smatraju nedovoljnim za ispravljanje tekuće nejednakosti.

16. i 17. amandmani

16. amandman (1913) je odobrio federalni porez na dohodak, čime je poništena odluka Vrhovnog suda. Originalisti generalno prihvataju ovaj amandman kao legitimno izvršavanje članka V, iako neki raspravljaju o njegovom izvornom značenju u vezi sa definicijomdohotka 17. amandman, koji je predviđao direktan izbor senatora, je primetan jer su neki originalisti (uključujući i Justice Scalia) izrazili žaljenje zbog njegovog određivanja, tvrdeći da je oslabio državno zastupanje u Kongresu i doprineo federalnom preobražavanju. Ovaj primer pokazuje da originalisti mogu biti kritični prema samim amandmanima, osuđujući ih protiv prvobitne ustavne strukture, a ne prihvatajući sve amandmane kao automatski dobre.

Prilagoðavanje originalnosti za moderne izazove

Originalizam nije statička filozofija; on se značajno razvio od svog modernog oživljavanja 1980-ih godina. Danas se originalisti bore sa načinom na koji se rukuju oblastima gde je Ustav tih ili dvosmislen. Mnogi tvrde da originalizam ne znači da je Ustav kruta luđačka košulja; to jednostavno znači da se tumačenje mora voditi originalnim značenjem, a ne savremenim vrednostima. Kada izvorno značenje ne daje jasan odgovor, originalisti često se odlažu demokratskim procesima ili državnim eksperimentima.

Uloga državnih konvencija i nekonvencionalnih puteva

Jedna neistražena oblast je metod konvencije Član V, koji nikada nije bio korišćen da predloži amandman. Neki originalisti podržavaju korišćenje ovog načina za rešavanje pitanja kao što su uravnoteženi budžetski amandman ili ograničenja termina. Drugi upozoravaju da konvencija može bitioteta koja otvara ceo Ustav za reviziju. Prvobitno značenje članka V u pogledu opsega konvencije ostaje debatirano. Uprkos tome, originalisti uglavnom veruju da ako nacija želi da dramatično promeni Ustav, treba da koristi mehanizam koji su Framerarsi obezbedili čak i ako je taj put težak.

Pored toga, originalisti često ukazuju na amandmane na državnom nivou i popularne inicijative kao alternative federalnim ustavnim promenama. Na primer, tumačenje Drugog amandmana Vrhovnog suda kao zaštite pojedinca predviđalo se originalističkom stipendijom i državnim ustavnim razvojem. Originalisti na taj način vide eksperiment države kao laboratoriju koja može da informiše nacionalni konsenzus bez potrebe federalnog ustavnog amandmana.

Zaključak

Originalizam nudi jedinstvenu viziju ustavne promene koja prioriteti imaju demokratsko razmatranje, tekstualni integritet i istorijsku vernost. Za originaliste, proces amandmana nije prepreka već zaštita jedini legitimni put do fundamentalne promene vrhovnog zakona zemlje. Dok kritičari osuđuju krutost članka V i potencijal za originalizam da unese zastarele vrednosti, originalisti odgovaraju da Ustav nikada nije trebalo lako da se promeni, i da svaka transformacija treba da bude namerena, transparentna i ukorenjena u širokom popularnom pristanku.

U doba duboke političke polarizacije, originalistički naglasak na proces i konsenzus može izgledati idealistički. Ipak, trajna relevantnost originalizma u pravnoj stipendiji i potvrde Vrhovnog suda pokazuje da se njen apel nastavlja. Bez obzira da li se neko slaže ili se ne slaže, razumevanje originalističke perspektive u procesu amandmana je suštinsko za svaku informisanu raspravu o tome kako Ustav može i trebalo bi da evoluira vremenom.

Dalje Čitanje: