Pravne fondacije za digitalne forenzike

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država štiti građane od nerazumnih pretraga i napada. U kontekstu digitalne forenzike, to znači da sprovođenje zakona generalno mora dobiti nalog podržan verovatnim uzrokom pre ispitivanja sadržaja računara, pametnih telefona ili računa u oblaku. Nalog nije samo proceduralna formalnostto služi kao sudska provera izvršne vlasti, čime se osigurava da istražitelji imaju legitimnu osnovu i da je njihova pretraga ograničena u opsegu. Isti zahtev važi i za forenzičku analizu podataka u tranzitu, metapodacima, pa čak i za određene vrste šifrovanih informacija kada vlada poseduje sredstva da je dešifrira.

Uslov za nalog nije apsolutni. Sudovi su prepoznali specifične, uske izuzetkekao što su saglasnost, hitne okolnosti, i autoritet za pretragu granica ali ovi izuzeci se strogo tumače. U digitalnim istragama, linija između dozvoljene aktivnosti bez naloga i neustavne pretrage može biti tanka. Pravni profesionalci, forenzičari i službenici za sprovođenje zakona moraju da razumeju ove granice kako bi izbegli suzbijanje dokaza i građanske odgovornosti.

Verovatno uzrok i digitalni neksus

Verovatno postoji uzrok kada bi se ukupan broj okolnosti doveo do razumne osobe da veruje da će se dokazi o zločinu naći na mestu koje treba pretražiti. Za digitalne uređaje, to zahteva vezu između osumnjičenih kriminalnih aktivnosti i specifičnog uređaja, računa ili repozitorija podataka. Opšte sumnje da je osoba koja poseduje računar nedovoljna; izjava mora artikulisati činjenice koje povezuju taj uređaj sa delom na primer, da je osumnjičeni koristio određenu e-mail adresu da komunicira sa ko-zaverenicima, ili da logovi pokazuju neovlašteni pristup sa njihove IP adrese.

Sud takođe očekuje naloge za rešavanje vremenske dimenzije. Digitalni dokazi mogu biti prolazni, ali nalog mora da opiše vremenski okvir koji je bitan za istragu. Nalog star četiri meseca koji traži podatke od uređaja koji je korišten samo prošle nedelje može biti nevažeći zbog nedostatka verovatnog uzroka. Istražitelji bi trebalo da uključe nedavne, potkrepljene činjenice da bi se utvrdio verovatan uzrok u trenutku izdavanja naloga.

Posebnost: Opisivanje èega i gde

Zahtev za posebnost Četvrtog amandmana određuje da nalog sa specifičnošću opisuje stvari koje treba zapleniti i mesto koje treba pretražiti. Za digitalne pretrage, to je posebno izazovno jer račun računara ili oblaka može da sadrži milione fajlova, od kojih su neki nevažni. Nalog koji ovlašćujeblanket pretraživanje svih podataka o uređaju verovatno će biti poništen kao opšte nalog, podsećajući na kolonijalne spise pomoći.

Da bi zadovoljili posebnost, sprovođenje zakona treba da definiše kategorije traženih podatakana primer, e-mailove između određenih datuma koji sadrže određene ključne reči, ili fajlove sa određenim proširenjem vezanim za zločin. Ako je nalog za forenzičko snimanje celog uređaja, naknadna pretraga mora da se sprovede pomoću protokola koji ograničavaju pregled na dokaze u okviru naloga. Mnoge agencije koriste proces dvostepenog rada: prvo, kreirajte forenzičku sliku punog uređaja; drugo, primenite ciljane pretrage ili hašišanje da biste izvukli samo potencijalno odgovorne podatke. Nalog i plan izvršenja treba da budu predstavljeni magistratu.

Izuzeci od naloga za zahtev

Iako je pravilo da digitalna forenzièka analiza zahteva nalog, nekoliko dobro uspostavljenih izuzetaka dozvoljava da se sprovodi zakon bez njega.

Pristanak

Pristanak je najčešći izuzetak. Ako osoba sa stvarnim ili očiglednim autoritetom nad uređajem dobrovoljno pristane na pretres, nije potreban nalog. Za zajedničke računare ili zajedničke račune, svaki stanar sa zajedničkim autoritetom može da saglasi. Međutim, ako je prisutan nekonsenzujući zajednički korisnik i objekti, pristanak može biti nevažeći. Istražitelji bi trebalo da dobiju pisani, potpisan pristanak kad god je to moguće i informišu pojedinca o svom pravu da odbije. Pristanak ne može biti prinuđen, a teret počiva na državi da pokaže voluntarine. U digitalnom carstvu, pristanak može biti implicitan na primer, politika radnog mesta koje državni uređaji podnose nadzoru u bilo koje vreme.

Hitne okolnosti

Izuzetne okolnosti nastaju kada je neophodna trenutna akcija da se spreči uništavanje dokaza, bekstvo osumnjičenog ili nanošenje štete drugima. U digitalnim slučajevima, najčešće opravdanje je rizik da se podaci mogu daljinski obrisati ili šifrirati. Na primer, ako oficir vidi osumnjičenog da poseže za telefonom dok zna da uređaj može biti obrisan sa jednom komandom, opravdana je pretraga bez naloga za taj telefon. Međutim, vlada mora da pokaže objektivno razumnu osnovu za verovanje da je pretnja neminovna. Sudovi su skeptični za generalizovane tvrdnje da se svi telefoni mogu obrisati; specifične činjenice kao što je poznato tehnički sofistika osumnjičenog ili nedavne poruke koje se odnose na brisanje su obavezne. Osim toga, opseg bez naloga za pretres pod vanrednim okolnostima je ograničen na ono što je neophodno da se spreči da se spreči gubitak dokaza. Potpuno forenzičko izvlačenje uređaja je neo bez ikakve opasnosti.

Obični pogled Doktrina i granična pretraga

Doktrina jasnog pogleda omogućava oficirima da zaplene dokaze koji su odmah očigledni kao krijumčarenje ili inkriminirajuće ako su zakonito prisutni. U digitalnim pretragama, to se najčešće primenjuje kada oficir zakonito pristupi uređaju (npr. putem saglasnosti ili važećeg naloga) i vidi sliku ili fajl koji se jasno odnose na zločin. Međutim, izuzeće iz običnog pogleda ne ovlašćuje oficira da otvori fajlove ili fascikle koje nisu lako vidljive; svaka daljnja pretraga mora biti podržana nezavisnim verovatnim uzrokom.

Vrhovni sud je dugo držao da rutinska pretraga osoba i imovine koja prelazi granicu SAD ne zahteva nalog ili opravdan razlog. To važi i za digitalne uređaje. Carina i zaštita granica (CBP) i imigraciona i carinska služba (ICE) mogu da pregledaju laptope, telefone i druge elektronske uređaje u lukama za ulazak bez naloga. Međutim, postoje ograničenja: u Sjedinjene države protiv Kolsuza (2018), Četvrti krug koji drži da forenzička pretraga uređaja na granici zahteva razumnu sumnju ako uključuju nerutinu, u detaljnom ispitivanju. Vladina politika trenutno razlikuje izmeđubazičnih pretraživanja (manutarnih pregleda) iadvadadslike sa snimanjem), i treba da bude nerazumnamljiva.

Odluke Vrhovnog suda

Vrhovni sud SAD-a je direktno rešio digitalnu pretragu i oduzimanje u nekoliko važnih presuda koje preoblikuju kako se nalozi dobijaju i izvršavaju.

Riley v. California (2014)

U Riley protiv Kalifornije, Sud je jednoglasno smatrao da policija mora dobiti nalog pre pretraživanja digitalnog sadržaja smartphone zaplijenjen incident do hapšenja. Odluka je odbacila argument da su pametni telefoni analogni fizičkoj stavci pronađenoj na osumnjičenom, kao novčanik ili adresar. Glavni sudija Roberts je napisao da moderni mobilni telefoni drže - digitalni zapis gotovo svakog aspekta [osoba] životaod svakodnevnog do intimnog presuda je naglasila da bi omogućavanje beznačajnih pretraga dalo vladi pristup daleko više informacija nego što postoji u bilo kom fizičkom kontejneru. Izuzetak za pretrese incidenata za hapšenje koji je prvobitno namenjen zaštiti bezbednost i čuvanje dokaza ne odnosi se na podatke o telefonu jer se njegov digitalni dokaz ne može koristiti kao daljinski, i može se sprečiti da se isključi ukidanje telefone ili davanje bilo kojeg slučaja hapsanja na osnovu pulzicija.

Carpenter v. United States (2018.)

Karpenter protiv Sjedinjenih Država je uputio vladin pristup istorijskim informacijama o lokaciji stanica (CSLI) koje su pohranili bežični prevoznici. Sud je smatrao da vlada mora da dobije nalog ne samo sudski nalog po Zakonu o trgovačkim komunikacijama da bi dobila 127 dana CSLI-ja za krivičnu istragu. Rasuđivanje koje je uključeno u doktrinu trećih strana koje tradicionalno drži da informacije dobrovoljno dele sa trećom stranom (kao banka ili telefonska kompanija) gubi zaštitu Četvrtog amandmana. Sud je odbio da proširi tu doktrinu na evidencije ćelija jer korisnici ne prenose svoje podatke o lokaciji u bilo kom smislu; podaci su automatski generisani i snimljeni bez aktivnog izbora korisnika.

Druge ključne odluke

Dodatni slučajevi su razjasnili specifične aspekte digitalnih naloga. Florida protiv Jardinesa (2013), Sud je držao da je korišćenje psa koji njuši drogu na ulaznim vratima kuće pretraga koja zahteva verovatan uzrok princip koji se može primeniti na digitalne alate za njuškanje. Ujedinjene Države protiv Jonesa (2012), Sud je odlučio da instaliranje GPS tragača na vozilu predstavlja pretragu pod Četvrtim amandmanom, ponovno uvođenje ideje da fizički upad u privatno vlasništvo nije potreban za ustavnu zaštitu. Donji sudovi su takođe rešili da se bavili forenzičkim pretraživanjem računa oblaka, društvenih medija, i šifriranih uređaja. Na primer, Prvi krug je u [FLT]

Aplikacija za emerging tehnologije

Kako se tehnologija razvija, novi scenariji osporavaju tradicionalni okvir naloga. računarstvo u oblaku, enkripcija i internet stvari (IoT) postavljaju pitanja o nadležnosti, podacima trećih strana i ograničenjima vladine prinude.

Skladištenje oblaka i doktrina treće strane

Kada korisnik pohranjuje podatke u oblaku na usluge kao što su Google Drive, iCloud, ili Dropbox oni povjeravaju svoje informacije trećoj strani. Tradicionalna doktrina treće strane kaže da kada dobrovoljno predate podatke drugom entitetu, izgubite zaštitu Četvrtog amandmana. Međutim, Carpenter] je signalizirao povlačenje iz te doktrine za određene kategorije podataka koji otkrivaju intimne detalje. Donji sudovi su se podijelili na to da li je skladištenje oblaka analogno podacima sa lokacije ćelija u Carpenter]. Neki drže da korisnici još uvijek imaju razumno očekivanje privatnosti u sadržajima njihovih oblaka, posebno datih lozinki i enkripcija. Drugi primenjuju treće strane i dozvoljavaju da dobiju podatke sa sudskim nalogom ili na sudskoj osnovi zakona.

Šifriranje i sve spise.

Narudžba je da se osigura da se osigura da se ne može koristiti. Vlada je ponekad nastojala da se osumnjičenima da otključaju uređaje pomoću biometrije (npr. otisak prsta ili lica otključa) ili da se osiguraju lozinke. Peti amandman se može odnositi na lozinke koje su testimonijalne, ali sudovi su držali da biometrijsko otključavanje nije testimonijalno jer je fizički, a ne komunikativni. U re: Prijavljivanje za nalog za pretres (2018) federalni sudija za prekršaje je naredio Epl da zaobiđe zabranu šifru na zaplenjenom iPhoneu iz 1789. Međutim, opseg tog autoriteta je oštro debatirao:

Internet stvari i pametnih uređaja

Pametni kućni uređaji, nosivi i sistemi vozila generišu bogatstvo podatakaglasovnih snimaka, zdravstvenih metrika, lokacijskih dnevnika. To su često pokriveni istim zahtevom naloga kao i pametni telefoni i računari. Ipak, čista količina i kontinuirana priroda prikupljanja podataka mogu da se prošire vladine sposobnosti da istraži bez naloga ako se podaci drže od strane proizvođača uređaja. Načela Karpenter se mogu primeniti na dugoročne agregirane podatke iz IoT senzora. Forenzički ispitivači moraju biti oprezni da sačuvaju metapodatke i lanac starateljstva za IoT dokaze, kako se podaci mogu prepisati ili automatski obrisati.

Najbolje prakse za sprovođenje zakona i forenzièki ispitivaèi

Kako bi se osiguralo da digitalni dokazi prikupljeni kroz forenzičku analizu budu prihvatljivi na sudu, agencije za sprovođenje zakona i forenzičke laboratorije treba da prate ove najbolje prakse:

  • Osigurajte nalog pre bilo kakvog forenzičkog pregleda sadržaja uređaja, ukoliko se ne primeni priznati izuzetak. Oslanjanje na saglasnost ili egzistenciju zahteva pažljivu dokumentaciju i mora biti defenzivno pod post-Riley i post-] Carpenter standardima.
  • Draft jamči sa posebnošću. Uključuje opis uređaja, računa, vrste traženih podataka, i vremenskog opsega. Izbegavajte kotlovni jezik; izjava mora da pokaže specifičnu povezanost između zločina i traženih digitalnih dokaza.
  • Provodite robusne protokole pretraživanja koji minimiziraju pregled nepovezanih podataka. Koristite setove hašiša za poznate nereagirajuće fajlove, zapošljavajte pretraživačke ključne reči ograničene na opseg naloga, i segregate privilegovane ili poverljive materijale.
  • Održava detaljni lanac starateljstva od trenutka kada je uređaj zaplenjen ili kada su podaci pribavljeni. Dokumentirajte svaki pristup, prenos i korak analize. Digitalni forenzički alati često proizvode revizijske dnevnike koji bi trebalo da budu sačuvani.
  • Obučavajte svo osoblje o trenutnim zahtevima Četvrtog amandmana, uključujući uticaj Riley i Karpenter. Pogreške koje dovode do suzbijanja dokaza mogu da skinu sa koloseka tužbu i da pozovu građanske tužbe pod 42 U.S.C. § 1983.
  • Ostanite informisani o varijacijama državnog prava.] Neke države pružaju veću zaštitu privatnosti od Ustava SAD. Na primer, Kalifornija zahteva nalog za pretres elektronskih uređaja incident da bi uhapsila čak i ako osumnjičeni nije pod jurisdikcijom državnog suda. Državni forenzički ispitivači moraju da poštuju statute i sudske zakone svoje nadležnosti.

Forenzičari bi takođe trebalo da sarađuju sa tužiocima tokom faze izrade naloga. Tužioci mogu da pomognu da se osigura da izjava ispuni standard verovatne sumnje i da opseg naloga ne premaši ono što će verovatno odobriti neutralni sudija. Nakon ispitivanja, vlada mora da donese otkriće odbrane, uključujući nalog, izjavu, i zapisnik o bilo kakvim podacima koji su zaplenjeni van opsega naloga. Transparentnost gradi poverenje i smanjuje rizik parnice.

Zaključak

Zahtevi za sudsku analizu digitalnih uređaja i podataka nisu statičke proceduralne prepreke; to su ustavne zaštitne mjere koje štite privatnost pojedinca, a omogućavaju efikasnu provedbu zakona. Četvrti amandman, kako se tumači u Riley, Carpenter, i druga pravila, zahteva da se izvršivo pravo dobije sudsko odobrenje prije nego što se uvuku u ogromne osobne zapise pohranjene na digitalnim uređajima. Izuzeci postoje, ali su ograničeni i često osporavani. Kako tehnologija nastavlja napredovati s računanjem oblaka, enkripcijom, i IoT širi svemir digitalnih dokaza sudovi će nemino prerađivati ove standarde.