Nalog za predujam i napad u graðanskim i kriviènim predmetima

Razumijevanje naloga za oduzimanje imovine i napad

Oni dozvoljavaju vladi da preuzme imovinu koja je ili izvedena iz ili se koristi za olakšavanje kriminalne aktivnosti. Ove akcije mogu da uključuju gotovinu, vozila, nekretnine i druge lične imovine. Dok je moć da se zapleni imovina je kritična za ometanje krivičnih preduzeća i vraćanje prihoda od kriminala, takođe izaziva značajne ustavne zabrinutosti. Četvrti amandman štiti pojedince od nerazumnih pretraga i napada, a zbog toga je potrebno da vlasnici imovine dobiju fer obaveštenje i priliku da se čuju pre nego što vlada trajno uzme svoju imovinu.

Ovaj članak pruža sveobuhvatni pregled zahteva za nalogom koji uređuju oduzimanje imovine i oduzimanje imovine u građanskim i krivičnim slučajevima. Pravni profesionalci, službenici za sprovođenje zakona i analitičari politika naći će detaljnu analizu pravnih standarda, proceduralne zaštite, i tekuće rasprave koje oblikuju ovu oblast zakona. Razumevanje ovih zahteva je neophodno za osiguranje da su akcije oduzimanja zakonite, proporcionalne i pravedne.

Pravne fondacije: Četvrti amandman i proces za sledbenike

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država pruža primarni pravni okvir za oduzimanje imovine. Garantuje[t]on pravo naroda da bude siguran u svoja lica, kuće, papire i efekte, protiv nerazumnih pretraga i napadaja.“ Zaplena imovine se dešava kada postoji neko značajno mešanje u posedovanje pojedinca u tu imovinu. Vrhovni sud je smatrao da se zaštita Četvrtog amandmana proteže i na krivično-građanske postupke oduzimanja, ali se specifični proceduralni zahtevi razlikuju u zavisnosti od pravnog konteksta.

Pored Četvrtog amandmana, Klauzula o procesu petog amandmana zahteva da vlada obezbedi pravedne procedure pre nego što liši osobu imovine. U kontekstu oduzimanja, zbog procesa generalno se ovlašćuje da se vlasniku imovine i smislena prilika da se osporava konfiskacija. Međutim, vreme i priroda te prilike oštro variraju između krivičnih i građanskih predmeta. Vlada je u mogućnosti da preuzme imovinu bez naloga u građanskoj oduzimanju, na primer, bila izvor značajne parnice i zakonodavne reforme.

Nalog za zahteve u kaznenom imetku Forfeiture

U krivičnim slučajevima oduzimanje imovine obično se javlja kao deo šireg krivičnog gonjenja. Vlada mora dokazati krivicu optuženog bez opravdane sumnje pre nego što imovina može biti trajno izgubljena. Međutim, početna konfiskacija imovine tokom krivične istrage se uređuje nalogom zahteva Četvrtog amandmana.

Verovatno uzrok i zahtev za nalogom.

Pre nego što policija može da uzme imovinu u krivičnom slučaju, oni generalno moraju da dobiju nalog za pretres ili nalog za oduzimanje od neutralnog sudije. Nalog mora da bude podržan od verovatne uzroka razumno uverenje, na osnovu konkretnih činjenica, da je imovina koju treba zaplijeniti je krijumčarena, dokaz o krivičnom delu, ili prihod od nezakonite aktivnosti. Zahtjev za nalogom mora da uključuje zakletu izjavu kojom se detaljno opisuju dokazi koji utvrđuju verovatan uzrok. Ovaj zahtev obezbeđuje da napadi nisu proizvoljni i da nezavisni pravosudni službenik pregleda opravdanost vlade.

Imovina koju treba zapleniti mora biti opisana sa posebnošću. Četvrti amandman zahteva da se nalozinaročito opišu mesto koje treba pretražiti, a osobe ili stvari koje treba zapleniti.“ Nejasni ili pretjerano široki opisi mogu dovesti do toga da nalog bude poništen i da se konfiskuje potisnut na sudu. Na primer, nalog koji samo recitujesve imovine povezane sa trgovinom drogom“ bez preciziranja predmeta verovatno bi se smatrao nedovoljnim.

Izvršenje naloga i povratak službe

Kada se izda nalog, mora se izvršiti u razumnom roku, često u roku od 10 do 14 dana u zavisnosti od nadležnosti. Federalno pravilo krivičnog postupka 41 zahteva da se nalog izvrši tokom dana ukoliko sudija ne odobri noćno pogubljenje za dobar razlog koji se pokazuje. Tokom izvršenja, oficiri moraju da daju kopiju naloga i pisani inventar oduzete imovine osobi od koje se imovina uzima ili ostavlja u prostorijama. Ovaj inventar, poznat kao povratak službe, podnosi se kod suda i pomaže u obezbeđivanju odgovornosti.

Ako se imovina zaplijeni u skladu sa važećim nalogom, optuženi može kasnije osporiti oduzimanje u prijedlogu za suzbijanje, tvrdeći da nalogu nedostaje vjerodostojan razlog ili da je njegovo izvršenje premašilo opseg ovlaštenja. Uspješan zahtjev za suzbijanje može spriječiti vladu da koristi zaplijenjenu imovinu kao dokaz i može dovesti do povratka imovine.

Izuzeci od naloga u kaznenim predmetima

Sudovi su priznali nekoliko izuzetaka koji dozvoljavaju policiji da uzme imovinu bez naloga u krivičnim predmetima.

• Izuzetne okolnosti Kada je neophodna hitna akcija da se spreči uništavanje dokaza, bekstvo osumnjičenog, ili opasnost za oficire ili javnost. Na primer, policajci koji vide osumnjičenog kako pokušava da baci drogu u toalet mogu da ih zaplene bez naloga.
• Zaplejn vidi doktrinu Policajci koji su zakonito prisutni na lokaciji mogu da zaplene predmete koji su jasno inkriminisani. Ako policajac koji obavlja saobraćajnu stanicu posmatra kesu novca i droge na prednjem sedištu, da se dokazi mogu zaplijeniti bez naloga.
• Prigovor Ako vlasnik imovine dobrovoljno pristane na pretres i oduzimanje, ne traži se nalog. pristanak se mora dati slobodno, bez prinude, a osoba mora imati ovlašćenje nad imovinom.
• Traži incident za hapšenje Policajci mogu da pretresu osobu koja je uhapšena i oblast u njihovoj neposrednoj kontroli za oružje ili dokaze, i mogu da zaplene svaku pronađenu krijumčarsku robu. Ovaj izuzetak obuhvata imovinu na telu uhapšenog ili u vozilu koje su zauzimali ukoliko se hapšenje izvrši u vezi sa dokazima o zločinu.

Ako vlada kasnije traži oduzimanje oduzete imovine, optuženi ima pravo da tvrdi da je prvobitni napad prekršio Èetvrti amandman.

Nalog za zahtev u Graðanskom preduzeæu

U građanskom postupku, sama imovina se smatra okrivljenom, poznatom kao u remu nadležnosti. Vlada ne mora da dobije nalog pre nego što uzme imovinu u većini slučajeva za oduzimanje imovine. Umesto toga, statut kojim se uređuje oduzimanje ovlašćenje da se oduzima imovina po verovatnom razlogu zbog kojeg je imovina predmet oduzimanja.

Napad bez naloga: legalni osnovi i granice

U građanskom oduzimanju, sprovođenje zakona može da uzme imovinu bez naloga ako imaju opravdan razlog da veruju da je imovina vezana za ilegalne aktivnosti. Ova vlast proizlazi iz statuta kao što su 21 U.S.C. § 881 (uskraćivanje droge) i 18 U.S.C. § 981 (opća oduzimanja za razne federalne zločine). Vrhovni sud je potvrdio bezuslovne zaplene u građanskoj oduzimanju pod teorijom da je sama imovina prestupnik, a vlada postupa da se ukine smetnja ili oduzimanje kontrabanda ili nastavka.

Međutim, četvrti amandman se još uvek primenjuje. Ako se u zapleni podrazumevapretraga“ kuće ili drugog zaštićenog područja, obično je potreban nalog. Florida protiv Vajta, 526 SAD 559 (1999), Vrhovni sud je smatrao da sprovođenje zakona može da uzme automobil sa javnog mesta bez naloga ako imaju verovatan razlog da se vozilo izgubi. Ali ako se automobil parkira na privatnom posedu, nalog ili izuzetak (kao što su vanredne okolnosti) je neophodan. Isto načelo se odnosi na napade unutar kuće: odsutnu egzistenciju ili pristanak, nalog mora da se dobije.

Obaveštenje o napadu i prilika za izazov

Vlada mora da pokrene postupak oduzimanja imovine, obièno podnošenjem žalbe sudu, vlasnik ima pravo da podnese zahtev i izazove oduzimanje.

Ugledno, Vrhovni sud SAD u Sjedinjene Države protiv Džejmsa Danijela Dobre Real imovine, 510 SAD 43 (1993) je držao da vlada ne može da uzme nekretninu bez prvog obaveštenja i saslušanja ukoliko ne postoje hitne okolnosti. Ova odluka je značajno ograničila sposobnost vlade da zauzme kuće bez prethodnog procesa. Međutim, ista zaštita se ne odnosi automatski na ličnu imovinu kao što su automobili, gotovina ili brodovi.

Administrativni nalog za zabranu napada i nalog za napad.

Veliki deo civilnih zaplena odvija se kroz administrativne postupke, posebno za imovinu koja se ceni na manje od 500.000 dolara. U tim slučajevima, agencija za oduzimanje preuzimanja obavlja unutrašnje bez uključenja suda, osim ako vlasnik ne podnese zahtev. Administrativno oduzimanje ne zahteva nalog za prvobitnu zaplenu, ali vlasniku se mora dati obaveštenje i mogućnost da se ospori u određenom roku (obično 30 do 60 dana). Ako vlasnik ne odgovori, imovina se administrativno gubi.

Ako je konfiskacija rezultat nerazumne pretrage ili ako je istraga bila bez verovatna, vlasnik može da ospori oduzimanje na ustavnim osnovama.

Uporedjene građanske i krivične forfeiture: Ključne razlike u postupku

U tablici ispod sažeto je glavna razlika u nalogu i proceduralnim zahtevima između građanskog i krivičnog oduzimanja imovine:

Aspect	Criminal Forfeiture	Civil Forfeiture
Target of proceeding	Defendant (person)	Property (in rem)
Warrant required before seizure?	Generally yes, unless exception applies	No (but warrant may be required for searches of homes)
Probable cause standard	For warrant: probable cause that property is evidence of crime or proceeds	Probable cause that property is subject to forfeiture
Burden of proof at trial	Beyond a reasonable doubt (for conviction)	Preponderance of the evidence
Innocent owner defense	Available (owner unaware of illegal use) but limited	Available (owner must show lack of knowledge or consent)
Notice and hearing	Part of criminal proceedings (arraignment, preliminary hearing)	Post-seizure notice and opportunity to challenge
Exigent circumstances exception	Applies to warrant requirement	Applies to requirement of prior notice for real property

Te razlike znače da je vlada često lakše pokrenuti građansko oduzimanje, ali se još uvek primenjuje pravi proces i zaštita od četvrtog amandmana, a mnoge države su donele reforme da bi zahtevale krivično osude pre nego što imovina može biti oduzeta ili izgubljena.

Kontroverze i reforme koje okružuju sudske prakse

Preduzeće imovine je predmet intenzivne javne i političke debate, u velikoj meri je usmereno na to da li sadašnji nalog i standardi za proces adekvatno štite vlasnike imovine. Kritičari tvrde da građanska oduzimanja podrivaju imovinska prava omogućavajući vladi da preuzme imovinu bez da ikada naplati vlasniku krivično delo. Nisko opterećenje dokaza (pretpostavka dokaza) i finansijski podsticaj za agencije za sprovođenje zakona (kroz ravnopravnu deljenje i programe za oduzimanje države) su bili posebno kontroverzni.

Ekvitivno deljenje i problemPolitika za profit“

Prema federalnom programu za ravnopravnu podelu, državne i lokalne agencije za sprovođenje zakona mogu da se udruže sa federalnim organima da zaplene imovinu, a onda da dobiju deo prihoda, jer savezni zakoni o oduzimanju često imaju slabiju proceduralnu zaštitu od državnih zakona, kritičari tvrde da agencije mogu da zaobiđu više zahteva za zaštitu države usvajanjem federalne istrage.

Vrhovni sud se obratio jednom aspektu u Timbs protiv Indijane, 586 SAD ___ (2019), držeći da se Klauzula o prekomernim kaznama Osmog amandmana odnosi na državnu oduzimanje civila. Odluka ograničava sposobnost vlade da preuzme imovinu koja je grubo nesrazmerna zločinu, čak i ako je konfiskacija izvršena bez naloga.

Nedavne zakonodavne reforme

Na primer, Novi Meksiko i Nebraska sada zahtevaju krivičnu presudu pre nego što se nastavi oduzimanje. Druge države, kao što su Kolorado i Montana, zahtevaju da se izvršioci zakona dobiju sudsku odluku o verovatnom uzroku pre nego što se zapleni imovina, efikasno nametajući zahtev za nalog za građanske napade, takođe. Na federalnom nivou, Zakon o petom amandmanu o obnovi integriteta (FAIR) je uveden više puta, ali nije usvojen.

Predložene najbolje prakse za sprovođenje zakona

Da bi se izbegli ustavni izazovi i održali javni poverenje, agencije za sprovođenje zakona trebalo bi da usvoje sledeće najbolje prakse vezane za oduzimanje imovine i oduzimanje imovine:

• Traži nalog kad god je izvodljiv, èak i u sluèajevima zaplene, da zadovolji Èetvrti amandman i izbegne zahteve za proces.
• Dokument verovatan uzrok temeljito u izjavama, i osigurajte da se opis imovine posebno odredi.
• Obezbedite pravovremeno i jasno obaveštenje vlasnicima imovine o njihovom pravu da ospore napad.
• Odbij od upotrebe pritiska ili oduzimanja nagodbe kao izvora prihoda odvojenog od legitimnih ciljeva sprovođenja zakona.

Ove prakse pomažu da se osigura da su zaplene zakonite, proporcionalne i poštuju imovinska prava.

Zaključak

U kaznenim slučajevima, Četvrti amandman generalno zahteva nalog zasnovan na verovatnom uzroku pre nego što se imovina može uzeti, pod uslovom da se podlože dobro utvrđenim izuzecima. U građanskom oduzimanju, vlada može da preuzme bez naloga u mnogim slučajevima, ali mora da pruži brzu opomenu i priliku da izazove oduzimanje. Ravnoteža između tih okvira nastavlja da se razvija kroz zakonodavstvo, sudske odluke i reforme politike.

Pravni profesionalci moraju da razumeju te razlike da bi efikasno savetovali klijente, da li da izazovu nezakonitu zaplenu ili navigaciju oduzimanja imovine. Policajci koji sprovode zakon takođe moraju da budu svesni ograničenja svog autoriteta. Za dalje čitanje, Cornellov pregled sredstava nudi sažeti sažetak federalnog zakona. Odeljak o sudiji Ugovor o suzbijanju zlostavljanja pruža smjernice za trenutne politike. Pored toga, istraživanje o zlostavljanju imovine ACLU]] ističe tekuće zabrinutoste i reformske napore.