Pravna osnova naloga

Četvrti amandman na Ustav SAD garantuje pravo naroda da bude siguran u svojim licima, kućama, papirima i efektima protiv nerazumnih pretraga i napada. Ova zaštita se direktno proširuje na oduzimanje evidencije i arhiva, bilo da se nalaze u vladinom kabinetu, privatnom serveru ili sistemu za skladištenje oblaka. Vrhovni sud je dosledno smatrao da je pretres ili zaplena izvršena bez naloga pretpostavljeno nerazumna, bez priznatog izuzetka. Zahtjev za nalogom služi kao sudska provera izvršne vlasti, obezbeđujući da se sprovođenje zakona i vladine agencije ne invaziju na zaštićene interese bez razloga.

Pravni koncept “razumno očekivanje privatnosti” igra kritičnu ulogu u određivanju da li je potreban nalog. U Katz protiv Sjedinjenih Država (1967), Sud je ustanovio da Četvrti amandman štiti ljude, a ne mesta, i da je potreban nalog gde pojedinac ima subjektivno očekivanje privatnosti koje društvo je spremno da prepozna kao razumne. Za javne zapise i arhive, ova analiza postaje nuancirana: dok su neki materijali inherentno javni, drugi sadrže osetljive lične podatke ili poverljive informacije koje pokreću zaštitu Četvrtog amandmana. Sudovi su takođe prepoznali da trećepartijsko posedovanje zapisa može da izmeni očekivanje privatnosti, kao što se vidi u Ujedinjene Države. Miller i [LT] [Fult] [Fult] zadatumanjikanjenjezijske odluke.[F.

Od suštinskog je značaja da se razume da zahtev za nalog nije ograničen na fizičke pretrage. Zakon o Skladištenim komunikacijama (SCA), deo Zakona o privatnosti elektronskih komunikacija (ECPA), nameće zakonske zahteve za nalog za pristup elektronskim komunikacijama i zapisima koje drže provajderi usluga. Mnogi arhivi sada postoje u digitalnom obliku, a međuigra između zahteva ustavnog naloga i zakonskih zaštita privatnosti oblikuje kako sprovođenje zakona i istraživači mogu pristupiti tim pohranjenim zapisima.

Kada je nalog potreban za javne zapise i arhive

Pitanje praga je da li su zapisi koje tražimo zaista “public” ili sadrže zaštićeni interes za privatnost. Vladine agencije održavaju širok niz dokumenata, od zemljišnih dela i sudskih prijava do kadrovskih dosijea, medicinskih podataka i poverljivih materijala za istraživanje. Zahtjev za nalogom se uglavnom primenjuje kada:

  • Zapisi se nalaze u nejavnoj oblasti. Na primer, zaključani kabinet za arhiviranje u vladinoj kancelariji, baza podataka zaštićena lozinkom ili serverska soba sa ograničenim pristupom obično zahteva nalog za unošenje i pretraživanje.
  • Zapisi su zapečaćeni ili podložni zaštitnom nalogu. Sudovi i administrativne agencije često izdaju naloge za zatvaranje privatnosti ili tekuće istrage. Pristup zapečaćenim zapisima bez naloga krši nalog suda’s i može predstavljati nezakonitu pretragu.
  • Metod pretrage je nametljiv.] Koristeći forenzičke alate za oporavak izbrisanih datoteka, vršeći punu tekstualnu pretragu čitave baze podataka, ili fizički rastvarajući uređaje za skladištenje svi zahtevaju nalog jer dostižu van opsega rutinske inspekcije.
  • Zapisi sadrže osetljive ili poverljive informacije. Medicinski podaci, poreski izveštaji, dosijei usvajanja, dosijei maloletničkog suda i ocena osoblja imaju pojačana očekivanja o privatnosti. Čak i ako se nalaze u javnoj agenciji, nalog je obično neophodan pre nego što ih policija ispita.
  • Zapisi se drže od strane treće strane koja ima zakonsku zaštitu privatnosti.] Biblioteke, bolnice, škole i internet servisi mogu da drže arhive koje nisu direktno u vlasništvu vlade, ali su relevantne za vladinu istragu. Statuti kao što su Zakon o prenosivosti i odgovornosti Zdravstvenog osiguranja (HIPAA), Zakon o porodičnim pravima i privatnosti (FERPA), i SCA nametnuti zahteve koji često izriču nalog za objavljivanje.

U stvarnosti, četvrti amandman štiti privatnost pojedinaca čije se informacije pojavljuju u tim zapisima.

Digitalni zapisi, Cloud Archives, i daljinski pristup

Proliferacija digitalnih arhiva je zakomplikovala tradicionalne pojmove lokacije i posedovanja. Oblačni serveri se mogu nalaziti u različitim državama ili zemljama, a evidencije se mogu duplicirati u više jurisdikcija. U Sjedinjene Države protiv Microsoft Corpa.] (2018) (The “Microsoft Ireland” slučaj, koji je doveo do CLOUD Act), Drugi Circuit postavio je pitanja o ekstrateritorijalnom dosegu naloga za e-mailove pohranjene u inostranstvu. Zakon CLOUD-a naknadno je razjašnjavao da li provajderi moraju da proizvode podatke u svom posedu, starateljstvu, ili kontroli bez obzira gde je pohranjen, pod uvjetom da vlada dobije nalog na osnovu verovatnog razloga. Za javne analize, nalog analize često se nalaže da li sama vlada održava arhivu ili je poverljivo.

Državni i lokalni zakoni o javnim podacima, kao što su Zakon o slobodi informisanja (FOIA) i njegovi državni ekvivalenti, pružaju poseban put za pristup dokumentima. Međutim, ti zakoni su uglavnom civilni u prirodi i ne premošćuju zahtev ustavnog naloga kada sprovođenje zakona traži evidencije za krivičnu istragu. Zahtjev FOIA-e može biti odbijen ako se zapisi izuzeti od objavljivanja (npr. lično identifikovane informacije, zapisi o sprovođenju zakona koji bi ometali istragu), a stranka koja traži da zaobiđe zaštitu privatnosti pozivanjem na zahtev za istraživanje.” Razlika između građanskih evidencija i pretresa zakona je ključna: pretraživanje za krivične istražne svrhe koje bi inače zahtevale nalog ne može se izvršiti pod guizom javnog zahteva.” Razlika između građanskih evidencija i pretresa zakona je ključna: pretraživanje za krivične istražne svrhe koje bi inače zahtevale nalog ne može biti izvedena.

Izuzeci od naloga za zahtev

Iako je zahtev za nalog neuobičajen, nekoliko dobro utvrđenih izuzetaka dozvoljava pretres ili oduzimanje javnih evidencija i arhiva bez naloga. Razumevanje ovih izuzetaka je neophodno i za predstavnike zakona i za privatnost.

  • Prigovor. Ako osoba koja poseduje ili ima zakonitu kontrolu nad evidencijama dobrovoljno daje dozvolu, nije potreban nalog. Važno: Pristanak mora biti dobrovoljan, ne prinuđen, a osoba mora imati stvarnu ili očiglednu ovlašćenost da odobri pristup. Vladine agencije ne mogu jednostavno zahtevati saglasnost kao uslov zapošljavanja ili pristupa uslugama.
  • Izuzetne okolnosti. Kada postoji neposredna pretnja uništavanja dokaza, bekstvo osumnjičenog ili opasnost po osobe, oficiri mogu ući i pretraživati bez naloga. Za arhive, to bi moglo da se primeni ako postoji verodostojan podatak da će se evidencije uskoro izbrisati, iseckati ili ukloniti pre nego što se dobije nalog. Pogrebnost mora biti istinita i ne proizvedena od strane oficira.
  • Doktrina posmatranja Plainovog stava. Ako je oficir zakonito prisutan u nekoj oblasti i vidi zapise ili dokaze u običnom pogledu, te stavke mogu biti zaplenjene bez naloga, pod uslovom da je inkriminirajuća priroda odmah očigledna. Ovaj izuzetak se tipično odnosi na fizičke zapise koji su ostavljeni otvoreni na stolu ili vidljivi kroz prozor, ali ne odobrava pretraživanje fioka ili fajlova.
  • Traži incident do hapšenja. Kada je osoba zakonito uhapšena, policajci mogu pretražiti oblast u okviru hapšenog’s neposredna kontrola (npr. aktovka ili tašna) bez naloga. Ovaj izuzetak je ograničen u opsegu i ne proširuje se na udaljene arhive ili servere.
  • Treći stranački pristanak i pristanak u “ privatna pretraga” doktrina. Ako privatni pojedinac (koji ne radi kao vladin agent) pretražuje zapise i onda dobrovoljno preda dokaze sprovođenju zakona, Četvrti amandman generalno ne važi. Slično tome, ako zaposleni sa autoritetom da saglasnost za pretres dosijea radnog mesta, nalog možda neće biti potreban. Sudovi gledaju na ukupnost okolnosti da bi utvrdili da li je privatna pretraga zaista nezavisna ili da li je vlada to podsticala.
  • Dobrovoljno predanje i napuštanje. Zapisi koji se namerno odbacuju ili ostavljaju na javnom mestu (npr. smeće ostavljeno na ivičnjaku) mogu se pretraživati bez naloga. Ovaj izuzetak je ograničen; zapisi pohranjeni u zaključanom kontejneru ili reciklirani uz očekivanje poverljivosti još uvek mogu biti zaštićeni.

Ovi izuzeci su usko shvaćeni od strane sudova. Vlada nosi teret dokazivanja da se izuzetak primenjuje. U kontekstu arhiva najčešći sporovi nastaju oko saglasnosti i obima evidencije trećih strana, posebno kada vladina starateljska saglasnost na pretres zajedničke baze podataka koja sadrži lične informacije mnogih pojedinaca.

Proces dobijanja naloga za zapise

Proces prijave naloga je dizajniran da osigura da je pretraga razumna i da su prava privatnosti pojedinaca zaštićena. Koraci su sledeći:

  1. Istraživački Predikat. Izvršitelji zakona moraju da razviju verovatan uzrok na osnovu činjenica i okolnosti koje bi navele razumnu osobu da veruje da zapisi sadrže dokaze o zločinu. Verovatnosni uzrok može da se pojavi iz izjava svedoka, fizičkih dokaza, nadzora ili forenzičke analize. Standard je niži od dokaza izvan razumne sumnje, ali veći od puke sumnje.
  2. Navodim izjavu. Istražni službenik se zaklinje na pisanu izjavu koja navodi činjenice koje podržavaju verovatan uzrok. Izjava mora biti detaljna i specifična, opisujući zločin pod istragom, neksus između zapisa i zločina, i zašto se zapisi verovatno nalaze na lokaciji koja treba da se pretraži. Za digitalne arhive, potvrda bi trebalo da se bavi prirodom elektronskih fajlova, lokacije servera, i svim tehničkim procedurama potrebnim za preuzimanje podataka bez izmene.
  3. Sudski pregled. Nezavisni sudija ili sudija ocenjuju izjavu i bilo koja sporedna dokumenta. Sudija ocenjuje da li verovatan uzrok postoji i da li nalog opisuje mesto koje treba pretražiti i predmete koje treba zapleniti sa dovoljno posebnosti. Nalog ne sme biti opšta nalog – ne može odobriti ribolovnu ekspediciju. Posebnost zahteva je posebno važna za arhive: nalog mora da identifikuje specifične zapise, raspone datuma, ili kustosa, ili bar da opiše metodologiju koja ograničava pretraživanje na relevantne podatke.
  4. Izlaznost i pogubljenje. Ako sudija pronađe opravdan razlog, nalog se izdaje. Nalog se mora izvršiti u određenom vremenu (tipično 10 do 14 dana, u zavisnosti od nadležnosti) i često samo tokom dnevnih sati ukoliko noćna služba nije ovlašćena. Tokom izvršenja, policajci moraju da se pridržavaju opsega naloga. Oni mogu da uzmu samo zapisa opisanih. U slučaju digitalnih zapisa, možda će im trebati da naprave forenzičku sliku čitavog pogona i kasnije da izvade podatke koji nisu reagovali pod sudskim nadzorom ili sa specijalnim majstorom imenovanim da zaštite privilegovane ili nevažne materijale.
  5. Povratak i inventar. Nakon izvršenja, oficir mora da podnese povrat kod suda, navodeći predmete zaplenjene. Inventar je važan za transparentnost i omogućava pogođenim stranama da kasnije izazovu pretres.

Za državne zapise, procedure mogu da se malo razlikuju, ali ustavni okvir je isti. Mnoge države su usvojile stroge zahteve za naloge za elektronske zapise, koji uključuju odredbe iz SCA ili državnih zakona o privatnosti.

Implikacije za pristup i transparentnost javnih evidencija

Nalogom se stvara napetost između javnosti’s pravo da zna i pojedinac’s pravo na privatnost. Zakoni o javnim zapisima su dizajnirani da promovišu transparentnost vlade omogućavajući građanima da pregledaju i kopiraju dokumenta koja drže vladine agencije.Međutim, ti zakoni takođe sadrže izuzeća koja štite ličnu privatnost, poverljivost i interese za sprovođenje zakona. Zahtev naloga dodaje dodatni sloj za situacije u kojima sprovođenje zakona traži evidenciju za istražne svrhe.

Za novinare, istraživače i privatne građane, razumevanje kada je nalog potreban može pomoći u savetovanju izvora i prepoznavanju kada vladin zahtev za evidenciju može biti pravno sumnjiv. Na primer, ako vladina agencija zahteva pristup privatnim digitalnim arhivama bez naloga, staratelj može imati pravo da odbije ukoliko agencija ne pokaže izuzetak. Obrnuto, ako su zapisi jasno javni i potpadaju pod izuzeće FOIA, stranka koja traži da se tuži može da izvrši sudsko gonjenjenje, proces potpuno odvojen od okvira naloga.

Vladine agencije koje drže evidenciju moraju da sprovedu jasne politike o tome kako da odgovori na zahteve iz policije. Mnoge agencije su odredile čuvare koji su obučeni da prepoznaju kada je potreban nalog i kada bi sudski nalog mogao biti dovoljan. Neprikladno otkrivanje zaštićenih evidencija može dovesti do građanske odgovornosti, tužbi za privatnost i disciplinske akcije. Agencije takođe treba da razmotre mozaičnu teoriju] – ideju da kombinacija naizgled neosjetljivih informacija, kada se agregiraju, može da otkrije zaštićena privatna pitanja – i primeni oprezan pristup za proizvodnju velikih skupova podataka.

Nedavna dešavanja u zakonima o državnoj privatnosti, kao što su Zakon o privatnosti potrošača Kalifornije (CCPA) i Zakon o zaštiti podataka o potrošačima Virdžinije (VCDPA), i slični propisi u drugim jurisdikcijama, stvorili su nove obaveze za vladine subjekte koji prikupljaju lične informacije.Ti zakoni često zahtevaju nalog ili sličan sudski poredak pre nego što sprovođenje zakona može pristupiti određenim kategorijama podataka, čak i ako se ti podaci čuvaju od strane same vlade.

Praktično navođenje za čuvare arhiva

Èuvari javnih evidencija i arhiva – uključujući bibliotekare, gradske službenike, menadžere arhiva i arhiviste – moraju biti spremni da se nose sa zahtevima za pristup. Sledeće najbolje prakse mogu da pomognu u navigaciji uslova naloga:

  • Znajte primenjiv zakon.] Poznati ste državnim zakonima javnih evidencija, saveznim statutima kao što su FOIA i ECPA, i relevantnim sudskim odlukama. Održavajte trenutni grafikon koji ukršta tip evidencije sa potrebnim pravnim procesom (nalog, sudski nalog, ili jednostavan zahtev).
  • Potreban je nalog za osetljive podatke. Za zapise koji sadrže lične ili poverljive informacije koje nisu drugačije otvorene za javnost, insistirajte na nalogu ukoliko zahtev ne dođe od pojedinca čiji su podaci na izdavanju ili se primenjuje jasan izuzetak. Kada ste u nedoumici, konsultujte se sa pravnim savetom pre nego što proizvedete evidencije.
  • Dokumentiraj svaki zahtev. Vodi dnevnik svih zahteva za pristup, bilo od sprovođenja zakona ili drugih strana, uključujući i pravnu osnovu na koju se oslanjao i odgovor. Ova dokumentacija može biti ključna u odbrani od izazova za otkrivanje ili tvrdnje o kršenju privatnosti.
  • Koristite tehnologiju za uske pretrage. Prilikom izvršavanja važećeg naloga za digitalne zapise, radite sa IT profesionalcima da biste izvukli samo podatke opisane u nalogu. Razmislite o korišćenju termina pretraživanja, filtera datuma i drugih tehničkih kontrola kako biste izbegli otkrivanje nevažnih ili privilegovanih materijala.
  • Zaštiti lanac starateljstva. Za zapise koji su zaplenjeni kao dokazi, održavaj stroge procedure za čuvanje lanca starateljstva. Označi izvorne medije, drži detaljne zapise o tome ko je rukovao zapisima, i čuvaj ih bezbedno.
  • Obrazujte osoblje. Provedite redovnu obuku o zahtevima za nalog, zakonima o privatnosti i etičkim obavezama. Osigurajte da svi zaposleni shvate da nisu ovlašćeni da pristanu na pretres u ime agencije ukoliko nemaju stvarno zakonsko ovlašćenje da to urade.

Balansiranje transparentnosti i privatnosti: Nedavni trendovi

Digitalno doba je navelo sudove da ponovo posjećuju tradicionalne principe Četvrtog amandmana u kontekstu javnih zapisa. U Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud je smatrao da policiji generalno treba nalog za pretres sadržaja telefona zaplijenjenog incidenta za hapšenje, prepoznajući da moderni uređaji sadrže “vast količine ličnih informacija.” Ovo rasuđivanje primenjuju niži sudovi za pohranu podataka, arhive društvenih medija, pa čak i vladine baze podataka koji agregiraju lične podatke. Trend je prema većoj zaštiti privatnosti, čak i kada se podaci drže od strane treće strane provajdera usluga ili vladine agencije.

Istovremeno, pozivi na vladinu transparentnost su porasli. Tamni novac, policijsko nedolično ponašanje i sistemska nejednakost podstakli su zahteve za javni pristup podacima u rasponu od disciplinskih evidencija oficira do izveštaja o finansiranju kampanje. Nalog ne ometa takve legitimne napore transparentnosti jer se ti zahtevi obično vrše po zakonima FOIA ili državnim otvorenim evidencijama, a ne kroz krivično sprovođenje. Međutim, kada se traže isti zapisi u svrhe sprovođenja zakona, uslov naloga obezbeđuje da se moć države za pretres ne zloupotrebljava.

Zakonodavstvo je reagovalo na statute koji kodifikuju zahteve za nalog. Nekoliko država je donelo zakon koji zahteva nalog za pristup podacima o lokaciji elektronskih uređaja, za pretraživanje digitalne korespondencije koje drže treće strane, ili za dobijanje studentskih zapisa. Zakon o privatnosti (proveden u okviru Zakona o slobodi SAD-a, ali ne u potpunosti usvojen kao samostalna; međutim, mnoge države su usvojile sličnu legislativu) su ovlastile vladu da primora provajdere e-pošte da objave sadržaj e-pošte starijih od 180 dana. Trend je jasan: zakonske zaštite se šire kako bi popunile praznine koje samo Četvrti amandman ne može pokriti, posebno za evidencije koje drže nevladni subjekti.

Zaključak

Zahtevi za naloge za pristup i pretraživanje javnih evidencija i arhiva su temelj ustavnog upravljanja, štite pojedince od proizvoljnog upada vlade, dok dozvoljavaju sprovođenje zakona i agencijama da sprovode legitimne istrage. Čuvari evidencije moraju ostati oprezni, razumevanje kada je potreban nalog i kada se primenjuju izuzeci. Zakoni o javnim evidencijama i sudstvo Četvrtog amandmana evoluiraju u tandemu sa tehnologijom, a ostanak informisan je najbolja odbrana od skupih pravnih grešaka. Na kraju, zahtev naloga služi i transparentnosti i privatnosti, obezbeđujući da potraga za istinom ne dođe po cenu temeljnih prava.