Uvod: Fondacija izvornog javnog značenja Originalizam

Originalizam, u svom modernom obliku, je metodologija ustavnog tumačenja koja teži da se utvrdi originalno javno značenje ustavnog teksta u vreme kada je ratifikovan. Ovaj pristup drži da bi reči Ustava trebalo dati značenje da bi ih razumni, informisani član javnosti razumeo kada su usvojeni. Za razliku od ranijih oblika originalnog života koji su se fokusirali na subjektivne namere Okvirača, izvorno javno značenje izvorno tumačenje izvornosti u objektivnom značenju teksta kao što je javno shvaćeno. Ova filozofija je postala jedna od najuticajnijih i najosporenijih teorija u američkom ustavnom pravu, oblikovanje značajnih odluka Vrhovnog suda i i iskrivanje tekućih rasprava o prirodi ustavnog upravljanja.

Osnovna pretpostavka je jednostavna, ali duboka: Ustav izvlači svoj autoritet iz procesa ratifikacije, koji je bio javni akt. Ljudi koji su ratifikovali Ustav činili su to na osnovu njihovog razumevanja običnog značenja teksta. Stoga, da bi bili verni statusu osnivačkog dokumenta kao vrhovnog prava, sudije moraju da ga tumače u skladu sa onim javno podeljenim značenjem, a ne prema privatnim nadama ili očekivanjima bilo kog posebnog nacrtača. Ovaj esej istražuje principe, istorijski razvoj, odbranu, kritiku, i praktičnu primenu izvornog izvornog javnog značenja originalizma, nudeći sveobuhvatni pregled za razumevanje ove temeljne pravne teorije.

Jezgra tenets izvornog javnog znaèenja Originalizam

Tekstualizam i odbacivanje namjernoga

Izvorni izvorni smisao izvornosti je usko povezan sa tekstualizmom stav da sudije treba da interpretiraju pravne tekstove po njihovom običnom značenju, a ne po zakonodavnoj istoriji ili neizraženim namerama. Međutim, originalni izvorizam javnog značenja ide dalje navodeći da je relevantno značenje ono koje je postojalo u trenutku usvajanja teksta. To ga razlikuje odoriginalnog namera\" originalizma (koji gleda na subjektivne namere Okvirača) iživog ustavnog\" (koji omogućava značenje evoluiranja kroz vreme). Ključni pomak desio se 1980-ih i 1990-ih, kada su pravni učenjaci kao što su Justice Antonin Skalija i Profesor Rendi Barnet tvrdili da je fokus na javnom značenju bio konzistentniji od javnog značenja sa demokratskom teorijama i više tumačenja.

Pod tim okvirom prevodilac pita:Šta bi razumno dobro obrazovana osoba 1788. (ili 1791. ili 1868., u zavisnosti od odredbe) razumela ove reči da znače?“ Ovo pitanje zahteva pažljivu istorijsku rekonstrukciju, ali izbegava zamke pokušavanja da se razaberu neizrečena mentalna stanja desetina Framera. Tekstove reči su zakon, a njihovo javno značenje je objektivni dodirni kamen.

Zašto javni znaèaj pitanja za legitimaciju

Naglasak na javnom značenju proizlazi iz određene vizije demokratskog legitimiteta. Ustav je ratifikovan konvencijama u državama, koje su bile sastavljene od običnih građana i izabranih delegata. Ovi ratifikatori nisu imali pristup privatnim beleškama Džejmsa Medisona ili Aleksandra Hamiltona; oslanjali su se na javni tekst i objašnjenja koja su ponuđena u dokumentima kao što su Federalisti. Za originaliste, jedini način da poštuju prevlast ratifikacione javnosti je da interpretiraju tekst kao što bi ga razumela ista javnost. Ovaj pristup povezuje ustavno tumačenje sa stvarnim istorijskim aktom popularnog pristanka, da je Ustav društveno kompaktan, a ne sudska povelja za pravljenje politika.

Istorijski razvoj i ključne figure

Uspon izvornosti u kasnom dvadesetom veku

Iako zabrinutost za prvobitno razumevanje ima duboke korene u anglo-američkom pravu, moderni originalistički pokret kristalizovan kao odgovor na percipirani aktivizam Vorenovih i Burgerovih dvorova. 1970-ih, državni tužilac Edvin Miz III održao je niz govora koji su se zalagali zasudsku opredeljenost originalne namere“. Ova rana inkarnacija suočila se sa teškim kritikama zbog toga što je i neodređen i autoritaran. Kao odgovor, učenjaci su počeli da prerađuju teoriju. Značajni govor sudca Vilijama Brenana iz 1985. godinekritizirajući originalizam kaoarogancijanciju prikrivenu kao poniznost“ i tvrdeći da je Ustav živi dokumentgalvanizovani originalisti da izošle svoje argumente.

Skalijska pravda i Prelazak na javno znaèenje

Jedinstvena najuticajnija figura u razvoju izvornog javnog značenja originalizma bila je pravda Antonin Skalija. Imenovan Vrhovnim sudom 1986. godine, Skalija je silom artikulisao tekstualistički i originalistički pristup u svojim mišljenjima i ekstrasudijskim spisima. U svojoj knjizi iz 1998. godine A materija interpretacija, eksplicitno je razlikovao između izvorne namere i originalnog značenja:To je zakon koji upravlja, a ne namera zakonodavca.“ Skalija je tvrdio da jeizvorno značenje“razumno značenje teksta onima koji su ga usvojili.“ Njegova mišljenja u slučajevima kao što su Distrikt Kolumbije v. Heler (2008) i [FLT:] [FLT Simmons] je mogao da bude specifična. [LT]

Prilozi drugih naučnika

Osim Skalije, robustan akademski pokret razvio se oko prvobitnog javnog značenja. Randy Barnett Restoring the Lost Constitution (2004) tvrdio je da izvorno značenje Ustava, pravilno shvaćeno, štiti individualnu slobodu i ograničava federalnu moć. Gary Lawson je doprineo rigorozno analitičkom radu na tumačenju, naglašavajući da izvorno javno značenje pruža jedinu legitimnu osnovu za sudsku reviziju. Steven G. Calabresi i [[FLT:]] [[FLT]] [F] [F] [FLT] je opširno napisao na izvorno značenje izvršne moći i kao što je bilo pravo.

Metodologije: Kako odrediti izvorno javno značenje

Lingvističko-istorijski alati

Određivanje originalnog javnog značenja je rigorozno istorijsko i lingvistički poduhvat. sudije i učenjaci koriste niz izvora: rečnike iz osnivačke ere (npr., Semjuel Džonsonove 1755. i Noa Vebsterove 1828. rečnike), Federalističke novine i antifederalističke spise, ratifikacione debate u državnim konvencijama, savremene novine i pamfletima, zajedničke pravne rasprave, i širi kulturni i pravni kontekst. Cilj nije pronaći jednu subjektivnu nameru već rekonstruisati konvencionalno razumevanje reči koje koristi opšta javnost.

Na primer, u Heler, sudija Skalija je koristio izvore iz doba osnivanja da bi pokazao da je frazazadržati i nositi oružje“ obično shvaćena da se odnosi na individualno pravo da poseduje oružje, a ne samo kolektivno pravo vezano za službu milicije. On je ispitao sličan jezik u državnim deklaracijama prava, Blekstounov Komentari, i rani američki komentari. Rezultat je bila odluka o pluralnosti koja je ostala dodirna za originalističku metodologiju.

Izazov promenjenih okolnosti

Jedna od upornih kritika je da izvorno javno značenje ne može uvek da pruži jasne odgovore kada moderne tehnologije ili društvene strukture ne postoje na osnivanju. Originalisti odgovaraju da prevodilac mora da primeni prvobitni princip na višem nivou generalnosti. Na primer, garancija Prvog amandmana oslobodi govora“ se odnosi na moderne medije kao što je internet jer pojamgovora“ nije bio ograničen na specifične tehnologije. Ključ je da se identifikuje temeljni princip (npr. zaštita ekspresivnog ponašanja) i primeni na nove kontekste bez izmene značenja teksta. Ova metoda, često nazivana izvornim metodama izvornosti, pokušava da ponovi kako bi razumna osoba pri osnivanju primenila tekstove u opštim uslovima.

Odbrana izvornog javnog znaèenja Originalizam

Demokratska legitimacija i vladavina zakona

Originalisti tvrde da je pridržavanje prvobitnog javnog značenja jedini način da se osigura da Ustav ostane demokratski legitimno ograničen na vladu. Ustavov autoritet dolazi od ljudi koji su ga ratifikovali; da se promeni to značenje bez formalnog amandmana je da se zameni volja većine sudija za volju suverenog naroda. Ovaj argument je često u kombinaciji sa posvećenošću vladavini zakona: zakoni moraju biti fiksni i poznati unapred kako bi građani mogli da se pomire sa njihovim ponašanjem. Kada sudije reinterpretiraju Ustav da odražavaju moderne vrednosti, oni potkopavaju i predvidljivost i demokratsku odgovornost.

Ogranièavam sudsku diskreciju

Osnovni apel originalizma je njegovo obećanje da će ograničiti pravosudni aktivizam. Zahtevajući od sudija da primene fiksni istorijski standard, originalizam smanjuje rizik da će sudije nametnuti svoje lične političke preferencije. Življenje ustavnosti, suprotno tome, daje sudijama ogromnu geografsku širinu da čitaju nova prava ili ograničenja u tekst. Originalizam ne eliminiše sudsku diskreciju interpretacija uvek zahteva osudu ali ona kanališe i ograničava da diskrecija pruža objektivnu, spoljnu referentnu osnovu. Justice Scalia je to slavno opisao kaosačuvajuću milost“ originalnosti: sprečava da Ustav postane puko odraz sopstvenog morala prevodioca.

Stabilnost i kontinuitet

Ustavna stabilnost je javno dobro. Česta reinterpretacija zasnovana na promeni socijalnih više podriva ulogu Ustava kao stabilnog okvira za upravljanje. Originalizam pruža fiksno sidro, omogućavajući zakonu da se razvija kroz zakonodavstvo i demokratsko razmatranje uz očuvanje osnovnih obaveza osnivačkog dokumenta. Poštujući prvobitno javno značenje, tvrde originalisti, poštujemo ustavno rešenje koje je trajalo više od dva veka.

Kritike i izazovi

Istorijsko neodreðenje

Najčešća kritika je da je izvorno javno značenje često nepoznato ili nedovoljno determinisano. Jezik evoluira, i višestruka verovatna značenja mogu postojati u trenutku ratifikacije. Kritičari ukazuju na primere kao što su privilegovanost Četrnaestog amandmana ili klauzula o imunitima, gde se istorijski dokazi žestoko raspravljaju. Kako sudija može pouzdano da bira među konkurentskim rekonstrukcijama? Originalisti priznaju da neke odredbe donose više jasnoće od drugih, ali tvrde da je većina ustavnog jezika posebno strukturne odredbe razumno jasno. Štaviše, teškoća tumačenja ne dozvoljava da se u potpunosti napusti prvobitno značenje; samo poziva na pažljiva istorijska istraživanja.

Problem moralne nejednakosti

Možda je najmoćnija moralna kritika da bi originalizam sačuvao nepravedne aspekte osnivačkog dokumenta, kao što su ropstvo, podredjenje žena ili poricanje jednakog državljanstva. Priznajući da je prvobitno javno značenje odredbi poput klauzule Tri petine ili klauzule odbeglog roba bilo gnušanje, moderni originalisti ističu da amandmani za obnovu (treće, četrnaesto i petnaesto) dramatično mijenjaju prvobitno značenje Ustava i stvaraju nove obveze prema jednakosti. Izvorizam nije statičan; prihvaća amandmane kao legitimne promjene. Rasprava stoga mijenja izvorno javno značenje tih amandmana koje, originalisti tvrde, uključuje načela kao što je rođenje, jednako zaštiti, i dubinski proces koji su dovoljno čvrsti da zabrane mnoge oblike diskriminacije. Kritika ostaje ske, insistirajući čak i da se na kratkom značenju jednakosti savremenih i argumenata, kao što je adekvatno vidljivo obrazovno pravo na osnovu.[1]

Selektivno primenjivanje i pravosudni aktivizam

Neki protivnici tvrde da je originalizam primenjen selektivno od strane konzervativnih sudijakorišćenih da smanje progresivno zakonodavstvo ali ignorisanih kada bi podržao liberalne ishode. Originalisti odgovaraju da je teorija neutralna u principu i da je svaka nedosljednost neuspeh sudija, a ne teorija. Bez obzira, empirijske studije ukazuju da se originalnost češće pojavljuje u odlukama koje favorizuju konzervativne ishode. Ova asimetrija podstiče kritiku da je originalizam politička ideologija maskirana kao neutralna interpretivna metoda.

Originalizam u praksi: Slučajevi sa obeležjima

Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008)

Najslavnije originalno mišljenje javnog značenja je mišljenje većine pravde Skalije u Heler, koje je smatralo da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu u domu. Skalija analiza je ispitala tekstDobro uređena milicija, koja je neophodna za bezbednost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, neće biti narušena.“ On je analizirao preambulu i operativnu klauzulu, zaključivši da se frazanarod“ odnosi na sve građane, idržati i nositi oružje“ istorijski znači posedovati oružje za vojnu ili ličnu upotrebu. On se oslanjao na osnivačke restaunike, kolonijalne statute i postratizacione komentare.

Udruženje njujorških državnih pušaka i pištolja protiv Bruena (2022)

Najnoviji veliki slučaj Drugog amandmana Bruen, produbio je originalističku metodologiju. Mišljenje pravde Tomasove većine je držalo da da bi opravdala regulaciju oružja, vlada mora da pokaže da jeu skladu sa istorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja ove nacije.“ Ovo eksplicitno ubacuje izvornu analizu javnog značenja u ustavnu doktrinu, zahtevajući od sudija da ispitaju istorijske analoge iz doba osnivanja i obnove. Mišljenje je izazvalo intenzivnu debatu o izvodljivosti ovog istorijskog istraživanja i da li ona osnažuje sudije umesto da ih ograničava.

Drugi primeri

Originalistička rasuđivanja takođe su se pojavila u slučajevima u kojima je uključena Klauza o osnivanju (]Grad Grčke protiv Galoveja), Klauza o trgovini (]Sjedinjene Države protiv Lopeza, NFIB protiv Sebelija), i opseg izvršne vlasti. U svakom slučaju, pravda ispituje shvatanja o osnivanju-era kako bi utvrdila da li se osporavani zakon uklapa u prvobitno značenje ustavnog teksta.

Trajni uticaj izvorizma

Izvorni javni smisao originalizam se preselio sa margina na mainstream američkog pravnog diskursa. To više nije teorija niše koju drže samo konzervativni akademici; on rutinski oblikuje argumente parničnih službenika, činovnika i sudija Vrhovnog suda. I liberalne i konzervativne sudije sada se bave izvornim znacima, čak i ako na kraju odbiju potpuni originalistički pristup. Teorija je takođe uticala na ustavno tumačenje u drugim zemljama zajedničkog prava, kao što su Australija i Novi Zeland, gde se dešavaju slične rasprave o tekstualnoj vernosti.

Pravda Stiven Brejer, u svojoj knjizi Aktivni Liberti, tvrdi da originalizam nedovoljno naglašava ulogu demokratskog donošenja odluka i ustavne evolucije. Drugi učenjaci, kao Jack Balkin, zalažu se zaživi originalizam“ koji kombinuje izvorno značenje sa ustavnom konstrukcijom. Uprkos tim izazovima, originalizam se pokazao izuzetno izdržljivim. Njegovo insistiranje na verifikaciji teksta, primat demokratske ratifikacije i ograničenje sudske diskrecije duboko odvraća od onih koji veruju da je Ustav zakon, a ne sredstvo za pravljenje pravosudne politike.

Da li će originalizam ostati dominantan ili evoluirati dalje zavisi od tekućeg međuigre između istorijske stipendije, pravosudnih imenovanja i javnog diskursa. Ono što je jasno je da je koncept originalnog javnog značenja trajno promenio kako Amerikanci raspravljaju o svom Ustavu. Za svakoga ko želi da razume okvir američkog upravljanja, temeljno angažovanje sa originalizmom je neophodno.