Ovaj pristup naglašava važnost pridržavanja originalnog značenja teksta, umesto tumačenja Ustava na osnovu prvobitnog shvatanja u trenutku kada je usvojen. Kao metodologija ustavne interpretacije, originalizam je preoblikovao pejzaž američke sudske prakse, ulazeći u glavnu ulogu kroz rad učenjaka i sudija koji su tvrdili da vernost osnivačkom dokumentu zahteva opredeljenje za njegovo fiksno značenje, a ne licencu za sudsko stvaralaštvo. Filozofija deluje na premisu da Ustav kao pisani, ratifikovani instrument treba da ograniči sudije, ne da ih osnaži da ažuriraju njegove odredbe prema savremenim preferencijama.

Razumevanje originalizma

Originalizam nastoji da sačuva nameru ustavnih uokvirivača fokusiranjem na tekst i istorijski kontekst. On tvrdi da značenje ustavnih odredbi treba da ostane dosledno vremenom, pružajući stabilnost i predvidljivost u zakonu. Ova stabilnost nije samo apstraktna vrednost; ona potvrđuje samu vladavinu zakona, osiguravajući da građani i zakonodavci mogu da razumeju ustavne granice vlasti bez straha da će se te granice pomerati sa svakim novim sudskim imenovanjem ili političkim trendom. U tom smislu, originalizam je duboko povezan sa idejom demokratskog legitimiteta: ako se značenje Ustava promeni u rukama neizabranih sudija, onda ljudi koji su ratifikovali dokument preko svojih predstavnikagubi kontrolu nad fundamentalnim zakonom koji njima upravlja.

Istorijske fondacije

Korijeni originalnog života mogu se pratiti do samog osnivačkog doba. Okvirni i ratifikatori su shvatili Ustav kao pisani dokument čije je značenje fiksirano tekstom i namerama njegovih autora. U Federalista br. 37, Džejms Medison je istakao važnost zajedničkog standarda da reši neslaganja o ustavnom značenju, dok su rane odluke Vrhovnog suda kao što su ]Marbury v. Madison potvrdile ulogu pravosuđa u tumačenju Ustava prema njegovim jasnim terminima. Tokom devetnaestogodišnjeg veka, glavni sudija Džon Maršal rutinski je upotrebljavao istorijske upite i tekstualne analize koje su predviđale moderne originalističke metode.

Jezgra teneta

Prvo, drži da je ustavno značenje fiksirano u vreme ratifikacije šta tekst znači onima koji su ga usvojili ostaje njegovo značenje danas osim ako se Ustav formalno ne izmeni kroz postupke članka V. Drugo, originalizam insistira da su sudije moraju da primene to fiksno značenje bez obzira da li se lično slažu sa ishodima politike. Treće, originalizam odbacuje ideju da odredbe Ustava treba da evoluiraju kroz sudsko tumačenje da bi odražavale promenu društvenih normi, insistirajući umesto da evolucijska promena mora doći kroz proces izmena ili kroz demokratsko razmatranje unutar granica postavljenih fiksnim tekstom. Ove teteteze ograničavaju sudsku diskreciju, čineći izvornost teoriju sudske suspekcije koja ograničava moć sudova da nametnuju svoje sopstvene vrednosti nacije.

Vrste izvornosti

Vremenom, originalistička teorija se diversifikovala u različite škole misli uglavnom originalne namere i originalnog značenja. Svaka nudi drugačiji pristup identifikaciji fiksnog sadržaja Ustava, a razlike između njih imaju važne implikacije za sudsku praksu i naučnu debatu.

Originalni namera

Originalna namera se fokusira na ono što su obeležili kada su izradili Ustav. Ovaj pristup, koji su zagovarali rani teoretičari originala kao Robert Bork, gleda na lične namere autora dokumenta posebno delegati Ustavne konvencije iz 1787 da reše nejasnoće u ustavnom jeziku. Proponenti tvrde da su zato što su tvorci u okviru ustavnog poretka, njihove subjektivne svrhe trebale da vode tumačenje. Kritičari su, međutim, istakli ozbiljne probleme sa ovim pristupom: često je teško identifikovati jedinstvenu kolektivnu nameru među desetinama frejmera koji su držali različite stavove; rizikuje da privuku namere relativno male grupe elitnih belih ljudi nad širom javnošću koja ratificira Ustav; i može da se devoluira u speulativne upite o tome šta su pojedini osnivači mogli da razmišljaju o modernim pitanjima koja su ikada razmatrali.

Originalno znaèenje

Izvorno značenje ponekad zvanooriginalno javno značenje naglašava značenje teksta kao što ga je javnost razumela u vreme ratifikacije. Umjesto da se raspita o subjektivnim namerama uokvirivača, ovaj pristup pita kako bi razumna osoba u osnivačkoj eri razumela ustavni tekst. Justice Scalia je bio najistaknutiji pravni zagovornik ove metode, a ona je postala dominantni oblik originalnosti u savremenoj pravnoj stipendiji. Pomak od namere do značenja je motivisan priznanjem da Ustav, kao pisani dokument, izvodi svoj autoritet iz čina ratifikacije od strane ljudi u svojoj suverenoj sposobnosti.

Prijavnica u modernim sudovima

Originalizam je postao uticajan u savremenim pravnim debatama, posebno u ustavnim slučajevima. Neki sudije i sudije tvrde da on pruža jasan okvir za tumačenje zakona, dok kritičari tvrde da može biti suviše krut ili zastareo. Od potvrde o pravdi Skalija 1986. godine, originalno rasuđivanje se pojavilo u širokom rasponu mišljenja Vrhovnog sudaod Drugog amandmana na federalizam do krivičnog postupka i dobilo je dodatnu silu kroz imenovanja pravde Klarensa Tomasa, pravde Neila Gorsuha, sudca Breta Kavanaugha, i pravde Ejmi Koni Barrett, od kojih je svako izrazio različite stepene posvećenosti izvornim metodama. Uticaj originalnosti se proteže izvan Vrhovnog suda na niže federalne sudove, gde se sudije sve više bave osnivačkom-era istorijom i tekstom kao osnovnim alatima ustavne analize.

Originalistièkim odlukama

U prijevodu: A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A.

Ugledni zastupnici u pravosuđu

Među najznačajnijim ličnostima u originalnom pokretu su Justice Antonin Scalia i Clarence Thomas, čiji je rad učinio više od bilo koje druge sudije da umetnu originalizam u mainstream ustavnog prava.

Pravda Antonin Skalija, koji je služio na Vrhovnom sudu od 1986. do svoje smrti 2016. godine, bio je najvidljiviji i najartikulisaniji šampion originalnog u američkoj istoriji. Njegovo mišljenje i za Sud i u neslaganju konzistentno primenjivalo je prvobitno javno značenje Ustava, često oštroumnim i beskompromisnim insistiranjem na tekstualnoj vernosti. U svojoj predavanjima iz 1997. godine Tanner na Univerzitetu Princeton, Skalija je razlikovala izmeđuoriginalnog značenja ioriginalne namere tvrdeći da je nekadašnji bio jedina legitimna osnova za ustavno tumačenje. On je shvatao originalizam ne kao političku ideologiju već kao metodu sudske suzdržavanja koja sprečava sudije da nametnu svoje lične sklonosti. Skalija uticaje je proširio daleko izvan sopstvenih mišljenja; njegova stipendija i javno izražavanje transformisao je uslove ustavne, čak i neoriginalne sudije i učenja i učenja koji su ozbiljno a ne činejući se na njihov način.

Pravda Clarence Thomas, koja se pridružila Sudu 1991, je još dalje nosila originalistički projekat. Dok je Scalia ponekad prestala da prati originalističko rasuđivanje na svoje najradikalnije zaključke, Thomas je bio dosljednije voljan da ponovo razmotri presedane koji se sukobljavaju sa prvobitnim razumevanjem. U slučajevima kada se radi o federalizmu, Trgovačka klauzula, Ustanovna klauzula, i Privilege ili Imuniteti Clause, Thomas je tvrdio da tumačenja koja ne idu iz dugogodišnje doktrine Suda, ali da su ona prisiljena prvobitnim značenjem Ustava. Njegovo slaganje u korist Privilegea ili Imunites Clausea, zaključuje da je to pravo protiv prvobitnog zakona pozvano na sud da se ne odnosi na njegovo pravo na njegovo pravo.

Sudija Frenk Isterbruk iz Sedme Cirkuta pristupa ustavnom i zakonskom tumačenju kroz objektiv originalnog javnog značenja, tretirajući tekstualizam i originalizam kao blisko povezane metode. Sudija Vilijam Prajor iz Jedanaestog kruga i sudija Džefri Suton iz Šestog kruga takođe su napisali važna originalistička mišljenja u oblastima u rasponu od federalizma do krivičnog postupka. Uticaj originalizma se cementira imenovanjem sudija koji su učestvovali u originalnom intelektualnom pokretu pre nego što su zauzeli klupu, od kojih su mnogi činovnici za originalističke pravde ili studirali pod izvorističkim učenjacima.

Kritike i izazovi

Kritičari tvrde da strogi originalizam može da ignoriše društvene promene i razvojne norme. Oni ukazuju da fleksibilan pristup omogućava sudovima da interpretiraju Ustav na način koji odražava savremene vrednosti i potrebe. Te kritike imaju mnoge oblike i osporavaju originalizam na teorijskim i praktičnim osnovama. Najsnažniji prigovori su ukorenjeni u posmatranju da je generacija osnivačamnogih robova čiji su vlasnici, uskraćivali ženama pravo glasa, i ograničeno političko učešće na posedovanje imovine belih muškaracane bi mogli da predvide moralne i društvene transformacije vekova koji su usledili. Kritičari tvrde da bi obavezujući Ustav na njihovo razumevanje usalo predrasude daleke prošlosti i sprečilo dokument da služi kao okvir za pravedno društvo u sadašnjosti.

Živi Ustav Alternativa

Najistaknutija alternativa izvornosti je živi Ustav pristup, koji drži da ustavno značenje evoluira kroz vrijeme kroz sudsko tumačenje. Proponenti poput pravde Williama Brennana i suca Stephena Breyera su tvrdili da Ustav široke frazejednaka zaštitadokument proceskruel i neobična kaznasu dizajnirani kao opći standardi čiji sadržaj treba ažurirati od strane sudaca da odražavaju suvremene vrijednosti. Pristup živog Ustava naglašava prilagodljivost, tvrdeći da dokument napisan u osamnaestom stoljeću ne može biti primijenjen na moderne okolnosti bez dopuštenja njegova značenja da raste. Ova filozofija pod girds označuje odluke prepoznavanja ustavnih zaštita za istospolni brak (] Obergefell v. Hodges[, 2015),

Neki, kao što je Justice Scalia, tvrdili su da Brown] može biti opravdan na izvornističkom osnovu jer je prvobitno razumevanje Clausea jednakosti bilo nedosledno sa rasnom segregacijom koju je odredila država. Drugi, uključujući i Justice Thomas, priznali su da originalizam može zahtevati napuštanje nekih popularnih presedana ali su insistirali da je to cena ustava koji vezuje vladu zakonom, a ne sudskom diskrecijom. Rasprava između originalnosti i živog ustavnizma ostaje nerazrešena, i nastavlja da oblikuje najosporenija pitanja u američkom pravu uključujući abortus, prava na oružje, versku slobodu i izvršnu vlast.

Praktična i filozofska primedba

Pored rivalstva sa živim ustavnim stavom, originalizam se suočava sa nizom šiljatih kritika učenjaka koji se pitaju da li može da ispuni svoja obećanja. Jedan skup primedbi se fokusira na praktične teškoće u oporavku originalnog značenja. Skeptici tvrde da je istorijski zapis često fragmentaran, dvosmislen ili kontradiktoran, što onemogućava da se utvrdi jedinstveno, determinisano značenje mnogih ustavnih odredbi. Osnivačko doba je bilo vreme energične političke debate, a Amerikanci su držali široko diverzantne stavove o značenju Ustava od samog početka. Kritičari tvrde da su originalisti primorani da branjem istorijske dokaze koji podržavaju njihove preferirane ishode, praksu koja potkopava tvrdnju da originalizam ograničava sudsku diskreciju.

Druga linija kritika osporava normativne temelje originalizma. Zašto bi trebalo da budemo vezani stavovima ljudi koji su živeli pre više od dva veka? Ova mrtva ruka osporava legitimnost dopuštanja prošloj generaciji da kontroliše sadašnjost. Originalisti odgovaraju da je Ustav usvojen kroz demokratske procedureratifikacija popularno izabranih konvencija i da njegova stalna vlast počiva na pristanku naslednih generacija koje su izabrale da ga ne izmene. Takođe tvrde da problem mrtve ruke nije jedinstven za originalizam; da svaki pristup koji tretira Ustav kao zakon mora da prihvati da je njegov tekst napisan u prošlosti. Pitanje nije

Treći prigovor podiže problem presedana. Originalizam se obavezuje da se fiksirano značenje čini da se sukobljava sa doktrinom stare decize, koja drži da sudovi treba da prate prethodne odluke čak i ako su pogrešno odlučeni. Može li sudija biti originalista dok poštuje presedane koji odstupaju od prvobitnog razumevanja? Neki originalisti, kao što je Justice Thomas, bili su spremni da prevladaju ili da pozovu u pitanje dugogodišnje presedane koje smatraju nedoslednima sa značenjem Ustava. Drugi, uključujući Justice Scalia i Justice Barrett, tvrdili su da originalizam može da se uklopi ustare deciza[[F:3]]]]] kao pragmatsko načelo koje štiti relianse interese i održava stabilnost, ali da je ovaj smeštaj u potpunosti i dalje kontroverzivan i da je kontroverzan u odnosu između prvobitnih kongresencija.

Balansiranje originalnosti i modernih vrednosti

U praksi, sudovi često vode tenziju između originalizma i modernih vrednosti kroz razne interpretativne strategije. Neki sudije usvajajupluralistički pristup koji smatra originalnim značenjem kao jedan od faktora među mnogima, pored presedana, konsekvencionalističkih rasuđivanja, i razvijaju društvene norme. Drugi koristeoriginalne metode originalizam koji pokušava da rekonstruiše interpretativne metode koje bi sama osnivačka generacija koristila, uključujući i njihov pristup presedanu, analogiji i jednakosti. Ipak, drugi izvode razliku između ustavnih interpretacija (otkrivanje fiksnog značenja teksta) i sazdavanje (implementiranje tog značenja u konkretnim slučajevima, koje može zahtevati ostvarivanje presude unutar ograničenih tumačenja).

U savremenom Vrhovnom sudu, većina sudija nisu čisti originalisti ili čisti živi ustavni organizmi. Radije, oni kombinuju interpretativne metode, koristeći originalističko rasuđivanje u nekim oblastima i pragmatično ili evoluciono rasuđivanje u drugima. Pravda Elena Kagan, na primer, je sebe opisala kao originalističku u smislu da ona počinje sa tekstom i njegovim istorijskim kontekstom, ali je takođe udružila mišljenja koja koriste živo ustavno rasuđivanje. Pravda Nil Gorsuch, dok je samooznačena tekstualistička i originalistička, pokazala spremnost da razmotri izvorno značenje pored drugih izvora, uključujući i strano pravo u određenim kontekstima. Realnost savremene ustavne adjudikacije je da su većina sudija metodološki pluralisti koji crtaju o originalno i neoriginalističkim alatima u zavisnosti od pitanja pre njih.

Na kraju, primena originalizma ostaje centralni i debatovani aspekt ustavnog prava, oblikovanje načina na koji sudovi tumače temeljni dokument SAD. Filozofija se pokazala otpornom, evoluirajući iz rešenog stava 1970-ih u dominantnu silu u američkoj pravnoj misli. Njegov uticaj je očigledan ne samo u pravosudnim mišljenjima već i u kurikulumama Pravnog fakulteta, zagovaranje pred sudovima, i javni diskurs koji okružuje ustavna pitanja. Istovremeno, izazovi koji su postavljeni istorijskom neodređenošću, normativnom neslaganju, i zahtevi presedana osiguravaju da će se originalizam nastaviti razvijati kao sudije i učenjaci rafiniraju teoriju i grpple sa svojim implikacijama.