Uvod: Fondaciona debata

Pitanje kako da tumači Ustav Sjedinjenih Država podelilo je pravnike, učenjake i javnost generacijama. U srcu ove podele leži originalizamteorija da ustavni tekst treba da se razume u skladu sa prvobitnim značenjem u vreme ratifikacije. Proponenti tvrde da taj pristup učvršćuje sudsko rasuđivanje u fiksnim principima, sprečavajući sudije da ubace lične preferencije. Kritičari, međutim, tvrde da originalni smisao u kojem se može postati stezna jakna, naročito kada se primenjuje na pitanja ,jednaka prava]azu gde je prvobitno značenje Ustava angabilno pao na kratko od zaštite svih osoba.

Ova napetost nije samo akademska, veæ i realna, u sluèaju da ukljuèuje rasu, pol, seksualnu orijentaciju, invalidnost i druge zaštiæene karakteristike, dok se nacija bori sa novim granicama jednakosti, debata o izvornosti ostaje jedna od najzahtjevnijih u amerièkom ustavnom pravu.

Razumevanje Originalizma: Dve varijante ključeva

Izvorni namera protiv izvornog javnog znaèenja

Originalizam nije monolit. Dva glavna soja su se pojavila tokom proteklih pola veka. Originalna namera] [Falt:1]]] originalizam nastoji da utvrdi šta su sami Frameri subjektivno verovali da Ustav znači. Ovaj pristup, koji je zameo državni tužilac Edvin Miz 1980-ih godina, gleda na privatne papire, debate i korespodenciju nacrtara.

Nasuprot tome, originalno javno značenje] originalizam najpoznatije artikulisan od strane sudije Antonina Skalije ascendira ono što bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela tekst. Skalija je tvrdila da se ovim metodom izbegavapsihoanaliza“ mrtvih Framera i umesto toga oslanja na obične lingvističke konvencije tog doba. Danas je prvobitno javno značenje dominantni oblik originalnosti, koji su prihvatili Pravda Klarens Tomas, Nil Gorsuk, i Bret Kavano, između ostalih.

Obe varijante dele zajedničko opredeljenje: ideja da se ustavno značenje fiksira u vreme ratifikacije i može se menjati samo kroz formalni proces amandmana člana V, a ne putem sudske reinterpretacije.

Privlaènost originalizma

Zašto toliko konzervativaca, pa čak i nekih liberala gravitiraju ka originalizmu? Tri argumenata se ponavljaju. Prvo, originalizam se kaže da promoviše demokratski legitimitet. Ako sudije nisu slobodne da prepravljaju Ustav da odražavaju sopstvene vrednosti, onda odluke politike ostaju uz izabrane zakonodavne aktove. Drugo, originalizam se hvali za pružanje neutralnosti i predvidljivosti. Fiksno značenje omogućava građanima i zakonodavcima da unapred znaju pravila, smanjujući sudsku kapricu. Treće, originalisti tvrde da je tekst Ustava namerno napisan širokim, principskim jezikom; verno tumačenje tog jezika je različito od nametajućihživih“ da se menja sa vetrovima javnog mnje. Treće, originalisti tvrde da je tekst Ustava namerno napisano na širokom, principu jeziku.

Izazovi za originalizam u slučajevima jednakih prava

Istorijska ograničenja i problem isključenja

Najmoćnija kritika originalnosti u kontekstu jednakih prava je istorijska. Ustav kao prvobitno ratifikovan 1788. godine čuveno smatra porobljene osobe kao tri petine osobe u svrhu zastupanja, dozvoljava međunarodnu trgovinu robljem do 1808. godine, i ne sadrži eksplicitnu garanciju jednake zaštite. Žene su uskraćene franšizi i, prema zajedničkom pravu, uglavnom su pod sudom svog muža zakonski identitet. Mnoge države su imale uspostavljene crkve, a nekršćani su se suočavali sa građanskim invaliditetom.

Kada je Četrnaesti amandman ratifikovan 1868, njegov tekst, , niti bilo koja država lišava bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona, niti negira bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona,, bio je namerno širok i dvosmislen. Ipak, Kongres koji je predložio da se i on odvoji od škole u okrugu Kolumbija i ostavio Jima Crowa u velikoj meri netaknutog. Izvorni ukazuju naoriginalno značenje“ amandmana kao zabrane samo rasne diskriminacije koja nije bilaracionalna“ i često navode ograničen opseg antidiskriminantnog zakona u tom trenutku. Kritičari odgovaraju da ovo čitanje zaleđuje samo duboko nedostašnu status kvo, unoseći vrlo nejednakost koju je amandman bio namenjen da se ukoreni.

Primer Braun protiv Odbora za obrazovanje

Ni jedan slučaj ne ilustruje napetost življe od Brown protiv Odbora za obrazovanje (1954). Mišljenje glavnog sudije Erla Vorena je oborilo školsku segregaciju, oslanjajući se u velikoj meri na dokaze socijalne nauke koji pokazuju psihološku štetuodvojenih ali jednakih“ objekata. Originalisti su se dugo borili sa Brown. Neki, kao što je Justice Scalia, prihvatili su rezultat kao tačan, ali su se borili da ga nađu u izvornom značenju. Drugi, kao što je profesor Michael McConnell, su tvrdili da je izvorno javno značenje Četrnastog amandmana, zapravo, zabranjivali školsku segregaciju citirajući republikanske govore iz doba obnove. Ipak, kao što je Tomas, prihvataju Brown kao legitimno [F] kao što je jednako protuzakoniranje jednakostijujujućih efekat.

Ova unutrašnja rasprava otkriva da se originalizam mora suočiti sa činjenicom da su amandmani na obnovu bili kompromisi, a njihovo prvobitno značenje može biti dvosmisleno ili čak kontradiktorno.Za mnoge zagovornike jednakih prava, ta nesigurnost je osobina, a ne greška: omogućava sudovima da primene široke principe Ustava na nove okolnosti bez da budu vezani predrasudama iz prošlosti.

Jednakost spolova i originalno razumijevanje

Primena originalnosti na rodnu jednakost je slično preplavljena. Četrnaesti amandman nije bio shvaćen 1868. da se zabrani diskriminacija žena. Zaista, Vrhovni sud je održao u Bradwell protiv Ilinoisa (1873) da država može zabraniti ženi da se bavi pravom, smatrajući da jegrađanski zakon, kao i sama priroda, uvek prepoznala široku razliku u odgovarajućim sferama i sudbinama muškarca i žene“.

Premotajte na Reed protiv Reeda (1971), prvi slučaj u kojem je Sud oborio zakon o seksualnoj diskriminaciji. Sud se nije pozivao na originalizam; on je primenio test racionalne baze i zaključio da tretiranje muškaraca i žena drugačije za administraciju nekretninama nije imalo racionalan odnos prema legitimnom državnom interesu. Kasniji slučajevi, Craig v. Boren (1976) i Ujedinjene države v. Virginia (1996), uspostavio intermedijarnu kontrolu za klasifikaciju zasnovanu na seksu.

Neki, kao što je sudija Skalija, javno su izjavili da prvobitni Ustav nije štitio od seksualne diskriminacije, iako je glasao za određene tvrdnje o seksualnoj jednakosti u praksi, a drugi, kao što je sudija Tomas, nisu se pridružili mišljenjima koja eksplicitno usvajaju pojačanu kontrolu za seks, preferirajući da odluči o tim slučajevima u okviru racionalnog pristupa bazi.

LGBTQ+ Prava: Originalistički najveći test

Možda ni jedno područje zakona o jednakim pravima nije osporavalo originalizam više od seksualne orijentacije i transrodnog identiteta. Ustavovo prvobitno značenječak ni do 1970-ihnisu koncipiraliseksualnu orijentaciju\" kao zaštićenu kategoriju. Tekst Četrnaestog amandmana ne nudi eksplicitno navođenje. Pa ipak, Sud u Lawrence v. Texas (2003) je oborio zakone o sodomijama, i Obergefell v. Hodges (2015) prepoznao ustavno pravo na istospolni brak.

U Obergefell, mišljenje većine sudije Kenedija oslanjalo se naživi“ prirodu slobode, tvrdeći dageneracije koje su pisale i ratifikovale Zakon o pravima i Četrnaesti amandman nisu pretpostavljale da znaju obim slobode u svim svojim dimenzijama.“ Neslaganje, koje je napisala pravda Skalija i pridružilo se sudijama Tomasu i Alitu, bilo je nestašno. Skalija je tvrdila da je većina napustilaoriginalno razumevanje“ braka i da je uzurpirala demokratski proces.

Pravda Tomas, u odvojenom neslaganju, ponudio je romanski originalistički argument: Klauzula o due procesima obezbeđuje samo slobodu od fizičkog suzdržavanja, a ne pravo da se upušta u intimne odnose ili da se uda za nekoga istog pola. Ovaj stav, dok interno dosledan, odbija većina Amerikanaca i većina pravnih učenjaka.

Za mnoge kritičare, borba oko LGBTQ+ prava izlaže fundamentalnu slabost originalizma: ne može se baviti novim oblicima diskriminacije koje Frameri nisu mogli da zamisle. Prvobitno javno značenjejednake zaštite“ može biti da je obuhvatilo samo uski skup klasifikacija; nije uključivalo seksualnu orijentaciju, rodni identitet, ili možda čak i seks u modernom smislu. Originalisti odgovaraju da promene treba da dođu kroz politički proces ili amandman, a ne kroz sudsku reinterpretaciju. Ali za one koji veruju da su jednaka prava temeljno ustavno obećanje, čekajući supermajoritet da se Ustav popravi je poziv na nepravdu koja može da traje generacijama.

Moderne perspektive: Slučaj za živi ustav

Razvijaju se standardi pristojnosti

Vodeća alternativa izvorizmu često se naziva živi ustavnost“] ilievolucionarni“ pristup. Ovaj pogled, povezan sa sudijom Vilijamom Brenanom, sudijom Rut Bader Ginsburg, i sudijom Stivenom Brejerom, smatra da su ustavni široki pojmovilibertija, jednako zaštićeni, dovoljan procesmora biti interpretiran u svetlu savremenih okolnosti i razvijajući društvene norme. Živi ustavni organi ne zanemaruju tekst ili istoriju; oni tvrde da su Framereri namerno koristili apstraktni jezik da bi omogućili da primenju ustavnih principa nepredjenjivih.

Brejerova knjiga Aktivna sloboda iznosi viziju Ustava koji promoviše demokratsko učešće i prilagođava se potrebama društva koje se menja. On tvrdi da bi sudije trebalo da razmatraju praktične posledice njihovih odluka i namene koje su podležne ustavnim odredbama. Ovaj pristup, on tvrdi, veran je i dizajnu Okvira (koji je napisao Ustavnamera da izdrži vekove koji dolaze“ u čuvenoj frazi Vrhovnog suda Maršala) i poštovanju demokratske samouprave.

Pragmatièka kritika izvornosti

Pored čistog stava o konstituciji života, mnogi pravni učenjaci nude pragmatičnu kritiku originalnosti. Profesor Kas Sunstin, na primer, zalagao se zaminimalizam“odlučujući slučajeve na uskim osnovama bez posvećenja velikoj teoriji tumačenja. Drugi, kao profesor Džamal Grin, tvrde da je čitav originalizam protiv žive rasprave konstitucionalizma preuveličano pojednostavljen; oni zalažu zazajedničko pravo ustavno tumačenje“ koje tretira presedan i doktrinu kao centralnu, uz tekst i istoriju.

Ovi kritičari ističu da originalizam ne može da proizvede determinaciju odgovora u mnogim teškim slučajevima. Prvobitno značenjenerazumnih pretraga i napada“ ilikruel i neobične kazne“ je duboko osporavano. Niti originalizam govori sudijama koji nivo općeprihvaćenosti da primene: Ukoliko pogledamo 1791. značenjeoružja“ kao muškete, ili princip samoodbrane? Kao što sam sudija Skalija priznaje u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), prvobitno značenje Drugog amandmana uključuje pravo da nosi zajedničko oružje ali ono što se računa kaokomon“ menja kroz vreme. Ova elastičnost efikasno omogućava originalistima da postignu moderne rezultate dok se tvrdi da je ova metoda nedostatna.

Uticaj na zakonodavstvo o jednakim pravima

Odluke o obeležju koje je udeo teorija prevoðenja

Rasprava o originalizmu nije samo teorijska; ona direktno oblikuje ishode važnih slučajeva jednakih prava.

  • Afirmativna akcija:] U Studenti za fer upise protiv Harvarda (2023), glavni sudija Roberts napisao je za većinu da svesni rasa krši klauzulu o jednakoj zaštiti. Mišljenje je privuklo snažno na prvobitno razumevanje Četrnaestog amandmana, tvrdeći da je toslep za boje“. Nesvesti, sudija Sotomajer je optužio većinu da ignoriše prvobitnu svrhu amandmanada se izleči vekovima podsugacije i usvajanjasudski proizvedenog“ pravila.
  • Voting Rights: U Šelbi County protiv Holdera (2013), Sud je oborio ključnu odredbu Zakona o pravima glasanja, izjavljujući da su sestvari dramatično promenile“ i da izvanredna formula za prečišćavanje više nije bila opravdana trenutnim uslovima. Mišljenje glavnog sudije Roberta je bilo utemeljeno na principu jednakog državnog suvereniteta i izvornog dizajna federalizma, a ne u direktnom čitanju izvornog značenja Petnaestog amandmana. Ova odluka je imala dubok efekat na zaštitu prava glasa, što je dovelo do talasa restriktivnih državnih zakona.
  • Prava na nestabilnost: U Board of Trustees v. Garrett (2001), Sud je držao da su države imune od privatnih tužbi pod Amerikancima sa Zakonom o invalidnostima, zaključivši da diskriminacija protiv osoba sa invaliditetom nije bila predmet pojačanog nadzora pod prvobitnim značenjem Četrnaestog amandmana. Odluka je efikasno ograničila sposobnost Kongresa da sprovodi jednaku zaštitu za invalide dok ADA nije kasnije primenjena na države u drugim kontekstima.

Svaki od ovih slučajeva ilustruje kako tumačenja pravde utiču na širinu zaštite jednakih prava. Pravda koja se pridržava originalizma je verovatnija da će se odložiti državnim zakonodavnim izborima ukoliko jasno prvobitno značenje ne zahteva intervenciju. Pravda koja prihvata dinamičniji pristup može biti voljna da pronađe ustavna kršenja gde savremene norme priznaju neopravdanu nejednakost.

Uloga predumišljaja i decizisa bulje

Originalizam takođe interaguje sa doktrinom stare decizenačelo na koje bi sud trebao da sledi prethodne presude. Pravda Skalija je čuveno tvrdila daoriginalizam ne zahteva od originalnog sudije da prevlada presedan koji je pogrešan iz originalističke perspektive ako se oslanja na i nije pokazao neučinkovitim.“ Ova pragmatična koncesija priznaje da čak ni originalisti neće prevladati čitav moderni edicija jednakog zakona o zaštiti preko noći. Tako, dok originalista može da veruje da Brown v. Odbor je bio dubičan ili da Roe v. Wade je bio potpuno neosnovan, ali ipak može da prihvati te odluke su se namirene.

Ovaj akt o balansiranju bio je u potpunosti izložen u budućnosti prava abortusa nakon Dobs protiv Džeksonove ženske zdravstvene organizacije (2022), koja je prevladala Roe. Mišljenje pravde Alito je uglavnom izričito odbacilo pristup životne konstitucije i tvrdilo da prvobitno značenje Ustava nije zaštitilo pravo na abortus. Neslaganje, koje su napisali Pravde Brejer, Kagan i Sotomajor, kritikovalo je većinu decenijama napuštanja presedana i nametanjadeo jedeobičnu verziju slobode“ koja je ignorisala živote žena i istoriju 14. amandmana.

Dobs sama odluka pokazuje da originalizam, kada se primeni bez jakih ograničenja za gledanje, može da proizvede dramatične promene u zaštiti prava za neke, povratak ustavnoj vernosti; za druge, opasan preokret rešenih sloboda.

Zaključak: Navigiranje napetosti

Rasprava o originalizmu u kontekstu jednakih prava malo je verovatno da će biti rešena. Svaka strana nudi moćne, ali nepotpune perspektive. Originalizam pruža vezu sa demokratskom ratifikacijom Ustava i proverom sudske subjektivnosti. Živi ustavnost nudi fleksibilnost za rešavanje nastajanja oblika nejednakosti koje Frameri nisu mogli da predvide.

Možda najproduktivniji put napred nije insistirati na jednoj teoriji već da prepoznaju da oba pristupa imaju nešto za ponuditi. Sudovi bi trebalo da ozbiljno shvate tekst i istoriju kao što originalisti nalažu ali takođe da ostanu otvoreni za razvijanje razumevanja onoga što jednakost zahteva u slobodnom društvu. Genijalnost američkog ustavnog sistema je često bila njegova sposobnost da uključe i tradiciju i promene. najdublje lekcije jednake zaštite ne mogu da leže u krutom prianjanju za 1868 značenja, već u principu da se luk Ustava, kao luk moralnog univerzuma, savija prema pravdi.

Za dalje čitanje o raspravi, pogledajte pitanje prevođenja Aktivnog Slobode i pravde Brejer . Za kritično ispitivanje nedostataka originalizma, konsultujte se sa profesorom Jamalom Grinom Kako Ustavni zakon postaje uobičajen, i za empirijski pogled na praktične efekte, ABA Journal's analysis of key jednake zaštite casova nudi balansiran pregled.

Na kraju, način na koji tumačimo Ustav odražava naše najdublje vrednosti o demokratiji, slobodi i jednakosti. Rasprava o originalnosti je, u suštini, rasprava o tome ko smo mi kao narod i ko težimo da postanemo.