Uvod u dvostruko pravilo o opasnosti

Ovo pravilo o dvostrukoj opasnosti stoji kao jedna od najosnovnijih zaštita u amerièkom kriviènom pravu, štiteæi pojedince od vlasti da ih više puta gone zbog istog navodnog nedoliènog ponašanja.

Pravilo sprečava vladu da koristi svoje ogromne resurse da iscrpi optuženog kroz uzastopne optužbe, i osigurava oslobađajuće presude i osude da nose konačnu težinu. Bez te zaštite, pojedinci bi se mogli suočiti sa beskrajnom pravnom opasnošću za jedan akt, podrivajući fundamentalnu pravednost i sudsku efikasnost. Savezni statuti i propisi dodaju slojeve složenosti u ovu već nijansiranu oblast zakona, stvarajući pitanja o tome šta predstavljaisti prekršaj i kada se mogu nametnuti višestruke kazne bez kršenja ustavne zaštite.

Ovaj članak pruža sveobuhvatno ispitivanje dvostrukog pravila o opasnostima jer se odnosi na federalne statute i propise, istraživanje njegovih ustavnih osnova, ključnih pravnih testova, značajnih odluka Vrhovnog suda, praktičnih implikacija za pravne profesionalce, i kritičnih izuzetaka koji oblikuju njegovu primenu u modernoj federalnoj praksi.

Ustavni poreklo i istorijski razvoj

Dvostruka klauzula o opasnostima petog amandmana predviđa da nijedna osoba neće biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova Ovaj jezik, usvojen u sklopu Zakona o pravima 1791. godine, privukao je engleske običaje običaja običajnog prava koji su vekovima priznavali zaštitu od više krivičnih gonjenja. Princip prati njegove korene do rimskog prava i rane engleske pravne doktrine, uključujući molbe autrefois acquit (bivši oslobađajući) i autrefois osuđenik (bivši osuda).

Vrhovni sud je dosledno opisao dvostruku klauzulu o opasnosti kao da služi tri suštinske svrhe: štiti od drugog krivičnog gonjenja za isti prekršaj nakon oslobađajuće presude, protiv drugog krivičnog gonjenja za isti prekršaj nakon osude, i protiv više kazni za isti prekršaj. Ove zaštite se odnose i na federalno i na državno tužilaštvo, kao što je Vrhovni sud održan u Benton protiv Merilenda (1969) da se dvostruka klauzula o opasnosti odnosi na države kroz Četrnaesti amandman za due proces klauzule.

Istorijski gledano, klauzula je usko interpretirana, fokusirajući se prvenstveno na kapitalne slučajeve i ozbiljne zločine. Međutim, tokom vremena, Sud je proširio svoj opseg da obuhvati prekršaje, maloljetničke postupke i određene građanske postupke koji nameću kaznene sankcije. Ova evolucija odražava šire razumevanje da se principi koji se temelje na dvostrukoj zaštiti opasnosti primenjuju kad god vlada želi da nametne kaznenu kaznu, bez obzira na etiketu koja je priložena za postupak.

Istorijski razvoj dvostrukog pravila o opasnosti takođe otkriva tekuću napetost između interesa pojedinca za konačnost i interes vlade da efikasno goni kriminal. Sudovi su se borili sa definisanjem preciznog trenutka kadaugrožavaju određujući šta predstavlja isti prekršaj za dvostruku opasnost, i identifikacione okolnosti u kojima je više krivičnih postupaka dozvoljeno uprkos ustavnoj zastavi.

Kada opasnost bude pripala federalnom postupku

Pitanje praga u svakoj dvostrukoj analizi opasnosti je da se utvrdi kada se opasnost zapravo prilaže u federalnom postupku.

Suđenje poroti

To znaèi da kada porota bude izabrana, zakleta da æe suditi, a suðenje je poèelo, optuženi æe biti u opasnosti, ako tužilaštvo onda odluèi da odbaci sluèaj ili ako se poništi suðenje bez pristanka optuženog, naknadno suðenje za isti prekršaj može biti zabranjeno.

Suðenja

U federalnim suðenjima na klupi, gde se sudi sudiji, opasnost se prilaže kada se prvi svedok zakune.

Krivi moli.

Kada optuženik unese priznanje krivice u federalnom sudu, opasnost se prilaže u trenutku kada sud prihvata priznanje i ulazi u presudu.

Administrativni i civilni procesi

Vrhovni sud je smatrao da se dvostruka klauzula o opasnosti odnosi na građanske postupke koji su toliko kazneni u prirodi da su u suštini kazneni. Sjedinjene Države protiv Halpera (1989), Sud je priznao da građanska sankcija može da predstavlja kaznu za dvostruku opasnost ako je služila ciljevima odmazde i odvraćanja, a ne kompenzacije. Međutim, naknadna odluka u Hudson protiv Sjedinjenih Država (1997) suzila je ovo održavanje, uspostavljanje višefaktorskog testa za utvrđivanje da li je nominalno građanska sankcija zapravo kaznena.

Isti prekršaj Analiza i test na blokburgeru

Možda je najčešće sporno pitanje u saveznom zakonu o dvostrukoj opasnosti da li su dva prekršaja isti prekršaj u ustavne svrhe. Vrhovni sud je to pitanje rešio u značajnom slučaju Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932), uspostavljanjeistih elemenata test koji je i danas primarni analitički okvir.

Pod Blokburger testom, dva prekršaja se smatraju različitim u dvostruke opasnosti ako svaki od njih zahteva dokaz o elementu koji drugi ne. Ako su prekršaji definisani tako da je jedan manji uključen prekršaj drugog, isti su prekršaj, a odvojena gonjenja ili kazne su zabranjeni. Na primer, ako federalni statut zabrani i prodaju kontrolisanih supstanci i posedovanje kontrolisanih supstanci sa namerom da se distribuiraju, sud bi analizirao da li svaki prekršaj sadrži element jedinstven za taj prekršaj.

Primena testa na federalne statute

Savezni krivični statuti često definišu više krivičnih dela unutar jedne zakonske šeme, stvarajući složena pitanja o tome da li Kongres namerava da odobri kumulativne kazne. Blokburger test služi kao pravilo zakonske gradnje u ovom kontekstu: sudovi pretpostavljaju da Kongres nije nameravao da odobri više kazni za isto ponašanje ukoliko se dela ne razluče pod Blokburger] analizom.

Optuženi bi mogao da se suoči sa optužbama za zaveru za distribuciju kontrolisanih supstanci (21 U.S.C. § 846) i suštinskom distribucijom kontrolisanih supstanci (21 U.S.C. § 841). Pod Blokburger, zavera zahteva dokaz o sporazumu, koji suštinski prekršaj ne zahteva, dok je za suštinski prekršaj potreban dokaz o stvarnoj distribuciji, što optužba za zaveru ne zahteva.

TheIste Direct Alternative and United States v. Dixon

Odluka Vrhovnog suda u Sjedinjene Države protiv Diksona (1993) je rešila važno pitanje da li se dvostruka zaštita od opasnosti proteže iznad Blokburgera test na sudsko gonjenje zbog ponašanja koje je već bilo osnova prethodnog krivičnog gonjenja. Dikson, Sud je razmotrio da li je dvostruka klauzula o ugrožavanju zabranila krivično gonjenjenje na osnovu ponašanja koje je prethodno rezultiralo krivičnim gonjenjem pod različitim statutom.

Sud je smatrao da Blokburger test, ne širiisti način postupanja test, upravlja analizom dvostruke opasnosti. To znači da čak i ako isto ponašanje formira osnovu za dve odvojene optužbe, optužbe nisu nužno isti prekršaj ako zadovolje Blokburger test elemenata. Dikson je istovremeno odbio poziv za više ekspanzivnog čitanja dvostruke rizične klauzule.

Primjena dvostrukog ugrožavanja u federalnim regulatornim kontekstima

Federalni propisi stvaraju jedinstvene dvostruke izazove u opasnosti jer administrativne agencije mogu da nametnu sankcije koje izgledaju kao kaznena kazna. Presecanje federalne regulatorne i ustavne dvostruke zaštite od opasnosti zahteva pažljivu analizu prirode i svrhe sankcija koje su uključene.

Administrativne kazne i graðanske kazne

Federalne agencije kao što su Komisija za bezbednost i razmenu, Agencija za zaštitu životne sredine, i Služba za bezbednost i zdravlje rutinski nametaju novčane kazne za kršenje njihovih propisa. Pitanje da li ove kazne predstavljaju kaznu za dvostruku opasnost zavisi od njihovog karaktera i svrhe. Ako je kazna osmišljena prvenstveno da bi se nadoknađivala vlada ili pogođene strane za stvarne gubitke, verovatno je građanska u prirodi i ne podleže dvostrukim ograničenjima opasnosti. Međutim, ako je kazna grubo nesrazmerna šteti prouzročenoj i izgleda da je namenjena kažnjavanju ili odvraćanju, može da predstavlja krivično kažnjavanje.

Revokacije i profesionalne sankcije

Posebno složena oblast uključuje opoziv profesionalnih licenci ili dozvola nakon krivičnih osuda. Federalne agencije i regulatorna tela često imaju ovlašćenje da ukinu ili obustave licence na osnovu istog ponašanja koje je dalo povod krivičnom gonjenju. Vrhovni sud je generalno smatrao da takve administrativne sankcije ne krše dvostruku opasnost jer su regulatorne, a ne kaznene kazne u prirodi. Na primer, lekar osuđen za prevaru Medicarea može da se suoči sa krivičnom kaznom i gubitkom privilegija za učešće u federalnom zdravstvenom programu bez kršenja dvostrukih zaštita.

Preduslovi

Vlada može da traži oduzimanje imovine koja se koristi u ili izvedena iz kriminalnih aktivnosti u odvojenom građanskom procesu, čak i nakon krivičnog gonjenja. Vrhovni sud je to pitanje rešio u Sjedinjenim Državama protiv Ursery (1996), držeći da postupak za oduzimanje civila generalno ne predstavlja kaznu u dvostruke svrhe ugrožavanja, pod uslovom da služe remedijskoj svrsi uklanjanja instrumentaliteta i postupanja kriminala iz opticaja.

Dvojna doktrina i savezno-državna tužba

Jedan od najznačajnijih izuzetaka od pravila o dvostrukoj opasnosti je doktrina o dvostrukom suverenitetu, koja dozvoljava i federalnim i državnim vladama da gone pojedinca za isto ponašanje bez kršenja Petog amandmana.

Poreklo i racija doktrine

Vrhovni sud je utvrdio doktrinu o dvojnom suverenitetu u Sjedinjenim Državama protiv Lanze (1922) i od tada je dosledno potvrdio.Razlog je da kada jedan akt krši i federalni i državni zakon, dva različita prekršaja su počinjena — jedan protiv federalne vlade i jedan protiv državne vlade. Zbog toga što dva tužilaštva donose različiti suvereni, dvostruka klauzula o opasnosti ne zabranjuje drugo tužilaštvo.

Ograničenja i izuzetci

Na primer, ako federalni tužioci efektivno kontrolišu državno tužilaštvo, može se zabraniti i federalno tužilaštvo, a pored toga, neki savezni statuti eksplicitno zabranjuju državni postupak nakon savezne akcije ili obrnuto, stvarajući zakonske dvostruke zaštite koje prelaze ustavni minimum.

Praktiène implikacije za federalnu praksu

Doktrina o dvostrukom suverenitetu ima znacajne prakticke implikacije za federalnu kriminalnu odbranu. optuzbe za optuzbe za ubistvo mogu se i dalje suzbiti na osnovu optuzbe za zlocin iz mržnje na osnovu istog ponasanja, kao sto je pokazano u visokoprofilnom gonjenju oficira koji su ukljuceni u prebijanje Rodnija Kinga.

Kolateralni Estoppel i obustavljanje izdavanja u federalnim slučajevima

Pored direktne dvostruke zaštite od sukcesivnih tužbi, Peti amandman takoðe ugraðuje princip kolateralnog estopela, ponekad zvanog \"protuprotuprotuzakonito pitanje\".

Ashe protiv Swensonovog okvira

Vrhovni sud je prepoznao kolateralnu estopelnu komponentu dvostruke opasnosti u Aše protiv Svensona (1970). U tom slučaju, optuženom je suđeno za pljačku jednog od šest igrača pokera i oslobođen je na osnovu nedovoljnih identifikacionih dokaza. Kada mu je država naknadno sudila za pljačku drugačijeg igrača od istog incidenta, Sud je smatrao da presuda prve porote nužno određuje da optuženi nije bio jedan od pljačkaša, zabranjujući drugo krivično gonjenjenje.

U federalnoj praksi kolateralni estopel važi kada: (1) pitanje u drugom tužilaštvu je identično pitanju odlučenom u prvom; (2) pitanje je zapravo parnično; (3) pitanje je nužno utvrđeno prethodnom presudom; i (4) stranka protiv koje se tvrdi da je estopel imala punu i pravednu priliku da se to pitanje parniči u prethodnom postupku.

Aplikacija na Federalne Više-Optužbe

Ako se oslobađajuća pitanja često javljaju u optužnicama za više tačaka u federalnoj poroti gde porota vraća pomešanu presudu, oslobađajući se nekih tačaka i osuđujući druge. Ako je oslobađajuća presuda nužno odlučila činjenično pitanje koje je takođe suštinsko za grofa po kome je porota obešena, vlada može biti zabranjena od ponovnog suđenja tom broju. Savezni sud pažljivo analizira presudu porote kako bi se utvrdilo koje su pitanja nužno rešena oslobađajućom presudom, proces koji može biti posebno izazovan kada porota ne da konkretne nalaze.

Izuzeci i ogranièenja za dvostruko ugrožavanje

Pravilo o dvostrukoj opasnosti, iako fundamentalno, podložno je nekoliko važnih izuzetaka i ograničenja koje federalni praktičari moraju da razumeju.

Poništavanje suðenja

Ako se suðenje završi poništenjem, dvostruka opasnost može ili ne može da se zabrani ponovno suðenje u zavisnosti od razloga za poništenje suđenja. Ako se poništi suđenje uz pristanak optuženog, ponovno suđenje je generalno dozvoljeno. Ako se poništi suđenje zbog prigovora optuženog, ponovno suđenje se zabranjuje ukoliko nije bilomanifestske nužnosti za poništenje suđenja. Vrhovni sud je održao da očigledna nužnost postoji kada je porota beznadežno mrtva, kada porotnik postane onesposobljen, ili kada druge okolnosti čine nemogućim da se suđenje nastavi pošteno.

Žalbe i post-osudbeni postupak

Klauzula o dvostrukoj opasnosti ne zabranjuje vladi da prigovara pravnoj presudi sudskog suda koja rezultira oslobađajućom presudom, pod uslovom da žalba ne zahteva ponovno suđenje o pitanju krivice. Slično tome, ako optuženi uspešno prigovara osudu i dobije novo suđenje, dvostruka opasnost ne zabranjuje ponovno suđenje jer se smatra da se optuženi odrekao zaštite tražeći poništenje. Međutim, ako prizivni sud utvrdi da su dokazi nedovoljni za podršku osudi, dvostruka opasnost je ponovno suđenje jer je pravi lek presuda o oslobađanju.

Odvojeni prekršaji koji se aritiraju od iste transakcije

Federalni krivični zakon često definiše višestruka krivična dela zasnovana na istoj krivičnoj transakciji. Na primer, jedna pljačka banke može da izazove optužbe za pljačku banaka (18 U.S.C. § 2113), korišćenje vatrenog oružja tokom krivičnog dela nasilja (18 U.S.C. § 924(c)), i zavera (18 U.S.C. § 371). Pod Blokburger testom, to su odvojena krivična dela, a vlada ih može sve optužiti u jednom procesuiranju ili, u nekim okolnostima, u uspešnim gonjenjima.

Ključna razlika je u tome da se više krivičnih dela optužuju u jednoj optužnici, koja je generalno dozvoljena i da se dovedu do sukcesivnih krivičnih gonjenja za iste prekršaje, koje je ograničeno dvostrukom opasnošću. Čak i kada se sukcesivna krivična gonjenja dozvoljavaju pod Blokburgerom, vlada može biti zabranjena principima res judikata ili zahtevom da se vlada pridruži svim poznatim optužbama u jedinstvenom krivičnom postupku po federalnom zakonu 8(a).

Suðenje Vrhovnog suda u vezi sa federalnim dvostrukim zakonom o ugrožavanju

Nekoliko odluka Vrhovnog suda fundamentalno je oblikovalo primenu dvostrukog pravila o opasnosti na federalne statute i propise, utvrđivanjem analitičkih okvira koje sudovi i danas primenjuju.

Blockburger v. United States (1932)

Kao što smo već raspravili, Blokburger je ustanovioisti elementi test koji ostaje kamen temeljac analize dvostrukog rizika. Slučaj je uključivao optuženog osuđenog za prodaju narkotika ne u originalnom pečatu i prodaju narkotika bez pisanog naloga. Sud je smatrao da su to odvojeni prekršaji po Zakonu o Harisonu narkotici jer je svaki od njih zahtevao dokaz činjenice da drugi nije. Blokburger test se odnosi ne samo na uzastopne optužbe, već i na na nametanje višestrukih kazni u jednom procesu.

United States v. Dixon (1993)

U Dikson, Vrhovni sud je potvrdio primat Blokburger test i odbacio jeisti način postupanja pristup koji su usvojili neki niži sudovi. Slučaj je nastao iz krivičnog krivičnog krivičnog postupka za ponašanje koje je prethodno bilo predmet odvojenog krivičnog gonjenja. Sud je smatrao da se dvostruka analiza opasnosti mora fokusirati na elemente krivičnih dela, a ne na osnovno ponašanje, i da Blokburger test pruža odgovarajući okvir za ovu analizu.

Grady v. Corbin (1990) i njegovo nadvladavanje

Ukratko, Sud u Grady protiv Corbina je usvojio širiisti test koji je držao tu dvostruku opasnost zabranjenu ako bi vlada morala da dokaže da je to predstavljalo krivično delo za koje je optuženi već bio procesuiran. Međutim, samo tri godine kasnije, Sud je prevladao Grady u Dixon, vraćajući se Blokburgeru elementima zasnovanom na ovom brzom reverzacionalnom pristupu.

United States v. Halper (1989) и Hudson v. United States (1997)

Ti slučajevi su uspostavili i suzili okvir za određivanje kada građanske sankcije predstavljaju kaznu za dvostruku opasnost. Halper je smatrao da građanska kazna može da predstavlja kaznu ako je topreterano nesrazmerno na štetu prouzrokovanu. Hudson] je bio nadležan Halper i uspostavio je rigorozniji test fokusirajući se na to da li je spletka sloge nameravana da bude građanska ili krivična i da li je tako ukonažna u svrhu ili uticaj vezi sa tim namerama.

Praktične implikacije za pravne vježbenike

Za advokate koji se bave federalnim sudovima, razumevanje nijansi dvostrukog zakona o opasnostima je neophodno za efikasno zagovaranje.

Praksa kretanja i strateška razmatranja

Savetnik odbrane treba da pažljivo proceni da li sukcesivna krivična gonjenja krše dvostruku opasnost i razmotri podnošenje predloga za odbacivanje na osnovu ovih pitanja u najranijoj prilici. Predlog bi trebalo da analizira elemente optuženih krivičnih dela u okviru Blokburgera, identifikuje bilo kakva kolateralna pitanja iz prethodnog postupka i bavi se primenom doktrine o dvojnom suverenitetu.

U slučajevima kada je vlada već dobila osudu ili oslobađajuću presudu na državnom sudu, advokat odbrane treba da ispita da li se doktrina o dvojnom suverenitetu pravilno primenjuje ili da li je državno tužilaštvo efektivno kontrolisano od strane federalnih organa.

Pregovori i optužnica

Dvostruka razmatranja o opasnosti mogu biti moćna alatka u pregovorima o priznanju krivice. Vlada može da podnese dodatne optužbe u naknadnom procesuiranju ograničene su dvostrukim principima opasnosti, a advokat odbrane može da koristi ta ograničenja da ograniči opseg sporazuma o priznanju krivice. Dobro strukturirani sporazum o priznanju krivice treba da se izričito odrekne svih preostalih dvostrukih primedbi i da precizira precizne prekršaje koji se rešavaju kako bi se izbegli budući sporovi o tome šta je obuhvaćeno nagodbom.

Kada se klijent suoči sa potencijalnim gonjenjem u više jurisdikcija, advokat odbrane mora strateški da izdvoji resurse i koordinira odbranu u svim slučajevima. doktrina o dvojnom suverenitetu znači da oslobađajuća presuda u jednoj nadležnosti ne mora nužno da brani krivično gonjenje u drugoj, ali stvara mogućnosti za kolateralne estopele argumente ako su specifična činjenična pitanja nužno rešena u klijentovu korist.

Zaključak

Dvostruko pravilo o opasnosti ostaje kamen temeljac federalne krivične procedure, štiteći pojedince od vlasti da ih podvrgne ponovljenim suđenjima i višestrukim kaznama za isti prekršaj. Njegova primena na federalne statute i propise zahteva pažljivu analizu elemenata optuženih krivičnih dela, prirodu postupaka koji su uključeni i specifične ustavne zaštite u pitanju. Blokburger testom se obezbeđuje primarni analitički okvir, ali praktičari moraju da razmotre i kolateralne principe, doktrinu dvojnog suvereniteta i složena pravila koja se uređuju kada se opasnost priključuje u različitim vrstama postupaka.

Kako se federalni krivični zakon nastavlja širiti i regulatorna primena pojačava, dvostruka klauzula o opasnosti će ostati vitalna zaštita protiv vladinog preobražavanja. Pravni profesionalci koji razumeju nijanse ovog područja zakona su bolje opremljeni da zaštite prava svojih klijenata i da navigiraju složenim raskršćem ustavnog prava, saveznih statuta i administrativnih propisa. Za one koji žele da prodube svoje razumevanje, pregled Kornelskog pravnog informatičkog instituta o dvostrukoj opasnosti pruža odličnu polaznu tačku, dok puna mišljenja u Blokburger v. Sjedinjene Države] i ] Sjedinjene Države v. Dixon nude autorske naputeve o ključnim standardima ovog zakona.