Predsednička zakletva je temeljni zahtev za preuzimanje predsedništva u Sjedinjenim Državama i mnogim drugim ustavnim republikama. Daleko od puke formalnosti, zakletva predstavlja svečanu obavezu da se pridržava Ustava i vladavine zakona. Ipak, precizno značenje zakletve, koja može da je uzme, i posledice neuspešnosti da je uzme bili su predmeti povremenih, ali značajnih pravnih izazova. Ovi sporovi su testirali granice ustavnog tumačenja, kriterijuma prihvatljivosti, i razdvajanja ovlasti. Razumevanje slučajeva i presedana koji su oblikovali pravni pejzaž oko predsedničke zakletve je suštinski za svakog ko proučava ustavno pravo, federalno upravljanje ili mirno prenose vlasti.

Ovaj članak ispituje najznačajnije pravne izazove i sudske presedane vezane za predsedničku zakletvu, od rane istorije SAD do savremenih kontroverza. Takođe istražuje međuigra između zahteva zakletve i drugih ustavnih odredbi, uključujući klauzule o prihvatljivosti, prirodu opoziva i doktrinu o političkom pitanju.

Istorijski i ustavni fondovi Predsednièke zakletve

Predsednička zakletva je propisana u članu II, članu 1, klauzula 8 Ustava SAD:Pre nego što uđe na izvršenje svoje kancelarije, on će polagati sledeću zakletvu ili afirmaciju:'Svečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću verno izvršavati Kancelariju predsednika SAD, i da će u najboljem slučaju svoje sposobnosti, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD.' Ovaj jezik nije opcionalan. To je uslov presedan za preuzimanje ovlasti i dužnosti Predsedništva. Bez davanja zakletve, osoba ne može zakonski vršiti autoritet kancelarije, princip dosledno ojačan istorijskom praksom i sudskim rasuđivanjem.

U okviru zakletve je bio i zahtev da se predsednik lično veže za prevlast Ustava. Zakletva podvlači da predsednik nije suveren, već sluga ustavnog poretka. Kao što je Ustav naznačen beleške, zakletva služi kao javno priznanje predsednikove dužnosti da održi ustavni okvir, čak i kada se sukobi sa popularnim zahtevom ili ličnim uverenjem.

Potencijalni pravni izazovi na prisegu mogu nastati u više faza: tokom predsedničke kampanje (kao što su sporovi prihvatljivosti), u vreme inauguracije (ako se zakletva odbije ili izmeni), ili kasnije na funkciji (ako se predsednik optuži za kršenje zakletve, potencijalno izazivanje opoziva). Sudovi su generalno bili oprezni u vezi mešanja u takve sporove, često navodeći doktrinu političkog pitanja, ali su takođe uspostavili ključne presedane koji definišu zakonski značaj zakletve.

Rani prethodi: Zakletva kao ustavni mandat

In re Neagle (1890.)

Iako U re Neagle, 135 SAD (1890), nije direktno uključivao predsedničku zakletvu, utvrdio je bitne principe o opsegu predsedničke vlasti po Ustavu. Slučaj je nastao kada je američki maršal zadužen za zaštitu vrhovnog suda ubio napadača, a država Kalifornija je nastojala da ga goni. Vrhovni sud je smatrao da predsednik ima inherentnu ustavnu moć da preduzme postupke neophodne za očuvanje mira i sprovođenje saveznog zakona, koji je izveden delimično iz predsednikove zakletve da gaodrže, zaštiti i odbrani Ustav slučaj je postavio presedan da zakletva može poslužiti kao izvor legitimne izvršne moći, a ne samo kao svečano obećanje.

Powell v. McCormack (1969.)

Kritični slučaj koji se tiče prihvatljivosti i zakletve za federalni ured je Powell protiv McCormacka, 395 SAD 486 (1969). Iako se ovaj slučaj bavio ovlastima Predstavničkog doma da isključi propisno izabranog člana (Adam Clayton Powell Jr.), njegovo zaključivanje se odnosi općenito na načelo da su ustavne kvalifikacije za ured uključujući i zahtjev zakletve isključive i ne mogu se dodati Kongresu. Vrhovni sud je držao da je članak I, Odjel 5 je dodjela autoriteta za sudijuKvalifikacije vlastitih članova ograničena na kvalifikacije izričito navedene u Ustavu. Po analogiji, predsjednička zakletva je kvalifikacija navedena u članku II, i nema dodatnih zahtjeva (kao što je dodatna zakletva) može biti nametnuta izvan teksta.

Moderni izazovi prihvatljivosti i zakletva

Prirodno-rođeni građanski sporovi i neizravna uloga zakletve

Nekoliko istaknutih pravnih izazova oko predsedničke prihvatljivosti pozivalo je na zahtev za prisegu indirektno. Jer je zakletva neraskidivo vezana za ustavne kvalifikacije kandidata, sporovi oko toga da li je kandidat prirodno rođeni građanin u skladu sa članom II, članom 1, Klauza 5 često uključuje argumente o zakletvi. Na primer, tokom predsedničkih izbora 2008. i 2012. godine, podnete su tužbe tvrdeći da Barak Obama nije podoban da bude predsednik. Iako su ti izazovi u velikoj meri propali zbog nedostatka stajanja ili opravdanosti, neki tužioci su tvrdili da ako kandidat ne bude prihvatljiv, bilo kakva zakletva koja bi bila uzeta u preuzimanju dužnosti bila nevažeća abicija. Sudovi su dosledno odbacili te tvrdnje o proceduralnim osnovama, odbacujući da bi se izazovi koji su prihvatljivi samo ako je tužitelji mogli da se ne mogu smatrati konkretnom povlažnom pogreškom pogrešcu za građane.

Slučaj Holister protiv Soetoro (2009) i slične odluke nižeg suda ilustruju princip da zakletva nije samoobuzdavanje kroz privatne tužbe; izvršenje leži pre svega uz Kongres, izborni proces i mehanizam opoziva. Ipak, ovi sporovi podvlače da zakletva nije gumeno-stampto je ustavni prag koji prethodi kandidatovoj podobnosti.

Izazovi državne zakletve i izborni aftermath 2020.

Nakon predsedničkih izbora 2020. godine, nekoliko tužbi pokušalo je da ospori valjanost izbornih sertifikata zasnovanih na navodima da izabrani predsednik (i kasnije predsednik) nije zadovoljio zahtev za prisegom u nekom metafizičkom smislu (npr. da nijebranio Ustav protiv određenih izbornih procedura). Ti slučajevi, kao što je Texas protiv Pensilvanije, odbacio je Vrhovni sud zbog nedostatka stajanja na osnovu člana III. Sud je ponovio da jeOath of Office lična predanost, ali ne stvara privatni razlog za borbu konkurenata ili država da se olabave kvalifikacije predsednika nakon izbora. Političko pitanje doktrine i izbornog zakona o grofu smatralo se odgovarajućim mehanizmima za rešavanje takvih sporova.

Zakletva i opoziv: Mehanizam za krajnju provedbu

Najizravniji pravni izazov za predsednika koji se pridržava zakletve je opoziv. Ustav predviđa da predsednik može biti uklonjen sa dužnosti o opozivu za, i osude za,Treason, Bribery, ili druge visoke zločine i prekršaje U praksi, zakletva je bila centralna za mnoge članke opoziva za, i osudu Andrew Johnson (1868), jedan članak ga je teretio za kršenje zakletve namjernom neizvršenjem Zakona o tenuru ureda. Na primjer, opoziv članaka protiv Billa Clintona (1998) nije izričito spomenuo zakletvu, ali je zakletva za neovlašteno ponašanje bilo argumentovana da se prekrši zakletva predsjednika da se zakleo da će vjerno izvršavati zakone.

Dok Senat oslobađa predsednika u svakom od ovih slučajeva, proces opoziva pokazuje da zakletva nije samo aspiracija - to postavlja standard ponašanja koji se može koristiti da bi se održao predsednik odgovoran. Suđenje za opoziv služi kao ustavni forum za osuđivanje da li predsednikove akcije krše zakletvu. Važno je da je Vrhovni sud održao da izazovi vezani za opoziv u principu nisu opravdana politička pitanja, kao u Nixon protiv Sjedinjenih Država (1993) (poništavanje isključive moći Senata da pokuša implementacije).

Ključni pravni principi i doktrine za zakletve

Političko pitanje Doktrina

Mnogi pravni izazovi predsedničkoj zakletvi su odbačeni na osnovu doktrine o političkom pitanju, koja smatra da su određena ustavna pitanja posvećena političkim granama (kongres ili izvršni), i da se stoga ne mogu preispitati od strane sudova. U kontekstu zakletve, sporovi o tome da li je izabrani predsednik pravilno položio zakletvu, ili da li je dolazna predsednička prihvatljivost valjana, često se posmatra kao politička pitanja koja treba rešiti izbornim fakultetom, Kongresom ili kroz proces opoziva. Značajan slučaj Bakera protiv Karra (1962) uspostavljen je okvir za određivanje kada je pitanje političko, a sudovi su dosledno primenjivali na kontroverzije.

Stojim.

Čak i kada je pravni izazov opravdan, tužioci moraju da pokažu da je stajanje: konkretna povreda, uzdržanost i redresnost. Većina tužbi vezanih za zakletvu su doneli privatni građani, kandidati ili državni zvaničnici. Sudovi rutinski smatraju da je opšti interes da se Ustav poštuje nedovoljno. Na primer, u Lujan protiv branioca divljeg života (1992), Vrhovni sud je pooštrio zahteve. Kao rezultat toga, praktično sveoatske prihvatljivosti izazovi su propali jer su tužioci imali lični udeo različit od opštih javnih.

Nedelegacija i opseg izvršne moći

Drugi važan princip je da li sama zakletva daje materijalne moći. Dok U re Neagleu (1952) je utvrdio da moć predsednika mora da proizlazi iz Ustava ili iz čina Kongresa, a ne samo iz zakletve. U Yourstown], Sud je odbacio zaplenu čeličanskih mlina tokom Korejskog rata, eksplicitno odbacivši argument da se zakletva zaprezira, štiti i brani Ustav dao mu je vanrednu vlast. Ovo je presedan koji je zakletva dao:

Zakletva kao kvalifikaciona protiv preduslova

Pravni učenjaci raspravljaju o tome da li je zakletva fiksna ustavna kvalifikacija (kao što su starost ili državljanstvo) ili presedan uslova (kao što je preduzimanje zahtevanog koraka pre preuzimanja dužnosti). Reč člana II, sekcija 1, klauzula 8Pre nego što uđe na izvršenje svog ureda, on će preduzeti sledeći zavetindikuje da je to presedan uslova. Ova razlika stvar jer ako je zakletva samo uslov, onda predsednik koji je nekako preuzeo dužnost bez da položi zakletvu (npr. zbog vanrednog stanja) možda neće biti automatski diskvalifikovana, ali može kasnije da položi zakletvu. U praksi, nijedan predsednik nije pokušao da preuzme dužnost bez davanja zakletve; predsednik Kalvin Coolidž je položio zakletvu 3. avgusta 1923. godine, nakon smrti predsednika Hardinga, od svog oca, ne kao javnog prava, a zatim da je uzeo formalnu zakletvu u Vašingtonu. Neka određena pitanja o pravosuđenog zakona, ali ne mora da se podizati.

Uporedne perspektive: Izazovi zakletve u drugim jurisdikcijama

Iako se ovaj članak fokusira na zakon Sjedinjenih Država, vredno je napomenuti da su se mnoge druge zemlje suočile sa pravnim izazovima u vezi sa predsedničkim ili izvršnim zakletvama. Na primer, u 2017. godini, Vrhovni sud Indije je razmotrio da li osoba izabrana na funkciju može biti diskvalifikovana zbog nepodnošenja zakletve koja uključuje sekularizam. U nekoliko afričkih zemalja, sudovi su poništili predsedničke akcije na osnovu toga da zvaničnik nije pravilno položio zakletvu na funkciju. Ovi međunarodni slučajevi pokazuju da pravne implikacije predsedničke zakletve nisu jedinstvene za Sjedinjene Države; oni odražavaju univerzalni ustavni princip da je zakletva mehanizam za čuvanje vrata legitimne vlasti.

Problemi u porastu: izazovi u digitalnom dobu

Moderni pravni izazovi su takođe nastali u vezi sa oblikom zakletve. Može li predsednik da položi zakletvu na daljinu ili video konferenciji? 2021. godine, normalnim procedurama inauguracije postavljena su pitanja vezana za pandemiju, ali nije se pojavio formalni pravni izazov. Međutim, kako je udaljeno učešće u vladi postalo češće, pitanje da li fizičko prisustvo može postati istinsko pitanje. Pored toga, pravni aktivizam se nastavlja: neke grupe su pokušale da iznesu tužbe tvrdeći da su kandidatove prethodne izjave (poput podsticanja nasilja ili kršenja zakona) predstavlja de facto kršenje uslova zakletve da sebrane Ustav time diskvalifikovane. Sudovi su odbacili ove kao preuranjene ili nepravne.

Zaključak

Pravni izazovi vezani za predsedničku zakletvu zauzimaju usko, ali važno mesto u ustavnom pravu. Sama zakletva je temeljni zahtev i kvalifikaciona i uslovna presedan za preuzimanje predsedništva. Međutim, njeno sprovođenje leži gotovo u potpunosti sa političkim granama: Kongres u potvrđivanju izbornih glasova, Senat u opozivu suđenja, i biračko telo u glasanju. Sudovi su generalno odbili da intervenišu u sporovima vezanim za zakletvu, navodeći doktrinu političkog pitanja, stajaće zahteve, i poštovanje razdvajanja ovlasti. Ipak, presedani utvrđeni u slučajevima kao što su i U reneranciji u neaglu]]], [[FLT:] će nastaviti sa zakonskim okvirom i kontroverzabilnim okvirom.

Razumevanje ovih slučajeva i principa je od suštinske važnosti za svakoga ko proučava ustavno pravo, upravljanje ili miroljubivu tranziciju vlasti. Predsednička zakletva ostaje više od rituala; to je zakonska obaveza koja povezuje sprovođenje izvršnog organa sa samim Ustavom. Za dalje čitanje, konsultujte LII sažetak članka II] i Ojez bazu podataka relevantnih predmeta Vrhovnog suda.