Razumevanje originalnog pristupa Povelji o pravima

Originalistički pristup tumačenju Povelje o pravima naglašava razumevanje značenja ovih ustavnih amandmana kako su prvobitno bili namenjeni Framerima. Ova perspektiva nastoji da tumači tekst zasnovan na istorijskom kontekstu i namerama onih koji su ga izradili. U modernom ustavnom pravu, originalizam je postao dominantna metodologija, posebno nakon uticaja pravde Antonina Skalije i drugih tekstualističkih sudija. Ovaj članak istražuje istorijske temelje, osnovne principe, praktične primene, i trajne rasprave oko originalnosti kao što se odnosi na prvih deset amandmana na Ustav SAD.

Šta je originalizam?

Originalizam je teorija ustavnog tumačenja koja drži da tekst Ustava i Povelje o pravima treba dobiti značenje koje su imali u trenutku usvajanja. ovo značenje ponekad zvanooriginalno javno značenje\" je utemeljeno na tome kako bi razumna osoba razumela reči kada je amandman ratifikovan. Za razliku od živog konstitucionalizma, koji omogućava značenje da se vremenom razvija, orginalizam teži da učvrsti sudske odluke na fiksirano istorijsko razumevanje.

Pristup nije monolitan, već uključuje nekoliko različitih ali preklapajućih niti: originalnu nameru, prvobitno značenje (ili javno značenje), i tekstualizam.

Istorijske fondacije

Originalisti smatraju da Ustav i Zakon o pravima treba razumeti prema prvobitnom javnom značenju u vreme kada su napisani. Ovaj pristup se uveliko oslanja na istorijske dokumente, kao što su Federalističke novine, debate sa Prvog kongresa, i spisi Framera (npr. Džejmsa Medisona, Aleksandra Hamiltona, Džordža Mejsona). Na primer, Madisonove beleške o izradi Zakona o pravima otkrivaju da su amandmani bili namenjeni ograničavanju federalne moći, a ne države tačka kasnije nadvladana doktrinom inkorporacije.

Istorijski zapis nije uvijek jasan. Mnoge odredbe su bile kompromisi među delegatima sa različitim stavovima. Na primer, referenca Drugog amandmana nadobro uređenu miliciju“ je izazvala znatnu raspravu o opsegu prava na nošenje oružja. Originalisti ispituju suvremeno rečnike, rasprave o običajnom pravu i državne konvencije ratifikacije za rekonstrukciju prvobitnog razumevanja.

Ključni izvori koje koriste izvorni učenjaci uključuju:

  • Federalistički papiri (posebno br. 84 i 46 o Zakonu o pravima i miliciji) Dostupni u Kongresnoj biblioteci.
  • Snimci Savezne konvencije iz 1787 (Farandovo izdanje).
  • Nanali kongresa (debatira na Povelji o pravima u Prvom kongresu).
  • Rani državni ustavi i deklaracije prava koja su uticala na federalne amandmane.

Ovo istorijsko uzemljenje je od suštinskog značaja za originaliste jer ograničava sudsku diskreciju. Kao što je sudija Nil Gorsuk napisao,originalno značenje teksta Ustava je jedini legitimni vodič za sudije“.

Jezgra principa izvorizma

Tekstualizam

Tekstualizam se fokusira na obično značenje reči u ustavnom tekstu, kako je razumeo običan čitalac u vreme ratifikacije. Izbegava spekulacije o subjektivnim namerama Framera. Justice Scalia je čuveno tvrdila da tekstualizam nijestroga konstrukcionizam\", koja bi čitala reči u njihovom najužem smislu, već verno čitanje onoga što tekst kaže. Na primer, garancija prvog amandmanaslobode govora“ se tumači prema njegovom 1791. značenju: štiti od ranijeg suzdržavanja i licenciranja, ali ne nužno svih modernih oblika izražavanja kao što je internet govor.

Originalni namera

Originalna namera smatra šta su sami Frameri nameravali da odrede. Ova verzija originalnog porekla je bila češća krajem 20. veka ali je od tada uglavnom bila nadzirana prvobitnim javnim značenjem. Menjanje se desilo jer je oslanjanje na subjektivnu nameru često nepraktičnorazličiti Frameri imali su različite poglede, a mnogi nisu zabeležili svoje misli. Bez obzira, originalna namera se još uvek pojavljuje u nekim neslaganim mišljenjima, posebno u vezi sa Ustanovnom klauzulom i Drugim amandmanom.

Izvorno javno znaèenje

Izvorno javno značenje (OPM) pita kako bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela tekst. Ovo je sada dominantni oblik originalizma. To crpi na rečnicima iz osnivačke ere (npr. Semjuel Džonsonov Rečnik engleskog jezika, 1755), korišćenje u državnim statutima, i popularnim pamfletima. Na primer, terminkruel i neobične kazne\" u osmom amandmanu je bio shvaćen 1791. godine da se zabrane kazne kao što su crtanje i kvartering, ali ne nužno svi oblici samotnja.

Aplikacija na Povelju o pravima

Pri primeni Originalistički pristup Zakonu o pravima, sudovi gledaju šta su amandmani značili kada su ratifikovani krajem 18. veka. Ovo pomaže u utvrđivanju da li se određeni zakon ili vladina akcija usklađuje sa originalnim zaštitama koje su nameravali Frameri. Ispod su ključni amandmani i kako je originalistička analiza oblikovala njihovo tumačenje.

Prvi amandman: religija, govor, štampa, skupština, peticija

Originalisti istražuju kako je osnivačka generacija razumelaslobodno vežbanje“ religije iustanove“. Na primer, mnogi originalisti tvrde da je Klauza za osnivanje samo zabranila nacionalnu crkvu i federalnu sklonost jednoj sekti nad drugom, a ne sve oblike vladinog smeštaja religije. U Kennedy protiv Bremerton škole District] (2022), mišljenje pravde Gorsuch se oslanjalo na istorijske prakse da bi se zaključilo da je privatna molitva javnog nastavnika bila zaštićena.

Za slobodu govora, originalisti ukazuju na Zakon o ustanku iz 1798. godine, koji je kažnjavaolažne, skandalozne i zlonamerne\" spise protiv vlade. Rana republika je tolerirala takva ograničenja, što ukazuje da prvobitno razumevanjeslobode govora\" nije uključivalo pravo da se okrivljuje vlada. Međutim, mnogi moderni originalisti smatraju da je Zakon o ustanku sam po sebi bio neustavan jer je bio u sukobu sa svrhom Prvog amandmana da se promoviše demokratski diskurs.

Drugi amandman: pravo na držanje i nošenje oružja

Drugi amandman pruža:Dobro uređena milicija, koja je neophodna za bezbednost slobodne države, prava naroda da čuva i nosi oružje, ne sme biti prekršena.“ Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), mišljenje većine pravde Skalije primenilo je izvorno javno značenje da bi se zaključilo da amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu, nepovezano sa milicijskom službom. Mišljenje je ispitalo izvore osnivačkog prava koji pokazuju dameđastičko oružje“ ima značenje koje uključuje ličnu upotrebu, a ne samo vojnu upotrebu. Značajna odluka je dostupna na Korinolov zakon o prikupljanju Vrhovnog suda. Kasnije, [FLT:N:New & York; Stej]

Èetvrti amandman: nerazumne potrage i napadi

Prvobitno značenje zabrane Četvrtog amandmana o “nerazumnim pretragama i zaplenama” je bilo jako parnično. 1791. godine, “istraživanje” je tipično značilo fizički ulazak u dom ili oduzimanje papira. Originalisti tvrde da moderne tehnologije nadzora (npr. termalno snimanje, GPS praćenje) ne čine pretrage osim ako fizički ne nađu ustavno zaštićenu oblast. Ovaj pogled je podržan u Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), gde je pravda Skalija pratila zajednički test prestupa. Međutim, sudija Sotomejor se slaže da li bi originalizam mogao adekvatno zaštititi privatnost u digitalnom dobu.

Peti amandman: Preduvjet procesa, samooptužbe, uzimanja

Originalisti tumače Klauzulu o due procesima kao zaštitu samoproceduralnog“ dohodovnog procesaumestosuštinskog“ donjeg procesa, što podrazumeva izbore politike. Za klauzulu originalisti ispituju o osnivanjujavne upotrebe“. U Kelo protiv grada Novog Londona (2005), sudija Tomas se snažno razilazi, tvrdeći da je prvobitno značenjejavne upotrebe“ zahtevalo od vlade da zaista koristi imovinu ili je otvori javnosti, a ne jednostavno da je prenese privatnom graditelju za ekonomski razvoj.

Osmi amandman: Okrutna i neobièna kazna

Frazasmrad i neobično“ je pozajmljena iz engleske Povelje o pravima. Originalisti gledaju na prakse osnivačke erekoja je uključivala vešanje, bičevanje i žigosanjeda bi tvrdili da su teške kazne ustavne ako se tada ne smatraju okrutnim. Ovo rasuđivanje je korišćeno za održavanje smrtne kazne. Međutim, sudija Skalija je priznao da bi evoluirajući standardi pristojnosti mogli da obaveste da li je kaznaneobična“, iako se on opirao korišćenju neoriginalnog okvira.

Istaknuti originalistièki juristi i veliki sluèajevi

Pravda Antonin Scalia (19362016)

Sudija Skalija je bio vodeći glas za originalizam i tekstualizam u Vrhovnom sudu. Njegovo mišljenje u (Drugi amandman), Smith protiv Sjedinjenih Država (zakonito tumačenje), i Crawford protiv Washingtona (Konfrontaciona klauzusa) su polunalna. On je tvrdio da je originalizamjedini legitiman pristup“ jer poštuje demokratski izbor sprečavanjem sudije da zamene sopstvene vrednosti za one koji su ratifikovali Ustav.

Pravda Clarence Thomas

Sudija Tomas je često zauzimao još agresivniji originalistički položaj od Skalije. On je tvrdio da je privilegije Četrnaestog amandmana ili klauzula o imunitetima (ne i Klauzula o due procesima) ispravno vozilo za uključivanje Povelje o pravima protiv država stav koji bi preokrenuo decenije presedana. Njegovo saglasnost u Bruen i njegovo neslaganje u Kelo ilustruju njegovu posvećenost izvornom značenju, čak i kada vodi do nepopularnih ishoda.

Sudija Nil Gorsuch i sudija Ejmi Koni Baret

Oba novija pravde su opširno pisale o originalizmu. Gorsuchova knjiga A Republika, Ako možete da je zadržite] brani originalizam od optužbi za nefleksibilnost. On naglašava da originalizam nije orijentisan na rezultat; on ponekad može da proizvede liberalne rezultate (npr. da zaštiti prava krivičnih optuženika pod Šestim amandmanom). Barrett je, pre njenog imenovanja, napisao naučni članke o izvorizmu i zurenju u decizu.

Kritike i protivargumenti

Originalizam je privukao znaèajne kritike, kako od pravnih nauènika, tako i od sudije.

  • Prestrogo:] Društvo se dramatično promenilo od 1791. Originalizam bi zamrzao ustavne zaštite u doba koje su ženama uskraćivale pravo glasa i dozvoljavale rasnu segregaciju. Kritičari tvrde da to ignorišeživi Ustav“ koji je potreban da bi se bavio modernim pitanjima kao što su digitalna privatnost i reproduktivna prava.
  • Historička dvosmislenost: istorijski zapis je često nepotpun ili kontradiktoran. Različiti originalisti se ne slažu oko toga šta je prvobitno značenje na primer, na Drugom amandmanu, neki izvorni učenjaci (kao Saul Cornell) tvrde da je prvenstveno štitio kolektivno pravo vezano za državne milicije, dok drugi (kao Randy Barnett) vide široko individualno pravo.
  • Selektivna upotreba istorije: Kritičari optužuju originaliste za dokaze koji podržavaju njihove preferirane ishode, posebno u politički naplaćenim slučajevima. sudija Stiven Brejer, u svojoj knjizi Aktivnoj slobodi, tvrdi da originalizam ne može da reši teške slučajeve i često maskira ideološke prosudbene pozive.
  • Problem Četrnaestog amandmana: Zakon o pravima prvobitno se primenjivao samo na federalnu vladu. Doktrina o udruzi - primenjujući ove amandmane na države kroz Četrnaesti amandman - podiže teška pitanja o tome štaoriginalno značenje“ da koristi: 1791 ili 1868? Neki originalisti, kao što je sudija Tomas, tvrde da samo Privilege ili Immuniteti Clause (umesto Due Process) mogu da uklope, ali da će taj put doneti rezultate u suprotnosti sa modernim zakonom o građanskim pravima.

Kao odgovor, originalisti tvrde da njihov metod nudi više sigurnosti i demokratske legitimnosti odživog Ustava“ pristupa, za koji tvrde da omogućava sudijama da nameću sklonosti ličnim politikama. Originalistički učenjaci kao što su Randy Barnett razvili su sofisticirane odgovore, naglašavajući da originalizam ne isključuje ustavne amandmane ili zakonodavne odgovore na nove izazove.

Uravnoteživanje originalnog značenja sa modernim potrebama

Centralna debata u ustavnom pravu danas je kako da uravnoteže poštovanje prvobitnog značenja sa neospornom potrebom da Ustav funkcioniše u svetu koji Frameri nisu mogli da zamisle. Originalisti sami prepoznaju ovu napetost. U Bruen, sudija Tomas je napisao da moderna vatrena ograničenja moraju bitiu skladu sa istorijskom tradicijom o vatrenom oružju“, ali je priznao da analogno rasuđivanje može biti korišćeno za primenu starih principa na nove okolnosti. Ovajanalogni izvorizam“ nudi put: sudije gledaju na osnivačke propise da bi utvrdile koje su moderne zakone neophodne.

Slično tome, za Četvrti amandman, mnogi originalisti prihvataju da se osnovni principzaštita od nerazumnih pretragamora primenjivati putemrazumnih očekivanja privatnosti\" kao što je informisano tehnološkim promenama. Ali oni insistiraju da se vlada] (npr. zahtev za nalog za ulazak u dom) ne može izmeniti bez istorijskog opravdanja.

Zaključak

Originalistički pristup Zakonu o pravima ostaje moćna, uticajna i energično debatovana metodologija. Ona učvršćuje ustavno tumačenje u istorijskom smislu teksta, promovisa stabilnost, predvidljivost i demokratsku odgovornost. Ipak, suočava se sa značajnim izazovima: istorijskom dvosmislenošću, rizikom anahronizma, i teškoćom primene koncepata iz 18. veka na probleme iz 21. veka. Pošto Vrhovni sud nastavlja da se pomera ka originalnosti posebno uz dodatak sudija Gorsuha, Kavanaugha i Barretta understanding nua ovog interpretacionog metoda je neophodan za bilo koga ko proučava ustavno pravo.

Za dalje čitanje, pogledajte Interaktivan Ustav Nacionalnog ustava Centra, koji pruža i originalističke i neoriginalne perspektive o svakom amandmanu; i Vodič za baštinu Ustava, sveobuhvatna originalistička referenca.