Četrnaesti amandman na Ustav SAD, ratifikovan 1868, stoji kao kamen temeljac američkog zakona o građanskim pravima, a njegove odredbe su fundamentalno oblikovale odnos između savezne vlade, država i građana, a ni u jednoj oblasti njen uticaj nije bio dublje osećan nego u javnom obrazovanju, gde su garancije amandmana o jednakoj zaštiti i procesu koji je predmet značajnog parničenja tokom više od jednog veka. Razumevanje Četrnaestog amandmana je suštinsko za shvatanje pravnih osnova obrazovnih prilika i građanskih prava u Americi.

Amandman je usvojen tokom ere obnove nakon Graðanskog rata. On je bio osmišljen da se poništi presuda Vrhovnog suda u Dred Skot protiv Sandforda (1857), koji je smatrao da Afroamerikanci nisu državljani. Centralne odredbe amandmana nalaze se u svom prvom delu, koji uspostavlja pravo roðenja i sadrži tri osnovne klauzule: Privilege ili imuniteti Clause, Due Process Clause, i Clause jednake zaštite.

Jednaka zaštita i obrazovna prilika

Jednaka zaštitna klauzula je najčešće parnično pružanje Četrnaestog amandmana u kontekstu obrazovanja. Koristi se za osporavanje rasne segregacije, školskog finansiranja nejednakosti, i diskriminatornih primena politika. Centralno pitanje u tim slučajevima je da li državna akcija koja tretira ljude drugačije može biti opravdana legitimnom javnom namerom. Sudovi primenjuju različite nivoe kontrole u zavisnosti od klasifikacije uključene, sa rasnim klasifikacijama koje primaju najviši nivo sudske revizije.

Završavam De Jure Segregacija

Najznačajnija primena klauzule o jednakoj zaštiti u obrazovanju je došla u Brown v. Odbor za obrazovanje Topeke (1954). U ovoj jednoglasnoj odluci Vrhovni sud je održao da je rasna segregacija dece u javnim školama prekršila klauzulu o jednakoj zaštiti. Sud je odbacio odvojenu ali jednaku doktrinu uspostavljenu u Plessi protiv Fergusona (1896), saznanje da su odvojene škole inherentno nejednake jer su generisali osećanja inferiornosti kod manjinske dece. Odluka je bila obeležna pobeda pokreta za građanska prava i položila temelj za desegregaciju javnih objekata širom Sjedinjenih Država.

Međutim, implementacija Brown nije bila jednostavna. Brown II (1955), Sud je naredio da se desegregacija nastavi sa svim namjernim ubrzanjem, fraza koja je omogućila značajan otpor i odlaganje. Mnogi školski okruzi na jugu su se uključili u masovni otpor, zatvarajući javne škole umesto da ih integriše. Preduzela je federalnu intervenciju i dalju parnicu u slučajevima kao što su Cooper v. Aaron (1958) da bi izvršila mandat. Čak i decenijama kasnije, mnoge američke škole su se učinkovito segregovale zbog stambenih obrazaca i političkih odluka, podižući pitanja o potpunoj realizaciji [FLT] (1958]. [Fwn]

Školski fondovi i resursi

U većini država javne škole se finansiraju putem lokalnih poreza na imovinu, što stvara značajne razlike u potrošnji po glavi između bogatih i siromašnih okruga. San Antonio Nezavisni školski okrug protiv Rodrigueza (1973) Vrhovni sud je presudio da obrazovanje nije temeljno pravo po Ustavu SAD i da nejednakost u finansiranju na osnovu poreza na lokalnu imovinu nije narušila Clause. Ova odluka je efikasno zatvorila vrata federalnim izazovima za sisteme finansija škola.

Nakon što su se Rodriguez, tužioci okrenuli državnim sudovima i državnim ustavima da bi osporili nejednakost finansiranja. Mnogi državni vrhovni sudovi su držali da njihovi državni ustavi zahtevaju pravedniju raspodelu sredstava za obrazovanje, što dovodi do značajnih reformi u državama kao što su Nju Džersi, Kentucky i Vašington. Te odluke na državnom nivou često tumače jednake principe zaštite u sopstvenim državnim ustavima šire nego što je Vrhovni sud SAD interpretirao Četrnaesti amandman.

Potvrdna akcija u visokom obrazovanju

Još jedna velika oblast 14-og amandmana je korišćenje rase u prijemu na koledž. Centralno pitanje je da li politika prihvata svesne rase namenjena promovisanju raznolikosti krši klauzulu o jednakoj zaštiti. Regenti Univerziteta Kalifornije protiv Bakkea (1978), Vrhovni sud je smatrao da bi, dok su rasne kvote bile neustavne, rasa mogla da se koristi kao jedan faktor među mnogima u prihvatnim odlukama da bi se ostvarile obrazovne koristi različitog studentskog tela.

Desetljećima je Sud nastavio da unapređuje dozvoljeni opseg prihvata u školi za rasu, u procesu holističkog upisa ]Grutter protiv Bollingera (2003), Sud je potvrdio da je proces holističkog upisa Univerziteta u Michigan Pravnom fakultetu, koji je smatrao rasom kao jedan faktor u visoko individualizovanoj reviziji. Međutim, sud je takođe oborio sistem za dodiplomske prijeme Univerziteta Michigan, koji je dodelio bodove na osnovu rase na mehanički način. Najnoviji, u Grutter i [FLT:][F.[F.][F.7][F.7:F][F] u okviru] je na osnovu konačnih programa zastupanja na osnovu zakona o radu na osnovu principu.

Preduvjet i studentska prava

Uloge u procesu Četrnaestog amandmana takođe su imale veliki uticaj na javno obrazovanje, štiti učenike od proizvoljnog vladinog delovanja i garantuje fundamentalnu pravednost u školskom disciplinskom postupku. Primena principa dopuštenog procesa na škole dovela je do značajnog zakona koji definiše prava učenika koji se suočavaju sa suspenzijom, proterivanjem i drugim sankcijama.

Proces predumišljaja u školskoj disciplini

U Goss v. Lopez (1975), Vrhovni sud je smatrao da učenici javnih škola imaju legitimni interes za njihovo obrazovanje. Stoga, škole ne mogu da suspenduju učenike više od deset dana bez pružanja osnovnih zakonskih procedura zaštite. Sud je zahtevao da se učenicima daju obaveštenje o optužbama protiv njih i mogućnost da predstave svoju stranu priče pre nego što budu suspendovani. Ovaj slučaj je ustanovio da čak i u kontekstu školske discipline, vlada mora da postupa pošteno i da obezbedi značajno saslušanje pre nego što liši osobu značajnog interesa.

Načela Goss se odnose na školske suspenzije, a mnogi sudovi su proširili proceduralnu zaštitu na proterivanje i druge oblike discipline. Specifični zahtevi dopuštenog procesa variraju u zavisnosti od težine sankcije. Za kraću suspenziju, neformalni razgovor sa učenikom može biti dovoljan. Za dugoročno izbacivanje, formalno saslušanje sa mogućnošću da se pozovu svedoci i prisutni dokazi obično se zahtevaju. Ove proceduralne zaštite osiguravaju da učenici ne budu nepravedno kažnjeni i da školski administratori vrše svoje ovlašćenje odgovorno.

Zaštita studenata sa invaliditetom

Klauzula o procesu i klauzula o jednakoj zaštiti zajedno pružaju temelj za pravni okvir koji štiti studente sa invaliditetom. Pojedinci sa invaliditetom Zakon o obrazovanju (IDEA) garantuje besplatno odgovarajuće javno obrazovanje (FAPE) za prihvatljivu decu sa invaliditetom. IDEA pruža robustan sistem proceduralne zaštite, uključujući pravo na nepristrasno saslušanje o procesu kada se roditelji i škole ne slažu oko dečijeg obrazovnog plasmana ili usluga.

Ovaj sistem za proces omogućava obema stranama da predstave dokaze, pozovu svedoke i raspravljaju o svom slučaju pred nezavisnim službenikom za saslušanje. Procesni okvir IDEJE odražava vrednosti utjelovljene u Četrnaestom amandmanu, obezbeđujući da se odluke o obrazovanju dece sa invaliditetom donose pošteno i uz odgovarajuće razmatranje potreba pojedinog deteta. Presecanje federalnog zakonskog zakona i principa ustavnog prava je stvorilo snažan mehanizam za zaštitu prava ranjivih učenika.

Udruženje Povelje o pravima

Četrnaesti amandman je takođe transformisao američko obrazovanje kroz doktrinu utemeljivanja. Ova doktrina smatra da je Due Proces Clause of the 14th Amandman čini većinu odredbi Zakona o pravima primenjivih na države. Kao rezultat toga, učenici u javnim školama uživaju zaštitu Prvog amandmana, Četvrtog amandmana, i drugih ustavnih odredbi, ne samo ograničenja na federalnu vlast.

Udruženje je imalo značajan uticaj na studentski izraz. Tinker protiv Des Moines Nezavisni školski okrug (1969), Sud je smatrao da učenici ne prosipaju svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na kapiji škole. Sud je prepoznao da je Prvi amandman, primenjen na države kroz Četrnaesti amandman, štiti studentski govor ukoliko materijalno i značajno ne ometa školsku disciplinu ili ne upadne u prava drugih. Ovaj standard primenjen je i rafinisan u brojnim slučajevima u kojima su učeničke novine, politički izraz, i simbolički govor.

Četvrti amandman je takođe primenjen na škole kroz Četrnaesti amandman. Zaštita Nju Džerzija protiv nerazumnih pretraga i napada takođe je primenjena na škole kroz Četrnaesti amandman. Nju Džerzi protiv T.L.O.] (1985), Sud je smatrao da su školski zvaničnici predmet Četvrtog amandmana ali da pretraga u školama zahteva samo razumnu sumnju, a ne opravdani razlog za punu pretragu zakona. Ovaj niži standard odražava jedinstvene potrebe školskog okruženja, dok još uvek pruža značajnu ustavnu zaštitu za učenike.

Šire fondacije za građanska prava

Izuzev posebnog konteksta obrazovanja, Četrnaesti amandman pruža ustavnu osnovu za veliki deo modernog okvira za građanska prava. Njegovi principi su prošireni kroz federalno zakonodavstvo i sudsko tumačenje kako bi zaštitili pojedince od diskriminacije u zapošljavanju, stanovanju i javnom smeštaju.

Naslov IX i Seksualno-bazirana diskriminacija

Kongres je usvojio titulu IX amandmana obrazovanja iz 1972. godine pod njegovom klauzulom o trošenju, ali je statut duboko povezan sa principima Četrnaestog amandmana. Naslov IX zabranjuje diskriminaciju zasnovanu na seksu u bilo kom obrazovnom programu ili aktivnosti koje primaju federalnu finansijsku pomoć. Ovaj zakon je bio osnovni pokretač rasta u učešću devojaka i žena u atletici i bio je osnovni mehanizam za rešavanje seksualnog uznemiravanja i napada u školama i univerzitetima.

Sam klauzula o jednakoj zaštiti takođe zabranjuje seksualnu diskriminaciju javnih škola. Dok standard revizije klasifikacije zasnovane na seksu nije tako strog kao standard za rasne klasifikacije, Vrhovni sud je smatrao da klasifikacije zasnovane na seksu moraju biti značajno vezane za važan interes vlade. Prema tom standardu, sud je odbacio politike koje isključuju učenike iz programa ili mogućnosti zasnovane na stereotipima o rodnim ulogama, dodatno unapređivanjem jednakosti u obrazovanju.

Zaštita Noncitizens

U Pliler protiv Doe (1982), Vrhovni sud je podneo zahtev za jednakom zaštitom da se obori teksaški zakon koji je uskraćivao državna sredstva za obrazovanje dece koja nisu zakonski primljena u Sjedinjene Države. Sud je smatrao da se deci ne može uskratiti javno obrazovanje samo zbog njihovog imigracionog statusa. Sud je naglasio da bi to bio pogubljiv uticaj koji bi poricanje obrazovanja imalo na ovu decu i na društvo, primenjujući povećan nivo kontrole prema teksaškom zakonu.

Pliler odluka ostaje kritičan presedan za prava imigrantskih porodica. Ona priznaje da je obrazovanje vitalna funkcija države i da bi uskraćivanje pristupa deci obrazovanju na osnovu njihovog imigracionog statusa stvorilo trajnu podklasu. Slučaj je snažan primer Clausea jednake zaštite koji se koristi za zaštitu ranjive grupe od diskriminatorne državne akcije. Pravni informacioni zavod Cornell Law School pruža sveobuhvatni pregled slučaja Pliler i njegovu kontinuiranu važnost.

LGBTQ+ Prava i moderno razumevanje seksa

Poslednjih godina, značenje seksualne diskriminacije pod klauzulom Jednake zaštite i titulom IX je znatno prošireno. U Bostok protiv okruga Klejton (2020), Vrhovni sud je držao da je diskriminacija na osnovu seksualne orijentacije ili transrodnog statusa oblik seksualne diskriminacije pod nazivom VII Zakona o građanskim pravima. Dok su Bostok se bavio zapošljavanjem, nižim sudovima i Odeljenjem za obrazovanje primenili svoje obrazovne postavke pod naslovom IX.

Ova interpretacija je dovela do većih zaštita za LGBTQ+ učenike, osiguravajući da su zaštićeni od uznemiravanja i diskriminacije u školama. tekuća interpretacija Četrnaestog amandmana u ovoj oblasti je jedno od najdinamičnijih i najspornijih polja prava građanskih prava, sa sudom koji nastavlja da definiše opseg zaštite seksualne orijentacije i rodnog identiteta u kontekstu javnog obrazovanja.

Savremena važnost i buduæi pravac

Četrnaesti amandman ostaje živi dokument čije značenje nastavlja da se razvija kao odgovor na nove izazove. U 21. veku, sud primenjuje svoje principe na nova pitanja koja uključuju izbor škole, onlajn govor i disciplinu.

Školski izbor i programi za vaučere

Inicijative za izbor škola, uključujući vaučerske programe koji omogućavaju korišćenje javnih sredstava za privatne škole, podižu pitanja pod Clauseom jednake zaštite i Klauzulom za osnivanje. Proponenti tvrde da ti programi osnažuju porodice, posebno one u nedostatnim školskim četvrtima. Protivnici tvrde da oni izvlače resurse iz javnih škola i da mogu olakšati diskriminaciju privatnih škola. U Espinoza protiv Montane Odeljenje za prihode (2020), Vrhovni sud je koristio Clause za slobodnu vežbu, inkorporiran kroz Četrnaesti amandman, da zahteva od država da uključi verske škole u generalno dostupne vaučerske programe. Ovi slučajevi pokazuju tekuću interakciju između četrnaestog amandmana i obrazovne politike.

Digitalni govor i studentska prava

Kada se školski disciplinski centar može učiti govor koji je napravljen preko interneta? U Mahanoj Area School District protiv B.L. (2021), Vrhovni sud je presudio da školski okrug ne može da kazni učenika za vulgarne društvene medijske postove koji su napravljeni izvan kampusa, ograničavajući, ali ne u potpunosti eliminišući nadležnost škole nad onlajn govorom. Sud je prepoznao jedinstvene izazove koji su postavljeni digitalnom komunikacijom i naglasio značaj zaštite učeničkog govora izvan školskog okruženja.

Interakcija između Četrnaestog amandmana i digitalne tehnologije nastavlja da se razvija. Pitanja o privatnosti učenika, sajber zlostavljanju, i dosegu školskog autoriteta nad online ponašanjem zahtevaće od sudova da primene temeljne ustavne principe na nove kontekste. Fleksibilnost Klauzule o due procesu i Clause jednake zaštite omogućava im da se prilagode tim promenama istovremeno zadržavajući svoje osnovne obaveze prema pravednosti i jednakosti.

Zaključak

Četrnaesti amandman je najvažnija pravna osnova za građanska prava i obrazovanje u Sjedinjenim Državama. Njegova garancija jednake zaštite je korišćena za demontiranje segregacije, osporavanje finansijskih razlika i promovisanje različitosti. Njegovo garantovanje dosadašnjeg procesa je utvrdilo fundamentalnu pravednost u školskoj disciplini i zaštitilo prava učenika sa invaliditetom. Kroz doktrinu inkorporacije, proširilo je zaštitu Povelje o pravima u učionicu, osiguravajući da učenici uživaju ustavnu zaštitu čak i unutar školskih kapija.

Razumevanje Četrnaestog amandmana je neophodno za edukatore, administratore, studente i građane. To nije samo skup pravnih doktrina već i životno obećanje jednakog državljanstva i poštenog postupanja prema zakonu. Kako se američke škole suočavaju sa novim izazovima vezanim za tehnologiju, raznolikost i jednakost, principi Četrnaestog amandmana će nastaviti da vode put ka pravednijem i uključivijem obrazovnom sistemu.