Prvi amandman i put do utemeljivanja

Prvi amandman Ustava SAD stoji kao kamen temeljac američke slobode, zaštite slobode govora, štampe, skupštine, peticije i religije, ali skoro 130 godina nakon što je Zakon o pravima ratifikovan, te zaštite su se primenjivale samo na federalnu vladu. Države su bile slobodne da uspostave službene religije, ograničavaju bogoslužje ili kažnjavaju vjerske manjine bez kršenja Ustava. To je počelo da se menja početkom 20. veka kroz pravni proces nazvan u Korporaciji, koji je postepeno proširio Zakon o pravima na države putem Četrnaestog amandmana.

Priča o udruženju klauzule za slobodnu vežbu nije samo akademska vežba u ustavnom tumačenju; to je priča o tome kako je američka verska sloboda postala univerzalno pravo koje se sprovodi protiv svakog nivoa vlasti. Razumevanje ovog procesa zahteva ispitivanje razvoja sudstva Vrhovnog suda, istorijskog konteksta obnove, i tekuće napetosti između verske slobode i ubedljivih državnih interesa.

Istorijski izveštaj: Povelja o pravima i njegovom izvornom opsegu

Kada je 1791. godine ratifikovan Zakon o pravima, on je odražavao zabrinutost Osnivača da bi moćna federalna vlada mogla da se umeša u individualne slobode. Međutim, Prvi amandman eksplicitno počinje rečima Kongres neće doneti zakon ograničavajući njegovu primenu na federalnu vlast. To je značilo da se državne vlade nisu suočile sa ustavnim ograničenjima u pogledu njihovog tretmana prema religiji. Nekoliko država održavale su ustaljene crkve dobro u 19. veku, a druge su donosile zakone koji su diskriminisali verske manjine kao što su katolici, Jevreji i nevernici bez ikakvog federalnog leka.

Odluka Vrhovnog suda iz 1833. godine u Baronu protiv Baltimora je potvrdila ovu usku interpretaciju, držeći da je Zakon o pravima ograničio samo federalnu vladu, a ne države. Ovaj presedan je predstavljao skoro vek. ratifikaciju Četrnaestog amandmana 1868. godine, sa svojim privilegijama ili imunitetima Clause i Due Proces Clause, stvorio je pravnu osnovu za izazivanje državnih akcija koje su kršile temeljna prava. Ali sud je decenijama trebalo da u potpunosti prihvati doktrinu o ukorijenju.

Èetrnaesti amandman i roðenje utemeljitelja

Četrnaesti amandmanski procesni klauzula obezbeđuje da nijedna država ne smeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona Pitanje za sudove postalo je da li je reč sloboda u ovoj klauzuli uključivala specifična prava nabrojena u Zakonu o pravima. doktrina o utemeljenju odgovorila je na ovo pitanje afirmativno, ali je tako intenzivno, pravo po pravu, slučaj po slučaj.

U ranim slučajevima 20. veka počeo je proces primene sloboda Prvog amandmana na države. Gitlow protiv Njujorka (1925), Sud je smatrao da su slobode govora prvog amandmana primenjene na države kroz klauzulu o procesu. Pravda Sanford je napisala da u sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridgmenta Kongresa među fundamentalnim ličnim pravima i 'libertijima' zaštićene propisnom procesnom klauzulom Četrnae amandmana od oštećenja od strane država Ovo obrazloženje će se uskoro proširiti na versku slobodu.

Ista logika primenjena je i na slobodno vežbanje religije u Hamilton protiv regenta Univerziteta u Kaliforniji] (1934), gde je Sud u diktama naveo da se Klauzula za slobodnu vežbanje verovatno primenjivala na države.

Cantwell protiv Connecticuta (1940): The Turning Točka

Obeleženi slučaj koji je formalno uključio klauzulu o slobodnoj vežbanju protiv država bio je Kantvel protiv Konektikata], koju je odlučio jednoglasni Vrhovni sud 1940. godine. Slučaj je uključivao Njutna Kantvela i njegove sinove, Jehovine svedoke koji su osuđeni za kršenje statuta Konektikata koji zahteva dozvolu za podsticanje sredstava u verske svrhe. Kantvelovi su propovedali i distribuirali književnost u pretežno katoličkom kraju, i svirali su fonografski zapis koji je kritikovao organizovanu religiju.

Sudija Oven Roberts, koji je pisao za Sud, smatra da je klauzula o slobodnoj vežbanju inkorporirana kroz klauzulu o procesu 14-og amandmana. On je izjavio:Osnovni koncept slobode utelovljen u tom amandmanu obuhvata slobode garantovane Prvim amandmanom.Prvi amandman izjavljuje da Kongres ne sme da donosi zakon o osnivanju religije ili zabrani slobodnog vršenja. Četrnaesti amandman je doneo zakone država kao nesposobne kao Kongres da uvedu takve zakone

Odluka Kantvela je bila trenutak koji je bio odvod, što je znaèilo da države i lokalne vlade više nisu mogle da ciljaju verske prakse za posebno ogranièenje bez ubedljivog opravdanja, ali je odluka takođe uništila program licenciranja Konektikata kao nevažeće prethodno ograničenje verskih aktivnosti, utvrđivajući da države ne mogu da uslove versko podsticanje na diskrecionu dozvolu koju je izdao vladin zvaničnik.

Zanimljivo je da je Kantvel odlučen istog dana kada je Školska oblast Minersvil protiv Gobitisa (1940], u kojoj je Sud održao obavezni zakon o zastavi pozdravljao Jehovine svedoke odluku koju je Sud samo tri godine kasnije poništio Državni odbor za obrazovanje Zapadne Virdžinije protiv Barnette (1943). Ova odluka ilustruje dinamičnu prirodu slobodne vežbe klauzule o prosveti i posle usaglašavanja.

Sherbert v. Verner (1963): The Strict Scrutiny Standard

Dve decenije nakon što je Kantvel uspostavio rigorozan test za procenu potraživanja za besplatnu vežbanje. Šerbert protiv Vernera] (1963), Sud je razmotrio da li Južna Karolina može da odbije naknade za nezaposlene Adelu Šerbertu, sedmodnevnom adventisti koji je otpušten zbog odbijanja rada u subotu, njen Sabat. Zakon o naknadi nezaposlenosti zahtevao je od primaocapogodan posao kada je ponudio a Šerbertovo odbijanje da radi u subotu diskvalifikovano.

Sud je, po mišljenju sudije Vilijama Brenana, smatrao da je poricanje prednosti države opteretilo Šerbertovo slobodno verovanje. Država je mogla da opravda takav teret samo pokazujući kompelovanje vladinog interesa i da je zakon najlakše restriktivno sredstvo ostvarivanja tog interesa. Sherbert test, kako je postao poznat, nametnuo je strogu kontrolu na bilo kojoj vladinoj akciji koja je značajno opteretila versku vežbu.

U ovom standardu, Južna Karolina je propala, a interes države da spreèi lažne tvrdnje nije bio dovoljno ubedljiv da prevaziðe Šerbertov verski prigovor, i država je mogla da odobri versko izuzeæe bez podrivanja sistema nezaposlenosti.

Šerbertova odluka predstavljala je visokovodnu oznaku zaštite besplatne vežbe sredinom 20. veka, zahtevala je od država da se udovolje verskim praksama, osim ako nemaju istinski ubedljiv razlog da to ne urade.

Odjel za zapošljavanje v. Smith (1990): The Rekalibration

Pejzaž zakona o slobodnoj vežbanju dramatično se pomerio 1990. godine sa Poslodavskim odeljenjem protiv Smita. Slučaj je nastao od otpuštanja dvojice savetnika za zloupotrebu supstanci u Americi, Alfreda Smita i Galena Bleka, koji su otpušteni zbog konzumiranja pejota tokom verske ceremonije Američke crkve. Država Oregon im je uskratila beneficije nezaposlenosti, navodeći njihovo otpuštanje zbog radnog odnosamisvodnja

Sud je smatrao da neutralni zakoni opšte primene koji slučajno opterećuju versku vežbu ne krše klauzulu o slobodnoj vežbanju, čak i ako je teret značajan.Kao što je Skalija napisao,da bi pojedinac morao da poštuje takav zakon koji je kontingent u skladu sa zakonom, on je sam sebi protivio se ustavnoj tradiciji i zajedničkom smislu

Smithova odluka je efektivno poništila Sherbertov test za sve slučajeve osim onih koji uključuju naknadu za nezaposlene i hibridne situacije u kojima je takođe bilo umešano još jedno ustavno pravo.

Kongres je brzo odgovorio Smitu prolaskom Religioznog zakona o restauratoriji slobode (RFRA) 1993. godine, koji je obnovio strogi standard kontrole kao stvar federalnog zakonskog zakona. RFRA se primenjuje na federalnu vladu, a mnoge države su usvojile svoje verzijeDjela o restauriranju državne slobode kako bi osigurale sličnu zaštitu na državnom nivou. Vrhovni sud je kasnije presudio u Grad Boerne v. Flores (1997) da je RFRA premašio ovlašćenja za izvršenje 14. amandmana Kongresa kao primenje na države, ali RFRA ostaje obavezujući za federalnu vladu.

Uticaj ulaska na versku slobodu

Udruženje klauzule o slobodnoj vežbanju imalo je duboke i trajne efekte na amerièku versku slobodu, pre nego što su se uèlanile države su teoretski mogle da uspostave službene religije, da prinude prisustvo crkvi, zabrane odreðene bogoslužje ili da kažnjavaju pojedince za svoja verska uverenja.

Udruženje je bilo posebno važno za zaštitu manjinskih verskih grupa. Jehovini svedoci, čija je agresivno prozelitiziranje i odbijanje da pozdravljaju zastavu često izazivalo legalno uznemiravanje, bili su česti korisnici zaštite besplatnih klauzula za vežbanje sredinom 20. veka. Slično tome, porodice Amiša su osigurale značajnu pobedu u Wisconsin protiv Yodera (1972), kada je Sud održao da je obavezno prisustvovanje Wisconsina prekršilo zakon o slobodnoj obuci zahtevajući od amiške dece da pohađaju školu posle osmog razreda u suprotnosti sa svojim verskim uverenjima.

Jevrejski i muslimanski tužioci su se takođe uspešno pozvali na Clause Free Execast da osporava zakone koji su u nepovoljnom položaju u njihovim verskim praksama. Slučajevi koji uključuju poštovanje sabata, verske kodove i ograničenja ishrane su svi parnični pod inkorporiranim Free Execast Clause, često sa ishodima koji štite manjinske verske tradicije.

Međutim, Smithova odluka je značajno suzila opseg ustavne zaštite za versku vežbu. Prema trenutnom pravnom okviru, ne postoji opšte ustavno pravo na religijsko izuzeće od neutralnih, generalno primjenjivih zakona. fokus je prešao sa individualizovanog smeštaja na jednak tretman Clause Free Execasts sprečava vlade da ciljaju verske prakse zbog neodobravanja tretmana, ali ne zahteva da se izrežu izuzeća od neutralnih propisa.

Moderne aplikacije i nastavak debata

Rasprava o opsegu zaštite klauzule o slobodnoj vežbanju i dalje oblikuje amerièko pravo i politiku.

Religiozna izuzeća od antidiskriminacionih zakona. Tenzija između verske slobode i LGBTQ+ prava je izazvala brojne visokoprofilne slučajeve. Masterpejč Čarapešoop protiv komisije za građanska prava Kolorado (2018) Sud je smatrao da je Komisija za građanska prava u Koloradu prekršila Slobodnu vežbu pokazujući neprijateljstvo prema pekarskom verskom prigovoru na stvaranje svadbene torte za istospolni par. Odluka je bila uska, zasnovana na specifičnim činjenicama o tretmanu pekara, ali je ostavila veća pitanja o tome kako da se uravnoteži verska sloboda protiv jednakosti.

Religiozna vežba u zatvorima i vojsci.] Zatvoreni pojedinci i članovi službe podigli su besplatne zahteve za vežbanje u pogledu pristupa verskoj literaturi, smeštaja u dijetama i prava na nošenje verskih simbola. Zakon o korišćenju zemljišta i institucionalizovanim osobama (RLUIPA) iz 2000. godine pruža zakonsku zaštitu zatvorenicima i drugima u državnom pritvoru, ali slučajevi i dalje nastaju pod Clauseom za besplatnu vežbu i RLUIPA.

Fajt-bazirane institucije i finansiranje vlade. Odnos između klauzule za besplatnu vežbu i vladinih programa finansiranja izazvao je znatne parnice. Trojstvo Luteranska crkva protiv Komera] (2017), Sud je smatrao da Missouri ne može da isključi crkvu iz opšte dostupnog programa donacije za igralište koje se reorganizuje isključivo zbog svog religioznog karaktera. Espinoza protiv Montane Odeljenje za rerekciju (2020)) je odluku proširilo na programe za izbor škola koji uključuju verske škole.

Za dalje čitanje o tim događajima, Kongresna istraživačka služba pruža odličan pregled klauzule o slobodnoj vežbanju i njenom ugradnji. Pored toga, Kornel pravni informacioni institut pruža resurs na klauzuli za besplatnu vežbanje nudi sveobuhvatni doktrinarni sažetak. Oyez Project's freee vježbe collection pruža pristup usmenim argumentima i sažecima predmeta za sve glavne odluke o slobodnoj vežbanju.

Senka Smita i potraga za novim standardom

Kritičari Odelenja za zapošljavanje protiv Smita su decenijama tvrdili da je Sud pogrešno shvatioda prvobitno razumevanje klauzule o slobodnoj vežbanju, kao i istorijska praksa američkog verskog smeštaja, zahteva od vlada da ponude značajna izuzeća od neutralnih zakona koji znatno opterećuju versku vežbu. Pravda Sandra Dej O'Konor, istovremeno usuglasivši se u presudi u Smitu, poziva Sud da zadrži šerbertski standard strogog nadzora.

Nekoliko država je usvojilo sopstvene Restauratorske akte o verskoj slobodi da bi ponovo uspostavilo Sherbert standard na državnom nivou. Ove države RFRA se primenjuju na akcije državne i lokalne vlasti, popunjavajući prazninu koju je ostavio odluka Grada Borna. Međutim, obim i primena državnih RFRA znatno variraju, a sudovi u različitim jurisdikcijama ponekad dostižu konfliktne rezultate prilikom njihove primene.

Vrhovni sud je predložio da se u slučajevima kao što je Fulton protiv grada Filadelfije (2021], da bi mogao biti voljan da ponovo razmotri Smita. U Fultonu, sud je jednoglasno smatrao da je Filadelfija prekršila Klauzulu o slobodnoj vežbanju zahtevajući od katoličkih socijalnih usluga da se potvrde istopolni parovi kao hranitelji uprkos verskim primedbama agencije. Sud je rešio slučaj na uskim osnovama, ističući da je ugovor grada uključivao mehanizam za pojedinačna izuzeća, koji još nije izazvao strogu kontrolu.

Zaključak: Trajna važnost utemeljivanja

Udruženje Slobodne vežbe kroz Četrnaesti amandman stoji kao jedan od najznačajnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Bez usađivanja, Amerikanci ne bi imali ustavnu zaštitu od države i lokalnih vlada koje bi mogle ograničiti svoje verske prakse. Garantovanje daKongres neće doneti zakon kojim se zabranjuje slobodno vršenje tog rada sada je, zahvaljujući inkorporaciji, garancija da nijedan nivo vlasti u Sjedinjenim Državama ne može zabraniti slobodno vršenje religije.

Sud je odavno priznao da verska vežba može biti predmet razumne regulacije u interesu javnog zdravlja, bezbednosti i reda. Pitanje nije da li verska sloboda može da bude ograničena, već koji standard opravdanosti vlada mora da ispuni kada ona nametne takve granice. Rasprava između Sherbert strogog standarda kontrole i Smith neutralnog prava odražava fundamentalno različite stavove o pravilnom odnosu između verske savesti i vladine vlasti.

Za dublje istraživanje tih pitanja, Analiza Istraživačkog centra za verske slobode u Americi pruža vredne podatke o stavovima javnosti i pravnim trendovima. Brennan Centar za pravosuđe rad na verskoj slobodi nudi promišljen komentar o raskrsnici zaštite besplatnih vežbanja i drugih temeljnih prava.

Udruženje klauzule o slobodnoj vežbanju obezbeðuje da verska sloboda ostane pravo koje sprovodi svaki Amerikanac protiv svakog vladinog glumca, to je testament o viziji Framera i posvećenosti generacije obnove nacionalizaciji zaštite zakona o pravima, kako nastaju nove kontroverze i stare evoluiraju, inkorporisani Klauzula o slobodnoj vežbanju nastaviće da definiše konture verske slobode u Sjedinjenim Državama.

Prièu o osnivanju nije završena. Sastav Vrhovnog suda nastavlja da se menja, parnice oko verskih izuzeæa nastavljaju da popunjavaju federalne spise, a državni zakon i dalje eksperimentiše sa sopstvenom verskom zaštitom slobode. Ono što ostaje konstantno je ustavno opredeljenje, uspostavljeno kroz inkorporaciju, da je slobodno vršenje vere fundamentalna sloboda koja zaslužuje najjaèu zaštitu koju zakon može da pruži.

Za praktičare, studente i građane koji žele da razumeju ovu oblast zakona, ključna stvar je ova: \"Udruženje slobodnog vežbanja\" nije bio jedan događaj, već proces, koji se odvijao tokom dvadesetog veka i nastavlja da se razvija u dvadeset prvom. \"Kantvel protiv Konektikata otvorio vrata, Šerbert protiv Verner je podigao standard, odeljenje za zapošljavanje protiv Smita, i budućnost ostaje neizvesna. Ono što je sigurno da je ugradnja slobodnog veštačkog klauzusa trajno transformisala američki verski pejzaž, osiguravajući da sloboda verovanja i prakse prema savesti nečijeg savesti je zaštićena ne samo protiv federalnog preodreaka već i protiv državne i lokalne akcije.