Uvod: Državni suvereni imunitet kao prepreka maloletničkim građanskim pravima

Državni suvereni imunitet je temeljni princip američkog federalizma koji štiti države i njihove agencije od tuženja u federalnom sudu bez njihovog pristanka. Poreklom iz Jedanaestog amandmana, ova doktrina je osmišljena da zaštiti državne riznice i sačuva državno dostojanstvo. Međutim, u kontekstu parnice za građanska pravaposebice slučajeva koji uključuju maloletnikesuvereign imunitet može stvoriti teške prepreke. Juvenili, koji se oslanjaju na državne sisteme kao što su javne škole, agencije za socijalnu zaštitu i pritvor, često traže zakonsku redresu za ustavne povrede. Ipak, odbrana imuniteta često blokira one tvrdnje osim ako se ne primenjuje specifični izuzetak. Ovaj članak istražuje doktrinu državnog suvereniteta, njenu primenu u slučajevima maloletnih građanskih prava, ključne izuzetke koji mogu prevazići imunitet, i strateška razmatranja zagovore rad na vindikaciji prava mladih ljudi.

Razumevanje međuigre između suverenog imuniteta i maloletničkih prava je neophodno za svakoga ko je uključen u pravo obrazovanja, maloletničku pravdu ili dečja prava zagovaranja. Bez razumevanja ove doktrine, čak i najsnažnija tvrdnja o građanskim pravima može biti odbačena na pragu. Ovaj prošireni vodič pruža sveobuhvatni pregled pravnog pejzaža, nudeći praktične uvide za praktičare i detaljno ispitivanje ustavnog okvira koji upravlja takvim slučajevima.

Razumijevanje države Suverena Imunitet: Poreklo i opseg

Koncept suverenog imuniteta seže do engleskog običajnog prava, gde se kruna ne može tužiti bez njegovog pristanka. U Sjedinjenim Državama, Jedanaesti amandman kodificirao je ovaj princip na saveznom nivou, pružajući:Sudska moć SAD ne sme se protumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Iako se tekst čini ograničen na odela različitosti, Vrhovni sud je protumačio Jedanaesti amandman na parnice protiv svojih građana, kao i pod šire doktrine državnog suverenog imuniteta. Pogledajte Kornelov pravni informacioni institut Jedanasti amandman.

Doktrina se proteže ne samo na samu državu već i na državne agencije i ministarstva koja se smatrajuoružjem države“. Na primer, državni univerzitet ili državni sekretarijat za korekcije je tipično imun, dok opština ili školski okrug nije (jer su oni politička podreda države, a ne sama država). Ova razlika je kritična u maloletničkim slučajevima: ako je optuženi državna agencija (npr., državni maloletnički pritvor), može da se primenjuje suverena imunost; ako je reč o lokalnom školskom odboru ili okružnom šerifu, imunitet obično ne.

Svrha suverenog imuniteta je da zaštiti državne riznice od propadanja federalnim tužbama, čime se čuva državna autonomija i ravnoteža moći između državnih i saveznih vlada. Međutim, doktrina je kritikovana zbog napuštanja pojedinaca uključujući i najranjivije bez leka za ustavna kršenja. Kao rezultat toga, Kongres i sud su napravili nekoliko izuzetaka koji omogućavaju da se određene vrste tvrdnji nastave uprkos suverenom imunitetu.

Jedanaesti amandman Jurisprudencija i njegova evolucija

Vrhovni sud se obratio suverenom imunitetu u brojnim značajnim odlukama, oblikujući svoju primenu tokom vremena. Hans protiv Luizijane (1890), Sud je smatrao da jedanaesti amandman zabranjuje tužbu protiv države od strane sopstvenih građana u federalnom sudu, iako tekst Amandmana ne kaže izričito. Kasnije, u Ex parte Young (1908), Sud je stvorio presudan izuzetak: tužbe za potencijalno nedovoljno olabađanje državnih zvaničnika koji postupaju u prekršaju federalnog zakona ne smatraju se tužbama protiv države. Ova fikcija da je državni zvaničnik koji krši Ustav oduzet od državne vlastiallows tužitelji da traže uključenje bez kršenja suverenog imuniteta.

Suvremena doktrina suverenog imuniteta učvršćena je u slučajevima kao što su Seminole Tribe protiv Floride (1996), koji su držali da Kongres ne može da ukine državni suvereni imunitet po svojim ovlastima članka I (npr. Trgovinska klauzula) ukoliko ne deluje u skladu sa članom 5 Četrnaestog amandmana. To znači da mnogi savezni statuti doneseni po članu Ne mogu da premostim državni imunitet ukoliko statut nije posebno usvojen da sprovodi Četrnaesti amandman. Za maloletnike, to je posebno relevantno za zakone kao što su Individumentalni sa Despondibiliti Obrazovnim aktom (IDEA) i Naslov IX, koji mogu biti predmet suverenih izazova imuniteta ako nisu važeće vežbe moći Sekcije 5.

Slučajevi građanskih prava u kojima se učestvuju maloletnici: Široki pejzaž

Mladi su u interakciji sa državom na brojne naèine koji mogu da dovedu do potraživanja za graðanska prava.

  • Obrazovanje: Tvrdnje prema pojedincima sa invaliditetom Zakon o obrazovanju (IDEA), Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji, Glava II Amerikanaca sa zakonom o invalidnostima (ADA), i Glava IX amandmana na obrazovanje iz 1972. Ovi statuti štite učenike od diskriminacije i osiguravaju odgovarajuće obrazovne usluge. Suvereni imunitet često nastaje kada tužioci tuže državne odele za obrazovanje ili škole koje se bave državnim radom.
  • Maloletnička kazna i korekcije: Uslovi zatvoreničkih slučajeva osporavaju korišćenje samice, prekomerne sile, neadekvatne medicinske nege i nezaštićenost maloletnika od nasilja. Četrnaesti amandmanski proces klauzule i Osmi amandman (kroz četrnaesti) pružaju puteve za olakšanje, ali suvereni imunitet može da blokira tužbu protiv same države.
  • Socijalna pomoć dece: Tvrdnje protiv državnih službi za zaštitu dece zbog nezaštićenosti dece od zlostavljanja ili zbog nepravednog uklanjanja.
  • Diskriminacija: Tužbe za pravo navode rasnu, polnu ili invalidsku diskriminaciju državnih zvaničnika ili agencija, kao što su nesrazmjerna disciplina u školama ili diskriminirajuće policijsko ponašanje maloletnika.

U svakom od tih konteksta, prisustvo državnog optuženika pokreće analizu da li se suvereni imunitet primenjuje i, ako je tako, da li izuzetak dozvoljava tužbi da ide napred.

Zašto je suverena imunitet posebno problematièna za maloletnike

Osim toga, država je često sama entitet odgovorna za njihovo starateljstvo, obrazovanje ili zaštitu. Kada taj državni entitet prekrši njihova prava, doktrina suverenog imuniteta može da zakomplikuje povredu tako što im uskrati forum za olaksanje. Na primer, tinejdžer koji trpi teško zlostavljanje u državnom domu za maloletnike može da utvrdi da je tužba za štetu zabranjena suverenim imunitetom, dok je tužba za inkubacijsko olaksanje (kao što je red da se zaustavi zlostavljanje) moguća samo pod Ex parte Young izuzetkoma čak i tada, samo protiv pojedinca, ne institucije.

Nadalje, mnogi savezni statuti o građanskim pravima koji štite maloletnike kao što su IDEA i ADA traže od država da pristanu da se podlože kao uslov za primanje federalnih sredstava. Međutim, države mogu da ukinu ili ograniče takav pristanak, a Vrhovni sud je ograničio sposobnost Kongresa da se imunitet po određenim statutima. To stvara zakrpu zaštite koja varira po državi i po vrsti potraživanja.

Ograničenja koja je postavio Suvereni imunitet na maloletničke tvrdnje

Kada maloletnik ili njihov predstavnik podnese tužbu za građanska prava u federalnom sudu, optuženi (državna agencija ili zvaničnik) može da podigne suvereni imunitet kao odbranu. Ako odbrana uspe, sud mora da odbaci slučaj zbog nedostatka predmetne nadležnosti. To se može desiti na mestu izjašnjavanja, pre bilo kakvog otkrića ili određenja zasluga.

  • Zabranjuje se odšteta:] Suvereni imunitet generalno zabranjuje tužbe za novčanu štetu protiv države ili njenih zvaničnika u njihovom zvaničnom svojstvu (jer bi se takva šteta platila iz državne riznice). Ovo je najznačajnija barijera, jer maloletnici povređeni državnim delom često traže naknadu za medicinske troškove, bol i patnju, ili obrazovnu štetu.
  • Bar do Retrospektivnog reljefa: Odela koja nastoje da se izleče mimo prekršaja kroz deklarativne presude ili štete su generalno zabranjena. Samo potencijalno inkubativno olakšanje (npr., redosled da se promeni politika ili praksa koja ide napred) je dozvoljeno pod Ex parte Young.
  • Bar u Državnom sudu: Vrhovni sud je držao da se suvereni imunitet primenjuje i na državnom sudu kada se država tuži po federalnom zakonu, osim ako se država odrekla imuniteta. Pogledajte Alden protiv Mejna (1999). To znači da maloletnici ne mogu jednostavno da zaobiđu doktrinu podnošenjem na državnom sudu.
  • Bar protiv odela pod sekcijom 1983:] 42 SAD § 1983 je primarno vozilo za sprovođenje federalnih ustavnih i zakonskih prava protiv državnih aktera. Međutim, Vrhovni sud održan u Vill v. Michigan State Police (1989) da država nijeosoba\" koja je predmet tužbe pod § 1983. Stoga, Odjel 1983. tvrdi da je šteta protiv države ili njenih agencija zabranjena suverenim imunitetom. Tvrdnje protiv državnih zvaničnika u njihovom individualnom svojstvu nisu zabranjene (iako je kvalifikovani imunitet odvojena odbrana).

Ta ograničenja znače da je za mnoge slučajeve maloletnih građanskih prava jedini održiv put napred je da se tuži pojedini zvaničnici u njihovoj ličnoj sposobnosti za štetu ili da se traži dopunsko olakšice protiv zvaničnika u njihovom zvaničnom svojstvu pod Ex parte Young izuzetkom. Čak i tada, pažljivo izjašnjavanje je potrebno da bi se izbeglo otpuštanje.

Izuzeci i odricanja: Putevi oko suverenog imuniteta

Uprkos širokom dosegu suverenog imuniteta, postoji nekoliko izuzetaka i odricanja od prava maloletnika, razumevanje ovih puteva je od kljuène važnosti za održavanje tvrdnji.

1. Kongresna afroaktivnost pod sekcijom 5 Èetrnaestog amandmana

Kongres može da poništi državni suvereni imunitet ako to nedvosmisleno i postupa u skladu sa ustavnim dodelima vlasti koje prevazilaze državni imunitet. Vrhovni sud je smatrao da samo zakonodavstvo usvojeno u okviru Sekcije 5 Četrnaestog amandmanakoji Kongresu daje ovlašćenje da sprovodi garancije Amandmana može valjano da poništi državni imunitet od tužbe u federalnom sudu. Statuti usvojeni na osnovu Člana I. ovlašćenja (Klauza za tržište, klauzula za trošenje i sl.) ne mogu da obezbede abrogaciju. Florida Predplaćeni postsekundarni Odbor za obrazovanje protiv Koledža štedi Banku (1999).

Primeri statuta koji su prihvaćeni kao valjani abrogati u okviru Sekcije 5 uključuju i titulu II Amerikanca sa Zakonom o invaliditetima (kao što se primenjuje na pristup sudovima i određenim javnim službama) i Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu (kao što se odnosi na porodični dopust vezan za rodnu diskriminaciju). U maloljetničkom kontekstu, glava II ADA može dozvoliti da se na štetu odštete nad državama za invaliditetnu diskriminaciju u javnim školama ili ustanovama za pritvor, pod uslovom da se specifičnim ponašanjem krši Četrnaesto amandmansko pravo. Međutim, opseg abrogacije ostaje sadržajan, a sudovi često zahtevaju prikazivanjepaterne neustavnog ponašanja“ pred dozvolom sudova. Vodeći slučaj je Tennesvidjeti v. (2004), u kojoj Vrhovnom sudu za pristup sudskoj praksi.

2. Državni odricanje od imuniteta

Države mogu dobrovoljno da se odreknu svog suverenog imuniteta, ili eksplicitno (kroz zakonodavstvo ili ustavne odredbe) ili implicitno (primanjem federalnih sredstava uz jasan uslov da pristanu na tužbu). Mnoge države su usvojile tortne tvrdnje koje se odriču imuniteta za određene vrste potraživanja, često sa kapicama na štetu i proceduralnim zahtevima kao što je obaveštenje o potraživanju u kratkom roku. Na primer, maloletnik povređen od strane državnog službenika nemar može da tuži pod državnom akcijom neto potraživanja. Osim toga, kada država prihvati federalna sredstva pod statuama poput IDEJE ili Titule IX, uslovi finansiranja često zahtevaju od države da se odrekne imuniteta kao što su tvrdnje koje proizlaze iz tih statuta. Kolege štedi Banka v. Florida Predpaid (1999) za princip koji odricanja mora bitineglasan.”

U maloletničkim slučajevima najčešće odricanje se dešava kroz IDEJU, koja uslovljava federalna specijalna sredstva obrazovanja na saglasnost države da se ulože u federalni sud. Slično tome, odricanja od prava IX se odnose na primaoce federalnih obrazovnih fondova, uključujući državne univerzitete i neke škole K-12 ako su sarađivane u državi. Međutim, opseg odricanja po zakonodavstvu o trošenju klauzule ograničen je na specifičnu popravni shemu statuta i ne odriče se imuniteta za druge tvrdnje.

3. Ex Parte Young Izuzetak

Možda je najvažniji izuzetak u parnicama za maloletna građanska prava sposobnost da tuži državne zvaničnike u njihovom zvaničnom kapacitetu za potencijalno dodatno olakšanje za lečenje tekućeg kršenja federalnog zakona. Prema Ex parte Young, državni zvaničnik koji krši savezni zakon smatra se da deluje van nadležnosti države, i stoga tužba nije protiv države. Ovaj izuzetak omogućava tužiocima da traže naredbe koje primoravaju zvaničnike da promene politiku, okončaju nezakonite prakse ili pruže potrebne usluge.

Za maloletnike, ovaj izuzetak se često koristi u parnicama za institucionalne reforme, kao što su izazovni uslovi u državnim maloletničkim pritvorima ili prisiljavanje na usklađenost sa zahtevima IDEA. Na primer, klasna akcija koja navodi da državni maloletnički zatvor koristi prekomerno samice u prekršaju osmog i četrnaestog amandmana može da nastavi protiv direktora zatvora pod Ex parte Young] iako je sama država imuna.

4. Odelo protiv lokalnih vlasti i zvaničnika

Važno je napomenuti da suvereni imunitet ne štiti opštine, okruge, školske četvrti ili druge lokalne vlasti. Jedanaesti amandman se odnosi samo na države i njihovo oružje. Stoga, tužbe protiv lokalnog školskog odbora, okružnog maloletničkog pritvorskog centra (ako upravljaju nekim okrugom), ili opštinske policije nisu zabranjene državnim suverenim imunitetom. Međutim, takvi entiteti mogu tvrditi da su druge odbrane, i smatraju seosobe“ predmetom pod odeljkama 1983. Mnoga parnična prava su podneta protiv lokalnih školskih okruga ili okružnih dečjih agencija da bi izbegli suverenu imunitetsku prepreku.

Strateška razmatranja za advokate u slučajevima maloletničkih građanskih prava

S obzirom na složenost suverenog imuniteta, advokati koji predstavljaju maloletnike moraju pažljivo da procene odgovarajuće optuženike i uzroke akcije pre podnošenja tužbe.

  • Identifikuj pravog optuženika: Ako je država imuna, razmotri tužbu lokalnih državnih entiteta (škola, okrug, grad) ako su bili umešani. Takođe, imenuj državne zvaničnike u njihovom individualnom kapacitetu za štetu (subjekat kvalifikovanom imunitetu) i u njihovom zvaničnom kapacitetu za dopunsko olakšanje pod Ex parte Young.
  • Traži iscrpljivanje gde je potrebno: Neki statuti, kao što su IDEJA i Zakon o reformi zatvora (PLRA), zahtevaju od tužitelja da iscrpe administrativne lekove pre podnošenja tužbe. Neuspeh na izduvnim sredstvima može rezultirati smenom.
  • Leverage Federal Funding Uslovi: Kada država prima federalna sredstva i statut jasno uslovi finansiranja odricanja od imuniteta, to odricanje se može pozvati. Savetnik treba da istraži da li je država prihvatila sredstva pod IDEJOM, Titulom IX, § 504, ili ADA i da li se izričito odrekla imuniteta.
  • ]Predlažemo detaljne optužbe o stalnom kršenju: Da bi se iskoristio Ex parte Young izuzetak, žalba mora da navodi na stalno kršenje federalnog zakona i zahteva samo potencijalno dodatno olakšanje.
  • Smatrajući da državni sud remedies: Iako državni suvereni imunitet važi i u državnim sudovima pod Alden protiv Mejna, neke države su se odrekle imuniteta u svojim sudovima. Pored toga, državne ustavne tvrdnje mogu da se nastave ako je država pristala. Filing u državnom sudu takođe može da dozvoli tvrdnje protiv države pod državnim zakonom, podložne ograničenjima.
  • Koristite Odsek 1983 protiv zvaničnika u individualnom kapacitetu: Čak i ako je država imuna, maloletnik može da tuži državnog zvaničnika lično za štetu pod § 1983. Zvaničnik može da podigne kvalifikovani imunitet, ali ako je pravo jasno utvrđeno, tužba može da se nastavi. To je moćno sredstvo za držanje pojedinih oficira odgovornih za ustavne prekršaje kao što su prekomerna sila u pritvoru ili namerno nezainteresovanost za medicinske potrebe.

Nedavni razvoj i sluèajevi sa obeležjima

Nekoliko nedavnih odluka Vrhovnog suda i nižeg suda oblikovalo je pejzaž suverenog imuniteta u maloletničkim slučajevima. Na primer, u Allen protiv Kupera (2020), Sud je ograničio sposobnost Kongresa da abrogatira državni suvereni imunitet pod autorskim klauzulom, ali je slučaj potvrdio važnost sprovođenja Sekcije 5. U maloletničkom kontekstu, Armstrong v. Iznimni Child Center (2015) je smatrao da se Zakon o zdravstvenoj zaštiti ne može sprovoditi protiv država putem privatnog prava na delovanje pod supremaciji Clausu, pod koresoracijom ograničenja dostupnih lekova čak i kada se na pitanje ne nalazi suverena imunost.

Još jedna važna oblast je primena IDEJA odricanja. Vrhovni sud u Fry v. Napoleon Community Schools (2017) je razjasnio odnos između IDEJE i ADA, držeći da tužitelji mogu da donesu ADA tvrdnje bez iscrpljujućih IDEA lijekova ako ne traže olakšanje dostupno u okviru IDEJE. Ova odluka omogućava maloletnicima sa invaliditetom da teže širem olaksanju pod ADA, što može da uključuje štetu protiv država ako je ADA-ina abrogacija važeća.

Niži sudovi nastavljaju da se bore sa obimom ADA naslova II ADA abrogacija kao što se odnosi na maloljetničke pritvorske ustanove. Drugi krug, u Dean protiv Univerziteta u Bafalu Medicinski fakultet (2015), smatra da je Titula II valjano abrogirao državni imunitet za tvrdnje koje uključuju temeljna prava kao što su pristup sudskim postupcima. Advokati bi trebalo da prate presedan svog kola o abrogaciji za specifične maloletne kontekste.

Zaključak: Navigiranje suverenog imuniteta za zaštitu maloletničkih prava

Imunitet državnog suvereniteta ostaje značajna prepreka u slučajevima građanskih prava u kojima se nalaze maloletnici, ali to nije nepremostivo. Razumevanje porekla nauke, ograničenja koja nameće, i niz izuzeća i odricanja od odgovornosti je neophodan za efikasno zagovaranje. Pažljivom odabirom optuženihsuđenje lokalnih entiteta umesto državnih agencija, imenovanjem zvaničnika u njihovim pojedinačnim kapacitetima, i traženjem potencijalnog dopunskog olakšanja pod Ex parte Youngatori često mogu da prevaziđu odbranu imuniteta. Osim toga, podsticanje federalnih uslova potrošnje i tvrdnje pod statutima poput IDEA, ADA, i Title IX mogu da pruže puteve za olakšanje koje je Kongres eksplicitno odobrio.

Ulozi za maloletnike su visoki. Oni imaju pravo na ustavne zaštite, odgovarajuće obrazovanje, humano postupanje u pritvoru i slobodu diskriminacije. Suvereni imunitet ne treba da postane neprobojan štit koji ostavlja ove mlade ljude bez rekreacije. Kroz strateške parnice i duboko razumevanje izuzetaka zakona, zagovornici mogu da opravdaju prava maloletnika dok poštuju legitimne interese država u upravljanju njihovim finansijskim poslovima. Dok zakon nastavlja da evoluiraosobito u vezi sa kongresnim abrogacijom pod odeljkom 5 Četrnaestog amandmanapraktifikatori moraju da ostanu na pragu novih dešavanja kako bi se osiguralo da najranjiviji članovi našeg društva imaju znatan pristup pravdi.[FL][FL][F][FLT][F][FL][F][FLT][FLT][F][F]