Uloga istorijskog konteksta u originalističkoj ustavnoj analizi

Originalistička ustavna analiza stoji kao jedna od najuticajnijih i najuticajnijih metoda tumačenja Ustava SAD. U srži, originalizam smatra da tekst Ustava treba razumeti prema svom prvobitnom značenju značenju koje je imao onima koji su ga ratifikovali. Postizanje tog shvatanja u velikoj meri zavisi od istorijskog konteksta: događaja, dokumenata, debata, društvenih struktura i intelektualnih struja krajem 18. veka. Bez čvrstog shvatanja tog konteksta, izvornost rizikuje da postane vežba u projekciji ili delu nagađanja. Ovaj članak istražuje zašto je istorijski kontekst neophodan za originalno rasuđivanje, kako oblikuje tumačenje specifičnih ustavnih odredbi, i izazove koji nastaju kada sudije i učenjaci pokušavaju da se oporave u prošlosti.

Šta je originalizam? Kratak pregled

Originalizam nije monolitna teorija. najistaknutija moderna varijanta, često nazvanaoriginalnim javnim značenjem originalizam\", pita kako bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela ustavni tekst. Ovaj pristup se razlikuje od ranijih oblika originalizma koji su se fokusirali na subjektivne namere Framera. Prelazak saoriginalne namere\" naoriginalno javno značenje\" vođen je priznanjem da autoritet Ustava proizlazi iz njegove ratifikacije od strane naroda, a ne isključivo iz stavova njegovih nacrtara.

U bilo kojoj verziji istorijski kontekst pruža dokaze potrebne za rekonstrukciju tog originalnog razumevanja. Sudije i učenjaci konsultuju širok spektar izvora debate na Ustavnoj konvenciji, konvencije ratifikacije u svakoj državi, Federalističke novine, antifederalističke spise, rečnike, novine, pamflete i privatne korespodencije. Svaki dokaz pomaže da se situatira ustavni jezik u svetu u kojem je napisan i usvojen.

Zašto je istorijski kontekst bitan za namere ookvirača

Čak i kada se orginalizam fokusira na prvobitno javno značenje, lični spisi Framera ostaju veoma relevantni. Federalistički papiri, na primer, direktno su imali za cilj da ubede njujoršku ratifikacionu konvenciju i ponude opsežne rasprave o strukturnim odredbama Ustava. Džejms Medison, Aleksandar Hamilton, i Džon Džej su objasnili obrazloženje iza razdvajanja ovlašćenja, veta, federalnog pravosuđa i mnogih drugih značajki. Ovi eseji pružaju ne samo argumente za ratifikaciju već i prozor u interpretativne pretpostavke ere.

Slično tome, sama evidencija Ustavne konvencije, iako ne objavljena do decenija kasnije, otkriva kompromise i debate koje su oblikovale specifične klauzule. Na primer, frazaseoba ili uvoz takvih osoba kao što je bilo koja od država sada postojeća misliće ispravno da prizna“ u članu I, Sekcija 9 je pažljivo izrađen eufemizam za trgovinu robljem. Bez istorijskog konteksta, savremeni čitalac može da propusti politički kompromis koji je predstavljao kompromis koji je zadržao Uniju na okupu 1787. godine, ali je kasnije zahtevao da se amandmani za obnovu prevaziđu.

Lična pisma i govori o temama koje su se bavili Framera takođe su rasvetlili zabrinutosti koje su nastojali da obrate. U Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), većinsko mišljenje sudije Antonina Skalije oslanjalo se na pravne spise iz osamnaestog veka, uključujući Blackstoneove ]Komentari, da tvrdi da je Drugi amandman štitio individualno pravo da drži i nosi oružje. On je naveo ne samo tekst, nego i istorijske rasprave o engleskom Zakonu o pravima i zakonima kolonijalne milicije. Ovo oslanjanje na kontekst je bilo suštinsko za držanje suda koje je pravo predizvelo i bilo ukomificirano, ne stvoreno Ustavom.

Društveni uslovi: Svet osnivaèke ere

Istorijski kontekst takođe obuhvata šire društvene, političke i ekonomske realnosti kasnih 1700. godine Ustav je napisan u svetu koji je uglavnom bio poljoprivredni, zavisan od porobljene radne snage, duboko sumnjičav prema centraliziranoj moći, a još uvek se oporavlja od Revolucionarnog rata. Razumevanje tih uslova pomaže da se objasni zašto su određene odredbe uključene ili izostavljene.

Ropstvo i Ustav.

Tri petine kompromisa, klauzula o robinji beguncu i zabrana zabrane trgovine robljem pre 1808. godine spadaju među najbolnije podsećanje na prvobitni smeštaj Ustava u ropstvu. Umesto toga, koristili su eufemizam („ostale osobe“ da bi izbegli direktno suočavanje sa moralnim pitanjem. Istorijski informisani originalizam mora da prizna da je prvobitno javno značenje tih odredbi uključivalo i pravno podređivanje porobljenih ljudi. To ne znači da Ustav podržava ropstvo u perpetuitetu; nego da su amandmani za obnovu bili neophodni da premoste to prvobitno značenje.

Federalizam i državno suverenstvo

Deseti amandman je rezervisao ovlašćenja državama je još jedna oblast gde je istorijski kontekst od vitalnog značaja. Rasprave o ratifikaciji su bile dominirale strahovima da će nova nacionalna vlada preplaviti države. Antifederalisti su više puta tvrdili da Ustavu nedostaje Zakon o pravima za zaštitu državne vlasti i individualnih sloboda. Federalisti su odgovorili da je federalna vlada jedna od nabrojanih ovlasti samo država, i da je Zakon o pravima nepotreban jer vlada nije imala moć nad navedenim stvarima. Eventualno usvajanje Povelje o pravima, uključujući Deveti i Deseti amandman, odražavalo je ovaj kompromis. Razumevanje da kontekst sprečava prevodioce da čitaju Deseti amandman kao ispravnu tautologiju i umesto toga daje substantivno značenje kao pravilo gradnje ograničavanja federalne moći.

Metode korišćenja istorijskog konteksta u izvornoj analizi

Originalisti koriste nekoliko razlièitih metoda da oporave originalno znaèenje, svaka sa svojim oslanjanjem na istorijski kontekst.

Tekstualizam i obièno znaèenje

Tekstualizam se fokusira na obično značenje teksta, aliplodno značenje“ je sam po sebi istorijski kontingent. Reči kaotrgovina“,izvršna moć“,“ igruba i neobično“ nosile su specifične konotacije u osamnaestom veku koje se razlikuju od moderne upotrebe. Rječnike iz erepoput Samuel Johnsonove Distrikt engleskog jezika (1755) i kasnije radove Noe Webstera često se konsultuju. U Distrikt Kolumbije v. Hellera, Skalija navodi definicijumberbe“ da izraz koji se odnosi na nošenje oružja za ličnu upotrebu, ne isključivo vojne usluge.

Strukturno obrazloženje i istorijska praksa

Drugi metod koji ukazuje na ukupnu strukturu Ustava razdvajanje ovlasti, federalizam, provere i ravnoteže a zatim vezuje tu strukturu sa istorijskom praksom. Na primer, predsednikova smena vlasti nad izvršnim oficirima je dugo bila o kojoj se raspravljalo. Fond za slobodno preduzeće protiv računovodstva javne kompanije Nadzorni odbor (2010), Vrhovni sud je razmotrio istorijsku praksu koja se vraća na Prvi kongres da bi utvrdio da Ustav daje predsedniku plenarnom organu za uklanjanje nad izvršnim zvaničnicima. Ovaistorijska praksa“ niz originalizma se snažno oslanja na to kako je vlada zapravo delovala u ranoj republici, tretirajući tu praksu kao prozor u prvobitno razumevanje.

Originalni metodi Originalizam

Novija grana, koju su zastupali profesor Džon MekGinnis i Majkl Rappaport, jeoriginalni metodi originalizma“. Ovaj pristup tvrdi da Ustav treba tumačiti koristeći interpretativna pravila i konvencije na mestu u vreme ratifikacije. To zahteva duboko zaranjanje u pravnu kulturu kasnih 1700kako su statuti bili shvaćeni, kako su primenjeni presedani običajnog prava, i kako su čitani pravni tekstovi. Ova metoda vodi istorijski kontekst u njen logički ekstremni, zahtevajući ne samo poznavanje Ustavovog teksta već i celokupne sudske metodologije o osnivanju ere.

Izazovi u obnavljanju istorijskog konteksta

Uprkos njegovoj važnosti, upotreba istorijskog konteksta u originalnoj analizi predstavlja značajne izazove. Kritičari i čak neki originalisti priznaju da prošlost nije uvek lako oporaviti, i da sudije možda nesvesno projektuju moderne vrednosti na istorijske izvore.

Selektivno korišćenje izvora

Jedna od uobičajenih kritika je da originalisti često braju istorijske dokaze koji podržavaju unapred određene zaključke, jer istorijski zapis je ogroman, a ponekad i kontradiktoran, istraživač može da pronađe izjave koje podržavaju skoro bilo koji stav. Na primer, obe strane u raspravi oko Drugog amandmana su navele izvore iz osamnaestog veka da tvrde da je pojedinačno pravo ili kolektivno pravo bilo izvorno značenje. Vrhovni sud u Heler je procenio konkurentske istorijske tvrdnje i izabrao jednu naraciju. Kritičari tvrde da je ovaj proces odabira inherentno subjektivan i da se može manipulisati.

Problem anakronizma

Drugi izazov je izbegavanje anahronističkih tumačenja. Sudije obučene u savremene pravne kategorije mogu da čitaju moderne koncepte nazad u doba osnivanja. Na primer, moderna administrativna država nije postojala u osamnaestom veku. Kada se originalisti raspravljaju o ustavnosti izvršnih agencija koje vrše zakonodavne ovlasti, moraju da utvrde da li je izvorno značenjeizvršne moći“ ilipotrebne i pravilne“ ograničenja takvih agencija. Istorijski kontekst može pomoći na primer, pokazujući da je Prvi kongres stvorio Poštu i ovlastio predsednika da ukloni postmasterali ne može odgovoriti na svako pitanje jer Okviri nikada nisu zamišljali savremenu regulatornu državu. Poteškoće leže u analognosti iz istorijskih primera modernim problemima.

Nepotpunoća istorijskog zapisa

Mnogi od dokumenata o osnivanju nisu sistematski sačuvani. debate Ustavne konvencije su zabeležene u beleškama Džejmsa Medisona, koje je uređivao i prepravljao tokom decenija. Neki zapisi su izgubljeni. debate o ratifikaciji su se široko razlikovale od države do države, a mnogi obični građani nisu ostavili pisana mišljenja. Originalisti stoga moraju da rade sa nepotpunim zapisom, koji neminovno uvodi neizvesnost. Izvorno javno značenje mnogih klauzula je daleko od kristalno jasnog.

Neslaganje među originalistima

Čak i predani originalisti se često ne slažu oko toga šta istorijski kontekst pokazuje. Drugi amandman je glavni primer. U Haler, Sud je podelio 54, sa obe strane tvrdeći da primenjuju originalizam. Neslaganje sudskog suda Džona Pola Stivensa tvrdi da je prefatorijalna klauzula“dobro uređena milicija, koja je neophodna za bezbednost slobodne države”ostvarila je ograničeni opseg amandmana. Skalijino većinsko mišljenje tvrdi da je preferentna klauzula samo najavila svrhu, ali nije ograničila operativnu klauzulu. Oba mišljenja su uvela opsežne istorijske dokaze. Ova neslaganja ukazuju da istorijski kontekst ne uvek daje jedan determinativni odgovor.

Balansiranje istorijskog konteksta sa modernim vrednostima

Jedna od najdubljih tenzija u originalizmu je kako da se dokument iz 18. veka primeni na društvo iz dvadesetog veka. čak i ako sudija može da identifikuje prvobitno značenje, da li bi to značenje trebalo da kontroliše kada se sukobljava sa modernim vrednostima kao što su rasna jednakost ili rodna jednakost?

Originalizam i prethodnik: Slučaj Brown v. Odbora za obrazovanje

Kanonski primer je Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koji je držao da je rasna segregacija u javnim školama narušila Clause jednakosti. Prvobitno javno značenje Četrnaestog amandmana 1868. godine verovatno nije zabranilo de jure segregaciju. Kongres koji je usvojio amandman takođe je održavao odvojene škole u Vašingtonu, D.C. Ipak Vrhovni sud je jednoglasno oborio segregaciju. Većina originalista danas prihvata da je Brown ispravno odlučeno, bilo da je prvobitno značenjejednake zaštite“ bilo šire od očekivanja Framera, ili inkvingžistitucionalista“.

Problem saMrtvom rukom\"

Kritičari uglavnom pitaju zašto demokratsko društvo treba da bude vezano za stavove male grupe belih, muških, vlasnika zemljišta koji su umrli pre više od dva veka. Originalisti odgovaraju da je Ustav legitiman zakon jer je ratifikovan od strane naroda, i da bi promena trebala da zahteva super-veći proces amandmana a ne sudske interpretacije. Istorijski kontekst, tvrde oni, je jedini način da se osigura vernost tom prvobitnom demokratskom aktu. Ipak, čak i u okviru tog okvira, uloga konteksta je da se razjasni, a ne da se strogo nalaže. Mnogi originalisti priznaju da Ustav sadrži otvoreno-teksturisane termine kao što sujedna zaštita“ inerazumna pretraga“ koje zahtevaju rasuđivanje informisano i od istorije i savremenih okolnosti.

Istorijski kontekst u odlukama Vrhovnog suda

Nekoliko visokoprofilnih slučajeva ilustruje kako Sud koristi (ili odbija da koristi) istorijski kontekst u originalnom rasuđivanju.

New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022)

U Bruen, Vrhovni sud je najavio novi test za izazove Drugog amandmana: propis mora bitiu skladu sa istorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja ove nacije. Ova odluka je dovela istorijski kontekst na centralni pravni standard. Mišljenje sudskog suda Klarensa Tomasa iz većine zahteva da se uključi u detaljnu istorijsku analizu da li savremeni zakon o kontroli oružja ima istorijski analog. Ovaj pristup zahteva da sudije postanu amaterski istoričari, čitajući zakone iz osamnaestog i devetnaestog veka da razlučeizvorno javno značenje“ Drugog amandmana. Kritičari tvrde da ova metoda daje sucima previše diskrecije da bi izabrali koje istorijske analoge.

Dobs protiv Džekson Ženske zdravstvene organizacije (2022)

U Dobs, koji je prevladao Roe protiv Vejd, Sud se oslanjao na istorijski kontekst da abortus nije duboko ukorenjen u istoriji nacije. Pravosuđe Samuel Alito je mišljenje ispitalo englesko zajedničko pravo, kolonijalne zakone i statute iz devetnaestog veka da zaključi da Četrnaesti amandman nije štitio pravo na abortus. Neslaganje, suprotno tome, tvrdi da je istorijski zapis bio više dvosmislen i da je tumačenje koje štiti prava jednako prihvatljivo.

Ramos v. Louisiana (2020)

U Ramos, Sud je smatrao da Šesti amandman zahteva jednoglasnu presudu porote u državnim krivičnim suđenjima, prevladavajući Apodaca protiv Oregona] (1972). Sudija Nil Gorsuch je mišljenje za većinu pratio istoriju neanimiteta po pitanju engleskog zajedničkog prava, pokazujući da je to univerzalno potrebno u vreme osnivanja i ostao tako kroz ratifikaciju Četrnaestog amandmana. Ovo pažljivo istorijsko istraživanje pokazalo je da prvobitno javno značenje suđenja uključuje neanimitet.

Praktični koraci za uključivanje istorijskog konteksta

Za advokate, sudije i učenjake koji rade u originalnoj tradiciji, efikasna upotreba istorijskog konteksta zahteva disciplinovanu metodologiju:

  • Identifikuj relevantni tekst i njegove okolne klauzule. Uvek počni sa preciznim rečima Ustava. Pogledaj strukturu članka i kontekst klauzule unutar dokumenta.
  • Saglasni suvremeni izvori. Koristite Federalističke novine, antifederalističke spise, zapise Ustavne konvencije i državne debate o ratifikaciji. Rječnike i pravne rasprave iz doba takođe su neophodne.
  • Ispitivati ranu praksu.] Radnje Prvog kongresa, odluke ranih izvršnih filijala, i državno zakonodavstvo iz 1790-ih često rasvijetljavaju originalno razumevanje.
  • Priznaj nesigurnost. Kada je istorijski zapis tih ili dvosmislen, budi spreman da priznaš da prvobitno značenje možda nije jasno.U takvim slučajevima, drugi interpretativni principikao što je poštovanje demokratskih procesa ili oslanjanje na presedanmogu popuniti prazninu.
  • ]Budite oprezni sa prezentizmom. Izbegavajte pretpostavku da moderne kategorije uredno idu na koncepte iz 18. veka. Na primer, savremena razlika između ličnih i ekonomskih prava bila bi strana Framerima.

Spoljni resursi za dublje proučavanje

Nekoliko autoritativnih izvora može pomoći onima koji istražuju ulogu istorijskog konteksta u originalizmu:

Zaključak

Istorijski kontekst je krv originalističke ustavne analize. Bez nje, preduzetništvo vraćanja prvobitnog značenja Ustava bilo bi nemoguće. Od Framera debata o strukturi federalne vlade do duboko osporavanih pitanja ropstva i federalne moći, istorijski zapis pruža sirovi materijal za originalno rasuđivanje. Ali kontekst nije magični ključ koji otključava jedan tačan odgovor. Isti istorijski dokazi mogu se tumačiti na različite načine, a nepotpunost zapisa ostavlja mnoga pitanja otvorena.

Originalizam, u najboljem slučaju, priznaje ta ograničenja i ponizno koristi istorijski kontekst, prepoznajući da je tekst Ustava napisan za nezapoznatu budućnost. Zadatak originalista nije da zamrzne Ustav u jantaru već da mu da značenje ukorenjeno u njegovom trenutku osnivanja dok ostaje otvoreno mogućnosti da prvobitno javno značenje ponekad tolerišeili čak zahteva rast. Uzimanjem istorijskog konteksta ozbiljno, originalizam nudi metodu tumačenja koja poštuje demokratski čin ratifikacije i pruža stabilnu osnovu za ustavno pravo. Izazovi su stvarni, ali tako je i vrednost razumevanja prošlosti da bi se vodilo sadašnjost.