Uloga originalnog režima u oblikovanju odluka o imigracionoj politici

Originalizam, kao metod ustavnog tumačenja, smatra da je značenje Ustava fiksirano u vreme njegove ratifikacije. Prilagođenici tvrde da bi sudije trebalo da se pridržavaju prvobitnog javnog značenja teksta, umesto da ažuriraju njegovo tumačenje da bi odražavalo savremene vrednosti. Tokom proteklih nekoliko decenija, ova filozofija se pomerila sa periferije na mainstream američke sudske prakse, vršeći snažan uticaj na to kako sudovi pristupaju pitanjima federalne vlasti, individualnih prava, ikritično imigracione politike. Veza između originalnosti i imigracionog zakona nije uvek očigledna, ali ipak vodi duboko. Iz obima izvršne vlasti nad graničnim sprovođenjem ustavnih prava u Sjedinjenim Državama, izvornističkog rasuđivanja oblikuje argumente koje litiganti donose, odluke koje sudije, i granice koje Kongres sprovode.

Imigraciono pravo se nalazi na raskrsnici suvereniteta, nacionalne bezbednosti, federalizma i individualne slobode. Za originaliste, ovi domeni su uređeni specifičnim ustavnim odredbama čije je značenje rešeno na osnivanju. Ovaj okvir može da donese rezultate koji su restriktivni ili zaštitni za imigraciona prava, zavisno od istorijskog zapisa. Razumevanje kako originalizam funkcioniše u ovom kontekstu zahteva pažljivo ispitivanje Osnivača’ stavove o imigraciji, originalno razumevanje federalne moći, i način na koji je originalno rasuđivanje raspoređeno u značajnim slučajevima i savremenim debatama. Ovaj članak pruža prošireno istraživanje o ulozi izvornika u oblikovanju odluka o imigracionoj politici, nudi istorijsku dubinu, doktrinalnu analizu, i pogled na konkurentske perspektive.

Osnove izvorne misli

Originalizam nije monolit. Dve glavne niti su originalni namerni originalizam, koji teži da povrati subjektivne namere Framera, i izvorni javni smisao originalizma, koji se fokusira na to kako bi ustavni tekst bio shvaćen od strane razumne osobe u vreme ratifikacije. Potonji, koji je bio šampion kod pravde Antonina Skalije i drugih, postao je dominantni oblik originalnosti u modernom ustavnom pravu. Na osnovu tog pristupa, zadatak sudije je da primeni fiksno značenje teksta na nove okolnosti, a ne da ažurira to značenje da bi se uskladile sa uključivanjem društvenih normi. Ova posvećenost tekstualnoj fiksnosti se navodi da se ograničava sudska diskrecija, pojačava predvidljivost, i čuva demokratska računljivost.

Uzdizanje originalizma kao koherentne interpretativne teorije dobilo je maha 1980-ih, delom kao odgovor na percipirani aktivizam Vorenovih i Burgerovih sudova. Državni tužilac Edvin Meese III artikulisao je slučaj za pravosuđe originalne namere u nizu govora, a učenjaci kao što je Robert Bock razvili su teorijsku osnovu. Do vremena imenovanja sudskog suda Skalija Vrhovnom sudu 1986. godine, originalizam je postao ozbiljna intelektualna sila. Danas, ona je prihvaćena većinom konzervativnog pravnog pokreta i uticala je na sudije na svakom nivou federalnog pravosuđa, uključujući i nekoliko sudija na sadašnjem Vrhovnom sudu.

U imigracionom kontekstu uticaj originalizma je posebno dubok jer imigraciono pravo postavlja temeljna pitanja o prirodi suvereniteta i opsegu nacionalne moći. Ustav ne koristi izričito rečimigracija“, već daje Kongresu moć da uspostavi jedinstveno pravilo naturalizacije (članak I, odeljak 8, Klauzula 4) i da reguliše trgovinu sa stranim narodima (članak I, odeljak 8, Klauzula 3). Vrhovni sud je već dugo priznavao inherentnu suverenu moć da kontroliše prijem i uklanjanje noncitizena, moć koja prethodi samom Ustavu i nije ograničena na nabrojane odredbe. Originalisti moraju da se grale sa tim inherentnim moćima u skladu sa prvobitnim dizajnom vlade ograničene, enumerisane moći.

Prvobitno razumevanje federalne imigracione moæi

Osnivačka generacija nasledila je englesku tradiciju zajedničkog prava, koja je priznala suverenu široku vlast nad ulaskom i proterivanjem vanzemaljaca. Blekstonov komentar, ključni izvor za Framere, opisao je kraljevu pravo da isključi ili ukloni strance kao deosuverene moći“ države. Ova pozadina informiše originalističku analizu federalnog imigracionog autoriteta. Članci Konfederacije nisu dali nacionalnoj vladi eksplicitnu moć nad imigracijom, već usvajanje Ustava o jedinstvenom pravilu naturalizacije, u kombinaciji sa Necessarnim i Pravilnim Clauseom i Ugovornom moći, ukazuju na nameru centralizovanja kontrole nad državljanstvom i uslovima ulaska.

Zakon o naturalizaciji iz 1790. godine je uspostavio prva pravila za državljanstvo. Zakon o prijateljima vanzemaljaca iz 1798. godine, deo kontroverznih dela o vanzemaljcima i ustancima, ovlašćen je da deportuje noncizene koji se smatrajuopasnima za mir i bezbednost SAD.“ Dok su akti o Alien i ustanku politički osporavani i istekli ili su ukinuti, oni nikada nisu uspešno osporavani na sudu na ustavnim osnovama. Ova istorijska epizoda ukazuje da je prva generacija Amerikanaca razumela federalnu vladu da poseduju robusnu, iako ne neograničenu, moć nad noncitizenima.

Originalisti često naglašavaju da tekst Ustava mora da se čita u svetlu istorijskog konteksta u kojem je napisan. Rasprave na Ustavnoj konvenciji i u državnim ratifikovanim konvencijama sadrže oskudnu direktnu raspravu o imigraciji, ali opšte razumevanje suvereniteta i spoljnih poslova snažno ukazuje na nacionalnu kontrolu. Aleksandar Hamilton, pišući u The Federalist No. 11, tvrdio je da bi ujedinjena komercijalna politika omogućila Sjedinjenim Državama daregulišu prijem stranaca\" na način koji je u skladu sa nacionalnim interesom. Džejms Medison, u The Federalist No. 42, povezao je naturalizaciju moć na potrebu uniformnosti širom država, što ukazuje da su Okviri nameravali da spreče pojedine države da podruše podružnicu federalne imigracione politike.

Ključni predmeti Vrhovnog suda: Originalizam u akciji

Kineski sluèaji iskljuèivanja

Prvi veliki izveštaji Vrhovnog suda o federalnoj imigracionoj moći došli su krajem devetnaestog veka, u nizu slučajeva poznatih kao kineski predmeti isključenja. U Chae Chan Ping protiv Sjedinjenih Država (1889), Sud je potvrdio moć federalne vlade da isključi kineske radnike uprkos ranijim ugovorima koji obećavaju slobodan ulazak. Pravda Stephen J. Field, pišući za većinu, pozvao je na inherentnu suverenu moć svake nezavisne nacije da kontroliše njene granice. Iako Sud nije koristio terminizvornost“, njegovo rasuđivanje se uveliko oslanjalo na ideju da je moć da se stranci isključe atribut suvereniteta koji su Sjedinjene Države posedovale od nezavisnosti i da Ustav nije umanjio.

Originalistički učenjaci danas raspravljaju da li su kineski predmeti isključenja tačno odlučeni po prvobitnom značenju Ustava. Neki tvrde da je inherentna doktrina suverene moći nedosledna sa strukturom Ustava nabrojanih ovlašćenja i da bi autoritet federalne vlade nad noncizima trebalo da bude ograničen na te ovlasti izričito odobrene u tekstu. Drugi tvrde da je moć kontrole granica neophodan incident nacionalnog suvereniteta koji su Okvirivači uzeli zdravo za gotovo i da Ustav implicitno čuva. Ova rasprava nastavlja da rezonuje u savremenim sporovima oko opsega izvršne vlasti da ograniči imigraciju.

Fong Yue Ting v. Sjedinjene Države (1893)

U Fong Yue Ting, Sud je proširio logiku Chae Chan Ping na deportaciju, držeći da je moć savezne vlade da ukloni noncizine bila široka kao i njena moć da ih isključi. Slučaj je uključivao kineske radnike koji su uhapšeni zbog nedostupnosti sertifikata rezidencije koje je zahtevao Geary Act. Sud je odbacio argumente da deportacija predstavlja krivičnu kaznu koja zahteva suđenje poroti pod Šestim amandmanom. Pravda Horace Gray, pišući za većinu, opisao je moć da se izbace vanzemaljce kaoincident suvereniteta koji pripadaju vladi Sjedinjenih Država kao član porodice.“

Originalistička analiza Fong Ju Ting se usredsredila na to da li bi prvobitno javno značenje Ustava prepoznalo razliku između isključenja i deportacije u svrhe ustavne zaštite. Osnivačka generacija je imala ograničeno iskustvo sa deportacijom, ali je Zakon o vanzemaljskim prijateljima iz 1798. godine odobrio sažeto uklanjanje noncizena izvršnim nalogom, bez sudskih postupaka. Ovaj istorijski presedan ukazuje da je rana Republika prihvatila široku federalnu moć deportacije; međutim, Zakon o vanzemaljskim prijateljima je bio veoma kontroverzan i istekao je nakon dve godine, ostavljajući prostor za originaliste da tvrde da nije uspostavila rešeno ustavno razumevanje. Pitanje ostaje u modernom parovanju nad proceduralnim pravima noncizena.

Sjedinjene Države protiv Wong Kim Ark (1898)

U povlačenju od restrikcionog trenda kineskih slučajeva isključenja, Vrhovni sud je održao u Wong Kim Ark da je dete rođeno u Sjedinjenim Državama kineskim roditeljima koji su bili zakoniti stalni stanovnici bio američki državljanin pod Clause of the Citizenship Clause of the 14th Amandman. Justice Horace Gray, ponovo pišući za većinu, angažovan u detaljnoj istorijskoj analizi pravila običajnog prava o rođenju državljanstva (Jus soli) i zaključio da je prvobitno značenje Clause Građanstva obuhvatalo sve osobe rođene u Sjedinjenim Državama i podleže njegovoj nadležnosti, sa samo uskim izuzetcima za decu stranih diplomata, neprijateljskih vojnika i članova indijskih plemena.

Ova odluka se često navodi kao klasičan primer originalnog rasuđivanja koje je proizvelo proimigracioni ishod. Uzemljenjem tumačenja istorijskog razumevanja državljanstva na zajedničkom pravu i namere ookvirivača u izradi četrnaestog amandmana, Sud je odbacio argumente da kineski Amerikanci nisu imali pravo na rođenje državljanstva. Originalisti danas ukazuju na Djevojka Kim Ark kao dokaz da originalizam nije inherentno restriktivan za imigraciona prava; nego, daje rezultate zasnovane na najboljem čitanju istorijskih dokaza, bez obzira na savremene implikacije politike.

Savremena primena izvorizma na imigracionu politiku

Izvršna vlast i Putnička zabrana

Najistaknutiji nedavni primer originalnog rasuđivanja u zakonu o imigraciji je odluka Vrhovnog suda u Trump protiv Havaja (2018), koja je podržala treću zabranu putovanja predsednika Trampa na nekoliko muslimanskih zemalja većine. Glavni sudija Džon Roberts, koji je pisao za većinu, oslanjao se na široku diskreciju istorijski u skladu sa predsednikovim Zakonom o imigraciji i nacionalnoj bezbednosti i inherentnom organu spoljnih poslova izvršne grane. Pravda Klarens Tomas, u skladu sa mišljenjem, otišla je dalje, tvrdeći da je predsednikov inherentni ustavni autoritet nad imigracijom i nacionalnom sigurnošću bio čak širi od onoga što je predlagalo većinsko mišljenje.

Suglasnost sudije Tomasa je paradigmatski primer originalističke analize. On je pratio istorijsko razumevanje izvršne vlasti nad spoljnim poslovima od osnivanja ere kroz ranu Republiku, naglašavajući da predsednik, kao jedini predstavnik nacije u spoljnim odnosima, poseduje svojstven autoritet da isključi noncitizense u interesu nacionalne bezbednosti. Takođe se pozvao na prvobitno značenje Klauzule o brizi i klauzule o vesnom radu da tvrdi da predsednikova spoljna vlast nije ograničena na statute i ugovore, već se proteže na nezavisno delovanje. Iako većina nije usvojila Tomasov puni izvoristički okvir, njegovo rasuđivanje odražava sve veći uticaj izvornosti na imigracionu jurisprudenciju suda.

DACA i izvršna diskrecija

Deferred Action for Childhood Dolazak (DACA) program je takođe generisao originalističke argumente. Kritičari DACA tvrde da izvršna filijala nema ustavni autoritet da stvori program odgođen velikim razmerama koji efikasno prepravlja imigracione zakone koje je usvojio Kongres. Originalisti ukazuju na ustavno razdvajanje ovlašćenja, tvrdeći da je moć uspostavljanja kategorija zakonitog prisustva i autorizacije rada isključivo pripada Kongresu pod naturalizacija Clause i neophodno i pravilni Clause. Trump administracija je pokušala da opozove DACA na sudu, a pitanje je dostiglo Vrhovni sud u Departmanu domovinske bezbednosti protiv regenta Univerziteta Kalifornije. Sud, u mišljenju glavnog suca Robertsa, koji je bio neizvršen.

Neki tvrde da prvobitno značenje klauzule o brizi zahteva od predsednika da sprovodi zakone o imigraciji kao što je napisano, ne ostavljajući mesta programu koji kategorički odbija da ukloni veliku klasu noncitizena. Drugi tvrde da sudska diskrecija ima istorijske korene i da prvobitno razumevanje izvršne vlasti uključuje autoritet da prioritete sprovodnih resursa, čak i ako to znači da se smanjuje da se nastavi uklanjanje u određenim kategorijama slučajeva. Ova rasprava naglašava složenost primene originalističkih principa na savremena administrativna državna pitanja.

Pravo roðenje i Èetrnaesti amandman

Pitanje o državljanstvu rođenog prava postalo je flešpoint u debatama o imigracionoj politici, uz to što neki originalisti tvrde da Klauzula o državljanstvu ne zahteva davanje državljanstva deci nedokumentovanih imigranata ili privremenih posetilaca. Tradicionalno razumevanje, zasnovano na Van Kim Ark, je da klauzula obuhvata sve osobe rođene u Sjedinjenim Državama i podložne njenoj nadležnosti, uz samo uske iznimke običaja običaja. Revizionisti originalisti, međutim, tvrde da izvorno značenjepodnosa nadležnosti“ isključuje osobe čije prisustvo nije legalno ili čiji roditelji u potpunosti podliježu zakonskim obavezama SAD-a, kao što su porez i regrutovanje.

Revizionistički stav su artikulisali učenjaci kao što su Piter Šuk i Rodžers Smit, i našli podršku među nekim konzervativnim sudijama i kreatorima politike. Protivargument, koji je branila većina u Vond Kim Ark, je da istorijski dokazi jasno podržavaju široko razumevanje rođenja pravo državljanstva. Rasprave oko Zakona o građanskim pravima iz 1866. i Četrnaesti amandman ukazuju da Kongres namerava da nadvlada odluku Vrhovnog suda u Dred Skot v. Sandford (1857) i da osigura da se sve osobe rođene u SAD-u, bez obzira na rasu ili prethodno stanje servitude, budu građani. Originalisti koji brane ovaj stav su argumenti da su tekst i istorija neumumpuni i da je revizija u smislu izmene politike.

Kritike izvornosti u zakonu o imigraciji

Originalizam nije bez svojih kritičara, a nekoliko primedbi se javlja posebno u imigracionom kontekstu. Jedna zajednička kritika je da je fokus originalizma na shvatanja osamnaestog i devetnaestog veka loše prilagođen svetu masovne međunarodne migracije, globalnog terorizma i složenih regulatornih režima. Osnivači nisu mogli da predvide razmeru i prirodu moderne imigracije, i da pokušaju da primene svoje pretpostavljene namere na savremene probleme mogu da donesu proizvoljne rezultate. Na primer, prvobitno razumevanjetrgovine sa stranim narodima“ ne bi se lako moglo proširiti na savremene kategorije viza, postupke azila ili radna pravila izvršenja.

Druga kritika je da se originalizam selektivno poziva na istoriju da bi se opravdali partizanski ishodi. Kritičari ukazuju na kineski slučaj isključenja, koji se često kritikuje kao rasno diskriminatorni, kao dokaz da se originalističko rasuđivanje može koristiti za podržavanje nepravednih zakona. Ako originalizam zahteva vernost na prvobitno značenje Ustava, a prvobitno značenje toleriše rasnu diskriminaciju protiv noncitizena, onda originalizam može biti saučesnik u ovjekovječavanju istorijskih nepravdi. Originalisti odgovaraju da su principi Ustava različiti od specifičnih primena tih principa, i da je 14. amandman Jednakog protekcionog klauza, pravilno shvaćen u svom izvornom kontekstu, zabranjujujuju diskriminatornih imigracionih zakonaa pozicija koju su neki originalisti branili u stipendi i sporovima.

U imigracionom pravu, ova neslaganja su akutna: za svaki istorijski argument koji podržava široku federalnu moć, postoji kontraargument koji ukazuje na zabrinutost osnivača u doba centralizovanog autoriteta. Kritičari tvrde da originalizam ne ispunjava svoje obećanje ograničenja jer sudije mogu da biraju istoriju da podrže skoro bilo kakav zaključak. Izvorni priznaju da istorijski upit uključuje osudu ali da metodologija još uvek pruža više ograničenja od živog ustavnosti, koja uopšte ne nudi fiksnu osnovu.

Originalizam i buduænost imigracionog zakona

Kao što konzervativna većina Vrhovnog suda učvršćuje, originalizam će verovatno imati još veću ulogu u oblikovanju odluka o imigraciji. Imenovanje sudija koji su posvećeni metodologiji izvornog javnog značenja, kao što su sudija Nil Gorsuch i sudija Bret Kavanaugh, signali da će budući slučajevi imigracije biti parnični i odlučeni sa bliskom pažnjom na tekst, strukturu i istoriju. To ne mora nužno da predviđa ujednačen ishod u svim slučajevima; originalistička metodologija se primenjuje slučaj-po-slučaj, a istorijski dokazi mogu da se seku u različitim pravcima u zavisnosti od specifičnog ustavnog pitanja na pitanju.

U jednoj oblasti gde je možda značajno uticaj originalizma je i obim federalne prevencije u imigracionom zakonu. Države su sve više nastojale da primene sopstvene mere za sprovođenje imigracije, od Arizone SB 1070 do Teksaške operacije Usamljena zvezda. Odluka Vrhovnog suda u Arizona protiv Sjedinjenih Država (2012) je oborila nekoliko odredbi SB 1070 na osnovu predumišljaja, ali originalistička analiza preustroja ostaje osporavana. Neki originalisti tvrde da struktura Ustava, posebno Naturalizacija Clause i Inozemna privredna klauzusa, ne ostavlja prostor za uključivanje države u imigracionu kontrolu, kao što je osnivačka generacija shvatila da je uniformnost bila suštinska. Drugi tvrde da je Deseti amandman zadržavao policijsku moć koja uključuje autoritet da sprovodi u sprovođenje zakona o imigraciji.

Drugi ključni deo je ustavni status azila i nerefoliranja. Zakon o izbeglicama iz 1980. godine je inkorporisao međunarodne obaveze iz Protokola iz 1967. godine, koji se odnosi na status izbeglica, ali originalisti postavljaju pitanje da li sam Ustav zahteva zaštitu od vraćanja pojedinaca u progon. Osnivačka generacija je imala malo iskustva sa azilom, a prvobitno značenje Klauzude o procesu i Clause o suspenziji ne može da dostigne noncitizens tražeći ulazak. Vrhovni sud nije pošteno odgovorio na ovo pitanje, ali dok slučajevi azila nastavljaju da preplavljuju federalne sudove, originalistički argumenti će verovatno biti napredni na obe strane. Neki originalisti tvrde da istorijsko razumevanje suvereniteta daje naciji široku diskreciju da isključi strance bez ikakve ustavne obaveze da razmotrenja njihovih tvrdnji o progonu. Drugi tvrde da će se zbog procesa Klausa, kako je prvobitno shvatljivo, zaštititi sve osobe unutar Sjedinjenih država, uključujući i same države, uključujući i da se njima na osnovu toga kršiju pravila.

Interigracija između originalizma i reforme imigracionog prava

Originalizam ne postoji u vakuumu; on interaguje sa zakonskim tumačenjem, administrativnim pravom i sopstvenim shvatanjem političkih grana o njihovim ustavnim ulogama. Čak i dok sudovi primenjuju originalističko rasuđivanje na imigracione slučajeve, Kongres zadržava znatnu moć za vođenje imigracione politike unutar ustavnih granica. Originalistička metodologija može pomoći da se razjasne te granice, pružajući smjernice zakonodavcima koji žele da dizajniraju zakone koji će preživeti sudsku reviziju. Istovremeno, originalizam nameće ograničenja koja mogu da ogranièe upotrebu nacionalnih klasifikacija u imigracionim zakonima.

U toku debate o reformi imigracije u Kongresu često se podrazumevaju ustavne dimenzije koje oblikuju originalistička misao. Kada zakonodavci razmatraju predloge da se promeni imigracioni sistem zasnovan na porodici, stvori nova vizna kategorija za visokokvalifikovane radnike, ili da se obezbedi put do pravnog statusa za nedokumentovane imigrante, moraju da razmotre da li su takvi predlozi u skladu sa prvobitnim dizajnom Ustava. Izvorna stipendija može da informiše ta razmatranja nudeći istorijske perspektive o federalnoj moći, građanstvu i pravima noncitizena. Na primer, prvobitno razumevanje uslova ujednačenosti u Naturalizaciji Clause može ograničiti sposobnost Kongresa da stvori različita pravila naturalizacije za različite države ili regione, čak i ako se ta pravila čine razumnim po osnovu politike.

Uporedne perspektive: Originalizam u drugim jurisdikcijama

Iako je originalizam najbliskije povezan sa američkim ustavnim pravom, metod tumačenja pravnih tekstova prema izvornom shvatanju njihovih autora ima paralele u drugim pravnim sistemima. U Kanadi principoriginalnog značenja\" ima ograničenu ulogu u tumačenju kanadske povelje o pravima i slobodama, jer je Vrhovni sud Kanade generalno preferiraoživotno stablo\" pristup koji omogućava da se Ustav razvija. Međutim, neki kanadski učenjaci su se zalagali za veću ulogu za originalnost u tumačenju odredbi o krivičnom pravu i pitanja federalizma. U Nemačkoj, Savezni ustavni sud ponekad se odnosi na prvobitnu nameru ookvira Osnovnog zakona, ali sudska jurisprudencija je otvorenije teleloški, fokusirajući se na svrhe i vrednosti podleže ustavnog teksta.

U imigracionom kontekstu, druge zemlje nisu razvile sličnu razrađenu originalističku jurisprudenciju, u velikoj meri jer njihove ustavne tradicije ne stavljaju isti naglasak na tekstualnu fiksnost. Odsustvo originalističke tradicije u inostranstvu ističe osebujnost američkog pristupa i meru do koje originalizam oblikuje američko imigraciono pravo na načine koji se ne repliciraju na drugom mestu. Za američke originaliste, ova osebujnost je izvor snage: ona odražava jedinstvenu posvećenost američkog ustava popularnom suverenitetu i vladavini zakona. Za kritičare, to ukazuje na parohizam koji je loše opremljen za rukovanje globalnim dimenzijama moderne imigracione politike.

Zaključak

Uloga originalnog teksta u oblikovanju odluka o imigraciji je duboka i osporavana. Učvršćujući ustavno tumačenje u izvornom značenju teksta, originalizam pruža okvir za rešavanje pitanja o federalnoj vlasti, izvršnoj vlasti i individualnim pravima koja su centralna za imigraciono pravo. Istorijski zapis nudi podršku za širok spektar ishoda, od robusne federalne kontrole granica do zaštite za pravo rođenja i pravo na proces noncitizena. Kako Vrhovni sud nastavlja da primenjuje izvorno rasuđivanje na imigracione slučajeve, metodologija će ostati moćna ako ponekad nepredvidiva silu u razvoju američke imigracione politike.

Za političare, parničare i učenjake, razumevanje originalizma više nije opciono. Da li se prihvata filozofija, kritikuje ili teži da se primeni u novim kontekstima, njegov uticaj na imigracionu pravosuđe više nije opcionalan. Trajne rasprave o izvršnoj vlasti, državnim imigracionim zakonima, pravo na rođenje državljanstva, i prava noncitizena sve nose otisak originalnog razmišljanja. Kako se nacija nastavlja da se bori sa izazovima imigracije u dvadeset i prvom veku, originalizam će nastaviti da oblikuje ustavne granice unutar kojih se ti izazovi bave. Krajnja zaostavština originalnosti u imigracionom pravu zavisiće od kvaliteta istorijskih argumenata naprednih, ubedljivosti rasuđivanja ponuđenih, i spremnosti svih učesnika u pravnom sistemu da se ozbiljno uključe sa prvobitnim značenjem.