Kako državni zakoni preraspoređuju policijsku upotrebu tehnologije prepoznavanja lica

Tehnologija prepoznavanja lica (FRT) pojavila se kao jedna od najmoćnijihi polarizirajućiatola u savremenim snagama zakona. Usklađivanjem živih ili snimljenih slika protiv baza podataka poznatih pojedinaca, policijske agencije mogu da identifikuju osumnjičene, lociraju nestale osobe ili provere identiteta u sekundi. Ipak ista tehnologija koja ubrzava istrage takođe izaziva duboke zabrinutosti oko privatnosti, rasne pristranosti i potencijala za prelazak vlade. U Sjedinjenim Državama, gde federalno navođenje ostaje štetno, državne legislature su postale primarno borbeno polje za određivanje pravila koja upravljaju policijskom upotrebom FRT-a. Ovaj članak ispituje trenutni pejzaž zakona na državnom nivou, njen uticaj na političke prakse i ključne debate koje će oblikovati buduće politike.

Razumevanje tehnologije prepoznavanja lica u radu policije

Sistemi prepoznavanja lica se oslanjaju na algoritme za duboko učenje koji se nalaze u vladinim ili komercijalnim bazama podataka. Agencije za sprovođenje zakona raspoređuju FRT na nekoliko načina: skeniranje nadzornih snimaka iz javnih kamera, podudaranje skica osumnjičenih ili fotografija vozačke dozvole, i trčanje slika iz telesno-zahtevnih kamera protiv baza podataka o pucnjavi. Visokprofilni uspjesi, kao što su identifikacija osumnjičenih u 2021 Kapitolskoj pobuni ili ponovno ujedinjenje dece sa njihovim porodicama, su doveli do usvajanja. Međutim, nezavisno testiranje Nacionalnog instituta za standarde i tehnologiju (NIST) je više puta utvrdilo da mnogi komercijalni FT algoritmi obavljaju manje precizno na ljudima u boji, žene i starije odrasle, vodeći do viših lažnih stopa u tim tehničkom slojevima.

Policija često brani FRT kao još jedan istražni trag, a ne konačnu presudu. Oni tvrde da se mečevi obično koriste za stvaranje verovatnog razloga za nalog, a ne kao samostalan dokaz. Ali grupe građanskih sloboda, uključujući ACLU i Elektroničku Frontier Fondaciju, protiv toga da čak i verovatno-uzrok standard može dovesti do pogrešnih hapšenja kada je osnovni algoritam manjkav. Upućuju na slučajeve kao što je Robert Vilijams, crnac pogrešno uhapšen u Detroitu nakon što je prepoznavanje lica pogrešno upao na fotografiji vozačke dozvole. Takvi incidenti su galvanizovani državni zakonodavci da delaju u kojima Kongres nije.

Zakrpa državnog zakonodavstva

Zbog toga što SAD nemaju sveobuhvatan federalni zakon o FRT-u, države su usvojile divlje različite pristupe. Neki su nametnuli direktne zabrane ili moratorijume, dok su drugi postavili proceduralne mandateopravdane zahteve, izveštaje o transparentnosti, revizije pristranosti a nekoliko njih je ostavilo policiju da slobodno koristi tehnologiju sa minimalnim nadzorom. Rezultat je fragmentisani pravni pejzaž koji stvara izazove u skladu sa tehnološkim prodavcima i nejednake zaštite građana.

Države sa najsnažnijim ograničenjima

Masachusetts je usvojio jedan od najrestriktivnijih zakona u 2020. godini, zabranjujući policiji i javnim agencijama da koriste FRT direktno, osim ako ga zakon izričito ne odobri. Ta dozvola nije došla, efektivno stvarajući moratorij koji ostaje na snazi. Zakon takođe zabranjuje upotrebu prepoznavanja lica u školskoj disciplini i izvršenju imigracionog prava. Vermont je pratio sličnu stazu, barku za sprovođenje zakona od korišćenja FRT-a osim u u u uskim okolnostima kao što su nestali slučajevi sa sudskom dozvolom. Kalifornija je preuzela ciljani pristup: u 2019. godini postala prva država da zabrani upotrebu FRT-a u okviru testatora za izvršenje zakona i triju zakona. [FRWoumenta je bio specifičan i zahtevao da se zatim i da se navrže i da se navršenje zakona. [FR.

Države sa nalozima i pravilima nadzora

Nekoliko država je prestalo sa zabranom, ali je postavilo visoke proceduralne rešetke. Njujork je 2021. godine od policije zahtevalo da dobije nalog pre nego što koristi FRT u bilo koju istražnu svrhu, osim u hitnim slučajevima kao što su aktivne otmice. Zakon je takođe stvorio savetodavni odbor za prepoznavanje lica na državnoj razini da bi pregledao pritužbe i tačnost revizije. Washington je usvojio zakon koji zahteva da se bilo koja policijska agencija koristi FRT-om objavi izveštaj o vrsti skeniranja izvršenih, stopi preciznosti za različite demografske podatke, i bilo kojim posledicama hapšenja.

Države koje dozvoljavaju upotrebu sa svetlosnim nadzorom

Texas i Florida predstavljaju popustljiviji kraj spektra.Teksas izričito dozvoljava policiji da koristi FRT na vozačkim dozvolama i identifikacionim fotografijama, iako zakon zabranjuje da se podaci dele sa federalnim imigracionim vlastima.Florida nema državnu zabranu već ohrabruje odeljenja da usvajaju dobrovoljne standarde za tačnost prijavljivanja.U praksi, mnogi policijski odseki Floride, kao što je šerifov ured okruga Pinella, koriste FRT rutinski za snimanje fotografija i osumnjičenu identifikaciju. Georgija]

Uticaj državnog zakonodavstva na političke prakse

Najneposredniji efekat restriktivnih državnih zakona je pad upotrebe FRT-a od strane policijskih agencija koje podliježu tim zakonima. U Masačusetsu, efektivno potpuna zabrana je primorala odeljenja koja su prethodno investirala u tehnologiju kao što je Bostonska policija da se oslanjaju na starije istražne metode kao što su ručne foto-repozicije i kompozitne skice. Dok civilne grupe slave smanjenje nadzora, neki zvaničnici za sprovođenje zakona brinu o istragama koje su uzimale duže ili nedostaju. 2023. istraživanje Policijskog izvršnog istraživačkog foruma pokazalo je da agencije u državama sa ograničenjima nisu imale 40% manje šanse da prijave korišćenje FRT-a od onih u nedozvoljenim državama. Međutim, istraživanje je takođe ukazalo da mnoge od tih agencija nisu doživele merabilno smanjenje stope odobravanja nasilnih zločina.

U državama sa zahtevima za nalog, policija je morala da prilagodi svoj radni tok. Pribavljanje sudskog naloga traječesto časova i zahteva viši dokazni standard od jednostavnog vođenja poređenja. Neki odjeljenja su reagovala pred-proverom lica ručno pre nego što su zatražili nalog, dok su se drugi pomerili na korišćenje FRT-a samo za slučajeve visokog prioriteta kao što su aktivne otmice ili terorističke pretnje. Studija objavljena u Journalu zakona i tehnologije utvrdila je da su države koje zahtevaju nalog za hapšenje videle smanjenje od 25% u niskim prioritetnim zahtevima (npr., provere identiteta manjih prekršaja) ali da se u upitima ne radi o nasilnim zločinima. To ukazuje da su uslovi za naloge filtriranje nepotrebnog nadzora bez ometanja ozbiljnih istraga.

Nasuprot tome, u državama sa minimalnim nadzorom, FRT je postao duboko ugrađen u svakodnevno policijsko delovanje. Na Floridi, neke agencije upravljaju kamerama licence kroz FRT da skeniraju lica vozača i putnika u realnom vremenu. Kritičari tvrde da ova vrsta “masovnog nadzora” hladi slobodan govor i nesrazmerno utiče na zajednice boja, gde su stope grešaka najveće. Istraživanje iz Georgetown Law Centera za privatnost i tehnologiju utvrđeno je da su u nadležnosti bez ograničenja, crne osobe bile do tri puta verovatnije od belih pojedinaca da budu lažno obeležene od strane FT sistema. Ove nesklade su postale centralni argument za zagovornike koji forsiraju federalnu akciju.

Pravni i tehnički izazovi koji ostaju

Mnogi statuti zahtevaju testiranje pristranosti, ali ne postoji federalni standard za ono što predstavlja prihvatljivu tačnost. Nacionalni institut za standarde i tehnologiju (NIST) je objavio opsežne protokole testiranja, a neke države, kao Kalifornija, usvojile su NIST referentne mere kao deo njihovih pravila nabavke. Međutim, tehnologija evoluira brže od regulativevendori često ažuriraju svoje algoritme, što otežava nadzornim telima da održe tempo. 2024 izveštaj iz Vladine kancelarije za računovodstvo je utvrdio da je manje od polovine država koje su u protekle dve godine vršile reviziju pristrasnosti.

Još jedno nerešeno pitanje je upotrebafederisanih“ ili deljenih baza podataka. Nekoliko država dozvoljava policiji pristup vozačkim fotografijama, fotografijama, čak i slikama iz društvenih medijačesto bez pristanka osobe. Zagovornici građanskih sloboda tvrde da se time stvara de facto nacionalna biometrijska baza podataka sa malo zaštite privatnosti. Zakon o biometrijskoj informaciji (BIPA) je postavio visoku traku, zahtevajući pisani pristanak pre nego što bilo koji privatni subjekt može da prikuplja ili deli biometrijske podatke, ali BIPA se ne odnosi direktno na vladine agencije. Državni sudovi su postigli konfliktne odluke o tome da li sprovođenje zakona može da pristupi biometrijskim podacima koje prikupljaju privatne kompanije, kao što su hoteli ili maloprodajne radnje, bez naloga.

Preciznost takođe ostaje pokretna meta. Dok NIST testovi pokazuju da su najbolji komercijalni algoritmi dramatično lažno pozitivne stope za neke sisteme pale ispod 0,1% za sve demografske grupe od 2018 ti rezultati su zasnovani na kontrolisanim laboratorijskim fotografijama. Stanje u stvarnom svetu (loša rasveta, niskorezolucione kamere, maske, sunčane naočale) degradiraju performanse. Štaviše, 2022 studija iz MIT Media Laba utvrdila je da su čak i vrhunski algoritmi znatno manje tačni kada se uparuju deca ili stariji subjekti. Jason Schultz, direktor NYU tehnologije Zakon i politika, beleži:Legislatacija koja se oslanja na prag fiksne preciznosti može biti zastarela tog dana.

Buduće upute: Što leži ispred državne politike

Sledeći talas državnog zakonodavstva verovatno će se fokusirati na tri oblasti: nadzor u realnom vremenu, nezavisni nadzor i ograničenja zadržavanja podataka. Već su zakonodavci ]Minesota i Konektikut uveli račune za zabranu korišćenja kontinuiranog prepoznavanja lica u javnim prostorima, često zvanoglice nadzor“ kritičara. Ovi računi zahtevaju od policije da isključi bilo koji FT feed koji hvata opštu javnost, ograničavajući skeniranje ciljanih istraga sa nalogom. Takvi predlozi odlikuju Zakon o sprovođenju zakona koji kategoriše korišćenje biometrijske identifikacije u javnim prostorima kaovisokog rizika“ i zahtevaju specifično odobrenje.

Drugi trend je stvaranje nezavisnih nadzornih odbora, slično onome u Njujorku. Ovi odbori obično imaju sudsku moć, mogu da vrše reviziju policijskih FRT dnevnika, i izdaju javne izveštaje o nejednakostima i stopama grešaka. 2023. godine Maryland je postao prva država koja je zahtevala da bilo koji policijski FRT softver bude predmet godišnje nezavisne revizije, sa rezultatima postavljenim na internetu. Model je hvaljen od strane ACLU Merilenda kao način da izgradi poverenje javnosti, a da još uvek dozvoljava da se tehnologija koristi odgovorno.

Trenutno, mnogi policijski odeljci čuvaju slike iz FRT pretraživanja na neodređeno vreme, zajedno sa zapisima o tome ko je skeniran i zašto. Nekoliko državnih zakona sada predlaže automatsko brisanje neupadljivih podataka posle 90 dana kako bi sprečili puzanje u misiji postepeno širenje nadzora izvan prvobitne istrage. Virginija je usvojila zakon 2024. godine zahtevajući da svi FRT zapisi pretraživanja budu uništeni u roku od 12 meseci ukoliko slučaj ne ostane otvoren.

Zaključak: Balansiranje bezbednosti i građanskih sloboda

Državni zakon o policijskoj upotrebi tehnologije prepoznavanja lica je izrastao iz niše koja se tiče centralnog pitanja u široj raspravi o policijskoj i tehnološkoj etici. Zakrpa zakona koji sada postoje odražava dugogodišnju sklonost SAD za eksperimentisanje na državnom nivou u politici. Neke države su izabrale da zabrane alat otvoreno; druge su postavile stroge proceduralne zaštitne ograde; a druge su ga prihvatile sa minimalnim nadzorom. Dokazi do sada ukazuju da zahtevi i mandati za transparentnost na nalogu mogu da umanje rizik od pogrešnih identifikacija bez mogućnosti za uništavanje zakona da se reše ozbiljni zločini. Istovremeno, propisne države rizikuju da se rasne disparitetite već dokumentuju u lažnim stopama.

Dok federalni zakonodavci nastavljaju da razmišljaju o nacionalnom okviru kao što je predloženi Zakon o priznavanju lica, države će ostati primarne laboratorije za inovacije u politici. Najefikasniji zakoni će verovatno kombinovati nezavisna testiranja, pravosudni nadzor i obavezno javno izveštavanjesa ugrađenim mehanizmima za ažuriranje standarda kako tehnologija evoluira. Za policiju, to znači usvajanje FRT-a kao dela transparentnog, odgovornog protokola; za javnost, to znači da pravo na privatnost ne mora biti žrtvovano radi bezbednosti. Narednih nekoliko godina će se utvrditi da li Sjedinjene Države mogu da udare tu delikatnu ravnotežu.

Ovaj članak pruža opšte informacije i ne čini pravne savete. Zakoni se razlikuju po nadležnosti i podložni su promenama. Za specifična pitanja konsultujte kvalifikovanog advokata ili lokalne zakonodavne resurse.