Uvod: Kako pravila igre Oblikovati politiku

Pravila koja uređuju način na koji se glasovi prevode na mesta su među najzahtevnijim institucionalnim izborima koje demokratija može da napravi. Među tim pravilima, glavnim izbornim sistemima gde kandidat ili stranka sa najviše glasova osvaja mesto ili čitava vlada stoji na njihovom direktnom uticaju na stranačku konkurenciju, ponašanje glasača, i na kraju stepen političke umjerenosti ili ekstremizma doživljava društvo. Dok se ti sistemi često hvale za proizvodnju jasnih, odlučnih vlada i ohrabrujućih centrističkih apela, oni takođe dolaze sa strukturnim podsticajima koji mogu da pojačaju polarizaciju i marginalizuju značajne delove biračkog tela. Razumevanje ove dvostruke prirode je neophodno za sve koji su zabrinuti za zdravlje i stabilnost demokratskog upravljanja.

Ova analiza ispituje mehanizme kroz koje glavni sistemi utiču na politički spektar, crtajući na komparativnim dokazima i teorijskim temeljima. Ona istražuje kako ti sistemi tipično nagrađuju umerenost, uslove pod kojima umesto toga podstiču ekstremizam, i razmene svojstvene izboru takvog izbornog okvira. Cilj je da se obezbedi nijansirano, dokazno zasnovano gledište o odnosu između izbornih pravila i političkih ishoda, bez prejednostavljanja složenog međuigra socijalnog, ekonomskog i institucionalnog faktora.

Definišući glavni izborni sistemi

Glavni izborni sistemi su oni u kojima kandidat ili stranka koji pobednici ili oni koji imaju većinu (preko 50%) ili pluralitet (najviše glasova) za sticanje predstavništva. Najšire korišćena varijanta je Prva prošlost Post (FPTP), zaposlen na nacionalnim izborima za Ujedinjeno Kraljevstvo, Kanadu, Indiju, i SAD (za kongresna mesta). U FPTP-u, svaki izborni okrug bira po jednog predstavnika, a kandidat sa najvišim brojem glasovačak i ako je to ukupno daleko ispod većine dobija mesto. Drugi glavni sistemi uključuju dvokružni sistem (kao što se koristi na francuskim predsedničkim izborima) i alternativno glasanje (ili rangirano glasanje) koje se koristi za Australijski dom predstavnika.

Ovi sistemi su fundamentalno dizajnirani da proizvode jasne pobednike i stabilne vlade, često na račun proporcionalnog zastupanja. U FPTP-u, stranka može da osvoji većinu mesta sa mnogo manje od većine glasovakao što se desilo u Velikoj Britaniji 2019. godine, gde je Konzervativna stranka osvojila 56 odsto mesta na 43,6% glasova. Ova nesrazmernost nije mana već značajka: ona filtrira male stranke i podstiče formiranje široko zasnovanih koalicija oko centra političkog spektra.

Kritički, majoritarni sistemi stvaraju snažan mehanički efekat: oni pretvaraju glasove u sedišta na način da sistematski prezentuju najveće stranke i nedovoljno predstavljaju manje. Ovaj mehanički efekat, zauzvrat, proizvodi psihološki efekat na birače i stranke, utičući na način na koji se oni strategizuju i ponašaju.

Poticaj za umerenost: Duvergerovo pravo i centripetalno takmičenje

Najslavnija teorija koja povezuje izborne sisteme sa ponašanjem stranke je Duvergerov zakon, koji pozicionira da su jednostavni većinski jednobojni izbori (kao FPTP) skloni da proizvedu dvostranački sistem. Logika je jasna: glasači u okrugu će brzo shvatiti da je glasanje za treću stranu “propalo” ukoliko ta stranka nije ozbiljan kandidat, pa gravitiraju prema dva najizdrživija kandidata. Slično tome, stranke i političari razumeju da da da bi se po tim pravilima pobedilo, moraju apelovati na široki ukršteni deo biračkog tela, a ne samo usku ideološkoj bazi. Ova strukturna podsticajnost gura kandidate prema ideološkom centru, gde najveći broj glasova boravi.

U Sjedinjenim Državama, na primer, sistem FPTP istorijski je podstakao i Demokratsku i Republikansku stranku da se nadmeću za medijan glasača tokom opštih izbora rezultujući u platformama koje, bar u teoriji, umerene ekstreme. Ovo centripetalno povlačenje je posmatrano u zemljama kao što su Kanada i Ujedinjeno Kraljevstvo, gde velike stranke redovno napuštaju granične pozicije nakon gubitka izbora i usvajaju umerenije politike. Akademska istraživanja pokazuju da u FPTP sistemima, vladajuće stranke teže da se grupišu bliže centru levog desnog spektra nego što to rade u proporcionalnim sistemima, pretpostavljajući da sam izborni sistem nije duboko polarizovan.

Logika se proširuje na izbor kandidata: prema glavnim pravilima, stranke nominuju kandidate koji mogu da osvoje distrikte, što često znači da bi odabir ličnosti sa lokalnim apelom i neekstremističkim stavovima. Stranka koja stavlja daleko desno ili daleko levog kandidata na konkurentsko sedište može da otuđi umerene zamagljene birače potrebne da osiguraju pluralitet. Kao rezultat toga, sam proces kandidature stranke postaje mehanizam za filtriranje ekstremizma.

Strateško glasanje kao umerena sila

Glasači u glavnim sistemima takođe se bave strateškim (ili taktičkim) glasanjemizvođenjem glasačkog listića ne za svog najomiljenijeg kandidata, već za održivu alternativu da blokiraju neprijavljenu opciju. Ovo ponašanje je uobičajeno u Velikoj Britaniji, gde su pristalice rada i liberalnih demokrata povremeno glasale za koga god od njih dvoje imaju najbolju šansu da pobede konzervativnog kandidata. Strateško glasanje dodatno pojačava centrism istiskujući nišu treće strane i prisiljavajući glavne stranke da se takmiče za isti umereni srednji. Dok to može smanjiti različitost politike, to takođe deprimira podršku ekstremističkim restriktivnim grupama kojima nedostaje organizacijske snage da se probi kroz stratešku barijeru.

Prednosti umerenosti: stabilnost, konsenzus i efikasno upravljanje

Umereni efekti glavnih sistema proizvode nekoliko konkretnih prednosti za demokratsko upravljanje. Prvo, oni podstiču izgradnju konsenzusa unutar glavnih stranaka, koje moraju da sastavljaju široke koalicije pristalica da bi pobedile. Za razliku od rascjepkanih zakonodavnih sistema, gde male stranke mogu da drže vladajuće koalicije kao taoce, glavne vlade često komanduju radnim većinama koje mogu efikasno da donesu zakon. To smanjuje zastoj u sistemu i omogućava odlučne akcije, posebno važne tokom kriza.

Drugo, dvostranački fokus FPTP-a teži da dugoročno smanji političku polarizaciju. Kada samo dve stranke dominiraju političkim pejzažom, svaka stranka mora apelovati na centar da pobedi što znači da dele značajnu količinu zajedničkog temelja na fundamentalima. Ovaj zajednički centar može da služi kao tampon protiv hiperpolarizacije koja se vidi u nekim proporcionalnim sistemima, gde više malih stranaka može da polarizira duž etničkih, verskih, ili regionalnih linija bez potrebe da se kompromituje. Posleratni konsenzus Ujedinjenog Kraljevstva, izgrađen od strane naizmenične Konzervativne i Vlade rada sa sličnim obavezama prema socijalnoj državi i mešovitoj ekonomiji, klasičan je slučaj ove moderacije dinamike na delu.

Treće, glavni sistemi stvaraju jasniju odgovornost. Glasači tačno znaju koja je stranka ili kandidat odgovoran za ishode politike, jer stranka koja osvoji većinu može da sprovede svoj dnevni red bez neurednih kompromisa koalicione politike. Ova jasnoća može da smanji prostor ekstremističke retorike koja teži da okrivi nejasneustanove“ snage. Kada birači drže jednu stranku odgovornom, ta stranka ima snažan podsticaj da odgovorno upravlja i izbegne politike koje otuđuju medijan glasača.

Stabilnost kratkog tera u odnosu na zdravlje dugog tera.

Važno je, međutim, napomenuti da stabilnost koju stvaraju majoritarni sistemi nije uvek zdrava. stranka koja osvaja većinu na uskoj osnovi podrške (npr. 40% glasova) može vladati na načine koji ignorišu interese 60% onih koji su glasali protiv nje. Vremenom, to može da erodira poverenje u demokratske institucije i potpirivanje anti-uspostavljačkog sentimentarizika koja nas dovodi na drugu stranu novčića: uslove pod kojima glavni sistemi pothranjujuju, a ne potiskuju, ekstremizam.

Tamna strana: Kada majoritaristički sistemi pojačaju ekstremizam

Moderirajuća logika majoritarskih sistema pretpostavlja relativno jedinstvenu distribuciju birača to jest, većina glasača se grupiše oko centra. Kada se biračko telo polarizira duž geografskih, etničkih ili kulturnih linija, ista mehanika koja podstiče centrizam u homogenom društvu može da proizvede suprotan efekat. U takvim kontekstima, FPTP može da poveća moć ekstremističkih frakcija, posebno ako su geografski koncentrisane ili ako glavne stranke ne uspeju da se obrate rastućem javnom nezadovoljstvu.

Jedan od ključnih mehanizama je sam fenomenpropadnute glasačke snage“. U polarizovanom okruženju, pristalice ekstremističke stranke mogu da vide glavne stranke kao previše slične ili kao deo korumpirane elite. Glasanje za ekstremističku stranku postaje oblik protesta, i zato što sistem kažnjava treće strane, ekstremistička grupa može da postane jedina održiva alternativa sadašnjem entitetu. Umesto da se gura ka centru, sistem može da stvori dinamiku gde ekstremist hvata pluralnost konsolidacijom nezapažene manjine. To je bilo posebno vidljivo poslednjih godina u usponu dalekospravnih stranaka u delovima Evrope gde se koristi FPTP lokalno, i u izbornom uspehu regionalnih i separatističkih stranaka.

Geografska koncentracija i regionalna polarizacija

Na primer, u Kanadi, separatistički Blok Québécois redovno osvaja veliki broj mesta u Kvebeku uprkos tome što nema nacionalnu prisutnost rezultat nemoguć pod nacionalnom proporcionalnom zastupljenošću. Iako Blok nije ekstremista u nasilnom smislu, predstavlja fragmentaciju nacionalne politike duž regionalnih linija, a njegovo prisustvo može da pogorša tenzije između Kvebeka i ostatka Kanade. Slično tome, u Indiji, FPTP je dozvolio regionalno koncentrisanim strankama da osvoje sedišta i utiču na nacionalnu politiku, ponekad na račun sekularne, centrističke uprave.

Kada su ekstremistički stavovi geografski koncentrisani, FPTP im može dati zakonodavno uporište daleko veće od njihovog nacionalnog glasačkog udela, to može da stvori efekt odjeka u komori, gde poslanici ekstremističke stranke pojačavaju deljenje retorike u parlamentu, pomerajući politički Overton prozor dalje u njihovom pravcu. U Velikoj Britaniji, porastom britanske Partije nezavisnosti (UKIP) 2010-ih, dok je kratkotrajan u smislu sedišta, poticao pažnju FPTP-a na zamah da vrši pritisak Konzervativne stranke da održi referendum o Breksitu ishod koji je imao duboke efekte na političku umerenost zemlje.

Neuspeh centrističkih stranaka i populističkih zapreka

Drugi put od majoritarijanstva do ekstremizma se dešava kada dve glavne stranke tako čvrsto konvergiraju u centar da ostavljaju znatan deo biračkog osećaja nepredstavljenih. Ovakartelizacija“ politike otvara prostor za populističke i antisistemske kandidate koji tvrde da govore zaprave ljude“ protiv korumpirane elite. U Sjedinjenim Državama, pokret Čajanke i naknadni uspon Donalda Trampa od kojih su obje rasle unutar Republikanske stranke, a ne kao treće sile mogu se delimično objasniti tendencijom FPTP sistema da kanališe nezadovoljstvo kroz postojeću strukturu stranke. Budući da su treće stranke nevijbilne, u ustanicima se mora uhvatiti jedna od dve glavne stranke kroz primarije ili unutrašnje preuzimanje. Jednom, mogu da preuzmu partiju prema ekstremnijim položajima bez krajnjeg zakonodavnog.

Ovaj fenomenzarobljavanje unutrašnje stranke posebno je opasan ishod pod glavnim pravilima. Pomaže u objašnjavanju kako sistem koji promoviše centrizam može odjednom da proizvede suprotno: velika stranka koja usvaja ekstremističke platforme koje nikada ne bi razmatrala u proporcionalnom sistemu, gde bi morala da pregovara sa koalicionim partnerima. Rezultat može da bude brza i destabilizovana promena u politici, kao što se vidi sa potezom Republikanske stranke ka ekonomskom populizmu i retorici protiv imigracije posle 2016. godine.

Usporedba majoritarijalnih i proporcionalnih sistema: Nuanced pogled

Ni jedan izborni sistem nije savršen, a odnos između majoritarijanstva i ekstremizma ne zavisi mnogo od konteksta. Proporcionalni sistemi zastupanja (PR) koji izdvajaju mesta u grubom srazmeru sa glasovima, često se promovišu kao uključiviji i reprezentativni. Oni omogućavaju višestrukim malim strankama da steknu uporište, smanjujući rizik koji svaka grupa oseća isključenim. Ipak, PR takođe nosi svoje rizike: može fragmentirati parlamente u mnoge male stranke, čineći koalicionu formaciju teškom i dajući ekstremističkim strankama 510% glasova trajno mesto za stolom. Zemlje kao što su Izrael i Italija doživele su nestabilnost vlade i uključivanje dalekospravnih stranaka u vladajuće koalicije kao rezultat toga.

Nasuprot tome, glavni sistemi filtriraju male ekstremističke stranke ukoliko nisu geografski koncentrisane. Ovo filtriranje može biti blagoslov stabilnosti, ali takođe znači da kada ekstremistički pokreti prođu, često to rade sa mnogo većim otiskom stopala jer su preuzeli veliku stranku. Binarna priroda FPTP sistema može da stvori “veliki prasak” pomak prema ekstremizmu, dok PR omogućava postepeno ali uporno prisustvo rešenih pogleda.

Moderna stipendija ukazuje da je odnos između izbornih sistema i ekstremizma posredovan socijalnom strukturom, ekonomskim uslovima, i dizajnom drugih političkih institucija (kao što su bikameralizam, federalizam i pravosudni pregled). Na primer, majoritarni sistemi se pojavljuju u umerenoj politici efikasnije u društvima sa niskom ili umjerenom etničkom frakcionalizacijom, dok mogu pojačati sukob u duboko podeljenim društvima. Severna Irska iskustvo sa FPTP-om pred Sporazumom o dobrom petak gde su protestantsko-unionski i katoličko-nacionalni blokovi postali zaključani u sukobu nulte sume ilustruje opasnost u polarizovanom društvu.

Dizajniranje reformi: Umanjivanje ekstremizma bez žrtvovanja umerenosti

S obzirom na razmene, kako zemlje koje koriste majoritarne sisteme mogu da smanje rizik od ekstremizma uz očuvanje prednosti odlučujuće vlade? Predloženo je i testirano nekoliko reformi:

Alternativni glas / Ranked-Choice Voice

Dozvolivši glasačima da rangiraju kandidate, alternativni glas (AV) osigurava da pobednik mora da obezbedi većinu preferencija, a ne samo pluralitet. To može da smanji opasnost od ekstremističke pobede sa malom i ljutitom manjinom. AV takođe ohrabruje kandidate da traže drugu i treću preferenciju od pristalica protivnika, podsticanjem međupartijske saradnje i umerenom retorikom. Australijsko iskustvo sa AV za Predstavnički dom pokazuje da nije eliminisao dominaciju velikih stranaka ali je smanjilo rizik od ekstremnih kandidata koji su pobedili na podeljenom glasanju.

Mešoviti proporcionalni (MMP) sistemi

Korišćeni u Nemačkoj, Novom Zelandu i drugde, MMP kombinuje jednočlane distrikte (većina) sa proporcionalnim topom da bi osigurali da se deonica svake stranke grubo poklapa sa svojim udelom glasača. To očuva lokalnu odgovornost FPTP-a, istovremeno u velikoj meri smanjuje nesrazmernost. Davanjem uporišta malim strankama, MMP može da spreči glavne stranke da ignorišu određene delove biračkog tela, potencijalno odlazeći od populističke zaostavštine koja može da podstakne ekstremizam. Međutim, MMP takođe zahteva učenje novih pravila glasanja i može dovesti do koalicionih vlada, koje neki birači preferiraju zbog svoje uključivosti, ali drugi smatraju manje odlučujućim.

Gerimanding i redistriktirajuća reforma

U zemljama poput SAD, izvlačenje granica okruga u korist sadašnjih ili određene stranke može da pogorša problem ekstremizma stvaranjembezbednih mesta“ gde su jedini konkurentni izbori primarni u kojima dominiraju najaktivniji i najindetivnog birača stranke. Nezavisne redistriktivne komisije i pravila koja zahtevaju da okruzi budu kompaktni i konkurentni mogu da umanje taj efekat, primoravajući predstavnike da apeluju na šire biračko mesto, a ne samo na partizansku bazu.

Spuštanje brane na ulazak za treæu stranu

Neki glavni sistemi nameću stroge zahteve za registraciju i pristup listićima koji skoro da onemogućavaju da se nove stranke takmiče, kanališući sve nezadovoljstvo kroz postojeću duopoliju. Ublažavajući te zahteve dok još uvek održavaju neki prag da bi izbegli haotičnu proliferaciju kandidata mogli bi da daju priliku umerenim trećim stranama da se pojave i izazovu glavne stranke iz centra, a ne ekstreme. Iskustvo liberalnih demokrata u Velikoj Britaniji (pobednička mesta u nekim oblastima) pokazuje da treće strane mogu da deluju kao umerena sila pod FPTP-om ako mogu da izgrade lokalnu bazu.

Zaključak: Dvostruki mač majoritarskog dizajna

Glavni izborni sistemi nisu u samom poretku ili polarizaciji; nego su njihovi efekti kontigentni na društvo u kome oni rade. U relativno homogenom izbornom sistemu sa širokim konsenzusom o osnovama, oni podstiču kandidate da se apeluju na sredinu, proizvode stabilne i centrističke vlade. U duboko podeljenim ili brzo promenljivim društvima, međutim, oni mogu da preuveličavaju regionalni ekstremizam, pojačavaju moć partizanskih frakcija, i ostavljaju velike segmente stanovništva koji su osećali otuđeno uslove koji su istorijski prethodili demokratskoj eroziji, pa čak i nasilju.

Centralna lekcija je da dizajn izbornog sistema mora biti pažljiv prema društvenom i političkom kontekstu. Sistem koji dobro funkcioniše u jednoj zemlji može biti opasan u drugoj. Reformatori bi trebalo da smatraju ne samo mehanički prevod glasova na mesta već i psihološke i strateške reakcije stranaka, kandidata i birača. Mešani sistemi kao što je MMP nude obećavajući balans, kombinujući lokalno zastupanje sa proporcionalnim zaštitnim merama. Ostale komplementarne merekao što su propisi o finansiranju kampanje, medijski pluralizam i nezavisni nadzor izbornih granica jednako su važne u zaštiti demokracija od centrifugalne sile koje mogu da pretvore u porok i ekstremizam u vrlinu.

Na kraju, cilj nije da se dizajnira savršen izborni sistemkoji ne postoji već da se stvore podsticaji koji nagrađuju konstruktivnu, inkluzivnu politiku dok se kažnjava vrsta nulte sumove koja potkopava demokratsko poverenje. Majoritarni sistemi imaju snažnu ulogu u tom naporu, ali samo ako ostanemo svesni njihovih ograničenja i spremni smo da ih prilagodimo kako se okolnosti menjaju.