Imunitetska doktrina igra ključnu ulogu u oblikovanju pejzaža građanskih parnica protiv državnih univerziteta. Ovaj pravni princip generalno štiti vladine entitete, uključujući javne univerzitete, od određenih vrsta tužbi, čime utiče na studente, fakultete i druge strane koje traže pravnu odštetu. Razumevanje ove doktrine je neophodno za sve koji su uključeni u državni univerzitet bilo kao student, zaposlenik ili izvođač radova jer ona određuje da li mogu da smatraju instituciju odgovornom na sudu za štetu ili nepravdu.

Razumevanje doktrine imuniteta

Imunitetna doktrina je ukorenjena u Jedanaestom amandmanu Ustava SAD, koji obezbeðuje državama suveren imunitet od mnogih vrsta pravnih akcija.

Sudska moć SAD ne sme se tumačiti na bilo kakvu tužbu u zakonu ili jednakosti, započetu ili gonjenu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.\"

Sudovi su to vremenom tumačili kao da znači da državni entiteti, uključujući univerzitete, ne mogu biti tuženi osim ako država ne pristane ili se odriče imuniteta. doktrina odražava princip da suvereni (država) ne može biti tužen bez sopstvene dozvole. Ovaj koncept prethodi Ustavu i bio je princip običajnog prava koji je donet iz Engleske.

Državni univerziteti se obično smatrajuoružjem države“ za potrebe suverenog imuniteta. To znači da kada student tuži državni univerzitet zbog nemara ili diskriminacije, univerzitet često može da tvrdi imunitet kao odbranu osim ako se ne primeni izuzetak. Vrhovni sud SAD je dosledno držao da državni entiteti zadržavaju imunitet ukoliko se ne oduzmu jasno federalnim zakonom ili dobrovoljno odriču države.

Uticaj na građanske parnice

Doktrina imuniteta značajno ograničava sposobnost pojedinaca da pokrenu tužbe protiv državnih univerziteta za pitanja kao što su diskriminacija, nemar ili kršenje ugovora. Kao rezultat toga, tužioci se često suočavaju sa preprekama u traženju kompenzacije ili sprovođenju prava. Za razliku od privatnih univerziteta, koji se mogu tužiti kao i svaki drugi privatni entitet, državni univerziteti uživaju poseban štit koji u mnogim okolnostima može biti neprobojan.

Zabrana za tužitelje

Najneposredniji efekat je da se mnoge tvrdnje o povredama lica protiv državnih univerziteta kao što su nesreće sa skliskom i padom na kampusu, medicinska nesavesnost u univerzitetskoj bolnici, ili povrede uzrokovane nemarnošću fakultetamogu odmah odbaciti. Tužioci prvo moraju da utvrde da li je država pristala da bude tužena za takve delikte. To često uključuje navigaciju državnim statutima kao što su Zakon o državnim tvrdnjama Torta, koji može da obezbedi ograničeno odricanje, ali da zadrži kapice na štetama ili isključi određene vrste tvrdnji.

Diskriminacija i sporovi oko ugovora

Zaposleni na državnim univerzitetima takođe se suočavaju sa značajnim preprekama. Tvrdnje pod federalnim zakonima o suzbijanju diskriminacije (npr., Titula VII, Ameri sa Zakonom o invaliditetima) mogu da se nastave protiv državnih poslodavaca jer je Kongres u nekim kontekstima abrogirao imunitet, ali je Vrhovni sud ograničio da se abrogacija. Na primer, u Board of Contestaes of University of Alabama v. Garrett (2001), Sud je smatrao da su države imune od tužbi državnih službenika za novčanu štetu pod nazivom I. ADA. Slično, kršenje zahteva ugovora može biti zabranjeno ako se država odrekla imuniteta za postupke ugovora.

Odijela za građanska prava pod sekcijom 1983.

Jedan od najvažnijih načina za tužioce je 42 U.S.C. § 1983, koja omogućava tužbe protiv državnih zvaničnika (ne same države) za ustavna kršenja. Prema doktrini utvrđenoj u Ex parte Young (1908), pojedinci mogu tužiti državne službenike u svojoj službenoj sposobnosti za potencijalno dodatno olakšice. To znači da student može tužiti univerzitetskog dekana za kršenje Prvog amandmana da zaustavi neustavnu politiku, ali ne može da povrati novčanu štetu iz državne riznice.

Izuzeci imuniteta

Uprkos svojoj širokoj primeni, postoji nekoliko primenjivih izuzetaka gde imunitet ne važi. Razumevanje ovih izuzetaka je kritično za advokate i tužioce koji razmatraju parnicu protiv državnog univerziteta.

Zakonodavni odricanje

Države mogu dobrovoljno da se odreknu imuniteta statutom. Mnoge države su usvojile Tort tvrdi da je Act koji omogućavaju ograničene tužbe protiv javnih subjekata, uključujući univerzitete. Na primer, California's Tort Twalks Acts dozvoljava tvrdnje protiv sistema Univerziteta u Kaliforniji ali nameće strog zahtev za podnošenje zahteva i zatvara štetu. Neke države takođe odriču imuniteta za ugovorne tvrdnje, omogućavajući dobavljačima i izvođačima da tuže za plaćanje.

Federalna odricanja

Kongres može da poništi državni suvereni imunitet kada deluje na osnovu važeće primene svoje izvršne vlasti pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana. Na primer, kada je Kongres usvojio Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu (FMLA), Vrhovni sud Nevada Odeljenje za ljudske resurse protiv Hibs (2003) je podržao abrogaciju za samoobrazbu u kontekstu rodne diskriminacije. Međutim, u Koleman v. Sud za žalbe Merilenda (2012), Sud je oborio abrogaciju za lični medicinski dopust (ne-ne-ne-zasnovan).

Odelo protiv državnih zvaničnika

Kao što je navedeno, doktrina Ex parte Young dozvoljava tužbama protiv državnih zvaničnika da se potencijalno dodatno olakšaju. To je moćno sredstvo za sprovođenje federalnih ustavnih prava, kao što je sloboda govora ili pravo na proces. Međutim, to ne dozvoljava odštetu od države. Tužioci takođe mogu tužiti zvaničnike u njihovim individualnim kapacitetima za štetu, ali kvalifikovani imunitet ih često štiti ukoliko ne prekrše jasno utvrđen zakon.

Vlasničke funkcije

Neke države razlikuju vladine funkcije (imune) i vlasničke funkcije (ne imune). Na primer, upravljanje bolnicom ili parking garažom se može smatrati vlasničkim. Međutim, trend u mnogim državama je da se većina univerzitetskih aktivnosti tretira kao vladine. Razlika može biti mutna i varira po nadležnosti.

Pristanak na učešće u parničenju

Ako optuženi univerzitet ne potvrdi suvereni imunitet u najranijoj prilici, može se smatrati odbaèenim.

Zakon o predmetima i primeri

Nekoliko značajnih slučajeva ilustruje kako doktrina imuniteta funkcioniše u univerzitetskom kontekstu.

U Hans protiv Luizijane (1890), Vrhovni sud je smatrao da se suvereni imunitet proteže izvan doslovnog teksta Jedanaestog amandmana na bar tužbe protiv države od strane sopstvenih građana. Ovaj slučaj je temelj za razumevanje da imunitet nije ograničen na odela različitosti već pokriva sve federalne tužbe protiv država.

Bd. od Poverenika Univ. od Alabame protiv Gereta (2001) direktno se obratio državnom univerzitetu imunitet. Sud je smatrao da državni zaposlenici ne mogu da tuže svog državnog poslodavca za štetu pod nazivom I ADA jer Kongres nije valjano poništio imunitet pod Četrnaestim amandmanom. Ova odluka je ozbiljno ograničila diskriminaciju protiv državnih univerziteta.

Kimel protiv Florida Odbor regenta (2000) je došao do sličnog zaključka za tužbu za dobnu diskriminaciju po Agendi Diskriminacije u Zakonu o zapošljavanju. Sud je smatrao da ADEA nije valjano abrogirala državni suvereni imunitet, čime su blokirane odštete protiv državnih univerziteta za starosnu diskriminaciju.

S druge strane, Nevada Odeljenje za ljudske resurse protiv Hibsa (2003) je potvrdilo da FMLA samostalan dopust, omogućavajući državnim zaposlenicima da tuže za štetu pod FMLA-om kada se dopust odnosi na porodičnu negu (rodnu diskriminaciju). To pokazuje da abrogacija može da uspe kada Kongres cilja na obrazac neustavne diskriminacije od strane država.

Primer iz stvarnog sveta: 2019. godine student je tužio Univerzitet Kalifornije, Los Anđeles, nakon što je povređen u jesen u kampusu. Sud je odbacio slučaj jer tužilac nije ispunio zahteve za podnošenje zahteva za tvrdnju Kalifornije u skladu sa Zakonom o tvrdnjama o tortu. Ova proceduralna bar, koja prati odricanje od imuniteta, je još jedna prepreka koju tužioci moraju da navigiraju.

Pravni izazovi i reforme

Opseg suverenog imuniteta za državne univerzitete i dalje je žestoko debatovana tema među pravnim učenjacima, kreatorima politike i zagovornicima. Kritičari tvrde da široki imunitet ostavlja žrtve bez rekursa, podriva poverenje javnosti i izoluje institucije od odgovornosti. Pristalice tvrde da imunitet štiti ograničene državne resurse od prekomernog parničenja i čuva državnu autonomiju u upravljanju njihovim obrazovnim institucijama.

Sudski razvoj

Vrhovni sud SAD nije pokazao sklonost da se odupre jezgru suverenog imuniteta. Ako išta, nedavne odluke potvrđuju njegovu snagu. Na primer, u Allen protiv Kupera] (2020), Sud je smatrao da Kongres ne može da poništi državni imunitet za kršenje autorskih prava po statutu koji je usvojen pre nego što je Ustav izmenjen iako sama autorska klauzula ne daje Kongresu moć da abrogatira. Ovaj slučaj je uključivao upotrebu piratskih kopija dokumentarca, a sud je rekao da vlasnik autorskih prava ne može da tuži državu zbog štete.

Reforme na nivou države

Nekoliko država je preduzelo korake da se odrekne imuniteta ili stvori uravnoteženiji okvir. Na primer, Zakon o njujorškom sudu za potraživanja dozvoljava tužbe protiv države za širok spektar delikata, uključujući one koji se javljaju na državnim univerzitetima. Teksas ima ograničena odricanja u okviru Zakona o tvrdnjama o teksaškim tortovima, ali zadržava mnoga izuzeća. Neke države su stvorile posebne mehanizme za rešavanje sporova, kao što su unutrašnji procesi žalbe ili zahtevi za arbitražu, kako bi smanjile potrebu za parnicama.

Poslednjih godina došlo je do nagona za reformom kvalifikovanog imuniteta za pojedine zvaničnike, ali to pitanje razlikuje se od institucionalnog suverenog imuniteta. Međutim, dve oblasti se seku kada tužioci nastoje da tuže i univerzitet (za politiku) i pojedine zaposlene (za dela).

Federalno zakonodavstvo

Kongres bi mogao da proširi abrogaciju državnog suverenog imuniteta, ali to mora da uradi pod pravilnim ustavnim donacijama. Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da ovlašćenja člana I (npr. Trgovački klauzule) ne dozvoljavaju abrogaciju; samo je odeljak 5 Četrnaestog amandmana dovoljan. Stoga, svaka buduća federalna reforma bi trebala da bude pažljivo krojena da bi se rešavala dokumentovana ustavna kršenja od strane država.

Praktične implikacije za deonike

Studenti

Studenti koji razmatraju podnošenje tužbe protiv državnog univerziteta prvo moraju da identifikuju da li se primenjuje izuzetak. Zajedničke tvrdnje uključuju obrazovnu nesavesnost, fizičke povrede na kampusu, kršenje slobode govora, kršenje prava na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na diskriminaciju i diskriminaciju invaliditeta. Za mnoge tvrdnje o nedostatku štete, jedini put je tvrdnja države-suda po relevantnom Zakonu o tvrdnjama o tort-u, podložan strogim proceduralnim pravilima i kapicama štete.

Za kršenje građanskih prava, studenti bi trebalo da razmotre Ex parte Young]] strategiju za zabranu rada. Na primer, student koji je disciplinovan bez pravog procesa može da traži zabranu da obrne disciplinu ili spreči buduće povrede. Međutim, novčana nadoknada je često nedostupna ukoliko ne postoji odricanje.

Fakultet i osoblje

Fakultet i osoblje koji su državni zaposleni imaju ograničene lekove za pitanja na radnom mestu. Zahtjevi za diskriminaciju zaposlenosti na osnovu državnog zakona mogu biti zabranjeni imunitetom ukoliko se država ne odrekne. Federalna diskriminacija se suočava sa ustavnim preprekama kao što se vidi u Garrett i Kimel. Međutim, zahtjevi za odmazdu u okviru Title VII mogu imati malo bolji stav jer je Vrhovni sud dozvolio neke abrogacije za samu titulu VII, iako je pitanje i dalje konkurisano u nižim sudovima.

Neke države dozvoljavaju državnim zaposlenicima da tuže za odmazdu, ali opet se javljaju pitanja imuniteta. Zaposlenici sa ugovornim sporovima često se nalaze u teškoj poziciji jer mnogi državni univerziteti imaju ugovorni jezik koji pokušava da ograniči lekove ili zahteva administrativnu iscrpljenost.

Izvođači i trgovci

Privatne kompanije koje ugovoruju sa državnim univerzitetima mogu se suočiti i sa imunitetskim preprekama kada traže plaćanje ili štetu za kršenje ugovora. Neke države su se odrekle imuniteta za potraživanja ugovora, ali druge nisu. Izvođači bi trebalo da pažljivo pregledaju autoritet univerziteta da bi vezali državu i razumeli da vladin entitet može da tvrdi imunitet i nakon potpisivanja ugovora. Neke države zahtevaju da ugovori sadrže izrazit jezik odricanja da bi se izvršio.

Zaključak

Imunitetska doktrina i dalje predstavlja snažan faktor građanskih parnica protiv državnih univerziteta, dok pruža zaštitu vladinim entitetima, tekuće pravne rasprave i reforme i dalje oblikuju njenu primenu, utičući na prava pojedinaca koji traže pravdu. Za tužioce, put do držanja odgovornosti državnog univerziteta je uzak i visoko kontekstektan, zahtevajući pažljivo vrednovanje statuta o odricanju od države, federalne presedane o zabrani i dostupnost ravnopravnog olakšanja pod Ex parte Young.

Dok državni univerziteti nastavljaju da igraju centralnu ulogu u visokom obrazovanju, napetost između institucionalnog imuniteta i individualnih prava će i dalje trajati. Advokati, studenti i zaposleni moraju ostati informisani o razvoju sudske prakse i zakonskim promenama. Na kraju, doktrina imuniteta nije apsolutnaali navigacija njenih izuzetaka zahteva stratešku pravnu analizu i upornost.

Za dalje čitanje, istražite tekst Eleventh Amandman na Cornellovom pravnom informacionom institutu, pregled državnog suverenog imuniteta od U.S. Odeljenja za pravosuđe, i detaljnu analizu odluke Vrhovnog suda u Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett.].