Zakon o zaštiti od nege (ACA), potpisan u zakon 2010. godine, jedan je od najospornijih delova federalnog zakonodavstva u modernoj američkoj istoriji. Od svog izvođenja, Vrhovni sud je izneo mišljenje o svojoj ustavnosti u nekoliko značajnih slučajeva. Centralna nit koja se odvija kroz ove odluke je interpretativna filozofija originalizmaideje da se Ustav treba razumeti kao što je prvobitno izrađen i ratifikovan. Ovaj pristup je duboko oblikovao kako pravda analizira tekst ACA i njegovu interakciju sa ustavnim odredbama kao što su Privredni klauzus, Porezna moć i Prosekujući Klaus. Razumevanje originalnosti je stoga neophodno za shvatanje putanje zdravstvenog prava u Sjedinjenim Državama i uključivanje uloge pravosuđa u razmatranje federalnog zakonodavstva.

U okviru Vrhovnog suda, on se manifestuje u različitim varijantama najistaknutije izvorne namere (kako bi razumna osoba u to vreme razumela ustavni tekst). Razlika u tome što oblikuje dokaze na koje se pravda oslanja: rasprave iz Ustavne konvencije, Federalističke knjige, kontemporalni rečnici i rane državne prakse. Tokom protekle tri decenije, izvornost se pomerila iz rešene akademske teorije u dominantni okvir, posebno među konzervativnim pravdom.

Šta je originalizam i zašto je to bitno?

U srži, originalizam drži da je značenje Ustava fiksirano u trenutku ratifikacije. Svaka promena tog značenja mora doći kroz proces amandmana, a ne reinterpretacija pravosuđa. Proponenti tvrde da originalizam ograničava sudije, sprečavajući ih da nametnu svoje preferencije politike i sačuvaju demokratsku odgovornost. Kao što pokojni sudija Antonin Skalija, vodeći originalista, čuveno piše:Ustav nije živi dokument; to je mrtav, mrtav, mrtav dokument Kritičari, međutim, tvrde da originalizam može da proizvede ishode koji se oštro razlikuju od savremenih vrednosti i da je istorijski zapis često ambiciozan ili osporavan. Uprkos debati, originalizam je postao kamen temeljac konzervativnog pravnog pokreta i ponavljanja teme u najsavremenijim slučajevima u sudu.

Uzdizanje Originalizma na ugled na Sudu podudaralo se sa ACA parnicom. Imenovanje sudca Skalije 1986. godine i kasnije potvrde sudija Klarensa Tomasa, Semjuela Alita, Nila Gorsuha, Breta Kavanaugha, i Ejmi Koni Barrettod kojih se sve poistovjećuje sa nekim oblikom originalnosti promenili su interpretativni centar gravitacije. U ACA slučajevima, to je značilo rigoroznu tekstualnu analizu, skepticizam ekspanzivnih čitanja federalne moći, i fokus na prvobitno značenje termina kao što sutrgovina i nepotrebna i pravilna Sledeće sekcije ispituju kako su originalistička rasuđivanja odigrana u tri ključna izazova Vrhovnog suda ACA.

Originalizam na delu: Glavni ACA slučajevi

Nacionalna federacija nezavisnih poslova (NFIB) v. Sebelijus (2012)

Prvi veliki test ustavnosti ACA-e koji je bio usredsređen na individualni mandatzahtev da većina Amerikanaca održava zdravstveno osiguranje ili plati kaznu. Vlada je branila mandat pod Trgovačkom klauzom, tvrdeći da odluka da se odrekne osiguranja bitno utiče na međudržavnu trgovinu. Petopravdička većina, međutim, odbacila je taj argument. Glavni sudija John Roberts, pišući za Sud, smatra da Trgovačka klauzula ne ovlašćuje Kongres da primora pojedince da se uključe u trgovinu; samo regulira postojeću komercijalnu aktivnost. Ovo rasuđivanje je eksplicitno ukorijenjeno u izvornim principima: prvobitno shvatanjekomerce kao ilitrade nije uključivalo aktivnost. Roberts navodi strah od federalne policije, kao što je bilo u skladu sa zakonom [LT].

Skaliji, kojoj se pridružili suci Kenedi, Tomas i Alito, je u tekstu ACA-e izneo odvojeni neslaganje koje je uzelo još stroži originalistički stav. Oni su tvrdili da mandat nije porez (drugo opravdanje koje je ponudila vlada) jer je rečkaznena“ u tekstu ACA predložila kaznenu nameru umesto mere podizanja prihoda. Ovaj tekstualistički-originalni dvostruki napad primorao je vladu da se osloni na poreznu moć kao podršku. Na kraju, glavni sudija Roberts je preuzeo mandat kao valjanu primenu poreske vlasti Kongresa, zaključak da su originalisti kritikovali kao nedosledan prvobitnom značenjudirektnog poreza“. NFIB]

Kralj protiv Burwella (2015).

U King v. Burvel, Sud je razmotrio da li je ACA odobrila federalne subvencije za zdravstveno osiguranje kupljene preko federalno utvrđenih razmena (za razliku od državnih razmena). Tekst statuta je naveo da su subvencije dostupne za planove kupljenekroz razmenu koju je uspostavila država.“ Tužioci su tvrdili da je jasno značenje tih reči zabranjeno subvencija na federalnim razmenama. Vlada je tvrdila da je čitanje fraze u kontekstuzajedno sa ukupnom strukturom i svrhom ACAanamjene bilo dostupno svuda.

Glavni sudija Roberts je ponovo napisao za većinu, ali njegovo mišljenje ovog puta je odbacilo strogi tekstualističko-originalni pristup u korist holističkog čitanja. Priznao je tekstualnu dvosmislenost ali je zaključio da bi frazaustanovila država\" morala biti interpretirana u svetlu šireg cilja ACA. Da bi se utvrdilo da bi drugačije, on je napisao,destabilizovala pojedinačno tržište zdravstvenog osiguranja\" i proizvela apsurdan rezultat: same države koje nisu postavile sopstvene razmene izgubile bi subvencije koje su to učinile prihvatljivim. RaspuštanjaScalia, Thomas i Alitoadehide na originalističke kanone, insistirajući da je tekst jasan, da se to odnosi na rad Suda, bez obzira na posledice.

Kalifornija protiv Teksasa (2021.

Najnoviji veliki izazov ACA-e Kalifornija protiv Teksasa, vratio se ustavnosti pojedinačnog mandata ali u novom držanju. 2017. godine, Kongres je ukinuo kaznu za neodržavanje osiguranja, odredivši je na 0. Tužioci su tvrdili da je bez poreza (kazna je bila prihvaćena kao porez), mandat više nije mogao biti opravdan pod Poreznom moći i stoga čitav ACA mora pasti. Sud je, u 7 odluci, odbacio slučaj zbog nedostatka stajanja, držeći da tužioci nisu više pokazali konkretnu povredu. Međutim, nekoliko sudija je odvojeno pisalo o zaslugama, a prvobitno se rezonovanje pojavilo i u većini i u suprotnostima.

Sudija Tomas, koji se slaže samo u presudi, tvrdio je da pojedini mandat, čak i bez kazne, verovatno prevazilazi Kongresove nabrojene moći. On je pratio prvobitno značenje Trgovinske klauzule, neophodnog i pravilnog klauzule, i Porezne moći, zaključivši da se nagovaranje pojedinaca da kupe proizvodnikada nije shvatalo kao moć koju je Ustav dao Kongresu takođe je kritikovao većinu zbog toga što nije dostigla zasluge, što ukazuje da originalizam zahteva jasnoću čak i kada se pitanje politički tereti. Pravda Alito, u neskladu koju je dala pravda Gorsuf, otišla je dalje, tvrdeći da je mandat ostao neustavna komanda bez obzira na kaznu. Njihova analiza se snažno oslanjala na prvobitno javno značenjeregulacije iporez Slučaj je pokazao da su originalističke pravde spremni da se sruše aktu praktičnog mandata, čak i kada je ograničena teorija obezna.

Kako je originalizam oblikovao sudsku jurisprudenciju

Tri slučaja otkrivaju obrazac: originalističke pravde dosledno proučavaju federalnu moć kroz objektiv istorijskog značenja, često zahtevajući tekstualnu preciznost i odupiranje inferencijama iz širokih strukturnih svrha. NFIB, originalizam je pružio intelektualnu osnovu za ograničavanje Trgovinske klauzule. U King v. Burwell, izvorizam (ili njen tekstualista rođak) je informisao oštru neskladu koja bi raskinula ACA subsidy sistem. Kalifornija v. Teksas, originalni propelencij koji bi poništio mandat čak i nakon što je nestao u svom glavnom slučaju.

Ova napetost ističe širu raspravu unutar same originalističke teorije. Neki originalisti, kao što su sudija Skalija i sudija Gorsuč, grle tekstualizam] kao pratioca: obično značenje statuta upravlja, a Sud ne treba da se raspituje o zakonodavnoj namjeri. Drugi, kao što su sudija Tomas i sudija Bork (voditelj originalističkog mislioca), naglašavaju izvorno značenje ustavnih odredbi čak i kada vodi ka ishodima koji se protive savremenoj politici. Slučajevi ACA pokazuju da originalizam ne proizvodi determinističke rezultate; nego da se radi o skupu interpretivnih obaveza koje različite pravde mogu primeniti da dostižu različite zaključke o federalizmu, oporezivanju moći, i obimu pravosudne revizije.

Kritike i protivargumenti

Originalizam ima svoj udeo kritičara na i sa klupe. Pravde Brejer, Kagan i Sotomajor često zagovaraju živi ustavni sistem] koji prilagođava ustavnim principima da evoluiraju društvene standarde. U ACA parnici, oni su tvrdili da bi Trgovački klauzula trebalo fleksibilno čitati kako bi se Kongresu omogućilo da se bavi nacionalnim problemima kao što je zdravstvena zaštitaproblemi koje Frameraši nisu mogli da predvide. Pravda Kagan, u skladu sa King v. Burwell, naglasila je da je ACA bio “kompleksni statut” koji je zahtevao da se razmotri svrha i kontekst, a ne samo izolovane reči. Kritičari takođe ističu da izvorniizam relizuje na istorijske dokaze; selektivni pravosuđe, ali često može da se naglašavaju prvobitni kontrogenski stav.

Štaviše, praktične posledice originalističkih presuda u zdravstvu nisu trivijalne. Strogi originalistički pristup koji poništava subvencije na federalnim razmenama može da izazove da milioni izgube pokrivenost. Slično tome, uticanje na pojedinačni mandat u potpunosti bi moglo destabilizirati tržišta osiguranja, podizanje premija za one sa već postojećim uslovima. Originalisti odgovaraju da posledice nisu relevantne za ustavno tumačenje kontrola teksta. Ali kako je sudija Robert H. Džekson jednom napomenuo, Ustav jenamerno da izdrži dostine“ i mora da se primeni na nove okolnosti. Trajna rasprava o izvornosti i ACA podvlači dublju filozofsku podelu o tome da li bi sud trebalo da žrtvuje efikasnost ili političke ciljeve da bi se sačuvalo ono što vide kao fidelitetvu Ustava.

Implikacije za buduće vladare o zdravstvenoj zaštiti i šire

Sa sadašnjim Sudom koji sadrži šest sudija koji su izrazili simpatije za originalizam, filozofija će nastaviti da oblikuje buduće izazove za ACA i šire zakonodavstvo o zdravstvenoj zaštiti. Potencijalna pitanja uključuju proširenje Medikaida, propise o procenjivanju cena lekova i federalne mandate za vakcinu. NFIB, Sud je već ograničio trošenje Clausea zabranjujući federalnoj vladi da preti državama sa gubitkom postojećih sredstava za medikament da bi se primoralo na širenje. To će se, na primer, na osnovu istorijskih shvatanja federalnih odnosa. Slično tome, bilo koji budući zakon koji reguliše pojedinačne zdravstvene izbore kao što je javna opcija ili Medikare za sve testirati protiv prvobitnih principa. Na primer, ako Kongres zahteva pojedince da upišu vladine planove, sud može da analizira da li to obavezujeizravne u smislu trgovine“ ili na osnovu toga da li će se vršiti.

U nedavnim odlukama kao što su Loper Brajt preduzeća protiv Rajmonda (2024), Sud je odbacio Čevron odlaganje, držeći da sudovi moraju da vrše svoju nezavisnu presudu u tumačenju statuta pobeda za tekstualističke i originalističke pristupe. Ova promena znači da kada Ministarstvo zdravlja i ljudskih usluga interpretira dvosmislene odredbe ACA, sud više neće odgađati; primenjivaće sopstveno čitanje, verovatno vođeno izvornim javnim značenjem statuta. Stručnjaci za politiku zdravlja predviđaju više parničenja nad pravilima, kao što su one koje zahtevaju kontracepciju ili antidiskriminaciju, kao izazove na prvobitne strane.

Pored zdravstvene zaštite, dominacija originalizma utiče na sve iz prava oružja (]Distrikt Kolumbije protiv Helera, New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena]) na ekološko pravo, finansiranje kampanje i abortus. Slučajevi ACA služe kao mikrokozmos: oni ilustruju kako originalno rasuđivanje oba ograničava sudije (ogranièavanjem njihove sposobnosti da čitaju ekspanzivne moći u Ustav) i osnažuju ih (opravdavanjem odluka koje su preokrenule demokratski izbane zakone). Dugoročni uticaj na američko pravo zavisiće od toga da li će prvobitna većina suda ostati koheziva ili prelomi duž rasjeda izloženih u vwal: [LT]. [LT][LT] i][F][F][F][F][F][F][F][F].

Zaključak

Zakon o nezi za prihvatljivu negu je krucijabilna za originalističku pravnu stetu. Preko tri glavna slucaja koja se protežu deceniju, Vrhovni sud se bori sa prvobitnim znacenjem ekonomskog klauzule, Porezne moci, Troškovi klauzule, i neophodnog i pravilnog klauzule. Originalizam je obezbedio mocan intelektualni okvir za izazov ACA ustavnosti, ali nije dao ujednacene rezultate. Međuigra tekstualizma, originalnog javnog znacenja, i sudsko sprezanje je proizvela odluke koje su sužavaju i ocuvajuci zakon. Kako Sud nastavlja da se suocava sa novim pitanjima zdravstvene zaštite, uticaj originalizma ostaje centralan ophoffing metod koji obecava stabilnost i fidelnost ustavnog dizajna, cak i kao što generira oštranu neslaganje oko toga sto tog dizajna zahteva. Na kraju, Acaga pokazuje da je sudska filozofija koja ne apsprestracija akacijacijatnost akaze akademskog sistema zivotaku na akaze u akacionizam.

Dalje Čitanje: