Fondaciona tenzija: Zakon o pravima, Države, i rođenje selektivnog inkorporacije

Ustav SAD je stvorio dvostruki sistem suvereniteta, sa ovlašćenjima podeljenim između nacionalne vlade i država. Ova arhitektura, federalizam, je nameravala da sačuva državnu autonomiju dok je federalnoj vladi davala nabrojane ovlasti. Međutim, originalni Zakon o pravima prvih deset amandmanaprimećenih samo federalnoj vladi. Kao što je navedeno u Baron protiv Baltimora (1833), Vrhovni sud je smatrao da Zakon o pravima nije ograničio državno delovanje. Skoro veku, države su bile slobodne da uspostave svoju zaštitu za individualne slobode, što je dovelo do značajne varijacije širom zemlje. Ova varijacija je postavila fundamentalno pitanje: Da li je nacija osnovana na obećanju slobode dozvolila državama da poreknu osnovna prava da je federalna vlada bila vezana za poštovanje?

Odgovor je došao kroz Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868. godine. Njegov Privilegovani ili Imuniteti Clause, Due Proces Clause, i Clause jednake zaštite su dizajnirani, dijelom, kako bi se osiguralo da države nisu premostile prava novooslobođenih robova i drugih građana. Međutim, Vrhovni sud je u početku tumačio Privilege ili Imunitetes Clause vrlo usko u Smart-Kuća Slučajevi (1873), efektivno utrošio svoj potencijal da primeni Zakon o pravima na države. Umjesto toga, Sud se okrenuo na Due Proces Clause kao sredstvo za inkorporaciju. Ova pravna doktrinaselektivno incorporacijutransformiran američki federalizam uspostavljanjem sprata koji nijedna država ne može da prekrši.

Selektivno udruženje nije veleprodajna primena Zakona o pravima. Radije, to je proces slučaj po slučaj u kojem Vrhovni sud određuje da li je određeno pravo fundamentalno za naš shemu naređene slobode i stoga bi trebalo da se odnosi na države. Ovaj postepeni pristup odražava napetost inherentnu u federalizmu: nacionalna ujednačenost prava naspram državnog eksperimentisanja i autonomije. Razumevanje ovog odnosa zahteva duboko zaranjanje u ključne slučajeve, pravno rasuđivanje iza ukorporabe, i tekuće rasprave o pravilnoj ravnoteži između federalne vlasti i državnog suvereniteta.

Četrnaesti amandman: Most između federalnih prava i akcije države

Pre nego što selektivno uklapanje može da počne, Ustavu je bio potreban mehanizam da veže države. Četrnaesti amandman je zadani proces klauzula navodi:niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona dok klauzula eksplicitno pominje duet proces Sud je protumačio da uključuje suštinske zaštite odnosno određene slobode su toliko temeljne da nijedna država ne može da ih povredi, bez obzira na proceduru koja se koristi. Ovosubstantantantan dubi proces doktrina je osnova selektivne inkorporacije.

Alternativu ukupno udruženje zagovarao je sudija Hugo Blek, koji je tvrdio da je Klauzula o privilegijama ili imunitetima namenjena primeni celokupnog Zakona o pravima u državama. Međutim, Sud je odbacio taj pristup u Adamson protiv Kalifornije (1947) i umesto toga nastavio proces o parničnom postupku. Kao rezultat toga, neka prava su uklopljena, dok su ostala neinkorporisana (kao što je zabrana trećeg amandmana o tromesečju vojnika, zahtev za podizanje optužnice za peti amandman, i pravo Sedmi amandman na suđenje u građanskim slučajevima).

Ključni predmeti Vrhovnog suda: Postepena primena Povelje o pravima

Vremenski rok selektivnog usađivanja je priča o inkrementalnim promenama, često vođenim razvojem pravde razumevanje fundamentalne pravednosti. Ispod su značajni slučajevi koji su primenjivali specifična prava na države, zajedno sa godinom usađivanja i ustavnom odredbom koja je uključena.

Prvi amandman Slobode

  • Gitlow protiv New Yorka (1925) Sloboda govora i štampe. Sud je primenio klauzulu o slobodnom govoru putem Clause due process th Amandman, iako je potvrdio Gitlowovu osudu po državnom krivičnom zakonu o anarhiji.
  • Blizu protiv Minesote (1931) Sloboda štampe (prior uzdržanost). Sud je uklopio zaštitu od prethodne uzdržanosti, upucavajući državni zakon koji je omogućavao suzbijanjemalicious publikacija.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940) Slobodna verska vežba. Sud je primenio zaštitu verske slobode Prvog amandmana na državno delovanje.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947) Uspostava klauzule. Sud je inkorporirao zabranu državnog uspostavljanja religije, podržavajući državni program koji je nadoknadio autobuske karte za studente parohije u okvirudetet beneficija teorije.

Prava krivičnog postupka

  • Mapp protiv Ohaja (1961) Pravilo o isključivanju četvrtog amandmana. Sud je primenio pravilo da se ilegalno dobijeni dokazi ne mogu koristiti na državnom sudu, dramatično preoblikovanjem državnih krivičnih istraga.
  • Gideon protiv Vejnrajta (1963) Šesti amandman pravo na advokata. Sud je zahtevao da se obezbedi advokat krivičnim optuženima koji ne mogu da priušte, veliko proširenje bednih odbrambenih obaveza.
  • Miranda protiv Arizone (1966) Peti amandman privilegija protiv samoinkriminacije. Sud je zahtevao od država da se povinuju Mirandinim upozorenjima (pravo da ćute, pravo na advokata) pre nego što se zatvore ispitivanja.
  • Dunkan protiv Luizijane (1968) Šesti amandman pravo na suđenje poroti za ozbiljne prekršaje. Sud je uklopio ovo pravo, obezbeđujući državnim optuženima da se suoče sa ozbiljnim krivičnim optužbama imaju pristup poroti.
  • Washington protiv Texasa (1967) Šesti amandman obavezan proces za dobijanje svedoka. Sud je primenio pravo da primora svedočenje i predstavi odbranu.
  • ]Benton protiv Merilenda (1969) Peti amandman zaštite od dvostruke opasnosti. Sud je odbacio prethodni presedan i uklopio ovo pravo, sprečavajući države da dva puta sude osobi za isti prekršaj.

Ostala prava

  • Chicago, Burlington & Quincy Trailing Co. v. Chicago (1897) Peti amandman uzima klauzulu. Sud je uklopio samo kompenzaciju za imovinu koju je uzela država (iako je to bilo pre modernog okvira za inkorporaciju).
  • NAACP protiv Alabame (1958) Prvi amandman slobode udruživanja. Sud je prepoznao pravo da se asocira kao fundamentalno obavezuje slobodu na države.
  • Schilb v. Kuebel (1971) Osmi amandman zabrane prekomerne kaucije (iako je Sud preuzeo inkorporaciju bez punog argumenta).
  • McDonald protiv Chicaga (2010) Drugo amandmansko pravo da se drži i nosi oružje. U značajnoj odluci, Sud je podneo Drugi amandman državnim i lokalnim vladama, urušavajući zabranu pištolja u Čikagu.
  • Timbs protiv Indiane (2019) Osmi amandman prekomerne kazne klauzule. Sud je uklopio ovu zaštitu, ograničavajući prakse oduzimanja države.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthAmandman je zabranio prekomerne kazne (sada uklopljene od Timbsali se pretpostavlja da je preterana klauzula o kauciji).

Kako Selektivno udruženje preoblikuje federalizam

Odnos izmeðu selektivnog uèvršæivanja i federalizma može se razumeti kroz tri fundamentalne promene:

1. Nacionalna jedinstvenost temeljnih prava

Pre usađivanja, prava građana su zavisila od toga u kojoj državi žive. Na primer, osoba optužena za krivično delo u Oregonu možda ima manje proceduralne zaštite od nekoga u Njujorku. Selektivno usađivanje u njujorku. Selektivno usavršavanje uspostavlja nacionalni minimalni standard. Kao što je Justice Cardozo napisao u Palko v. Connecticut (1937), Due Process Clause ugrađuje samo ona pravauključuje se u koncept naređene slobode To osigurava da nijedna država ne može pasti ispod sprata fundamentalne pravednosti. Rezultat je više ujedna ali ne identičan skup prava širom država. Države još uvek mogu da obezbede veću zaštitu od federalnog minimuma, što vodi kalaborativnoj demokratiji gde se vrši eksperiment sa jačim zaštitnim eksperimentom.

2. Ograničenje državne policije

Državna policijska vlast inherentni autoritet za zaštitu zdravlja, bezbednosti, morala i opšte dobrobiti bila je tradicionalna osnova za regulaciju države. Selektivno usađivanje u tu moć kada se sukobljava sa inkorporiranim pravima. Na primer, država ne može da sprovodi zakon koji zabranjuje spaljivanje zastave kao oblika političkog protesta (] Texas protiv Džonsona, 1989) jer se sada primenjuje prvi amandman o slobodi govora. Slično tome, država ne može da porekne krivičnog optuženika advokata, čak i ako to državno ustavo ne garantuje pravo. Ova granica je direktan prenos vlasti iz država u federalno pravosuđe, koje je ultimativno arbitar prava.

3. Federalna sudska vlast nad državnim sudovima i zakonodavnim aktima

Selektivno usaglašavanje znatno proširuje moć Vrhovnog suda da preispita državne krivične postupke, zakonodavne akte i izvršne radnje. Kada državni zakon krši inkorporisano pravo, federalni sudovi mogu da ga ponište. To stvara vertikalnu proveru koja je bila odsutna u ranoj republici. Kritičari tvrde da to potkopava federalizam omogućavajući neizabranim sudijama da premoste demokratski izabrane državne zakonodavne akte.

Protivargument: Anti-Federalizam i Prvobitno razumevanje

Protivnici selektivnog usaglašavanja često se pozivaju na prvobitno razumevanje Ustava. Oni tvrde da su osmereni iz Povelje o pravima namerno odbili da ga primene na države, verujući da bi državni ustav i državni zakoni o pravima zaštitili građane. Deveti i deseti amandman dodatno učvršćuju ideju rezervisanih državnih ovlasti. Prema ovom mišljenju, Četrnaesti amandman nije bio namenjen da se preokrene ovaj strukturni aranžman, ali samo da bi se osiguralo jednako državljanstvo oslobođenim robovima ne da se nametne čitava Povelja o pravima na države. Pravda Tomas, u afirmaciji u McDonald v. Čikagu]], je predložila da se privilege ili Imuniteti Clause, ne u procesu, ne treba da bude ulogu McDonald v. Čikago]

Moderne implikacije i nerešena pitanja

Selektivno usaðivanje i dalje oblikuje savremene pravne bitke. Nedavni slučajevi ističu kako doktrina interaguje sa razvojem društvenih normi i novih tehnologija.

Drugi amandman nakon MekDonalda

Pošto je McDonald protiv Čikaga (2010), države su bile vezane Drugim amandmanom. To je dovelo do talasa izazova državnim zakonima o kontroli oružja, od zabrane napada oružja (u nekim krugovima, pogođenih u drugima) da se sakriju ograničenja. Odluka Vrhovnog suda u Njujorško državno streljaštvo & Pistol Association v. Bruen (2022) proširila je opseg zaštite Drugog amandmana zahtevajući od država da opravdaju svoje zakone zasnovane na istorijskoj tradiciji. Ova odluka se odnosi na selektivnu inkorporaciju: jer Drugi amandman sada važi za države, sud mora da definiše svoje značenje za državu i lokalne vlade.

Kazneni postupak i državni sud

Uklopljena prava na krivične postupke ostaju bojno polje. Mapp] isključivo pravilo je suženo u slučajevima kao što su Herring protiv Sjedinjenih Država (2009), primenjujući samo kada je policija delovala sa namerom ili bezobzirnim nepoštovanjem prava. Slično tome, Gideon] pravo na savet je bilo zategnuto neodgovarajućim javnim sistemima branioca u mnogim državama. Selektivno ukorisništvo postavlja ustavni pod, ali se države često bore da finansiraju usklađenost. Ovo postavlja praktično pitanje federalizma: da li ukorporacija stvara nefinisane mandate za države?

Abortus i suštan proces

Iako je selektivno usađivanje tipično o primeni Zakona o pravima, isti Klauzula o procesu je korišćena za zaštitu nenabrojenih pravapre svega prava na abortus u Roe v. Wade] (1973) i Planirana Roditeljstvo protiv Casey (1992). Međutim, u ]Dobs v. Jackson Women's Health Organization[] (2022), Vrhovni sud je odbacio te presedane, držeći da pravo na abortus nije duboko ukorijenjeno u istoriji nacije i time ne kao temeljna sloboda zaštićena substantnim procesom. Ova odluka je vratila odluku o abortusu u države, ili je bila primenjena u skladu sa zakonom. [FLT-ovim stanjem]

Tehnologija i novi frontijeri

Na primer, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraživanja primenjena je na digitalne podatke, kao i u Riley protiv Kalifornije] (2014.) (zabrana potrebna za incident sa podacima mobilne telefonije do hapšenja) i Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018) (zabrana potrebna za istorijske informacije o lokaciji mobilnih telefona). Ovi slučajevi se šire u sklopu u nove tehnološke oblasti, prisiljavajući državnu provedbu zakona da se prilagodi. Prvi amandman je takođe primenjen na platforme društvenih medija. Packingham v. Severna Karolina (2017), koji je odbacio zakon o zabrani korištenja zakona o zabrani rada.

Zaključak: Trajni dijaleja između uniformalnih prava i državne autonomije

Odnos izmeðu selektivnog uèvršæivanja i federalizma nije rešena ravnoteža, veæ trajna pregovaranja, veæ više od jednog veka, Vrhovni sud je postepeno primenjivao odreðene zakone o zaštiti prava na države, obezbeðujuæi osnovu slobode za svakog Amerikanca, bez obzira na njihovo stanje boravka.

Kritičari tvrde da selektivno usađivanje nije oslabilo države kao laboratorije demokratije nametanjem standarda za jednu veličinu i sve. Zagovornici tvrde da osnovna prava ne mogu biti predmet lokalne varijacije da pravo nije pravo ako država može da je premosti. Obe perspektive imaju zasluge, a tekst Ustava ostavlja prostor za tumačenje. Kako nastaju novi izazoviod veštačke inteligencije do privatnosti u društvu za nadzor pitanje će se ponoviti: Koja prava su toliko temeljna da ih nijedna država ne može odbiti? Odgovor će nastaviti da definiše odnos između selektivne inkorporacije i federalizma generacija koje dolaze.

Za daljnje čitanje o istoriji selektivnog usađivanja, konsultujte Pregled projekta Oyez o slučajevima usađivanja i Kornelov pravni informacioni institut o inkorporaciji. Za dublje uranjanje u Četrnaesti amandman, Interaktivni ustav Nacionalnog ustava Centra za ugradnju nudi stručne analize. Rasprava o selektivnoj inkorporaciji je zarobljena u sutkinji Tomasove konsultacije u McDonald v. Čikago, dostupna na Justia[FLT:FLT].]

Na kraju, selektivno usaðivanje pokazuje da federalizam nije kruta formula, nego dinamičan proces, omogućava naciji da evoluira dok poštuje temeljnu strukturu dvojnog suvereniteta, dok god Ustav traje, sudovi će nastaviti da pitaju koje slobode su neophodne danarede slobodu i time će oblikovati odnos između federalne vlade i država decenijama koje dolaze.