Dubbel fara, känd i många rättssystem som ] en bis idem (latin för "inte två gånger för samma"), är en grundläggande skyddsmekanism som skyddar en individ från att åtalas, prövas eller straffas mer än en gång för samma brott.

Historisk utveckling av dubbelsjöfart i internationell rätt

Ursprunget till dubbeljud kan spåras tillbaka till romersk lag och senare till engelsk gemensam lag, där grunderna till ] autrefois frikännande ] och ] autrefois dömde hindrade en andra rättegång efter en frikännande eller övertygelse. Men integrationen av denna princip i internationella människorättsfördrag är en mer modern utveckling, som uppkom i efterdyningarna av andra världskriget.

Den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna (UDHR) från 1948 nämner inte uttryckligen dubbeljudisk, men den lade grunden för processuell rättvisa i artikel 10, som garanterar en rättvis och offentlig utfrågning. Det första bindande internationella fördraget att inkludera en explicit dubbeljudisk bestämmelse var det internationella förbundet om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR), som antogs 1966 och trädde i kraft 1976. Sedan dess har regionala instrument för mänskliga rättigheter följt efter, var och en anpassa principen till deras specifika juridiska och politiska sammanhang.

Kärnskydd i viktiga internationella mänskliga rättigheter fördrag

Flera landmärkesfördrag innehåller nu principen om dubbeljudarium, men det exakta språket och omfattningen varierar. Nedan undersöker vi de mest inflytelserika instrumenten.

Internationellt förbund om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR)

Artikel 14, punkt 7 i ICCPR: ]]"Ingen ska vara skyldig att prövas eller straffas igen för ett brott som han redan har dömts eller frikänts i enlighet med lagen och straffförfarandet i varje land." Denna bestämmelse är bindande för 173 stater som har ratificerat konventionen. kommittén för mänskliga rättigheter, det överklagande organ som övervakar ICCPR-efterlevnad, har utfärdat allmän kommitté nr 32 om rätten till en rättvis rättslig prövning, som utarbetar om

ICCPR:s dubbeljumparieklausul gäller inte i samma tillstånd. Den har inte, i dess ansikte, blott ett andra åtal av ett annat tillstånd för samma beteende – en begränsning som har betydande konsekvenser för gränsöverskridande brott. Men, Mänskliga Rättighetskommittén har uppmuntrat stater att överväga principen i fall av internationellt samarbete.

Europakonventionen om mänskliga rättigheter (European Convention on Human Rights) – Protokoll nr 7

I artikel 4 i samma protokoll nr 7 till ECHR föreskrivs: ]]]"Ingen skall vara skyldig att bli prövad eller straffad igen i straffrättsliga förfaranden under behörigheten av samma stat för ett brott som han redan har frigjorts eller dömts i enlighet med lagen och straffprocessen i den staten." Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna har utvecklat en rik behörighet för denna bestämmelse.

Protokollet nr 7 anger också att rätten inte hindrar återöppning av förfaranden om nya eller nyligen upptäckta fakta eller en grundläggande defekt i det föregående förfarandet kan påverka resultatet. Dessutom gäller bestämmelsen endast inom samma stats jurisdiktion, vilket innebär att en andra rättegång öppnas för en annan stat eller genom en internationell domstol. Detta har varit föremål för debatt, särskilt i samband med europeiska arresteringsorder och principen om ömsesidigt erkännande.

Amerikansk konvention om mänskliga rättigheter

Artikel 8, punkt 4 i den amerikanska konventionen om mänskliga rättigheter säger: ]"En anklagad person som frikänns av en icke tilltalbar dom får inte utsättas för en ny rättegång för samma sak."] Interamerikansk domstol för mänskliga rättigheter har dock tolkat denna bestämmelse i stor utsträckning.

Andra regionala fördrag

Rättigheter ]] innehåller inte en uttrycklig dubbeljudisk klausul, utan den afrikanska kommissionen om mänskliga och folks rättigheter har åsidosatt skyddet från rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 7. ] artikel 5 [Framtidens stadga om mänskliga rättigheter] omfattar en bestämmelse i artikel 19 som garanterar att rätten inte ska prövas två gånger för samma brott, men dess verkställighetsmekanismer är mindre utvecklade.

Scope och begränsningar av principen

Medan människorättsfördrag ger ett robust skydd är omfattningen av dubbeljud inte absolut. Flera begränsningar och undantag erkänns i internationell rätt.

"Same Offense" -testet

En kritisk fråga är vad som utgör "samma brottslighet" nationella domstolar och fördragsorgan har antagit olika tester. Vissa fokuserar på de rättsliga elementen i brottet ("samma juridiska element" -testet), medan andra, som Europadomstolen för mänskliga rättigheter, ser till det underliggande beteendet. Det senare tillvägagångssättet är bredare och bättre skyddar individer från att åtalas under olika rättsliga etiketter för samma handling. Till exempel skulle en person som kör hänsynslöst och dödar en fotgängare kunna tas ut med dödsbrott i en jurisdiktion men med dödsstraffning.

Undantag för nya bevis eller processuella defekter

De flesta fördrag möjliggör återöppning av ett ärende om det finns starka bevis på ett missfall av rättvisa. ICCPR: s allmänna kommentar nr 32 konstaterar att artikel 14.7 "inte förbjuder återöppning av straffrättsliga förfaranden i rättvisans intressen." ECHR: s protokoll nr 7 uttryckligen säger att bestämmelsen inte påverkar återöppningen om nya fakta eller en grundläggande defekt är närvarande.

Transnationell dubbel Jeopardy

Kanske är den viktigaste begränsningen att människorättsfördrag typiskt bar en andra rättegång endast inom samma stat. Detta innebär att en person som frikänns eller döms i ett land fortfarande kan åtalas för samma beteende i ett annat land, om inte ett separat fördrag eller princip (som Europeiska unionens ömsesidiga erkännanderegler) ger annars. Denna klyfta är särskilt problematisk för brott som korruption, narkotikahandel och terrorism, där flera stater kan ha behörighet. För att ta itu med detta, vissa bilaterala och multilaterala avtal som innehåller bestämmelser som respekterar utländska slutliga domar, men inga allmänna regler.

Dubbel Jeopardy i internationella brottmålsdomstolar

Principen om dubbeljudarium fungerar också i internationell straffrätt, där det ofta kallas ] n bis idem . Internationella domstolar, såsom Internationella brottmålsdomstolen (ICC), Internationella brottmålsdomstolen för fd Jugoslavien (ICTY) och Internationella brottmålsdomstolen för Rwanda (ICTR), har utvecklat sina egna regler.

Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen

Artikel 20 i Romstadgan, med titeln ]]Ne bis in idem ]], föreskriver: ]]]"Ingen person skall prövas inför domstolen med avseende på uppförande som utgjorde grunden för brott för vilka personen har dömts eller frigivits av domstolen."] Det framgår vidare att ingen person skall prövas av en annan domstol för ett brott inom IC:s jurisdiktion om IC redan har prövat den personen för samma uppförande, ett betydande undantag.

Ad hoc-domstolarna för Rwanda och den tidigare Jugoslavien har liknande bestämmelser. ICTY-stadgan, till exempel, stänger både tribunalen och nationella domstolar från att förrätta en person efter en slutlig dom av tribunalen, men tillåter domstolen att förrätta en person om en nationell domstols förfaranden var en skam. Detta säkerställer att förövarna av massförbrytelser inte kan fly internationell rättvisa genom att utnyttja felaktiga nationella frivilligheter.

Konflikt av jurisdiktioner

En av de mest komplexa frågorna i internationell straffrätt är samspelet mellan nationella och internationella jurisdiktioner. Om en nationell domstol till exempel friar en person av folkmord på grund av otillräckliga bevis, kan ICC senare åtala den personen för samma handlingar? Enligt artikel 20.3 i Romstadgan, ICC kan fortsätta endast om det nationella förfarandet var avsett att skydda den anklagade. Detta balanserar noggrant respekten för statssuveränitet med behovet av att avsluta straffriheten.

Intersektion med nationella rättssystem

Nationella domstolar står ofta inför frågan om huruvida man ska respektera utländska dubbeljudiska påståenden. I många gemensamma lagar länder, principen om "dual kriminalitet" inte automatiskt erkänns för utländska domar. Till exempel, USA: s högsta domstol, i ]] Gemble v. USA (2019), bekräftade den "dubbla suveräniteten" doktrinen, som tillåter både statliga och federala regeringar att åtala en individ för samma beteende.

Men trenden är mot större erkännande. Europeiska unionen har gått längst, med artikel 50 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och Schengenregelverket som kräver att medlemsstaterna respekterar slutliga domar från andra medlemsstater i fall som involverar samma beteende. Detta förstärks av den europeiska arresteringsramen, som inkluderar en grund för vägran om personen redan har bedömts. Utanför Europa är principen mindre etablerad, men vissa länder (som Kanada och Australien) har stadgar eller rättspraxis som ger effekt på utländska frivilligheter under vissa förhållanden.

Utmaningar och samtida frågor

Trots framstegen kvarstår flera utmaningar i tillämpningen av dubbeljudsel i internationell människorättslagstiftning.

Cyberbrott och digital bevis

Med uppkomsten av cyberbrottslighet kan flera stater ha jurisdiktion över samma handling (t.ex. en hackingattack som lanserats från ett land som riktar sig till offer i flera andra). Risken för serietillämpningar är verklig. Internationella samarbetsmekanismer som Budapestkonventionen om cyberbrottslighet tar inte helt upp dubbel fara, vilket gör att individer som är sårbara för juridiska trakasserier.

Anti-terrorism och nationell säkerhet

I efterdyningarna av terroristattacker har vissa stater försökt att förlåta individer som redan frikändes i en annan jurisdiktion, med hänvisning till brottets gravitation. Människorättsförespråkare hävdar att detta undergräver slutgiltighetsprincipen. Spänningen mellan nationell säkerhet och dubbeljumpari kommer sannolikt att intensifieras när stater antar bredare antiterrorlagar.

Internationell investeringsrätt

Ett framväxande område är skärningspunkten mellan dubbeljudarium med tvistlösningar i investerare (ISDS) När ett företag åtalas kriminellt i ett tillstånd för miljöskador, kan det stämas i ett annat tillstånd under ett bilaterala investeringsavtal för samma beteende? Skiljedomstolar har ännu inte utvecklat ett konsekvent tillvägagångssätt, men frågan berör kärnvärdena för slutgiltighet och rättvisa.

Slutsats

Internationella människorättsfördrag utgör en viktig grund för att skydda individer från dubbeljumparier på internationell nivå. ICCPR, ECHR, amerikansk konvention och andra instrument fastställer tydliga regler som hindrar stater från att utsätta en person för upprepad åtal eller straff för samma brott. Men principen är inte absolut: undantag för nya bevis, processuella brister och fall av straffrihet säkerställer att rättvisa fortfarande kan betjänas. Dessutom är bristen på en universell regel om gränsöverskridande dubbeljudning fortfarande ett betydande gap, särskilt för gränsöverskridande brott.

När globaliseringen accelererar och rättssystem blir mer sammankopplade, måste harmonisera dubbeljudsskydd över jurisdiktioner kommer att växa. Internationella straffrättsliga tribunaler har visat att det är möjligt att balansera slutgiltigheten med ansvarsskyldighet, och regionala organisationer som Europeiska unionen har banat väg för mekanismer för ömsesidigt erkännande. För att mänskliga rättigheter ska respekteras fullt ut måste stater fortsätta att utveckla kooperativa ramar som förhindrar missbruk av seriemässiga åtal samtidigt som de lämnar utrymme för legitima rättsliga återförsök.