Haki ya kubeba silaha ni miongoni mwa ulinzi wenye utata na wenye mizizi katika sheria ya katiba ya Marekani. Safari yake kutoka kifungu kifupi katika Muswada wa Haki za Binadamu hadi dhamana iliyoingizwa kikamilifu inayofunga kila jimbo na serikali ya mitaa inawakilisha mageuzi ya kisheria yanayoenea zaidi ya karne mbili. Kuelewa jinsi haki hii ilivyoingizwa katika sheria ya Marekani inahitaji kuchunguza maana ya asili ya Marekebisho ya Pili, maendeleo ya mafundisho ya kuingizwa chini ya Marekebisho ya Kumi na Nne, na maamuzi ya Mahakama Kuu ya kihistoria ambayo hatimaye yalimaliza suala hilo. makala hii inaonyesha nadharia muhimu za sasa, na kesi za kisheria, ambazo zinaelezea mazingira ya jamii, na sheria ya kisheria ya jamii, ambayo yanaelezea mazingira ya sheria ya sheria ya jamii, na mazingira ya sheria ya sheria ya sheria ya sheria ya sheria ya sasa ya jamii.

Mabadiliko ya pili katika muktadha wake wa awali

Marekebisho ya Pili, yaliyoridhiwa mwaka 1791, yanasomeka: “Mtiati aliyesimamiwa vizuri, akiwa ni muhimu kwa usalama wa taifa huru, haki ya watu kutunza na kubeba silaha, haitakiukwa.” Kwa historia nyingi za Marekani, kifungu hiki kilieleweka kimsingi kama ulinzi kwa wanamgambo wa serikali – vikosi vya raia vilivyozeeka ambavyo Baba wa Mwanzo waliviona kama ngome dhidi ya majeshi yaliyosimama na kifungu cha ushirika.

Tafsiri hii ya pamoja ya haki ilitawala mawazo ya mahakama kwa zaidi ya karne moja. Katika jamhuri ya mwanzo, majimbo yalitunga sheria zinazozuia umiliki wa silaha – kwa mfano, kwa kuzuia kubeba au kuhitaji usajili – bila maoni yoyote kwamba Marekebisho ya Pili yalizuia hatua hizo. Haikuwa mpaka mwishoni mwa karne ya ishirini kwamba nadharia ya mtu binafsi ya haki ilipata traction katika udhamini wa kisheria na, hatimaye, mbele ya Mahakama Kuu.

Mabadiliko ya Kumi na Nne na Kuzaliwa kwa Ujumuisho

Ilibadilishwa mwaka wa 1868, marekebisho ya kumi na nne kimsingi yalibadilisha uhusiano kati ya serikali ya shirikisho na majimbo. Sehemu ya 1 hutoa kwamba hakuna taifa litakalomnyima mtu yeyote uhai, uhuru, au mali, bila mchakato wa sheria unaofaa” wala “kumnyima mtu yeyote ndani ya mamlaka yake ulinzi sawa wa sheria.” Mahakama Kuu ya Marekani ilianza kutafsiri Mchakato wa Hati ya Due kama chombo cha kutumia vifungu fulani vya Sheria dhidi ya serikali za serikali – mchakato unaojulikana kama :0:0 [FFLTincorporation][hariri | hariri chanzo]

Kuingizwa hakutokea mara moja. Mahakama ilipitisha ] incorporation[FLT: 1]] mbinu, kutathmini kila haki juu ya msingi kesi-kwa- kesi ili kuamua kama ilikuwa “kimsingi kwa mpango wa Marekani wa haki.” By katikati ya karne ya kumi na mbili, wengi wa utaratibu wa jinai dhamana katika Muswada wa Haki alikuwa kuingizwa. Lakini Marekebisho ya Pili alibaki wazi kutoka orodha.

Mahakama ya Juu yaamuru marekebisho ya pili

Kwa karibu miaka 150 baada ya kuridhiwa, Mahakama Kuu ilitoa uamuzi wa marekebisho ya pili muhimu, hakuna hata mmoja wao aliyezungumzia iwapo haki hiyo iliingizwa dhidi ya majimbo.

Marekani v. Cruikshank (1876)

Katika Marekani v. Cruikshank[FLT:]], 92 U.S. 542 (1876), Mahakama ilichukulia hukumu chini ya Sheria ya Utekelezaji ya 1870 kuhusiana na mauaji ya Colfax huko Louisiana. Washitakiwa walikuwa kushtakiwa kwa kula njama ya kuwanyima waathirika wa haki yao ya kubeba silaha. Mahakama ilishikilia kwamba Marekebisho ya Pili “haina athari nyingine yoyote isipokuwa kuzuia mamlaka ya serikali ya kitaifa” na kwamba “haitumiki kwa majimbo.”

Mwandishi wa habari wa Marekani, Illinois (1886)

Miaka kumi baadaye, katika Presser v. Illinois[FLT:]], 116 U.S. 252 (1886), Mahakama iliunga mkono sheria ya Illinois ambayo ilikataza kuenea kwa silaha bila leseni. Presser alisema kwamba sheria ilikiuka haki zake za Marekebisho ya Pili. Mahakama ilikataa madai hayo, ikisisitiza kwamba Marekebisho ya Pili yana mipaka tu ya serikali ya shirikisho. Hata hivyo, Mahakama pia ilibainisha kwamba "hali majimbo hayawezi, chini ya udhibiti wa wanamgambo, kukiuka haki za haki za raia na chanjo ya raia wa Marekani" - baadhi ya ulinzi wa shirikisho.

Marekani ya Marekani v. Miller (1939)

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Mabadiliko ya hali ya hewa: Wilaya ya Columbia v. Heller (2008)

Mazingira ya kisheria yalibadilika kwa kiasi kikubwa na ]District ya Columbia v Heller[FLT:]], 554 U.S. 570 (2008). Kesi hiyo ilipingwa na Washington, sheria kali za bunduki za D.C., ambazo zilipiga marufuku umiliki wa silaha kwa raia binafsi na zilihitaji silaha zote kuwekwa bila mzigo na kutenganishwa. Mahakama Kuu, katika uamuzi wa 5-4 ulioandikwa na Jaji Antonin Scalia, uliofanyika kwa mara ya kwanza kwamba Marekebisho ya Pili yanalinda haki ya mtu binafsi kwa madhumuni ya jadi, hasa ndani ya ulinzi wa kibinafsi.

Maoni ya wengi

Maoni ya Jaji Scalia yalichukua uchambuzi wa kina wa maandishi na kihistoria. Alihitimisha kuwa kifungu cha ushirika - "haki ya watu kuweka na kubeba silaha, hakitakiukwa" - hutoa haki ya mtu binafsi, sio mtu anayetegemea huduma ya wanamgambo. kifungu cha maandalizi ("Mkataba uliodhibitiwa vizuri") ilikuwa maelezo ya kwa nini haki hiyo ilionekana kuwa muhimu, sio kizuizi cha haki yenyewe. Mahakama pia ilifafanua kuwa haki hiyo sio ya msingi; haihifadhi "matumii silaha ambazo kimsingi zimeundwa kwa matumizi ya kijeshi, ambazo zimefichwa kwa madhumuni ya kijeshi, "kuficha silaha za kibiashara".

Maoni ya kukataliwa

Jaji John Paul Stevens alipinga, akisema kwamba Marekebisho ya Pili yalilinda haki ya kuweka na kubeba silaha katika muktadha wa wanamgambo wa serikali. Jaji Stephen Breyer pia alipinga, akihoji kwamba hata kama haki ilikuwa ya mtu binafsi, kanuni za D.C zilikuwa zoezi la busara la nguvu za polisi. licha ya upinzani,[FLT:][FLT: 1][FLT:] imara imara imara imara imara imara imara imara imara imara imara imara imara imara ya Marekebisho ya Pili ya haki - lakini tu dhidi ya serikali ya shirikisho na maeneo yake.

McDonald v. Mji wa Chicago (2010): Kuingizwa katika mwisho

Miaka miwili tu baada ya Heller[FLT:]], Mahakama ilichukua McDonald v. Mji wa Chicago], 561 U.S. 742 (2010). marufuku ya mkono wa Chicago ilikuwa karibu kama kizuizi kama D.C., lakini kwa sababu Chicago ni mwigizaji wa serikali, Mahakama ililazimika kuamua kama Marekebisho ya Pili ya Sheria inatumika kwa serikali na serikali za mitaa kupitia Marekebisho ya Kumi na Nne.

Katika uamuzi mwingine wa 5-4, Mahakama ilishikilia kuwa Marekebisho ya Pili ya haki yaliyotambuliwa katika ]Heller[FLT: 1]] “yanayofaa kabisa kwa majimbo” chini ya Kifungu cha Mchakato wa Kutokana cha Marekebisho ya Kumi na Nne. Maoni ya wingi wa Jaji Samuel Alito yalitegemea kanuni “mfumo wa msingi” ambayo ilikuwa imetumika kuingiza haki nyingine za msingi. Mahakama iligundua kuwa haki ya kuweka na kubeba silaha kwa ajili ya kujitetea ni “kimsingi kwa mpango wetu wa uhuru” na “kwa mizizi katika historia ya Taifa hili na “kwa kina.”

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Maendeleo ya baada ya McDonald

Kuingizwa kwa Marekebisho ya Pili kulifungua mlango wa mafuriko ya madai ya changamoto mbalimbali za sheria za hali na za mitaa za silaha. Mahakama za chini awali zilizingatia vikwazo vingi chini ya kiwango cha "uchunguzi wa kati", lakini maamuzi ya Mahakama Kuu ya hivi karibuni yamebadilisha mfumo wa uchambuzi kwa kasi.

↑ Caetano v. Massachusetts (2016) .

Katika Caetano v. Massachusetts[FLT:]], 577 U.S. 411 (2016) (kwa curiam), Mahakama ilibadilisha uamuzi wa mahakama ya serikali ambao ulidumisha marufuku ya bunduki. Sheria ilithibitisha kwamba Marekebisho ya Pili yanaenea kwa silaha ambazo hazitumiki kwa kawaida wakati wa mwanzilishi, ikiwa ni pamoja na silaha za kisasa kama bunduki kali.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Kama kuna kitu cha msingi zaidi baada ya ]McDonald uamuzi ni New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen], 597 U.S. 1 (2022). New York ilikuwa na “sala la ziada” lililofichwa na mpango wa leseni ambao uliwataka waombaji kuonyesha “sababu ya kweli” – kimsingi hitaji maalum zaidi ya kujitetea. Mahakama ilivunja sheria, ikishikilia kwamba Marekebisho ya Pili ya sheria ya kisheria yanalinda haki ya kubeba silaha za umma kwa maandishi ya uhuru wa kuandika.

Bruen kimsingi ilibadilisha njia ya mahakama za chini kutathmini sheria za bunduki. mbinu ya "uchunguzi wa mwisho" (kama vile uchunguzi wa kati) ilikataliwa kwa ajili ya uchambuzi wa kihistoria tu. Hii imesababisha changamoto kadhaa kwa sheria zinazozuia felons kumiliki silaha za moto, kupiga marufuku "silaha za usaidizi," wanaohitaji hifadhi salama, na kuweka vipindi vya kusubiri. kesi nyingi hizi zinafanya kazi kupitia mahakama.

ya baadaye na changamoto zinazojitokeza

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Masuala kama vile katiba ya vikwazo vya umri, marufuku kwenye magazeti makubwa, na sheria za "mahali muhimu" zote zinapigwa baada ya [[FLT:]]Bruen[FLT:]]

Athari za sheria na jamii

Kuingizwa kwa Marekebisho ya Pili kumekuwa na athari kubwa za vitendo. Kabla ya ]McDonald[[FLT:]], inasema kama Illinois, California, na New York inaweza kupitisha vikwazo vya silaha vya kuenea bila ukaguzi wa kikatiba wa shirikisho. Baada ya kuingizwa, kila kanuni ya silaha lazima ipimwe dhidi ya Marekebisho ya Pili kama inavyotafsiriwa na Mahakama Kuu.

Sheria ya Shirikisho vs. State

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Mjadala juu ya marekebisho ya sababu

Kuingizwa kwa Marekebisho ya Pili hakumaliza mjadala; imebadilisha masharti yake.Watangazaji wa haki za bunduki wanasema kwamba Katiba sasa inahitaji majimbo kuheshimu haki hiyo ambayo serikali ya shirikisho lazima iheshimu, wakati watetezi wa udhibiti wa bunduki wanadai kwamba hatua za usalama za busara zinaruhusiwa chini ya Heller[FLT: 2] na [FLT:]Bruen.] mazingira ya sasa ya kisheria ni yenye nguvu sana, na mahakama za chini zinajitahidi kutumia mtihani wa kihistoria mara kwa mara.

Mwisho wa Mwisho

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kuelewa historia hii ni muhimu kwa mtu yeyote anayetaka kushiriki katika mazungumzo yanayoendelea kuhusu bunduki, usalama, na uhuru nchini Marekani. Marekebisho ya pili, mara moja kona ya sheria ya kikatiba, sasa ni moja ya vifungu vilivyosomwa na vilivyojadiliwa kwa shauku katika Muswada mzima wa Haki za Binadamu.Kushiriki kwake kunahakikisha kwamba haki ya kubeba silaha ni dhamana ya kitaifa, lakini misafara yake sahihi itaendelea kuelezwa na mahakama, wabunge, na watu wa Marekani.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]