Kuelewa Hatari ya Mara Mbili: Ulinzi wa Katiba na Kanuni za Msingi

Kanuni ya hatari mbili inasimama kama moja ya ulinzi muhimu zaidi katika sheria ya jinai, kuzuia hali ya kumweka mtu kwenye mashtaka mengi au adhabu kwa kosa moja. Ulinzi huu una mizizi sana katika mila ya kisheria ya Anglo-Amerika, na asili inayofuata sheria ya Kirumi ya zamani na sheria ya kawaida ya Kiingereza maximo ya sheria ya Kiingereza. :0nemo debet vexari pro una et eadem ca—usano lazima iwe mara mbili kwa moja na sababu moja.

Nchini Marekani, hatari mara mbili zinalindwa wazi na Marekebisho ya Tano ya Katiba, ambayo hutoa kwamba hakuna mtu "atakabiliwa na kosa moja mara mbili kuwekwa katika hatari ya maisha au mguu." Dhamana hii inatumika kwa majimbo kupitia kifungu cha 14 cha Mchakato wa Marekebisho ya Nne ya Marekebisho ya Sheria. madhumuni ya msingi ni mara tatu: kulinda watu kutoka kwa kifedha, kihisia, na sifa za mashtaka ya mara; kuhifadhi mwisho wa hukumu; na kuzuia mashtaka ya juu au unyanyasaji.

Ulinzi huunganisha wakati mtuhumiwa amewekwa katika hatari-kwa ujumla baada ya jury imekuwa empaneled na kuapishwa katika kesi ya jury, au wakati shahidi wa kwanza anaapishwa katika kesi ya benchi. Mara baada ya hatari ya dhamana, acquittal au hatia baa mashtaka ya baadaye kwa kosa hilo hilo. Hata hivyo, maana sahihi ya "kikosi sawa" na mazingira ambayo ushahidi kutoka kwa kuendelea kabla inaweza kutumika katika kesi ya baadaye zinahitaji uchambuzi makini.

Je, ni wakati gani wa kutumia hatari ya mara mbili? - Thresholds muhimu

Uendelezaji wa hatari

Kabla ya ulinzi wa hatari mara mbili kutokea, hatari lazima iambatane. Katika kesi na jury, hatari huambatana wakati jury inaapishwa. Katika kesi ya benchi, inaunganisha wakati mahakama inapoanza kuchukua ushahidi. Ikiwa kesi inafutwa kabla ya dhamana ya hatari, serikali inaweza kwa ujumla kufuta mashtaka bila kukiuka Katiba. Tofauti hii ni muhimu kwa sababu huamua kama mashtaka ya baadaye yanaonekana kuwa mashtaka ya "ya pili" kwa kosa hilo.

Kufungwa kwa vs. Mistrial

Ikiwa mshtakiwa anaachiliwa (kupatikana kwa hatia), hatari mara mbili kabisa hufunga kesi kwa uhalifu huo, bila kujali jinsi hatia ya mshtakiwa inaweza kuwa. Mahakama Kuu imeshikilia kwamba hata acquittal yenye hatia ya kisheria haiwezi kukata rufaa au kurejeshwa. Kwa upande mwingine, ikiwa kesi itaishia katika kesi isiyo halali - kwa mfano, kwa sababu ya jury iliyotundikwa au lazima ya wazi - mshtakiwa anaweza kurudishwa bila kukiuka hatari ya mara mbili, zinazotolewa na hatia haikuchochewa na mwendesha mashtaka nia ya kuingia katika hatia kwa kosa la jinai.

Dhana ya "Same Offence": Mtihani wa Blockburger

Swali kuu katika uchambuzi wa hatari mbili ni kama mashtaka katika upande wa pili ni kwa "mkosa sawa" kama wale wa kwanza. mtihani wa kuongoza ni mtihani wa Blockburger[FLT: 1]], ulioanzishwa katika FLT: 2]]Blockburger v. Marekani[FLT: 3] (1932). Chini ya mtihani huu, makosa mawili ni sawa ikiwa kila mmoja hahitaji uthibitisho wa kipengele ambacho mwingine hakifanyi. Kwa maneno mengine, ikiwa kosa moja ni pamoja na kosa la jinai, ambalo linaweza kukiuka kosa la pili.

Kwa mfano, kama mshtakiwa anaachiliwa kwa wizi lakini baadaye anashtakiwa kwa shambulio linalotokana na tukio hilo hilo, mahakama lazima ichunguze vipengele vya kisheria. Robbery kawaida inahitaji kuchukua mali kwa nguvu au tishio, wakati shambulio linahitaji madhara ya mwili au wasiwasi wa madhara. Ikiwa shambulio halihitaji kuchukua, makosa yanaweza kuwa tofauti. Lakini kama malipo ya shambulio ni mwenendo huo huo huo tayari uliopigwa, hatari mbili inaweza kuizuia chini ya [FLTF:0colcolloni] mafundisho ya baadaye ya maadili[Found 1: 1][LT]

Kuondolewa kwa Collateral na Kuondolewa kwa Suala

Hatari ya mara mbili pia inajumuisha kanuni ya dhamana estoppel, wakati mwingine huitwa preclusion suala, ambayo inazuia serikali kutoka relitigating suala ambalo liliamuliwa kwa hiari ya mshtakiwa katika kuendelea mapema. kesi muhimu ni [FLT:] Swenson [FLT: 1] (1970), ambapo Mahakama Kuu ilishikilia kwamba baada ya jury alimwachilia mshtakiwa wa kuiba mmoja wa waathirika sita, serikali haikuweza kumnyang'anya mhasiriwa mwingine kwa sababu hukumu moja ya awali haikupatikana kuwa ni ya mnyang’anyi.

Matumizi ya Ushahidi katika kesi zifuatazo: Mfumo Mkuu

Hata wakati hatari mara mbili haina kuzuia mashtaka ya pili-kwa sababu mashtaka ni kwa makosa tofauti au kwa sababu kesi ya kwanza ilimalizika bila hukumu ya mwisho- swali la ushahidi gani kutoka kwa jaribio la kwanza linaweza kuletwa katika kesi ya pili bado ni muhimu. Mahakama lazima zipe thamani ya ushahidi dhidi ya hatari ya ubaguzi wa haki, hasa ushahidi ambao unaweza kupendekeza utabiri wa uhalifu au vitendo vibaya vya awali.

Kwa ujumla, ushahidi kutoka kwa jaribio la awali unaweza kutumika katika jaribio linalofuata ikiwa: (1) mashtaka ni hatari tofauti na mara mbili hayatumiki; (2) ushahidi ni muhimu na nyenzo kwa suala katika kesi ya pili; na (3) thamani yake ya uwezekano inazidi athari yoyote ya awali. Hata hivyo, matumizi ya ushahidi uliotolewa hapo awali na kukataliwa, au ushahidi ambao ulikuwa chini ya utoaji wa awali, huleta wasiwasi maalum.

Ushahidi wa vitendo vilivyotolewa

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Hivi karibuni, Mahakama katika ]Wisconsin v. Mitchell[FLT: 1] 1993 iliruhusu ushahidi wa hotuba iliyolindwa (matamshi ya awali ya mshtakiwa) katika kesi ya uhalifu wa chuki, ingawa hotuba yenyewe haikuwa ya jinai. ufunguo ni kwamba ushahidi hautumiwi kuadhibu mwenendo wa awali lakini kuthibitisha kipengele cha mashtaka mapya.

Tofauti na hali maalum

Tofauti ya utawala wa sheria

Chini ya mafundisho ya uhuru wa aina mbili, huru tofauti (kwa mfano, serikali za shirikisho na serikali) zinaweza kumshitaki mtu huyo kwa mwenendo huo bila kukiuka hatari mbili.Hii ina maana kwamba kutokuhesabiwa haki katika mahakama ya serikali haizuii mashtaka ya shirikisho kwa tendo moja, na kinyume chake. Kwa mfano, mtu aliyeachiliwa kwa mauaji katika mahakama ya serikali bado anaweza kuhukumiwa kwa uhalifu wa shirikisho kwa msingi wa mauaji hayo. Mafundisho haya yamekosolewa lakini bado yamewekwa sheria. Ushahidi kutoka kwa kesi ya kwanza unaweza kutumika katika jaribio la pili, ikiwa ni halali, ikiwa ni chini ya sheria ya sheria ambayo inakubaliwa.

Baada ya maombi ya mafanikio

Wakati mshtakiwa anapokata rufaa na kushinda kosa, serikali kwa ujumla inaruhusiwa kumjaribu mshtakiwa kwa kosa moja.Sababu ni kwamba mshtakiwa, kwa rufaa, anakataa ulinzi dhidi ya jaribio la pili-limetolewa kwa sababu ya ushahidi wa kutosha (ambayo itakuwa acquittal kwa madhumuni mawili ya hatari). Katika kesi ya pili, ushahidi uliotumiwa katika jaribio la kwanza hauwezi kukubalika, lakini hukumu yoyote ya wazi ambayo ilikuwa msingi wa rufaa inaweza kuathiri kile kilicholetwa kisheria, ikiwa ushahidi haukukubaliwa, inaweza kutumika vibaya.

Kesi ya mauaji au ya kupangwa

Kama ilivyoelezwa, kesi kutokana na mahakama hung au uwazi lazima kawaida vibali retrial. Katika kesi hiyo, ushahidi kutoka kesi mimba inaweza reintroduced. Hata hivyo, kama kesi ilikuwa unasababishwa na uovu wa mwendesha mashtaka lengo la chuki mshtakiwa, mahakama inaweza bar kesi chini ya " kukusudia uchochezi" kiwango kutoka :0]]Oregon v. Kennedy[FLT: 1] (1982).

Mipaka juu ya Ushahidi kutoka kwa Kesi za Kabla: Mafunzo ya Vitendo

Hata wakati hatari mbili hazizuiliwi na mashtaka, sheria za dhahiri zinaweza kuzuia kile kinachoweza kuanzishwa. Kanuni za Ushahidi[FLT: 1] (na sheria za hali ya analogous) kuweka mipaka. Sheria ya 404 (b) kwa ujumla inazuia ushahidi wa uhalifu mwingine, makosa, au vitendo vya kuthibitisha tabia au ufikivu wa jinai. Ushahidi huo unaweza kuwa halali kwa madhumuni mengine, kama vile sababu, nia, nia, nia, maandalizi, mpango, ujuzi, utambulisho, au kutokuwepo kwa kesi ya awali, ikiwa ni pamoja na makosa ya jinai.

Zaidi ya hayo, sheria [FLT:] sheria za kuzuia matumizi ya ushuhuda kutoka kwa jaribio la awali. ikiwa shahidi aliyeshuhudia katika jaribio la kwanza hawezi kwa pili, ushahidi wa awali unaweza kuwa halali chini ya sauti ya ushahidi wa zamani (Rule 804 (b) (1), ikiwa mshtakiwa alikuwa na fursa na nia sawa na ushahidi wa msalaba katika kuendelea mbele. Hii hutokea mara nyingi katika kesi baada ya hukumu imefutwa.

Mahakama Kuu yaamuru sheria zifutwe

Marekani v. Dixon (1990)

Katika kesi hii ya kihistoria, Mahakama Kuu ilifafanua matumizi ya hatari mbili kwa mashtaka mfululizo chini ya sheria tofauti. Mahakama hiyo ilishikilia kwamba mtihani wa Blockburger ni kiwango pekee cha kuamua kama makosa mawili ni sawa kwa madhumuni ya hatari mara mbili, ikikataa mtihani wa " mwenendo sawa" kutoka kwa kesi ya awali. Uamuzi huu ulipunguza ulinzi kwa baadhi ya mambo lakini ilitoa mwongozo wazi kwa waendesha mashtaka na mahakama.

Grady v. Corbin (1990)

Katika kesi hii, Mahakama ilishikilia kuwa hatari mara mbili ilizuia mashtaka ya pili kulingana na mwenendo huo hata kama mambo ya kisheria yalitofautiana. Hata hivyo, uamuzi huo ulidumu kwa muda mfupi; miaka mitatu baadaye katika Marekani v. Dixon[FLT: 1]], Mahakama ilipindua Grady na kurejeshwa kwa mtihani wa Blockburger. Somo ni kwamba sheria katika eneo hili imebadilishwa na inaendelea kujadiliwa.

Ashe v. Swenson (1970)

Tayari kujadiliwa, kesi hii imara kwamba dhamana estoppel ni sehemu ya tano marekebisho ya hatari ulinzi. Ni ufanisi kuzuia serikali kutoka retrying mshtakiwa kwa ajili ya matukio lazima kutatuliwa kwa acquittal kabla, hata kama malipo mpya ni kitaalam tofauti.

Vitendo vya Ulinzi wa Jinai na Mashtaka

Kwa wanasheria wa ulinzi, kuelewa hatari mara mbili na sheria zinazosimamia ushahidi katika majaribio ya baadaye ni muhimu kulinda wateja kutoka kwa mashtaka ya kupindukia. Kama mteja anaondolewa, ulinzi unapaswa kuwa makini kwa jaribio lolote la serikali kuongeza masuala hayo katika muktadha mpya. Kama kesi inaishia katika kesi ya jinai au imefutwa rufaa, shauri lazima kuchunguza kwa makini ushahidi gani unaweza kutengwa chini ya kanuni za hatari au sheria za dhahiri.

Kwa waendesha mashtaka, sheria hizi zinahitaji maamuzi ya malipo ya makini.Kuleta mashtaka tofauti katika majaribio tofauti ambayo yanakiuka hatari mbili zinaweza kusababisha kufukuzwa na kupoteza rasilimali.Kuelewa mtihani wa Blockburger na mafundisho ya uhuru tofauti inaruhusu waendesha mashtaka kuunda kesi vizuri. Aidha, wakati wa kutumia ushahidi kutoka kwa jaribio la awali, waendesha mashtaka lazima kuhakikisha kufuata sheria za wazi na kuepuka "kushughulikia" ushahidi wa maadili ambayo yanaweza kuathiri haki ya jury.

Hitimisho: Kuwezesha Uadilifu, Mwisho, na Mahitaji ya Mwendesha Mashtaka

Sheria zinazozunguka hatari mbili na matumizi ya ushahidi katika majaribio ya baadaye zinaonyesha usawa wa laini. Kwa upande mmoja, kifungu cha hatari mbili kinalinda raia kutoka kwa nguvu ya ukandamizaji wa serikali, kuhakikisha kwamba hukumu ya haki au hukumu ni ya kweli. Kwa upande mwingine, isipokuwa halali - kama vile mafundisho ya uhuru wa mbili, kesi baada ya kesi, na matumizi ya ushahidi kutoka kwa jaribio la awali - kuruhusu serikali kufuata haki bila kuwa hamstrung.

Kuzunguka eneo hili tata inahitaji kufahamu kwa nguvu sheria ya kikatiba, mifano ya Mahakama Kuu, na sheria za kiutaratibu zinazotawala ushahidi. Wataalamu wa kisheria lazima wakae sasa na tafsiri zinazobadilika, kama mahakama zinavyoendelea kufafanua mipaka ya kile kinachofanya "kiasi sawa" na ni ushahidi gani unaoweza kurejeshwa. Kwa wale wanaopenda utafiti zaidi, rasilimali kutoka Taasisi ya Habari za Kisheria na [FLT: 2Constitution Annotated] kutoa mwongozo wa mamlaka.

Hatimaye, lengo ni kusimamia haki-kulinda mtuhumiwa kutoka kwa mashtaka ya mara kwa mara wakati wa kuhakikisha kwamba hatia hawaepuka uwajibikaji kupitia mianya ya kiutaratibu. kifungu cha hatari mbili, pamoja na sheria zilizo wazi kwa uangalifu, hutumikia kama jiwe la msingi la haki ya jinai katika jamii ya kidemokrasia.