Mwanzo wa mawazo ya awali

Asili ya kiakili ya asili huenea zaidi kuliko waangalizi wengi wa kisheria kutambua.Wakati Jaji Antonin Scalia alileta hoja ya awali mbele ya sheria ya katiba ya Marekani, falsafa yenyewe hutoka kwa karne za mila ya kisheria ya Anglo-Amerika. Majaji wa sheria za kawaida mara nyingi walitaja "maana ya asili" ya masharti na masharti ya kikatiba, wakisema kwamba uaminifu wa maandishi ulizuia hukumu ya mahakama.Katika Marekani, kizazi cha mwanzilishi kilijadili jinsi mahakama za baadaye zingetafsiri Katiba. James Madison, kuandika katika [Feralisti]

Katika karne ya 19, mahakama za Marekani mara kwa mara zilitaja nia za wapangaji wakati wa kutatua maswali ya kikatiba.Maoni ya Jaji Mkuu John Marshall katika Marbury v. Madison[FLT: 1]] (1803) yaliweka msingi wa mapitio ya mahakama katika wazo kwamba tabia ya maandishi ya Katiba ilipungua ufafanuzi wa awali wa mamlaka ya bunge. baadaye, katika Cull voch. Maryland), Marshall alijihusisha na uchambuzi wa awali wa maadili ya bunge wa mamlaka ya awali ya bunge na ya awali ya sheria, ambayo hayakutumia maandishi ya awali.

Kufikia mwanzoni mwa karne ya 20, wadadisi wa sheria walipinga utamaduni huu, wakisema kwamba majaji walileta maadili ya kibinafsi kwa tafsiri ya kikatiba.Ukosoaji wa kweli ulipata traction wakati wa enzi ya Mkataba Mpya, wakati Mahakama Kuu ilipodumisha nguvu kubwa ya shirikisho chini ya kifungu cha biashara na kifungu cha ustawi wa jumla.Wakosoaji wa maamuzi ya Mkataba Mpya, ikiwa ni pamoja na wasomi wa kisheria wa kihafidhina, walianza kuelezea majibu ya awali ya utaratibu. Walidai kwamba Mahakama iliacha maana ya Katiba iliyowekwa kwa niaba ya maamuzi ya sera inayotokana na sheria ambayo yalikuwa na ukosefu wa uhalali wa kidemokrasia.

Watangulizi wa awali na Kuongezeka kwa Originalism ya kisasa

Harakati ya kisasa ya asili ilijitokeza katika miaka ya 1970 na 1980, ikiendeshwa na kutoridhika kwa kuongezeka kwa Warren na Burger Mahakama ya haki za kupanua maamuzi. msomi wa kisheria ]Robert Bork[FLT: 1]] alijitokeza kama sauti inayoongoza, kuchapisha makala yenye ushawishi akisema kwamba tafsiri ya kikatiba lazima izuiwe na ufahamu wa asili wa maandishi.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Utawala wa Reagan ulitafuta majaji waliojitolea kwa mbinu za awali. Mwanasheria Mkuu Edwin Meese III alitoa hotuba ya kihistoria katika 1985 katika Chuo Kikuu cha Tulane, akitoa wito wa "ushahidi wa nia ya asili." Meese alisema kuwa maana ya Katiba ilikuwa imewekwa katika kuridhia na kwamba majaji walizidi mamlaka yao wakati waliondoka kutoka kwa maana hiyo. Hotuba hiyo iliibua mjadala mkali, na Jaji William Brennan alijibu kwamba asili ilikuwa "kufunikwa kama kubadilishana kwa unyenyekevu wa kikatiba."

Waandishi wa habari wageuka

Kufikia mwishoni mwa miaka ya 1980, asili ilipitia maendeleo muhimu ya ndani. Wasomi kama ]Randy Barnett[FLT:]] na [[FLT: 2]] Sheriason] walisema kwamba asili inapaswa kuzingatia “maana ya awali ya umma” ya maandishi ya kikatiba badala ya nia ya kibinafsi ya waundaji binafsi. Mabadiliko haya yaliangazia ukosoaji muhimu: jinsi gani majaji wanaweza kuamua kwa uaminifu ni dazeni za wa wa wafasiri na mamia ya ratensi? mbinu za umma zilizingatia maana ya kutosha ya kuwa raia kwa wakati wa kisheria zaidi.

Haki Scalia na Mapinduzi ya Kisasa

Uteuzi wa Jaji Antonin Scalia katika Mahakama Kuu katika 1986 uliashiria hatua ya kugeuka kwa mawazo ya awali. Scalia hakuleta tu akili ya kutisha na mtindo wa kuandika mkali lakini pia kujitolea kwa njia ya asili katika aina kamili ya maswali ya kikatiba. Mikutano yake ya uthibitisho ilionyesha majadiliano ya kina ya falsafa yake ya kutafsiri, kuashiria kwamba asili ilikuwa imefika kama njia ya mahakama kuu.

Scalia ya awali ilikuwa tofauti kwa njia kadhaa. Kwanza, alisisitiza ]textualism[FLT: 1]] katika tafsiri ya kisheria, akisema kwamba majaji wanapaswa kuangalia maana wazi ya maneno yaliyotungwa na Congress badala ya historia ya kisheria au nia ya kisheria. katika v. 2 States v. Taylor (1987), Scalia aliandika kwamba "tunatawaliwa na sheria, si kwa nia ya wabunge."Hii mbinu ya maandishi ililingana na msingi wake wa kikatiba na kutoa kanuni yake ya kisheria.

Pili, Scalia alikataa wazo kwamba Katiba inaweza kubadilika kupitia tafsiri ya mahakama. katika kitabu chake cha 1997 ] Suala la Ufafanuzi[FLT:]], Scalia alisema kuwa Katiba ni “sheria” kwa maana ya kawaida, maana yake maandishi yake yana maana ya kudumu kwamba majaji wana wajibu wa kuomba. Aliweka tofauti kati ya "tafsiri" (kufahamu maana) na "uumbaji" (kuomba maana ya hali mpya).

Tatu, Scalia aliwasilisha utangulizi kwa vipengele maalum vya kikatiba kwa njia ambazo wakati mwingine ziliwashangaza waangalizi.Kupinga kwake katika Morrison v. Olson[FLT: 1]] (1988) alisema kwamba amri ya ushauri huru ilikiuka kanuni za mamlaka zilizopatikana kutoka kwa ufahamu wa awali wa Kifungu cha II. Katika FLT: 2] Kufafanua kwa Columbia v. Heller[Flasi ya umma][Faclia][Faclia][Faclia][Fen][Fen][Fen][Fen] (2008)][Fenf][Fenf][Fenf][Fen][Fen][Fenf][Fenf][Fenf][Fenf][Fenf][Fen][Fen]][Fen]]]][Fenf][Fen][Fenf][Fenf][Fenf]][Fenf][Fenf][[f]]][Fenf]]][Fenf][Fenf][Fenf

Ushawishi wa Scalia uliongezeka zaidi ya maoni yake mwenyewe. Alifundisha kizazi cha makarani wa sheria ambao waliendelea kuwa majaji, maprofesa, na watetezi wa kisheria. Hotuba na maandishi yake yalijulikana kwa hoja za awali kati ya wanasheria wa kihafidhina na wanaharakati. Wakati wa kifo chake katika 2016, asili ilikuwa imehama kutoka pembezoni hadi kwa mawazo ya kikatiba ya Amerika. Hata wakosoaji wa asili walijihusisha sana na hoja zake, ahadi ya nguvu ya kiakili ya Scalia.

Mjadala wa Katiba ya Kuishi

Katika kipindi chote cha utawala wake, Scalia alishiriki katika mjadala unaoendeshwa na watetezi wa mbinu ya "Katiba hai", ambayo inashikilia kuwa maana ya kikatiba inabadilika na mabadiliko ya kijamii. Jaji Brennan, Jaji Thurgood Marshall, na baadaye Jaji Stephen Breyer alitetea mtazamo huu, akisema kwamba asili itazuia ulinzi wa kikatiba katika ngazi za karne ya 18 na kuzuia Mahakama kushughulikia udhalimu wa kisasa. Scalia ilipinga kwamba mbinu ya katiba ya kuishi ilitoa majaji mamlaka ya kulazimisha maadili ya kibinafsi, kudhoofisha mjadala wa kidemokrasia wa uongozi wa mahakama nyingi za uhuishaji, ili kuthibitisha hatua ya utoaji mimba yenye utata kutoka kwa hatua ya utoaji mimba.

Picha zote na Wizara ya Mambo ya Ndani ya Nchi. ....................................................................

Kifo cha Jaji Scalia mnamo Februari 2016 kiliibua maswali kuhusu mustakabali wa fikra za awali juu ya Mahakama Kuu. uteuzi wa Rais Donald Trump wa HakiNeil Gorsuch katika 2017, ikifuatiwa na Jaji [FLT:]Brettt Kavana[ugh:3] katika 2018 na HakiFLT:4][Amy Coney Barrett katika 2017, alitoa nafasi imara katika Mahakama ya awali ya kisasa ya kila haki imeelezea namna ya kutumia mbinu hizi.

Jaji Clarence Thomas, mhifadhi wa muda mrefu zaidi katika Mahakama ya sasa, amesukuma asili katika maelekezo ya kiburi. Thomas amehoji kwa upya mifano ambayo hutoka kwa maana ya awali, ikiwa ni pamoja na katika maeneo kama mchakato wa msingi wa haki na kifungu cha biashara. [FLT:] Marekani v. Lopez[FLT: 1] 1995, Thomas aliandika tofauti na kusema kwamba kifungu cha biashara cha Mahakama ya jurisprudence kilikuwa kimepotea mbali na maana ya awali.

Jaji Gorsuch amesisitiza uandishi kama rafiki wa asili. maoni yake katika kesi kama Bostock v. Clayton County[FLT: 1]] (2020), ambapo alijiunga na wengi kushikilia kwamba Kichwa VII inakataza ubaguzi kwa misingi ya mwelekeo wa kijinsia na utambulisho wa kijinsia, kuonyesha kwamba uchambuzi wa maandishi unaweza kuzalisha matokeo ambayo baadhi ya wahifadhi wa asili hupata kushangaza. mbinu ya Gorsuch inaonyesha mvutano ndani ya dhana ya asili: Je, uaminifu kwa maana ya awali ya lugha inahitaji matokeo ya kisheria ambayo sura ya katiba inaweza kuwa na swali la wasomi wa asili.

Jaji Barrett, karani wa zamani wa Scalia, ameandika sana juu ya mbinu za awali.Katika makala ya mapitio ya sheria ya 2017, Barrett alisema kwamba asili haipaswi kuchanganyikiwa na "matumizi ya awali yaliyotarajiwa."Waandaaji wanaweza kuwa wametarajia Katiba kuomba kwa njia fulani, lakini kile kinachofunga wakalimani ni maana ya maandishi, sio programu maalum waliyotarajia. Tofauti hii inaruhusu wa asili kutumia kanuni za kikatiba kwa teknolojia mpya na hali bila kuacha ahadi yao ya kuweka maana.

Uandikishaji wa awali katika Mahakama za Chini

Hoja ya awali pia imeenea katika mahakama za shirikisho za rufaa. Waamuzi kama ]William Pryor[FLT: 1]] ya Mzunguko wa Kumi na Moja,Don Willett] ya Mzunguko wa Tano, na FLT: 4:]]Lawrence VanDkey ya Mzunguko wa Ninth mara kwa mara hutumia uchambuzi wa awali katika maoni yao.

Mjadala wa sasa na ukosoaji

Uasilimali unakabiliwa na ukosoaji kadhaa unaoendelea kutoka kwa wasomi na majaji. Kwanza, wakosoaji wanasema kwamba asili haiwezi kutoa kizuizi kinachoahidi.Kufafanua maana ya awali ya umma ya masharti ya kikatiba mara nyingi inahitaji majaji kufanya uchaguzi wa kutafsiri kuhusu vyanzo vya kihistoria vya mikopo na jinsi ya kupima ushahidi wa migogoro. Jaji Breyer, katika kitabu chake cha kitabu chake:0 uhuru wa kisheria[FLT: 1], alisema kwamba asili bila shaka inahusisha busara iliyofichwa na uchambuzi wa kihistoria. Matokeo, wakosoaji wanadai, ni kwamba kazi za awali kama "ufafanuzi wa kihafidhina" wa matokeo.

Pili, baadhi ya wasomi wanasema kwamba asili ni ya kujitegemea.Waanzilishi wenyewe, kulingana na ukosoaji huu, hawakukusudia Katiba kufasiriwa kulingana na maana ya asili.Walitegemea vizazi vya baadaye kurekebisha kanuni za kikatiba ili kubadilisha hali.Waungaji mkono wa mtazamo huu wanaashiria matumizi ya Katiba ya lugha iliyo wazi kama "mchakato wa lazima" na "adhabu isiyo ya kawaida," wakisema kwamba maneno haya yanakaribisha tafsiri inayobadilika.Waanzilishi waliitikia kwamba wafasiri walikusudia maandishi kuwa na maana iliyowekwa na kwamba lugha hiyo ya wazi lazima ielewe ndani ya muktadha wake wa kihistoria.

Tatu, wakosoaji wanadai kwamba asili haiwezi akaunti kwa mfano. Mahakama Kuu imeamua mamia ya kesi ambazo zinaondoka kutoka kwa maana ya awali.Kuthibitisha kwa asili itahitaji kuzidi maamuzi haya mengi, kujenga ukosefu wa utulivu na kudhoofisha maslahi ya kutegemea.Waanzilishi wametoa majibu mbalimbali: wengine wanasema kwamba mfano unapaswa kutoa maana ya asili; wengine wanakumbatia njia ya polepole zaidi, wakitaja mifano ya makosa tu wakati gharama za kufanya hivyo zinasimamiwa. mjadala juu ya utangulizi unabaki kuwa moja ya masuala yanayoshindaniwa ndani ya nadharia ya asili.

Nne, asili inakabiliwa na changamoto katika kushughulikia maswali ya kikatiba ambayo framers hakuweza kutarajia. teknolojia ya kisasa kama ufuatiliaji wa elektroniki, upimaji wa maumbile, na akili bandia kuongeza masuala ambayo hayana maana ya awali. Waanzilishi wanasema kwamba kanuni za kikatiba, kutumika kwa njia ya maana ya awali ya umma, inaweza kutawala hali mpya. Ulinzi wa Marekebisho ya kwanza ya "Uhuru wa kujieleza," kwa mfano, inaweza kutumika kwa mtandao bila kuhitaji uelewa maalum wa awali wa mawasiliano ya digital.Wakosoaji kukabiliana na kwamba programu hii bila shaka inahitaji ufafanuzi wa kutafsiri kwamba asili madai ya kuondoa.

Ushawishi wa awali wa kitaaluma na taasisi

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kituo cha Katiba cha Taifa [FLT:][FLT:]] huko Philadelphia imekuwa kitovu cha elimu ya awali, kuhudhuria mijadala, kuchapisha rasilimali za maingiliano, na wasomi wa convening kutoka kwa wigo wa kutafsiri. Mradi wake wa "Katiba ya Intiv" inatoa mtazamo mbalimbali juu ya kila utoaji wa kikatiba, ikiwa ni pamoja na tafsiri za awali. Miundombinu hii ya taasisi imesaidia asili kudumisha kasi ya kiakili hata kama mijadala ya kisiasa imeongezeka.

[FLT:] Ushawishi wa Uasilimali unaenea zaidi ya chuo cha elimu na mahakama Mashirika ya kisheria ya kihafidhina kama Pacific Legal Foundation] na Taasisi ya Haki hutumia hoja za awali katika serikali ya madai yenye changamoto ya serikali ya kupinga zaidi. Taasisi ya Jamii[FLT:] inachapisha uchambuzi wa awali wa Mahakama Kuu na watetezi wa serikali ya awali kwa njia ya wanasheria wa serikali ya serikali ya jumla, hasa kutoka kwa wanasheria wa serikali ya Republican,[[[[[FLT][FLT][F][F][FF][FFLT:7][F][FF[F][F][F][F[F][F][F][F][F][F]][F][F[F][F[F[F][F][F][F][F][F][F][F][F][F]][F][F[F[F][

Mtazamo wa awali wa mawazo

trajectory ya asili itategemea mambo kadhaa. Kwanza, utungaji wa Mahakama Kuu utaunda jinsi kanuni za asili zinatafsiri katika maamuzi halisi.Kwa wingi imara wa kihafidhina ambao unajumuisha haki nne ambazo zinatambua kama waasili, Mahakama inawezekana kuendelea kujihusisha na hoja za asili katika kesi muhimu. Hata hivyo, haki hazikubaliani kati yao kuhusu jinsi asili inapaswa kutumika, na kutokubaliana hizi kunaweza kuzalisha maamuzi ya fractured ambayo huunda kutokuwa na uhakika wa msingi.

Pili, mijadala ya kitaaluma ndani ya asili itaathiri maendeleo yake. harakati mpya ya "uasili" imekumbatia tofauti kati ya tafsiri na ujenzi, akisema kwamba asili huamua maana ya maandishi ya kikatiba lakini majani nafasi ya maendeleo ya mafundisho ndani ya maana hiyo. Baadhi ya waasili pia wamehoji kwamba asili inapaswa kuingiza vipengele vya sheria ya kawaida ya kikatiba, kutambua kwamba utangulizi na mazoezi yanaweza kuunda kanuni ya kikatiba hata wakati wanaondoka kutoka kwa maana ya asili. mijadala hii ya ndani inaonyesha kwamba asili sio monolith lakini inayobadilika ya dhana ya kikatiba.

Tatu, ushiriki wa umma na kisiasa na asili utaathiri nguvu yake ya kukaa.Uasili umekuwa mada kuu katika mijadala ya kisiasa kuhusu uteuzi wa mahakama.Wabunge wanahoji wateule kuhusu kujitolea kwao kwa asili, na usikilizaji wa uthibitisho unajumuisha majadiliano makubwa ya mbinu za kutafsiri.Utangulizi huu wa kisiasa unahakikisha kwamba asili itabaki kuwa mada ya mjadala wa umma, lakini pia una hatari ya kupunguza asili kwa kauli ya chama badala ya njia kubwa ya uchambuzi wa kikatiba.

Nne, uwezo wa asili wa kushughulikia changamoto za kisasa utapima umuhimu wake. Maswali kuhusu faragha katika umri wa digital, upeo wa nguvu za utendaji katika dharura za usalama wa kitaifa, na mipaka ya mamlaka ya shirikisho chini ya kifungu cha biashara yote yanahitaji uchambuzi wa asili. Ikiwa wa asili wanaweza kuzalisha majibu ya kudumu na thabiti kwa maswali haya, falsafa itahifadhi ushawishi wake. Ikiwa hoja za asili zinaonekana kuwa zimeharibika au matokeo ambayo yanatofautiana sana na matarajio ya umma, mbinu inaweza kupoteza uaminifu.

Mwanzo na Utawala wa Utawala

Moja ya maendeleo muhimu zaidi katika dhana ya kisasa ya awali inahusu ] hali ya usimamizi[FLT: 1]]. wasomi wa awali na majaji wanazidi kuhoji uhalali wa kikatiba wa hali ya kisasa ya udhibiti, wakisema kwamba Congress haiwezi kukabidhi mamlaka ya kisheria kwa mashirika ya utawala bila kukiuka kanuni za nguvu. Justice Gorsuch ya kukubaliana katika FLT: 2Gundy v. Marekani (2019) alisema kwamba mafundisho ya ushuru, ambayo mamlaka ya Congress ina mamlaka ya kupitisha mizizi ya sheria, ina ufahamu wa sheria katika kifungu cha sheria.

Mafundisho makuu ya maswali, ambayo yanahitaji Congress kuzungumza wazi wakati wa kuidhinisha hatua ya shirika juu ya masuala ya umuhimu mkubwa wa kiuchumi na kisiasa, pia huchota kanuni za asili. uamuzi wa Mahakama Kuu katika ] West Virginia v. EPA[FLT: 1]] (2022) ulitumia mafundisho haya ili kuzuia mamlaka ya Shirika la Ulinzi wa Mazingira kudhibiti uzalishaji wa gesi chafu. Majaji wa asili wamedai kwamba mafundisho makuu ya maswali yanalinda ugawaji wa asili wa mamlaka ya kisheria kwa Congress badala ya mashirika ya utawala.

Iliyotangulia:Urithi wa Ukoma wa Ukoma wa Asili

Kutoka kwa uandishi wake wa mapema na Robert Bork na William Rehnquist kupitia umiliki wa mabadiliko wa Jaji Scalia kwa Mahakama ya kisasa, mawazo ya asili yameunda sheria ya kikatiba ya Amerika. msisitizo wa falsafa juu ya uaminifu wa maandishi, muktadha wa kihistoria, na kizuizi cha mahakama umetoa mbadala yenye nguvu ya kuishi kikatiba na mbinu nyingine za kutafsiri. Hata wakosoaji wa asili wanakubali uzito wake wa kiakili na ushawishi wake juu ya mafundisho ya Mahakama Kuu.

Changamoto ya kudumu ya asili ni kubaki waaminifu kwa ahadi zake za msingi wakati wa kushughulikia utata wa utawala wa kisasa wa kikatiba.Waanzilishi lazima waendelee kusafisha mbinu zao, kujihusisha na ushahidi wa kihistoria kwa uaminifu, na kukabiliana na mvutano kati ya maana ya asili na mfano uliofikiwa. mustakabali wa falsafa unategemea uwezo wake wa kuzalisha akaunti thabiti na ya kudumu ya tafsiri ya kikatiba ambayo inaamuru heshima kutoka kwa wasomi, majaji, na umma.

Jaji Scalia mara nyingi alisema kwamba asili ni "uovu mdogo" katika tafsiri ya kikatiba, si kamili lakini zaidi ya halali kuliko njia mbadala ambazo huwapa majaji busara isiyo na mipaka. Ulinzi wa maadili ya asili unaweza kuthibitisha kuwa mchango wake wa kudumu: ukumbusho kwamba katika demokrasia, maana ya Katiba inapaswa kuamua na wale walioiidhinisha, sio na wale wanaotokea kukaa kwenye benchi. Ikiwa asili inaweza kudumisha ahadi hiyo mbele ya shinikizo la kisiasa na kutokukubaliana kwa kizazi cha wasomi na majaji wanaofuata nyayo za Scalia.

  • Asili ya asili katika mazoezi ya awali ya katiba ya Marekani na hoja ya mahakama ya karne ya 19
  • Mchango wa Robert Bork na William Rehnquist kwa mawazo ya kisasa ya asili
  • Mbinu ya maandishi ya Jaji Scalia na athari zake kwa Mahakama ya Juu
  • Mageuzi ya Uasili kupitia Mahakama ya Roberts na ushawishi wa Clarence Thomas, Neil Gorsuch, na Amy Coney Barrett
  • mijadala ya ndani juu ya maana ya umma, maombi ya awali ya kutarajia, na jukumu la utangulizi
  • Ushirikiano wa awali na serikali ya utawala na mafundisho ya nondelegation
  • Miundombinu ya taasisi na kitaaluma inayounga mkono udhamini wa awali na madai

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]