Utangulizi: Umuhimu wa Mwisho wa Alden v. Maine

1999 Mahakama Kuu kesi Alden v. Maine anasimama kama moja ya maamuzi ya kawaida juu ya kinga ya serikali huru katika sheria ya kisasa ya Marekani.Katika msingi wake, uamuzi uliozungumzia kama watu binafsi wanaweza kumshtaki serikali katika mahakama ya shirikisho kwa ukiukwaji wa sheria ya ajira ya shirikisho-hasa Sheria ya Wafanyakazi wa Haki (SAFL) - bila idhini ya serikali. Katika maoni ya serikali ya kugawanywa kwa kiasi kikubwa 5-4, Mahakama ilijibu, kuimarisha mamlaka ya kikatiba ambayo ina athari kubwa kwa wafanyakazi wa kazi ya serikali, kwa serikali za kazi, na mamlaka ya kusimamia sheria, kwa ajili ya serikali za kazi, na kusimamia sheria, na kusimamia sheria ya serikali za serikali za serikali za serikali za serikali za serikali za kazi, na kusimamia sheria za serikali za serikali za serikali za shirikisho.

Makala hii inatoa uchambuzi wa kina wa Alden v Maine[FLT:]], kuchunguza hali yake halisi, hoja ya Mahakama Kuu, maoni ya kupinga, na matokeo yanayoonekana kwa madai ya ajira. Pia tunachunguza jinsi maamuzi ya baadaye yamejenga au kupunguza uamuzi huu, na ni masomo gani ya vitendo waajiri na wafanyakazi wanaweza kupata kutoka kwake leo.

Maoni: Madai ya FLSA dhidi ya Maine

Kesi hiyo ilianzia wakati kundi la maafisa wa majaribio walioajiriwa na jimbo la Maine walipowasilisha kesi wakidai kuwa serikali ilikiuka masharti ya malipo ya muda mrefu ya Sheria ya Viwango vya Kazi ya Haki (FLSA). FLSA, iliyotungwa na Bunge mwaka 1938, inaanzisha mshahara wa chini, malipo ya muda, rekodi, na viwango vya ajira vya vijana kwa wafanyakazi wa sekta binafsi na ya umma. Chini ya vifungu vya "vifaa vya biashara" vya FLSA, mashirika ya serikali kwa ujumla yanakabiliwa na mahitaji ya sheria.

Maafisa walidai kuwa Maine alishindwa kuwalipa kwa masaa ya ziada yaliyofanya kazi, kwa kukiuka moja kwa moja sheria ya shirikisho. Walileta suti yao katika mahakama ya wilaya ya shirikisho, wakitafuta mishahara na uharibifu. Maine alijibu kwa kudai kinga chini ya Marekebisho ya Kumi na Moja ya Katiba ya Marekani, ambayo hutoa kwamba "nguvu ya kisheria ya Marekani haitachukuliwa kupanua kwa suti yoyote katika sheria au usawa, kuanza au kushtakiwa dhidi ya moja ya Marekani na Wananchi wa Nchi nyingine, au Wananchi au Washiriki wa Nchi yoyote ya Sheria ya Nchi ya Kigeni."

Katika mahakama ya kesi, ulinzi wa kinga ya Maine ulishinda. Mahakama ya wilaya ilitupilia mbali kesi hiyo, ikishikilia kwamba serikali ilikuwa ime kinga dhidi ya madai ya FLSA binafsi katika mahakama ya shirikisho. Maafisa walikata rufaa, na Mahakama ya Kwanza ya Rufaa-kuomba mfano uliopo wakati huo-kuthibitisha kufukuzwa. Mahakama Kuu ilitoa mamlaka ya kutatua mzunguko uliogawanyika na kurejesha wigo wa kinga huru ya serikali katika muktadha wa mipango ya kisheria ya shirikisho.

Hali ya kisheria kabla ya Alden

Kabla ya Alden v. Maine[FLT:]], Mahakama Kuu ilikuwa tayari imeashiria dhamira mpya ya kinga ya serikali huru.Katika Kabila la Florida v. Florida (1996)], Mahakama ilishikilia kwamba Congress haikuweza kuondoa kinga ya serikali huru chini ya kifungu cha Biashara cha India. Uamuzi huo ulizua mashaka juu ya kama Congress inaweza kuweka sheria chini ya sheria za kibinafsi chini ya Ibara ya mamlaka ya I, kama vile kifungu cha Biashara, ambacho ni msingi wa kikatiba wa kinga ya shirikisho kati ya dola ya ulinzi wa shirikisho.

Uamuzi wa Mahakama Kuu: Kukataliwa kwa Mahakama ya Shirikisho

Katika uamuzi wa 5-4 ulioandikwa na Jaji Anthony Kennedy, Mahakama Kuu ilithibitisha kuachishwa kwa mashtaka ya maafisa wa majaribio. Wengi walishikilia kwamba Marekebisho ya Kumi na moja yanazuia suti za kibinafsi dhidi ya serikali katika mahakama ya shirikisho, hata wakati suti hiyo inadai ukiukaji wa sheria ya shirikisho iliyotungwa kwa mujibu wa Kifungu cha Congress I mamlaka. Mahakama ilipindua maamuzi ya awali ambayo yalikuwa yameruhusu suti hizo chini ya FLSA na sheria nyingine zinazofanana, hasa :0: Kituo cha Reli cha Idara ya Jimbo la Alabama (1964), ambayo iliruhusu madai ya madai ya barabara ya barabara ya barabara ya barabara ya barabara ya barabara ya barabara ya barabara.

Maoni ya Jaji Kennedy yaliutilia msingi uamuzi huo katika kanuni mbili zinazohusiana: maandishi ya Marekebisho ya Kumi na Moja na jukumu pana la muundo wa kinga ya serikali huru katika mfumo wa shirikisho. Mahakama ilisisitiza kuwa lugha ya Marekebisho ya Kumi na Moja, wakati sio kamili, inaonyesha ufahamu wa msingi kwamba majimbo yana kinga kutoka kwa suti za kibinafsi. Kinga hii, iliyoelezwa zaidi, inasimamia Katiba yenyewe na ni asili katika dhana ya serikali huru. Kwa hiyo, jaribio lolote la bunge la kuzuia kinga ya jumla ya sheria lazima iwe wazi na iwe ndani ya hali isiyo na ubaguzi.

Mahakama iligundua kuwa Congress, katika kutekeleza FLSA, hakuwa na nia ya kufuta kinga ya serikali ya kutosha wazi. Aidha, hata kama Congress alikuwa alijaribu kufanya hivyo, wengi uliofanyika kwamba Kifungu cha Biashara haitoi Congress nguvu ya override serikali kinga huru katika mahakama ya shirikisho. hitimisho hili linaendana na mantiki ya kabila la FLT:0:0 | Jamii ya Semino na kuwakilishwa kupunguza kwa mamlaka ya shirikisho juu ya watuhumiwa wa serikali.

Sehemu ya Rationale ya msingi

  • Kinga ya nje ni kanuni ya kikatiba, sio tu mafundisho ya kisheria.” Mahakama ilisisitiza kwamba kinga ya majimbo kutoka kwa suti za kibinafsi ni sehemu ya “ubuni wa asili wa kikatiba” na hauwezi kufutwa na sheria ya kawaida bila agizo la wazi na halali la bunge.
  • Mamlaka ya I ni mdogo.[46] Ingawa Congress ina mamlaka mapana chini ya kifungu cha Biashara na mamlaka mengine ya Ibara I, mamlaka hizo hazijumuishi uwezo wa kuziwekea nchi zisizokubaliana na mamlaka ya mahakama ya shirikisho. muundo wa Katiba unahifadhi majimbo eneo la uhuru ambalo mahakama za shirikisho lazima ziheshimu.
  • Heshima na uhuru wa majimbo lazima kulindwa.[39] Kuruhusu wadai binafsi kuingiza majimbo katika mahakama ya shirikisho “kuvunja uadilifu wa kifedha wa Mataifa” na kudhoofisha jukumu lao kama huru wa usawa katika mfumo wa shirikisho.

Maoni ya Kupinga: Ulinzi mkali wa Ukuu wa Shirikisho

Katika maoni marefu, wapinzani walihoji kwamba usomaji wa wengi wa Marekebisho ya Kumi na Moja ulikuwa wa kihistoria usio sahihi na wa kivitendo una madhara. Jaji Souter alidai kuwa Marekebisho hayo yalikusudiwa tu kurejesha ufahamu wa asili wa mamlaka ya shirikisho baada ya uamuzi usiofaa katika FLT:0]]Chisholm v. Georgia (1793), bila kuunda kinga pana, isiyobadilika. Aliashiria kwa mifano mingi ya awali ambayo majimbo yalikuwa yameshtakiwa bila idhini yao katika mahakama ya shirikisho.

Upinzani ulidai kuwa FLSA ilikuwa zoezi halali la nguvu za biashara za Congress na kwamba, kwa kutekeleza sheria, Congress ilikuwa imekusudia kufunika wafanyakazi wa serikali.Kuruhusu majimbo kukwepa mishahara ya shirikisho na mahitaji ya saa, wapinzani walionya, "kuunda tabaka la raia-wafanyakazi wa serikali- ambao hawana haki ya ulinzi kamili wa sheria ya shirikisho."Wapinzani walitabiri kwamba uamuzi huo utasababisha kazi ya kiraka ya tiba zisizoendana na kudhoofisha ufanisi wa viwango vya kazi vya kitaifa.

Mabadiliko ya Sheria ya Ajira: Nini Alden Alibadilika—na Nini Haikubadilika

Athari ya haraka ya ]Alden v. Maine ilikuwa kufunga mlango wa mahakama ya shirikisho kwa wafanyakazi wanaotafuta kumshtaki waajiri wao wa serikali chini ya FLSA. Lakini kesi hiyo ilipanuliwa zaidi ya muda wa malipo. kimsingi ilibadilisha mazingira kwa mashtaka yote ya kibinafsi yanayodai ukiukwaji wa sheria za ajira za shirikisho, ikiwa ni pamoja na Ubaguzi wa Umri katika Sheria ya Ajira (ADEA), Wamarekani wenye Ulemavu (ADA), na Sheria ya Familia na Kuondoka kwa Matibabu (FMLA), miongoni mwa wengine.

Baada ya Alden, wafanyakazi wa serikali hawakuweza tena kutegemea mahakama ya shirikisho kama jukwaa la kutekeleza sheria hizi dhidi ya serikali yao ya serikali, isipokuwa kama serikali ilikubali au Congress ilizuia kinga kupitia zoezi halali la nguvu zake chini ya Sehemu ya 5 ya Marekebisho ya Kumi na Nne. Njia ya mwisho ilibaki wazi kwa sababu Mahakama Kuu ilikuwa imeshikilia hapo awali kwamba Congress inaweza kutekeleza Marekebisho ya Kumi na Nne-ambayo inakataza ubaguzi na kulinda mchakato wa haki-kwa njia ya kibinafsi dhidi ya majimbo.

Hatua ya 5 ya utekelezaji

Katika muongo mmoja baada ya Alden, Mahakama Kuu iliamua mfululizo wa kesi ambazo zilizuia uwezo wa Congress wa kufuta kinga ya serikali chini ya Marekebisho ya Kumi na Nne.Kwa mfano, katika [FLT: 0]]Kimel v. Bodi ya Florida ya Regents (2000)[FLT: 1]], Mahakama ilishikilia kwamba Kichwa cha waajiri wa serikali hakikutambua muundo wa umri wa ubaguzi kwa majimbo kuhalalisha abrogation.

Maamuzi haya, kwa pamoja inayojulikana kama kesi za "Utawala Mpya", yaliimarisha kanuni ya Alden: majimbo kwa ujumla yana kinga dhidi ya suti za kibinafsi kwa uharibifu wa fedha katika mahakama ya shirikisho. Hata hivyo, Mahakama iliondoa ubaguzi mdogo kwa madai kwamba moja kwa moja inakiuka haki za msingi, kama vile haki ya ulinzi sawa. Kwa mfano, katika :0]Tennessee v. Lane (2004), Mahakama iliruhusu suti chini ya Kichwa cha II cha ADA (ufikizi ya umma) kwenye ardhi ambayo ililenga ufikiaji wa kimwili, mchakato wa msingi wa haki ya kisheria, katika kesi ya msingi wa kisheria, ambayo ililenga katika kesi ya msingi, katika kesi ya msingi, katika kesi ya msingi ya mfumo wa kisheria, [FLT: 1] katika kesi ya msingi, irration ya msingi, katika kesi ya msingi ya kisheria, katika kesi ya kisheria, katika kesi ya msingi, [FLT: 1] [FLT: 1] [FLT: 1] [FLT: 1] [F: 1] [FLT: 1] [F: 1] [F: 1] [F: 1] [FLT: 1] [F: 1] irrational,] [

Athari za ajira kwa wafanyakazi na wafanyakazi wa serikali

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

1.Marekebisho ya Shirikisho la Shirikisho

Wafanyakazi wa serikali wanaotafuta misaada kwa ukiukaji wa FLSA, ubaguzi, au madai mengine ya ajira ya shirikisho lazima sasa kuangalia mahali pengine. mbadala ya msingi ni faili madai katika mahakama ya serikali, ikiwa hali imeondoa kinga yake au kwamba sheria ya serikali inajenga sababu sambamba ya hatua. Hata hivyo, majimbo mengi yanahifadhi kinga huru chini ya katiba zao au sheria, na kuwaacha wafanyakazi bila dawa yoyote ya mahakama wakati wote. Zaidi ya hayo, hata kama mahakama ya serikali inapatikana, tiba inaweza kutofautiana: mahakama inaweza kutoa kesi za mahakama, inaweza kutoa uharibifu wa cap, au inaweza kuomba mapungufu ya sheria tofauti ya sheria.

2.Marekebisho ya Utawala na Shirika

Kwa mfano, Idara ya Kazi ya Marekani inaweza kuchunguza ukiukwaji wa FLSA dhidi ya vyombo vya serikali na kutafuta kufuata kwa njia ya amri za malipo ya nyuma. Vivyo hivyo, Tume ya Fursa ya Ajira ya Usawa (EEOC) inaweza kuchunguza mashtaka ya ubaguzi na kujaribu conciliation. Lakini taratibu hizi za shirika mara nyingi hutoa njia ya polepole, isiyotabirika ya misaada, na hawana dhamana ya kifedha kwa mfanyakazi binafsi.

(iii) Maendeleo ya Taifa ya Umwagiliaji

Baadhi ya majimbo yamechagua kuondoa kinga huru kwa aina fulani za madai, mara nyingi kama hali ya kupokea fedha za shirikisho au kuepuka kutokuwa na uhakika wa madai. Kwa mfano, wakati serikali inakubali msaada wa kifedha wa shirikisho chini ya Sheria ya Ukarabati au ADA, inaweza kuonekana kuwa imeondoa kinga kwa madai yanayotokana chini ya sheria hizo. Hata hivyo, Mahakama Kuu imeshikilia kwamba msamaha huo lazima uwe "lazima" na hauwezi kurejelewa kutoka kwa ushiriki tu katika mipango ya shirikisho.

4.Umuhimu wa Kushikilia Bargaining ya Pamoja

Kwa wafanyakazi kufunikwa na makubaliano ya pamoja ya kujadiliana (CBA), malalamiko na mchakato wa usuluhishi inaweza kutoa mbadala kwa madai. Vyama vingi vya sekta ya umma vimejadili taratibu ambazo zinaruhusu wafanyakazi changamoto za kulipa na kazi bila kutumia mahakama ya shirikisho. Katika baadhi ya kesi, sheria za serikali hutoa kwamba CBA inaweza kutumika kama msamaha wa kinga huru kwa madai yaliyofunikwa.

5.Madai ya kimkakati chini ya 42 USC § 1983

Ingawa Alden baa suti zaidi ya moja kwa moja chini ya FLSA, wafanyakazi wakati mwingine kutumia ]Section 1983[FLT: 1]] changamoto hali ya ajira vitendo kwamba kukiuka haki za kikatiba. Kwa mfano, kama mwajiri hali kusitisha mfanyakazi katika ukiukaji wa kwanza wa marekebisho ya uhuru wa hotuba ulinzi, mfanyakazi anaweza kumshtaki maafisa wa serikali katika uwezo wao binafsi kwa uharibifu. suti hizo ni marufuku na kinga huru kwa sababu wao kukimbia dhidi ya afisa binafsi, si hali yenyewe. Hata hivyo, Sehemu ya 1983 haiwezi kutumika kwa ajili ya chini ya mishahara kama vile FLSA ya muda wa kawaida au FLSA.

maendeleo ya baadaye na kuendelea

Tangu 1999, Mahakama Kuu mara kwa mara imepitia upya uhusiano kati ya uhuru wa serikali na sheria za ajira za shirikisho. Kwa bahati, katika ] Tume ya Maritime ya Shirikisho dhidi ya Mamlaka ya Bandari ya Jimbo la South Carolina (2002)[FLT: 1]], Mahakama iliongeza mantiki ya Alden kwa kesi za utawala, na kushikilia kwamba kinga ya serikali huru pia inazuia malalamiko binafsi mbele ya mashirika ya shirikisho.

Hivi karibuni, Mahakama imeonyesha nia ya kawaida ya kuruhusu baadhi ya hatua za utekelezaji wa kisheria zilizoletwa na serikali ya shirikisho yenyewe.Katika ]Green v. Jiji la New York (2016), Mahakama ilithibitisha kwamba serikali ya shirikisho inaweza kumshtaki serikali kutekeleza FLSA, kwa sababu hali hiyo sio kinga kutokana na vitendo vilivyoanzishwa na Marekani. Tofauti hii-utekelezaji wa umma dhidi ya utekelezaji wa kibinafsi-unabaki kipengele muhimu cha mandhari ya baada ya Alden.

Mwisho wa Mwisho

Uamuzi wa Alden v. Maine[FLT:]] bado ni msingi wa mafundisho ya kisasa ya kinga huru ya serikali.Kwa kufunga milango ya mahakama ya shirikisho kwa wafanyakazi kuwashtaki waajiri wao wa serikali chini ya FLSA na kifungu kingine I amri, Mahakama Kuu ilithibitisha uhuru wa kikatiba wa serikali-lakini kwa gharama ya kuwaacha wafanyakazi wengi bila dawa ya maana.

Kwa waajiri, somo ni kwamba serikali za serikali zinaendelea kufurahia kinga yenye nguvu kutoka kwa suti za uharibifu wa kibinafsi, hata wakati zinakiuka viwango vya shirikisho vinavyokubalika sana.Kwa wafanyakazi na watetezi wao, Alden anasisitiza umuhimu wa kuelewa vikao mbadala-mahakama za serikali, michakato ya kiutawala, malalamiko ya muungano, na suti chini ya Sehemu ya 1983-pamoja na haja inayoendelea ya sheria ya shirikisho iliyo wazi ambayo inaheshimu mipaka ya Katiba.Kama mjadala juu ya shirikisho na haki za kibinafsi zinaendelea, [FLT: 0: 0:0]Alden v Maine bila shaka itabakia kwa kutaja hatua ya kazi ya mtu yeyote ya msingi ya elimu ya mamlaka ya mamlaka ya serikali.