Usanifu wa Ukaguzi wa Mahakama

“Mapitio ya mahakama ni mahakama’s nguvu ya kutathmini katiba ya vitendo vya kisheria na vitendo vya utendaji. Mamlaka hii inahakikisha kwamba kila sheria na hatua ya serikali zinakubaliana na sheria kuu ya nchi.Bila ukaguzi wa mahakama, Katiba itakuwa ni hati ya matamanio tu, kukosa utaratibu wa kutekeleza mipaka yake.Mahakama Kuu ya Marekani kwanza ilidai mamlaka hii katika mahakama ya juu.”[822]Masbury v. Madison (1803] , wakati Jaji Mkuu John Marshall alipoandika kwamba “ni kusisitiza kwamba jimbo la kikatiba linabadilishwa na sheria ambayo ni moja.

Mapitio ya mahakama hayatoi mahakama inayoendesha kura ya turufu ya sheria yoyote wanayoichukia. badala yake, inafanya kazi tu wakati kesi halisi au utata unapoletwa mbele ya mahakama. Mdai lazima awe na msimamo— hisa ya moja kwa moja, ya kibinafsi katika matokeo— na suala lazima liwe tayari (sio ya kufikiri) na sio moot (hakuna tena kuishi). Vichuji hivi vya utaratibu vinaweka mahakama kutoa maoni ya ushauri na kurekebisha mapitio ya mahakama kwa migogoro halisi ambapo maswali ya kikatiba yanahitaji azimio.

Mafundisho yana majukumu mawili ya msingi. Kwanza, inalinda haki za mtu binafsi kwa kufuta sheria ambazo zinakiuka dhamana za kikatiba kama vile uhuru wa kujieleza, mchakato unaofaa, au ulinzi sawa. Pili, inadumisha kujitenga kwa mamlaka kwa kuangalia sheria na utawala wa mtendaji. Kwa njia hii, ukaguzi wa mahakama unaimarisha utawala wa sheria na kuhakikisha kwamba watendaji wa serikali wanabaki ndani ya mipaka iliyowekwa na hati ya mwanzilishi.

‘Mahitaji ya msingi na ya msingi ‘

Wazo la mapitio ya mahakama halikuibuka kutoka kwa utupu. Wanafalsafa wa Mwangaza kama vile John Locke na Montesquieu walisema kwamba matawi tofauti ya serikali lazima yachunguzwe ili kuzuia udhalimu.Wakoloni wa Marekani, walio na sheria ya kawaida ya Kiingereza, pia walijua kwamba mahakama za kikoloni wakati mwingine zilipitia vitendo vya Bunge chini ya mikataba ya ukoloni.Mahakama kadhaa ya serikali kabla ya 1789 tayari zilivunja sheria ambazo zilipingana na katiba za serikali.

Katika Mkataba wa Katiba wa 1787, wajumbe walijadili kama mahakama inapaswa kuwa na jukumu katika kuchunguza sheria. Alexander Hamilton, katika [[Federalist No. 78[FLT:]], kwa umaarufu alitetea mamlaka, akiita mahakama “least hatari” tawi na kusema kwamba inapaswa kuwa na mamlaka ya kutangaza vitendo batili ikiwa wanakiuka Katiba. Hata hivyo hati yenyewe haina ruzuku ya wazi ya mapitio ya mahakama.

Jaji Mkuu Marshall alichukua maana hiyo katika Marbury v. Madison[FLT:]]. William Marbury, mteule wa dakika ya mwisho wa Rais John Adams, alimshitaki Katibu wa Jimbo James Madison kutoa tume yake. Marshall aliamua kwamba wakati Marbury alikuwa na haki ya Tume, Mahakama Kuu ilikosa mamlaka chini ya kifungu cha 13 cha Sheria ya Mahakama ya 1789 kwa sababu kifungu hicho kilipingana na Kifungu cha III cha Katiba.

Wakati huu wa mwanzilishi uliweka mfano ambao umeunda utawala wa Marekani tangu wakati huo. Mapitio ya Mahakama yaliingia sio tu katika mahakama za shirikisho lakini pia katika mahakama za serikali, ambazo mara kwa mara hukagua sheria za serikali dhidi ya katiba za serikali na shirikisho.

Kesi za kihistoria zilizounda sheria

Zaidi ya karne mbili, Mahakama Kuu imetumia mapitio ya mahakama kutatua baadhi ya masuala ya utata zaidi. kila kesi iliimarisha mafundisho na kuacha alama ya kudumu katika maisha ya Marekani.

McCulloch (amezaliwa 1819)

Baada ya Marbury[FLT:]], Mahakama hivi karibuni ilikabiliwa na mtihani wa mamlaka ya shirikisho. Congress ilikodi Benki ya Pili ya Marekani, na Maryland iliweka kodi kwenye benki. Jaji Mkuu Marshall, tena akiandika kwa Mahakama, alihakikisha kwamba Katiba inaipa Congress mamlaka zaidi ya yale yaliyoorodheshwa waziwazi.

Brown v. Bodi ya Elimu (1954)

Pengine matumizi ya sherehe zaidi ya mapitio ya mahakama katika karne ya ishirini, ]Brown v. Bodi ya Elimu alitangaza ubaguzi wa rangi katika shule za umma kinyume cha katiba. Mahakama kwa pamoja ilipindua “ kujitenga lakini sawa” mafundisho ya FLT:2]]Plessy v. Ferguson (1896), ikishikilia kwamba ubaguzi kwa asili unakataa ulinzi sawa chini ya Marekebisho ya kumi na nne. uamuzi mkubwa wa mahakama ulisababisha ujasiri kwa sababu ulionyesha upinzani mkali wa mahakama.

Roe v. Wade (1973)

Katika Roe v. Wade[FLT:]], Mahakama ilitambua haki ya kikatiba ya kuchagua utoaji mimba chini ya haki ya faragha iliyoelezwa na Kifungu cha Mchakato wa Kutokana cha Marekebisho ya Kumi na Nne. Uamuzi ulipiga sheria ya Texas ambayo iliharamisha utoaji mimba wengi. Wakosoaji waliishutumu Mahakama kwa kujihusisha na uanaharakati wa mahakama kwa kuunda haki ambayo haikuelezwa wazi katika Katiba.

Marekani ya Nixon (1974)

Marekani v. Nixon ilijaribu kama rais angeweza kudai nafasi ya mtendaji kuzuia ushahidi katika uchunguzi wa jinai. Mahakama Kuu kwa kauli moja ilishikilia kwamba wakati upendeleo wa utendaji upo kulinda mawasiliano ya siri, sio kabisa. Rais Nixon aliamriwa kutoa rekodi za mkanda ambazo hatimaye zilisababisha kujiuzulu kwake. Kesi hiyo ilithibitisha kwamba hakuna mtu, hata mtendaji mkuu, yuko juu ya sheria. ukaguzi wa mahakama hapa ulikagua mamlaka ya rais moja kwa moja na kuzingatia utawala wa sheria.

Obergefell v. Hodges (2015) | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

Obergefell v. Hodges[FLT:]] alipanua haki ya kuoa wanandoa wa jinsia moja nchini kote. Mahakama iliamua kwamba marekebisho ya kumi na nne’s Mchakato wa Kutokana na Sheria za Ulinzi wa Sawa huzuia majimbo ya kukataa leseni za ndoa kwa wanandoa wa jinsia moja. Kama FLT: 2]]Roe uamuzi ulisababisha mashtaka ya mahakama juu ya kila upande kwa sababu ilibadilisha suala la kijamii ambalo wengi wanapaswa kufikiriwawe na sheria.

Kesi hizi zinaonyesha kufikia kwa ajabu ya mapitio ya mahakama. Kila mmoja alihusika Mahakama kubatilisha sheria au hatua ya serikali, na kila mmoja alibadilisha mazingira ya kisheria kabisa. nguvu ni kubwa, ambayo ni kwa nini mjadala juu ya upeo wake sahihi kamwe usitishe.

Mjadala wa kisiasa dhidi ya ufisadi

Hakuna majadiliano ya mapitio ya mahakama ni kamili bila ya kushughulikia mvutano kati ya uanaharakati wa mahakama na kizuizi cha mahakama. Maneno haya yanaweka falsafa zinazopinga jinsi mahakama za ukatili zinapaswa kutumia nguvu zao za ukaguzi.

Uanaharakati wa Kiyahudi inaelezea mahakama ambazo ziko tayari kuvunja sheria, kupanua haki za kikatiba, au kuingilia kati katika masuala ya sera.Waamuzi wa wanaharakati hawaogopi kuharibu mfano au kushughulikia matatizo ya kijamii ambayo matawi mengine yamepuuza.Wakosoaji wanasema kwamba uanaharakati unadhoofisha demokrasia kwa kugeuza maoni ya majaji wasiochaguliwa kwa wale wa wawakilishi waliochaguliwa.Waungaji wanajibu kwamba mahakama wakati mwingine lazima itende kulinda wachache na haki za msingi wakati mchakato wa kisiasa unashindwa.

Kizuizi cha kisheria inashauri mahakama za kuzuia wabunge na mashirika ya mtendaji wakati wowote iwezekanavyo. Majaji wa restraintist hutumia Katiba kwa ufupi, kufuata mfano kwa karibu, na kuepuka kuamua maswali ya kikatiba isipokuwa ni muhimu kabisa.Wanasema kwamba uwajibikaji wa kidemokrasia unahitaji matawi ya kisiasa kutatua migogoro mingi ya sera.

Mjadala huu sio wa kitaaluma: huamua jinsi mahakama zinashughulikia masuala kuanzia haki za kupiga kura hadi fedha za kampeni hadi udhibiti wa mazingira. Kwa mfano, katika Citizens United v. FEC (2010), Mahakama ilipiga vikwazo juu ya matumizi ya kisiasa ya kujitegemea na mashirika, kuchora tuhuma za uanaharakati.KatikaFLT: 2]] Shirikisho la Taifa la Biashara ya Uhuru dhidi ya SebeliusFLT:3 (2012), Mahakama ilidumisha Sheria ya Huduma ya bei nafuu ya kibinafsi ’ mamlaka ya kibinafsi ya ushuru wa kodi, lakini kifungo cha biashara cha kibinafsi.

Usomi wa kisasa umehoji ikiwa uanaharakati– Kujizuia binary ni mbaya sana. Baadhi wanasema kuwa “activism” mara nyingi ni lebo inayotumiwa kwa maamuzi ambayo mtu hakubaliani nayo. Wengine hupendekeza kuzingatia mbinu za kutafsiri— asili dhidi ya maisha ya kikatiba— badala yake.

Mtazamo wa Kimataifa juu ya Uchunguzi wa Mahakama

Mapitio ya mahakama sio uvumbuzi wa kipekee wa Amerika, lakini mfano wa Marekani umeathiri mahakama za kikatiba duniani kote. Nchi tofauti zimepitisha tofauti zinazoonyesha mila zao za kisheria na miundo ya kisiasa.

Ujerumani Ujerumani Ujerumani Ujerumani

Mahakama ya Katiba ya Ujerumani (Bundesungsungsgericht) ina mamlaka makubwa ya mapitio ya mahakama. Ilianzishwa baada ya Vita vya Kidunia vya Pili ili kuzuia kurudia kwa unyanyasaji wa Nazi, mahakama inaweza kukagua sheria za utangamano na Sheria ya Msingi (Grundgesetz) ina haki za msingi za raia, ambazo zinakabiliwa na mchakato wa kisheria wa kulinda haki za msingi za binadamu, ikiwa ni pamoja na sheria za msingi za kiraia.

Kanada Kanada Kanada Kanada Kanada

Mfumo wa Kanada unachanganya mapitio ya mahakama na sheria ya override. Chini ya Mkataba wa Haki na Uhuru wa Kanada[FLT: 1]] (1982), mahakama zinaweza kupiga chini sheria zinazokiuka haki za Mkataba. Hata hivyo, Sehemu ya 33 inaruhusu Bunge la shirikisho au wabunge wa mikoa kutangaza sheria inayoendesha hadi miaka mitano licha ya hukumu ya mahakama. Hii “ bila kuzingatia kifungu cha ” huwapa wabunge neno la mwisho katika muktadha fulani, kipengele cha mahakama ya juu ya uhuru wa kidemokrasia ya Kanada, wakati mwingine kimetoa hukumu ya asili ya LGBT, ambayo ina mamlaka ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kisheria, na sheria ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa, ambayo ina mamlaka ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya LGBT, na ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya LGBT, ambayo mara nyingi, na ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya kitaifa ya LGBT, na

India ya India

Mahakama Kuu ya India imetekeleza mapitio ya mahakama kwa upana, kuendeleza mafundisho kama vile “ muundo wa msingi” mafundisho, ambayo inashikilia kwamba hata marekebisho ya katiba hayawezi kuharibu mfumo wa msingi wa katiba.KatikaFLT: 2]Kesavananda Bharati v. Jimbo la Kerala mahakama ilisisitiza nguvu zake za kuchunguza marekebisho ya katiba, hatua mbali zaidi ya mfumo wa mahakama ya India hutumia nguvu za umma kama vile mahakama za mazingira, mara nyingi, mahakama za India zina ulinzi wa mazingira, kama vile mahakama za umma.

Uingereza

Uingereza haina katiba iliyoandikwa na hivyo haina mapitio ya mahakama kwa maana ya Amerika.Hata hivyo, tangu Sheria ya Haki za Binadamu ya 1998[FLT: 1]], mahakama za Uingereza zinaweza kukagua sheria ya utangamano na Mkataba wa Ulaya wa Haki za Binadamu.Kama mahakama inapata sheria isiyopatana, inatoa “ Uasi wa kutokukubaliana,” ambayo haihalalishi sheria lakini inaweka shinikizo kwa Bunge kurekebisha. mfumo wa Uingereza unaonyesha aina ya chini ya sheria ambayo inalinda uhuru wa bunge wakati wa bunge bado unalinda haki za bunge.

Mifano hii ya kulinganisha inaonyesha kwamba tathmini ya mahakama inaweza kulengwa kwa taifa’s utamaduni wa kipekee wa kikatiba. mtindo wa Marekani ni nguvu lakini si njia pekee ya kuhakikisha utawala wa kikatiba.

Makubaliano ya sasa

Uchunguzi wa mahakama bado unaendelea katika kituo cha mijadala ya kisiasa yenye joto nchini Marekani. masuala kadhaa yameongeza uchunguzi wa mahakama.

Wanasiasa wa uteuzi

Uteuzi wa Mahakama Kuu umekuwa wa kipingamizi.Ushahidi wa kina wa Jaji Brett Kavanaugh na Amy Coney Barrett, pamoja na kukataa kwa Republican kushikilia kusikilizwa kwa Merrick Garland mwaka 2016, umedhoofisha imani ya umma katika Mahakama kama taasisi ya kisiasa.Vyama vinaonyesha kupungua kwa viwango vya idhini, na Wamarekani wengi sasa wanaiona Mahakama hiyo kama mwigizaji mwingine wa kisiasa.Ufahamu huu unatishia uhalali wa ukaguzi wa mahakama kwa sababu mahakama hutegemea uaminifu wa umma kutekeleza maamuzi yao bila nguvu.

Mahakama yaamuru

Baadhi ya maendeleo, kuchanganyikiwa na Mahakama’s kihafidhina mabadiliko, na mapendekezo ya kupanua idadi ya haki kutoka tisa hadi kumi na moja au zaidi. hii “court kufunga” wazo ni utata. wafuasi wanasema kwamba itakuwa kurejesha usawa wa kiitikadi. wapinzani wanasema itakuwa kuharibu Mahakama’s uhuru na kukaribisha upanuzi wa kulipiza kisasi wakati wowote nguvu mabadiliko mikono. Rais Franklin Roosevelt;s kushindwa 1937 mahakama-kufunga mpango bado ni tahadhari ya msingi taleary. mjadala inaibua maswali ya msingi kuhusu marekebisho ya miundo ya mahakama ni sambamba na mahakama na marekebisho ya mahakama na mahakama.

Uhalisia dhidi ya Uimamu wa Katiba

Mbinu za kutafsiri nyuma ya mapitio ya mahakama pia zinashindana.] Waanzilishi[FLT:] Wanadai kwamba masharti ya kikatiba yanapaswa kupewa maana waliyo nayo wakati walipopitishwa.] Wanademokrasia wa Kikatiba] wanasisitiza kwamba Katiba lazima ibadilishe hali. vita kati ya mbinu hizi hucheza katika kila kesi kubwa.[FLT: Jaji Antonin Scalia alitetea asili; Jaji Stephen Breyer alitetea katiba iliyo hai.

Kujiamini kwa umma na utekelezaji

Wakati watendaji wa kisiasa wanapinga au kukataa amri za mahakama, mamlaka ya mahakama yanadhoofisha. Mifano ya hivi karibuni ni pamoja na maafisa wa serikali kukataa kutekeleza hukumu za ndoa za jinsia moja au kupinga amri za mahakama za shirikisho juu ya kuimarisha. Rais Andrew Jackson alisema, “John Marshall ametoa uamuzi wake; sasa amruhusu kutekeleza. ” Ingawa mahakama ya kisasa ya shirikisho ina taratibu za kutekeleza, uasi endelevu unaweza kudhoofisha utawala wa sheria. Kudumisha ujasiri wa umma ni muhimu ikiwa ukaguzi wa mahakama ni ufanisi.

mustakabali wa mahakama

Uchunguzi wa mahakama utaendelea kubadilika kadri changamoto mpya zinavyojitokeza. Teknolojia, mabadiliko ya hali ya hewa, akili bandia, na migogoro ya afya ya kimataifa yote itazalisha maswali ya kikatiba.Mahakama zitahitaji kuamua ni kiasi gani cha ulinzi wa faragha kinaenea katika umri wa digital, ikiwa hatua ya serikali juu ya mabadiliko ya hali ya hewa inahimiza haki za kikatiba, na jinsi ya kusawazisha usalama wa kitaifa na uhuru wa kiraia.

Wakati huo huo, wito wa mageuzi unaongezeka. Baadhi ya wasomi wanatetea kanuni ya maadili ya lazima kwa haki za Mahakama Kuu, mipaka ya muda, au mchakato wa uteuzi wa uwazi zaidi. Wengine wanapendekeza kuondoa Mahakama ya mamlaka juu ya masuala fulani.

Licha ya utata, mapitio ya mahakama bado ni muhimu. Inalinda watu dhidi ya serikali kupita kiasi, inahakikisha kwamba sheria zinaakisi maadili ya kikatiba, na hutoa njia za amani za kutatua migogoro ya msingi kuhusu maana ya hati yetu ya mwanzilishi. Nguvu ya kusema sheria inabeba wajibu mkubwa. Mahakama lazima zitumie nguvu hiyo kwa unyenyekevu, ukali, na uaminifu kwa Katiba.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]