Table of Contents
คํา แนะ นํา: ศาล สูง สุด ใน ฐานะ ผู้ พิทักษ์ สิทธิ ตาม รัฐธรรมนูญ
ศาล สูง สุด แห่ง สหรัฐ เป็น ผู้ ตัดสิน รัฐธรรมนูญ ขั้น สุด ท้าย โดย กําหนด ภูมิ ประเทศ ที่ กําหนด ว่า เป็น เสรีภาพ และ อํานาจ ของ แต่ ละ บุคคล เป็น เรื่อง สําคัญ ศาล ได้ ตี ความ หลัก การ พื้น ฐาน ที่ เป็น พื้น ฐาน — เช่น กระบวนการ ที่ สม เหตุ ผล, การ ปก ป้อง, และ การ พูด อย่าง เสรี — ใน บาง ครั้ง มี การ ขยาย ขอบ เขต อย่าง กว้าง ขวาง หรือ บาง ครั้ง ก็ บังคับ ให้ ประชาชน ทํา ตาม บทความ นี้ จัด ทํา ให้ มี การ สํารวจ คดี สําคัญ สิบ คดี ซึ่ง มี การ กําหนด มาตรฐาน และ ข้อ บังคับ ตาม กฎหมาย, การ หา เหตุ ผล ที่ ถูก ต้อง, และ ถาวร
1. มาร์บิววี. เมดิสัน (803): The Bedock of Recorder
ผู้ พิพากษา สูง อายุ คน หนึ่ง ชื่อ จอห์น มาร์แชล ล์ เขียน ถึง ศาล ว่า “การ ตัดสิน ที่ ทํา ให้ เกิด ความ สับสน วุ่นวาย ใน เรื่อง การ เมือง...
2532) ความคิดเห็นของมาร์แชลได้จัดตั้งหลักการของ การทบทวนเพิ่มเติม - อํานาจของศาลกลางที่จะประกาศกฎหมายและผู้บริหารปฏิบัติอย่างไม่ปฏิบัติตาม มติศาลตัดสินตัดสินว่า "ตามหลักกฎหมายและหน้าที่ของคณะนิติบัญญัติว่าด้วยกฎหมาย" คดีนี้ตั้งมูลนิธิสําหรับการปกครองเป็นสาขาความเสมอภาคของรัฐบาล ประมวลรัฐธรรมนูญและกฎหมายตามมาตราฐานที่จํากัดโดยไม่มีศาลศาลจะตัดสินว่าราชการจะขาดอํานาจในการตรวจสอบและการเลือกตั้งประธานาธิบดีไม่ได้
เพื่อตรวจสอบให้ลึกถึงที่มาของการทบทวนตัดสิน ดู สรุปของ Marburgee v. เมดิสัน.
2. บราว์ กับ กรรมการคณะกรรมการการศึกษา (1954) : การยุติการแบ่งแยกรัฐ (พ.ศ.
บราวน์ v. คณะกรรมการการศึกษาได้รวม 5 คดีที่แยกจากกัน ท้าทายความแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนสาธารณะ โจทก์ที่เป็นตัวแทนจาก Thurkood Marshel และกองทุนป้องกันกฎหมาย NAACP อ้างว่าการแบ่งเขตแต่ความเท่าเทียมนั้นไม่เท่าเทียมกันแต่อย่างใด ในการตัดสินใจแบบเอกฉันท์ เอิร์ล วอร์เรน เขียนว่าการแยกแยกความในใจและจิตใจ
ศาลได้คว่ําล้าง [FLT: 0] โดยตรง[FLT] Plassy v. February (1896) ซึ่งได้อนุญาตให้การแบ่งแยกเชื้อชาติภายใต้หลักคําสอนของเชื้อชาติที่แยกจากกัน แต่ให้เท่าเทียมกัน Brown (FLT:3] ประกาศว่ากฎหมายของรัฐจัดตั้งโรงเรียนเพื่อแยกโรงเรียนสาธารณะเพื่อใช้เป็นโรงเรียนสําหรับนักศึกษาผิวขาวและผิวขาวละเมิดการคุ้มครองแบบเท่าเทียมของกลุ่มกาแล็กต์ระหว่างที่โรงเรียนไม่ได้ตัดสินทันที -- การเลือกตั้งของรัฐบาลกลางได้ใช้เวลาหลายปีตามมาตรฐานเช่น (FTIFT: ⁇ [FLF]] – (FTIFIFITIITIIVIIIIIIII) จัดทําขึ้นเพื่อจัดตั้งเป็นหลักเกณฑ์ทางพระราชบัญญัติสังคม (19-19).
เพื่อเข้าใจบทบาทของ NAACP ในการฟ้องร้องนี้ เยี่ยมชม [FLT: 0] หน้ากองทุนป้องกันกฎหมาย NAACP ใน Brown.
3. โร v. Wade (1973). ลิขสิทธิ์และพัฒนาสิทธิ
Roe v. Wade ได้เกิดขึ้นจากพระราชบัญญัติของเท็กซัสที่กระทําผิดกฎหมายยกเว้นเพื่อช่วยชีวิตแม่ โจทก์ "Jane Roe" (Norma McCorie) ฟ้องฟ้องแทนผู้หญิงทุกคนที่ขอทําแท้ง ศาลได้ตัดสินว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการเป็นความเป็นส่วนตัว -- เสียชีวิตจากโพรเซสที่บรรลุนิติบัญญัติตามรัฐธรรมนูญ -- ส่งผลให้สตรีตัดสินใจยกเลิกการตั้งครรภ์ ความคิดเห็นของผู้พิพากษาดําดําที่ตั้งขึ้นระหว่างรัฐที่ 1 ไม่จํากัดการทําแท้งได้ ศาลได้กําหนดว่า จะบังคับให้ทําแท้งครั้งที่สองให้รักษาสุขภาพได้ และได้ห้ามทําแท้งระหว่างการแท้งได้ยกเว้นการให้รักษาสุขภาพที่ 3
2557) คดีนี้กลายเป็นรากฐานของการเคลื่อนไหวเพื่อการสืบพันธุ์ ซึ่งเป็นชนวนของการก่อสงครามทางการเมืองและกฎหมายหลายทศวรรษ คําตัดสินยืนยันว่าผู้หญิงมีอรรถประโยชน์เหนือร่างกายของตนในบางเขต แต่มันยังได้ขยายการเคลื่อนไหวต่อต้านการสืบพันธุ์อีกด้วย ในปี 202 ศาลได้ประกาศขยาย [FTT: 0] [FTTT:2] ใน[FT] Dobs v. son's Whoson's[FTLT]. conomal Abs (F).
อ่านความเห็นทั้งหมดที่ [FLT: 0] Corneell Institute Institute's Institute. หน้า .
4. มิรันดา v. Arionia (1966): ป้องกันสิทธิของข้อกล่าวหา
2532) ใน มิรันดา v. แอริโซนา ศาลพิจารณาคดี 4 คดีที่จําเลยได้ให้การโดยไม่แจ้งสิทธิของตน ประเด็นคือ การป้องกันตนเองจากพระครูธิการที่ห้า ต้องเตือนผู้ต้องสงสัยก่อนการสอบปากคําศาลศาลศาลศาลศาลศาลยุติธรรม ระบุว่า อัยการไม่สามารถใช้คําแถลงจากศาลได้ ถ้าไม่ได้เตือนผู้ต้องสงสัยคนแรกว่าสิทธิในสิทธิของอัยการ ยังอยู่เงียบ และความจริงที่ศาลสามารถใช้ในข้อหาใด ๆ
2557) การตัดสินใจได้สร้างภาพยนตร์เรื่อง "สิทธิมิรันดา" ที่ชาวอเมริกันได้ยินในละครอาชญากรรมเกือบทุกเรื่อง มีผลอย่างมากต่อกระบวนการบังคับใช้กฎหมาย: กรมตํารวจแก้ไขระเบียบสอบสวนของพวกเขา และผู้ต้องสงสัยหลายคนเริ่มใช้สิทธิในการให้คําปรึกษาโดยเพิ่มข้อมูล ดูเพิ่มที่โครงการวิกิกีฬา (FLT: 0) มิราน (FLT:1) ขัดขวางการบังคับใช้ตํารวจ แต่ผู้สนับสนุนเห็นเป็นการป้องกันการต่อต้านการสารภาพผิดและความเชื่อผิดๆ [FL2]. [FLF]. สืบค้นเมื่อ พ.ศ.
5 รัก v. เวอร์จิเนีย (1967) ยืนยันว่าสิทธิแต่งงานข้ามเส้นราซิลี
[FLT: 0] LOVV v. เวอร์จิเนีย (FLT:1) พ่ายแพ้กฎหมายของเวอร์จิเนียที่ห้ามการสมรสระหว่างเชื้อชาติ ริชาร์ดผู้รักและหญิงผิวขาวและมิลเดรด เจตเซอร์หญิงผิวดํา แต่งงานกันที่วอชิงตัน ดี.ซี แต่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในพระธรรมบัญญัติของเวอร์จิเนียที่ละเมิดสิทธิของฝ่ายชาติในพระราชบัญญัติการแบ่งแยกเชื้อชาติ
คดีนี้เป็นการถอดความจากกรอบกฎหมายของเชื้อชาติ ซึ่งทําให้กฎหมายต่อต้านการแบ่งแยกเชื้อชาติใน 16 รัฐใน 16 รัฐในครั้งนั้น และจัดตั้งว่าการแต่งงานเป็นสิทธิพื้นฐานที่ไม่สามารถปฏิเสธได้โดยอาศัยเชื้อชาติเพียงอย่างเดียว [FLT: 0] LOV (FT:1) ยังทําหน้าที่เป็นกุญแจสําคัญในการแต่งงานที่เท่าเทียมภายหลัง รวมถึง VOffFFFFFEVLLE [FLT] ส่งผลให้การตัดสินใจที่แพร่หลายอย่างกว้างขวางต่อบุคคลต่าง ๆ นั้นทําให้รู้ว่ารัฐบาลไม่สามารถกําหนดความเป็นชาติพันธุ์ได้
6. สหรัฐอเมริกา v. Nixn (1974). ไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมาย.
ระหว่างเรื่องอื้อฉาวของวอเตอร์เกท ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสัน อ้างสิทธิ์ของผู้บริหารในการระงับเทปและเอกสาร ที่ออกหมายโดยอัยการพิเศษ ลีออน จาวอร์สกี้ ศาลปฏิเสธการเรียกร้องของนิกสันอย่างเป็นเอกฉันท์
ศาลได้บังคับให้นิกสันปล่อยเทป ซึ่งเปิดเผยการมีส่วนร่วมของเขาในฉากปิด และนําไปสู่การลาออกในเวลาไม่นานหลังจากนั้น บทความเกี่ยวกับรัฐประหาร (FLT:0) สหรัฐอเมริกา (FLT:1) เสริมหลักการที่ไม่มีใคร รวมถึงประธานาธิบดี อยู่เหนือกฎหมาย ซึ่งกําหนดข้อจํากัดของผู้บริหาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสมดุลกับการบริหารยุติธรรม คดีดังกล่าวได้รับการอ้างอิงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีภายหลัง รวมถึงผู้ที่เกี่ยวข้องกับการแต่งตั้งและผู้บริหารสาขาบริหาร
7. Obergéphl v. ฮอดจ์ (2015): การสมรสเท่าเทียมกันสําหรับคู่เพศเดียวกัน
[FLT: 0] Offerphav. Heds คดีต่าง ๆ ที่ถูกรวมเข้ากับหลายรัฐที่คู่เพศท้าทายในการแต่งงานเพศเดียวกัน ศาลตัดสินใน 5-4 ระบุว่าคณะอนุกรรมการไบอันน์ต้องการใบอนุญาติ และยอมรับการแต่งงานของเพศเดียวกัน ความยุติธรรมของแอนโธนี เคนเนดี้เน้นว่าสิทธิในการแต่งงาน เป็นพื้นฐานได้รับการคุ้มครองจากทั้งกระบวนการป้องกันความเท่าเทียมและกาแล็กซี่ เขาเขียนรัฐธรรมนูญว่า "ข้อห้ามในข้อห้ามทั้งหมด" และคู่สมรสเดียวกันนี้ยังมี "ในข้อตกลงที่เหมือนกัน" ว่า "คู่สมรส" มีกฎหมายว่า "คู่สมรส"
The continuational alsociational alsociations the contrieved the continuations (อังกฤษ: LGBTQ) ทั่วประเทศ ยุบรัฐธรรมนูญของรัฐและกฎหมายรัฐที่นิยามการแต่งงานระหว่างชายหนึ่งคนกับหญิงหนึ่งคน มตินี้เป็นตัวแทนสูงสุดของคดีความเป็นเอกฉันท์ของ LGBTQ+ และตามชัยชนะก่อนหน้าเช่น LOT: 0) Lawrance v. เท็กซัส (FT: 03) ซึ่งถูกเพิกถอนสิทธิในการปกครอง (FTIFFOLT) [FTIFFFLLLLFFFLELELELELE [LLLLLLLLLLLELGLE) เป็นคดีสิทธิพลเมือง (ฉบับที่ต่อเนื่อง) แต่ต่อมาได้มีการโต้แย้งเกี่ยวกับสิทธิของพลเมืองไทยและสิทธิในการปกครองใหม่ ๆ ที่เกิดขึ้นใน ค.ศ.
8. County Jelp v. trokeer (2013) : สืบค้นพระราชบัญญัติสิทธิการลงมติ (พ.ศ.
ใน [FLT: 0] Chelpby County v. haperer ศาลได้แก้ไขมาตรา 4 ของพระราชบัญญัติสิทธิการลงมติใน ค.ศ.
การตัดสินใจมีผลทันที: รัฐที่ถูกครอบคลุมก่อนหน้านี้โดยความต้องการก่อนการลงมติ -- ส่วนใหญ่อยู่ในภาคใต้ -- การออกกฎหมายเลือกตั้งอย่างเข้มงวด, รวมไปถึงความต้องการบัตรลงคะแนนเสียงเข้มงวด, การตัดการลงคะแนนก่อนการลงคะแนน, และการปิดการลงมติสถานที่เลือกตั้ง. นักวิจารณ์โต้แย้งอ้างว่า[FLT: 0] Chelby County (FT:1) ควักไส้ไส้ของเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการต่อสู้กับการเหยียดผิวในการลงคะแนนเสียง ผู้สนับสนุนว่าสูตรดังกล่าวเป็นความไม่ต่อเนื่องและรัฐที่ไม่ควรอยู่ภายใต้การกํากับอย่างพิเศษของรัฐบาลกลาง
สําหรับการวิเคราะห์ผลการกระทบอย่างละเอียด ดูรายงานของศูนย์เบรนแนน เรื่องผลหลังจากที่เชลบี้ เคาน์ตี .
9 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร สหพันธ์ผู้แทนราษฎร (2010): บริษัทผู้แทนราษฎรและกิจการเพื่อการพาณิชย์อิสระ (2010).
[FLT: 0] Citizens United v. ICC เกี่ยวข้องกับองค์กรอนุรักษ์นิยมที่ต้องการออกอากาศภาพยนตร์เกี่ยวกับฮิลารี่ คลินตัน และดําเนินโฆษณาในฤดูกาลหลักปี 2008 พระราชบัญญัติการปฏิรูประบบประชาธิปไตยไบพาติซาน (BCRA) ห้ามการลงประชามติดังกล่าวโดยบริษัทและสหภาพ (FLT: 1) ศาลฎีกาได้ตัดสินให้ละเมิดข้อห้ามดังกล่าว ทําให้องค์กรเพื่อป้องกันและใช้สิทธิในองค์กรเพื่อการประกอบกิจการเพื่อการยุติธรรมของเคนเนดีได้เขียนว่า เป็นอิสระจากองค์กรเพื่อการแสวงหาผลประโยชน์ขององค์กรเพื่อการทุจริต ไม่ได้สร้างความเสี่ยงอย่างกว้างขวางต่อองค์กรเพื่อผลประโยชน์
การ ตัดสิน นี้ ทํา ให้ เกิด การ ชี้ขาด ที่ หนัก หน่วง ซึ่ง ทํา ให้ มี การ ใช้ เงิน มหาศาล ใน การ เมือง ของ อเมริกา.
10 สาธารณสุขหญิงทั้งราย v. Hellersedt (2016) ป้องกันการเข้าถึงตัวยกเลิก
[FLT: 0][FLT]] WHOLEElGEVV. HElerstett ท้าทายกฎหมายเท็กซัส 2 ข้อ --H.B2 (H.2) ซึ่งต้องให้ผู้จัดหาทําแท้งรับสิทธิ์ในการรับสิทธิ์ในการรับสิทธิในโรงพยาบาลใกล้เคียงและสถานที่ทําแท้งเพื่อบรรลุมาตรฐานของศูนย์ศัลยกรรมการรับบาปที่ใกล้ตัว มาตรา 2 มาตราฐานนี้จะมีคลินิกหลายแห่งทั่วรัฐ ศาลในการตัดสินใจ 5-3 ลงวาง "ภาระ" จากมาตรฐาน "OFT2" จากศาลผู้ให้สิทธิการรับบาป (FT) ผู้ปกครอง (FT) มติของ CAF) มติยุติธรรม (F) มติยุติธรรม (19921. มติว่า คณะกรรมการยุติธรรมของศาลผู้รักษาโรคหญัศกกร.
2532) การตัดสินใจนี้ได้ขยายความ (FLT:0) ขอบเขตการถือครองของ [FLT: 0]. เวด (FLT:1] และ Cases (FLT:3]: รัฐไม่สามารถบังคับข้อห้ามที่ทําให้เกิดภาระอันเกินควรต่อสิทธิสตรีได้ คณะกรรมการได้เน้นว่าศาลต้องชั่งน้ําหนักของข้อห้ามการทําแท้งที่ผิดพลาด แต่ภายหลังการแต่งตั้งประธานาธิบดีหัวโบราณโดย พล.ธนราธร กรมธรรม์ (FTLELLELELLELE) กรมธรรมศาสตร์: "OffLELLELELLELLELLELLELELLELLLEELELELELLELEELELELESTESTELLLELELELLELELELLELELLLLELLELEEEEEEEEESTESTEEESTESTESTESTESTEEELEEEEEESTESTESTEEEE
สรุป: อิทธิพล ที่ มี ต่อ การ ตัดสิน ใจ ของ เครื่องหมาย บน แผ่น ดิน เหนียว
10 คดีนี้แสดงถึงบทบาทอันลึกซึ้งของศาลฎีกาในการกําหนดสิทธิรัฐธรรมนูญและเสรีภาพของพลเมืองในสหรัฐอเมริกา จากการสร้างคําวิจารณ์ในศาลใน [FLT: 0] มาร์เบอร์รี เพื่อป้องกันความเท่าเทียมของการแต่งงานใน[FT:2] โอเบเนซุล (FLT:3] การตัดสินใจแต่ละฉบับได้หล่อหลอมภูมิประเทศและสะท้อนให้เห็นในบางโอกาส และได้ขับเคลื่อนการประกอบกฎหมายของศาลให้เปลี่ยนแปลงระหว่างเวลากับหลักการเหล่านี้ยังคงมีอิทธิพลต่อความเสมอภาคธรรม และความเข้าใจในการตัดสินของความยุติธรรมนี้