Ang Saligang - Batas: Dalawang - Uring Pagsasabuwatan at Pag - aarmas sa mga Sibil

Ang pag-aarture na sibil ay nagpapatakbo sa isang legal na gray area kung saan ang liham ng batas ay kadalasang salungat sa mga konstitusyonal na karapatan ng mga may ari ng ari-arian. Ang prosesong ito ay pumapayag sa mga ahensiya ng pagpapatupad ng batas na kumpiskahin ang cash, mga sasakyan, tahanan, at iba pang mga asset na pinaghihinalaang nauugnay sa kriminal na gawain Ortektibong gawain (intermes) na kadalasan nang hindi kailanman nagsasanhi ng kriminal na mga paratang laban sa Fifth Amendance laban sa dobleng panganib.

Ang praktikal na epekto ng labanang ito ay malalim. Noong 2019 lamang, ang Kagawaran ng Katarungan ay nag-iipon ng mahigit $2 bilyon, karamihan dito ay nasamsam mula sa mga indibiduwal na hindi kailanman pinaratangan ng krimen.[1] Para sa mga pinaratangan ngunit napawalang sala, ang dobleng nanganganib na sugnay ay dapat magbigay ng kalasag laban sa paulit-ulit na parusa ng pamahalaan. Gayunpaman, dahil ang pag-aaksaya ng mamamayan ay nauuri bilang isang [ Ang dalawang ent:[T] ⁇ FL] ⁇ [T] ay nagbibigay ng kahulugan sa mga ential ential ential ential ential ential entry na entry na ential ential ential entry na entry na entry na ential entry sa pagitan ng mga hukumang entry na may kaugnayan sa mga ential entry na nagbibigay ng mga ential ential ential entry, na nagbibigay ng mga ential ential ential entry, na nagbibigay ng mga ential ential ent

Ang Proteksiyon ng Core: Pag - unawa sa Dalawang - Uring Clause

Ang Double Jeopardy Clause ng Ikalimang Susog ay nagsasaad na walang tao ang "masasakop sa parehong pagkakasala na dalawang beses na isapanganib ang buhay o biyas." Ang prinsipyong ito, na nakaugat sa Ingles na karaniwang batas at matatag na nakapaloob sa tradisyong legal ng Amerika, ay nagsisilbi sa tatlong magkakaibang layunin.Una, ito ay nagsasanggalang laban sa ikalawang pagsasakdal sa parehong pagkakasala pagkatapos ng isang pagpapawalang-sala. Ikalawa, ito ay nagsasanggalang laban sa ikalawang paglilitis pagkatapos ng isang hatol.

Ang "katisukuyang" pagsubok na ginagamit ng mga hukuman ay mula sa kaso Blockburger v. Estados Unidos[ (1932].[2] Sa ilalim ng pamantayang ito, ang dalawang paglabag ay hindi pareho kung ang bawat isa ay nangangailangan ng patunay ng isang elemento na ang isa ay hindi. Ang pagsubok na ito ay sentral upang maunawaan kung paanong ang mga pag-aasal ay nagreresulta sa mga kriminal na paratang.

Ang mga Framer ay kinabibilangan ng dobleng panganib na proteksiyon upang pigilan ang pamahalaan sa paggamit ng malawak na mga yaman nito upang ligaligin ang mga indibiduwal sa pamamagitan ng paulit-ulit na mga pagsasakdal. Minsang inilarawan ito ni Hukom Hugo Black bilang isang proteksiyon laban sa "posibleng ang Estado na may lahat ng mga yaman at kapangyarihan nito ay maaaring gumawa ng paulit-ulit na pagtatangka upang hatulan ang isang indibiduwal, sa gayon ay isinailalim siya sa kahihiyan, gastos, at kakila-kilabot na laban sa pamahalaan." Ang pagkabahalang ito ay parehong mahalaga kapag ang pamahalaan ay gumamit ng isang sibil na pagsasakatuparan ng hindi nito magagawa sa isang kriminal na paglilitis. Ang teksto at kasaysayan ng sugnayan ay nagmumungkahi ng isang malawak na proteksiyon laban sa pamahalaan, ngunit ang mga parusang civil at ang mga hukuman ay na may malaking hangganan sa pagitan ng mga kriminal.

Pagkakatatag ng Sibil: Isang Mabisang Kasangkapan na May Magulong Kasaysayan

Sa Inglatera, ang mga batas tungkol sa paglalayag at pagpupuslit ng mga armas sibil ay tinatakdaan ng batas ng pamahalaan at ng sinaunang ideya ng mga deodands ⁇ item na naging sanhi ng kamatayan ng mga monarkiya.

Ang pangunahing katangian na gumagawa sa pag - aalis ng sibil na lubhang malakas na kidriand na lubhang kontrobersiyal na mga ximanis anupa't ito'y [ [laban sa ari - arian] sa halip na [[[[FLT:]][[[[ (laban sa ari - arian) sa tao (laban sa legal na kathang - isip][hindi kailangan ang pamahalaan upang magkaroon ng permanenteng patotoo ng pananagutan ng may - ari - ari - ari - arian. "Ang taong iyon ay hindi dapat na magtatag ng mga kriminal ng mga kriminal na mag - arian ay hindi dapat na mag - ari - arian.

Ang Pamantayan ng Problema sa Patotoo

Sa mga paglilitis sa krimen, dapat patunayan ng gobyerno ang pagkakasala nang walang makatuwirang pag - aalinlangan, mas mababa ang pamantayan: karaniwan nang isang patiunang pagsusuri sa ebidensiya, na nangangahulugang kailangan lamang ipakita ng pamahalaan na ito'y mas malamang na mangyari kaysa hindi dahil sa ang ari - arian ay nauugnay sa krimen.

Walang Karapatang Magpayo

Sa mga paglilitis sa krimen, ang Ikaanim na Susog ay gumagarantiya sa isang abogado para sa mga nasasakdal na hindi kayang bumili ng isa. Ang pagkawala ng utang na sibil ay isang bagay na sibil, kaya walang gayong garantiya ang umiiral.Ang mga may - ari ng ari - arian na nakaharap sa pagkawala ay dapat na maglayag ng masalimuot na legal na mga pamamaraan sa kanilang sariling paraan o umupa ng isang abogado, na kadalasang gumugugol ng higit sa legal na kabayaran kaysa sa nasamsam na ari - arian ay sulit.

Ang labanang pang-ekonomiyang pang-ekonomiya sa dobleng panganib at ang pagkawalang-sala ng mamamayan ay nakasalalay sa isang tanong: Ang pag-aaalinlangan ng mamamayan "Prinsiya"?[[FLLT:1] Kung ito ay, ang Double Jeopardy Clause ay dapat na mag-alsa ng pagkawala pagkatapos ng isang pagpapawalang-sala o depresibo.[kailangan ng sanggunian] Kung ito ay isa lamang lunas ng mamamayan na dinisenyo upang mabawi ang mga pinag-alitan ng krimen, kung gayon ay hindi naiiral ang mga proteksiyong panganib.[kailangan ng Korte Suprema ang tanong na ito, na mahirap na pagtutugma.

Austin v. Estados Unidos (1993): Ang Panimulang Kalikasan ng Forfeiture

Sa [Austin v. Estados Unidos, hinarap ng Korte Suprema ang tanong kung baga ang pag-aaalaga ng mamamayan ay sakop ng labis na Pag-aalaga ng Elemento ng Eighth; nagsisilbi ito sa mga layuning pang-impormasyon. Isinulat ni Justicemun na ang bayad ng ari-arian ay isang parusang pag-aari ng droga." Ang Hukuman ay nag-aalang na ang pag-aalaga ng mamamayan ay hindi purong narererepormalyon. Ang kaso ay nagresulta sa mga layuning pang-intang bayad na ang mga entresulta ay nagresulta sa isang soberanyang parusang may sala dahil sa ilang paglabag sa batas na hatol ng batas na ito ay hindi na hatol ng batas, ang nagpasya ng hatol ng entidad ay umamin sa maraming mga kritikong sibil.[kailangan ng batas na ang naging entilbisa sa desisyon ng batas, ang hatol ng entialidad na ang desisyon ng entredual.[ang si Claus sa hukumang sibil.

Estados Unidos v. Ursery (1996): Ang Dalawang - Uring Pamamahala ng Jeopardy

Tatlong taon lamang pagkatapos , tuwirang tinalakay ng Hukuman ang dalawang nakasuspending tanong sa United States v. Ursery.Ang kaso ay nagbuo ng dalawang magkahiwalay na mga aksiyong pamprupesyon: isa na kinasasangkutan ng isang lalaking nahatulan ng paggawa ng marijuana na ang tahanan at ari-arian ay nawala, at isa pang babae na ang kotse ay nasamsam pagkatapos na siya ay mahatulan sa ilegal na kalakalan., sa isang desisyon na isinulat ng Chief Justice increadembsterytyt custified receives.

[[[[[[[T:2][[[T:3]]

  • C Congressional Intent: Nilayon ba ng Kongreso ang pagpasyang maging kriminal o sibil?, nagbibigay ang mga hukuman ng mahalagang defensiya sa mga lehislaturang etiketa.Dahil sa ang Kongreso ay nagbansag ng pagkawalang-bisa sa sibil, ang prong ito ay may bigat laban sa dobleng panganib na proteksiyon.
  • [Pangunahing Epekto: Ang pagpasa ba ay isang paglalapat na may layunin o epekto na pinawalang bisa nito ang tatak na sibil? ⁇ natutó na ang pagkawala ay nagsisilbi sa mahahalagang mga hindi-pundasyong mga tunguhin, katulad ng pagtiyak na ang krimen ay hindi nagbabayad at nagbabalik ng ari-arian sa mga biktima.

Sa pagkakapit ng pagsubok na ito, ipinasiya ng Hukuman na ang pagkawala ng halaga ay isang sibil sa muling paghatol, hindi isang parusang kriminal.

Ang Makatuwirang Di - pagkakasundo sa Pagitan nina Austin at Ursery

Binanggit ng mga iskolar ng Legal ang likas na pagkakasalungatan sa dalawang pasiyang ito. [[ Nanghahawakan ang hukumang ito na ang kawalang - halaga ay sapat na parusa upang pagmulan ng Extension Fines Clause. Usery[ na ang hukumang ito ay hindi sapat na angkop na pagmulan ng Double Jeopardy Clause. Gayunman, ang dalawang sugnay ay dinisenyo upang ipagsanggalang ang pamahalaan kung hindi nito pag - aari ang mga may - aaring di - tinatablan, kung bakit ito ay dapat ipilit ng pamahalaan na hindi ang parusa ng pamahalaan sa hukumang - batas [ng kriminal] ayon sa hukumang ito ay dalawang ulit.

Ang pormalistikong pangangatuwirang ito ay hindi nagbibigay-pansin sa praktikal na realidad. Kapag sinunggaban ng pamahalaan ang tahanan, sasakyan, o ang mga naimpok na buhay ng isang tao, ang taong iyon ay dumaranas ng matinding pagkakait kahit na ang legal na hakbang ay may markang sibil o kriminal. Ang pagkakasalungatan sa pagitan ng Austin[ at ay nananatiling isang sentral na kahinaan sa posisyon ng pamahalaan, at ito ay nagresulta sa mga legal na hamon at patuloy na mga legal na mga pagsisikap.

Tunay-World Impact: Kung Paano Napasan ng mga May - ari ang Pasanin

Ang mga debate sa doktrina sa mga desisyon ng korte ay may masamang epekto sa mga may - ari ng ari - arian. Isaalang - alang ang kaso ng drayber na huminto dahil sa maliit na paglabag sa trapiko na natuklasang may dalang malaking pera.

Magkakahawig na mga Pag - aalsa: Ang Dalawang - Uring Silo ng Jeopardy

Sa maraming kaso, ang mga may ari ng ari-arian ay parehong humaharap sa parehong kriminal na paratang at sibil na pag-aalinlangan para sa mga nasasakdal.Kung sila ay lumaban sa kriminal na mga paratang at manalo sa isang pagpapawalang sala, sila ay humarap pa rin sa walang bayad na aksiyon. Kung kanilang labanan ang walang saysay na sitwasyon, maaaring mabunyag ang ebidensiya na maaaring gamitin laban sa kanila sa kriminal na kaso.Ang mga hukuman ay pangkalahatang nag-akusa na ang Ikalimang pribilehiyong Susog laban sa sarili-in ang mga aksiyon ay hindi pumapayag sa isang ari-arian na umiwas sa pag-ariang pag-aari na lumahok sa kaso nang walang resulta. Ang resulta ay isang panggigipit na ang mga may-ari ay kinabibilangan ng mga pag-arian na ang mga pag-aaring sumasang-arian na ang mga aksiyon ay na ang mga aksiyon ay nagpoprotekta na sumasang-arian ay na ang mga pag-arianal na ang mga pag-arian ay nagreresulbit sa mga ari-arian ay na ang mga ke upang magsagawa ng mga ari-arian na ang mga ari-arian ay nagresultang sumasang ang mga ke upang magsagawa ng mga rightudlot ng mga ari-arian na

Mga Pag - aaral sa Dalawang Huday Gap

Ang pagkabigo ng dobleng panganib na mga proteksiyon sa walang - saysay na konteksto ay pinakamabuting mailalarawan sa pamamagitan ng tiyak na mga halimbawa:

  • Ang Aktong May-ari: Ang isang tao ay kinasuhan ng pagmamay-ari ng marijuana na may layuning ipamahagi.[kailangan ng sanggunian] Sa paglilitis, siya ay pinapawalang bisa ng hurado, sa pagkakatuklas na ang ebidensiya ay hindi nagpapatunay sa kanyang pagkakasala nang walang makatuwirang pagdududa.Sa kabila ng isang pagpapawalang-sala, ang pamahalaan ay kumikilos sa pamamagitan ng isang sibil na pag-aalaga ng kanyang sasakyan at ang $50,000 sa cash ay nasamsam sa panahon ng kanyang pag-aresto. dahil ang pagkawala ay isang sibil na lakad, ang pamahalaan lamang ay kailangan patunayan ang kaso nito sa pamamagitan ng isang preponente ng ebidensiya ng kanyang walang kasalanan sa kabila ng kawalang-sala ng taong natagpuang pag-salapikatauhan.
  • Ang Nakapatawan na May-ari: Ang isang babae ay nahatulan ng ilegal na pagbebenta ng droga at nagsisilbi ng isang limang-taon na sentensiya sa bilangguan.[kailangan ng sanggunian] Matapos siyang palayain, ang pamahalaan ay nagsasalansan ng isang sibil na pag-aalinlangan laban sa kanyang tahanan, na nakikipagtalong ito ay binili sa pamamagitan ng mga napagbilhan ng droga.Siya ay nangatwiran na ang pagkawala ay kumakatawan sa ikalawang parusa sa parehong pagkakasala, na lumalabag sa dobleng panganib. [T:3] Ang kanyang argumento ay hindi nagpapawalang bisa sa batas ng hukuman na ang parusang sibil.
  • Ang Ikatlong-Party Owner: Ang kotse ng lola ay nasamsam kapag ang kanyang apo ay gumagamit nito upang bumili ng droga nang walang kaalaman.Hindi siya inaakusahan ng anumang krimen. Upang maibalik ang kanyang kotse, dapat niyang patunayan na hindi niya alam o sinasang-ayunan ang ilegal na paggamit. Ang "innocent na may-ari" na ito ay mahirap patunayan at madalas na nangangailangan ng pag-upa ng isang abogado. maraming inosenteng may-ari ay sumuko sa halip na lumaban sa pamahalaan.

Ang Masugpong Pagbabahagi sa Loophole: Paglampas sa mga Reporma ng Estado

Isa sa pinakakontrobersiyal na aspekto ng batas ng federal functionure ay ang programang Equitable share. Ang programang ito ay nagpapahintulot sa mga ahensiya ng estado at lokal na pagpapatupad ng batas na makipag-ugnayan sa mga ahensiyang pederal na mawalan ng ari-arian.Ang lokal na ahensiya ay humahawak ng pag-aaalsa, at ang mga kita ay pagkatapos ay ibinabahagi sa pagitan ng pamahalaang pederal at ng lokal na ahensiya, na ang lokal na ahensiya ay karaniwang tumatanggap ng hanggang 80 porsiyento ng halaga ng mga nawalang ari-arian.

Ang kahulugan ng Equitable share para sa dobleng panganib ay malaki. Maraming mga estado ay nagpasa ng mga batas na humihiling ng isang kriminal na hatol bago ang probinsya ay maaaring mawala sa ilalim ng batas ng estado. Gayunpaman, ang Equitable share ay pumapayag sa lokal na pulis na tuluyang lumampas sa mga batas na ito ng estado. Sa pamamagitan ng pag-aalok ng mga federal na pag-aasal ng estado-level protecty, ang mga state-level double cusation o kaukulang proseso protures.Ito ay lumilikha ng isang malaking insentibo para sa mga lokal na ahensiya upang hanapin ang pederal na pag-ampon. Ang Institute for Justice ay dokumentado na may malakas na mga estado na walang bayad, ang mga presertiba sa mga presertiba ng mga prebensistensiyalation, ang mga reporma ng estado.

Kung ang isang ahensiya ng estado ay mag - agaw ng ari - arian at ang pamahalaang pederal ay magtataguyod ng kaso, bumabangon ang tanong: ang may - ari ba ay dalawang beses na pinarurusahan dahil sa iisang paggawi.

Mga Pagsisikap sa Reporma: Pagbabalik sa mga Proteksiyon ng Konstitusyon

Ang lumalagong pagkilala na ang civil fundure ay nagpapahina sa mga pundamental na karapatan ay nag-udyok ng isang matatag na kilusang reporma. ang mga organisasyon ng advocacy, mga mambabatas na bipartisan, at mga iskolar ng batas ay nanawagan ng mga pagbabago sa parehong estado at pederal na antas.Ang tunguhin ay upang matiyak na ang mga may ari ng ari-arian ay tumatanggap ng makabuluhang mga proteksiyon bago ang kanilang mga ari-arian ay makuha ng pamahalaan.

Mga Reporma ng Estado-Level

Mula noong 2014, isinabatas ng maraming estado ang mga repormang hindi na ginagamit sa pag - iingat, gaya ng:

  • [kailangan ng isang kriminal na hatol: Ang mga Estadong gaya ng New Mexico, Nebraska, at North Carolina ay lubusang nag-alis ng pag-aaabang sibil, na nangangailangan ng isang kriminal na hatol bago maaaring mawala ang ari-arian.Ang pamamaraang ito ay direktang tumatalakay sa dobleng panganib sa pamamagitan ng pagtiyak na ang pagkawala ay sumusunod lamang sa isang kriminal na paghahanap ng pagkakasala.
  • Pag-aaruga ng bigat ng patunay:[1] Ang ilang mga estado ngayon ay humihiling sa pamahalaan na patunayan sa pamamagitan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensiya na ang propesyunal ay konektado sa kriminal na gawain. Ang mas mataas na pamantayang ito ay nagbibigay ng mas malaking proteksiyon para sa mga may ari ng ari-arian.
  • [Ending commitment for tubò: Ilang mga estado ang nagpalit ng Equitable share o humihiling na ang mga bayad na halaga ay pumunta sa pangkalahatang pondo ng estado sa halip na direktang sa mga ahensiyang nagpapatupad ng batas.Ito ay nagbabawas ng insentibo sa pananalapi upang itaguyod ang pagkawala.
  • [[Talaksan: Ilang hurisdiksiyon ang ginalugad na nagbibigay ng hinirang na payo para sa mga indigent na may ari ng ari-arian na humaharap sa pagkawalang-sala, kinikilala na ang kawalan ng legal na representasyon ay gumagawa sa sistema na pangunahing hindi patas.

Ang mga repormang ito ng estado-level ay nagpapakita na ang makabuluhang pagbabago ay posible. Gayunpaman, ang tagtag na kalikasan ng mga batas ng estado ay nangangahulugan na ang mga karapatan ng mga may ari ng ari-arian ay labis na nakasalalay sa kung saan sila nakatira. ang Pederal na aksiyon ay kinakailangan upang lumikha ng mga pare-parehong proteksiyon.

Repormang Pederal: Ang Masaklap na Pagkilos

Ang Fifth Amendment Integration Resurveilation Act, o FRE Act, ay ipinakilala sa maraming sesyon ng Kongreso.

  • Ang pagpapalaki sa pasanin ng pamahalaan na patotoo upang maliwanag at kapani - paniwalang patunayan.
  • Ang paghiling sa pamahalaan na patunayan ang ari - arian ay nauugnay sa kriminal na gawain.
  • Pagtatapos sa mga Equitable share para sa mga state at lokal na ahensiya, na pinipilit silang sumunod sa batas ng estado.
  • Ang pagtatakda sa kakayahan ng Kagawaran ng Katarungan na mapanatili ang pagkawala ay nagbubunga.

Ang FRE Act ay nakaakit ng suporta ng mga bipartisan, ngunit ito ay napaharap sa matinding pagsalungat mula sa mga grupong nagpapatupad ng batas na umaasa sa kita ng mga nawawala.Ang pagpasa ng panukalang batas ay kumakatawan sa isang malaking hakbang tungo sa pagtutugma ng mga gawaing pagkawala sa mga gawaing pang-ekonomiya na may mga proteksiyong pang-ekonomiya, kabilang na ang Double Jeopardy Clause.

Mga Tanda ng Panghuhukuman: Ang Potensiyal para sa Muling Pag - alaala sa Urserye

Ang mga desisyon kamakailan ng Korte Suprema ay nagmumungkahi na ang mga kasalukuyang mahistrado ay maaaring handang suriin ang saklaw ng mga pag-aalinlangan ng mga mamamayan.Timbs v. Indiana (2019]), ang Hukuman ay nagkakaisang naniniwala na ang labis na Prinsibong Prinsiyon ng Eighth Amendment ay kumakapit sa mga estado. Ang kaso ay kinasasangkutan ng isang tao na ang $42,000 Land Rover ay sinunggaban pagkatapos na siya ay mahatulan ng maliit na halaga ng heroin.[kailangan ng panahon] Isinulat ni Justice Bader Ginsburg ang karamihan, at si Ram Thomas Neil ay naggawad ng mas malawak na pagkuwesto sa sistemang sibil.

Isinulat ni Hukom Thomas na ang civil loeure "ay isang seryosong pang-aabuso sa kapangyarihan ng pamahalaan" at hinimok ang Hukuman na muling isaalang-alang ang mga aspeto nito.[1] Ang mga hudyat na ito ay nagmumungkahi na ang sibil/kriminal na pagkakaiba na ginagamit sa Urserya ay maaaring hindi makaligtas sa maingat na pagsisiyasat. Ang mga hudyat na ito ay nagpapahiwatig na ang isang direktang hamon sa [[[T:3] ⁇ ] ⁇ ] ⁇ 3] ⁇ ang hinggil sa mga tagapakinig ay maaaring makahanap ng isang malugodingg tinatanggap na hukuman ng mga konserbatibo, na mga karapatan ng mga konserbatibo.

Ang Landas Pasulong: Pag-aalsa sa Krimen-Pakikipaglaban sa mga Liberty Sibil

Ang tensiyon sa pagitan ng mga ari - ariang sibil at ng Double Jeopardy Clause ay nagpapakita ng mas malawak na pakikipagpunyagi sa wastong mga hangganan ng kapangyarihan ng pamahalaan. ang forfeiture ay isang mahalagang kasangkapan sa pagsira sa mga negosyo ng krimen at pagbawi sa mga pinagsimulang krimen. ngunit kapag ginamit ito upang parusahan ang mga indibiduwal na napawalang - sala, o upang magpatupad ng mga pasanin nang walang mga pananggalang ng sistema ng hustisya ng mga kriminal, nilalabag nito ang mga pangunahing simulain ng Ikalimang Susog.

Ang mga prinsipyong pang-isportal ay dapat na maging gabay sa mga pagsisikap na pang-reporma:

  • Ang konpigurasyon ay dapat mauna sa pagkawala.[ Ang pinakamalinaw na paraan upang lutasin ang dobleng panganib na alitan ay ang mangailangan ng isang kriminal na pananalig bago maaaring permanenteng kunin ang ari-arian.Titiyakin nito na natugunan ng pamahalaan ang pinakamataas na pasanin ng patunay nito at na natanggap na ng may-akda ang buong proteksiyon ng sistema ng hustisyang kriminal.
  • Ang pasanin ng patunay ay dapat na nakasalalay sa pamahalaan. Hindi dapat pilitin ang mga may ari ng ari-arian na patunayan ang kanilang kawalang-kasalanan.[kailangan ng sanggunian] Dapat dalhin ng pamahalaan ang bigat ng pagpapatunay ng koneksiyon sa pagitan ng ari-arian at krimen sa pamamagitan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensiya.
  • [kailangang alisin ang mga insentibo ng mga kompanyang pampolitika.[ Ang kasalukuyang sistema ay lumilikha ng tiwaling insentibo para sa mga ahensiyang nagpapatupad ng batas na unahin ang pag-iimbita ng kita sa pampublikong kaligtasan.[Tatapos na ang Equitable share at paggabay sa mga kita na nakukuha sa pangkalahatang pondo sa halip na ang mga badyet ng pulisya ay magpapabawas sa mga insentibong ito.
  • [kailangan ng payo ng Legal.[ Ang kawalan ng karapatang magpayo sa mga kaganapang pang-kababaihang sibil ay gumagawa sa sistema na hindi maabot ng maraming mga may-ari ng ari-arian.[Timplahan ng mga hinirang na payo para sa mga indihensiyang may-ari na maibalik ang balanse sa proseso.

Ang Double Jeopardy Clause ay dinisenyo upang pigilan ang pamahalaan sa paggamit ng kapangyarihan nito upang ligaligin, parusahan, at pawalang-bisain ang mga indibiduwal sa pamamagitan ng paulit-ulit na mga paglilitis. Kapag ang civil competure ay kumikilos sa labas ng mga proteksiyon ng sugnay na iyon, sinisira nito ang pundamental na pagiging patas ng sistemang legal. Ang lumalaking kilusang reporma, kasama ang mga pag-alinlangan ng mga hukuman sa kasalukuyang balangkas, ay nagbibigay ng pag-asa na sa wakas ay aabutan ng batas sa Konstitusyon. Hanggang panahong iyon, ang mga may ari-arian ay nananatiling mahina sa isang sistema na kumukuha ng kanilang mga ari-arian na nararapat sa kanila ng mga proseplihibisyon.

Ang kinabukasan ng batas na sibil na pagkawala ng halaga ay nakasalalay sa kung ang mga hukuman at mga batasan ay makalulutas sa likas na pagkakasalungatan na kinilala sa Austin[ at [: na ang isang pagpasa ay maaaring maging sapat na parusa upang magbunsod ng isang proteksiyong konstitusyonal ngunit hindi ng isa pa. Ang isang parehang alituntunin na ang pagkawala ay isang anyo ng kaparusahan ay magbabalik ng konsiya sa batas at tinitiyak na ang Doubleksiyon ay nagbibigay ng malawak na mga Fra na nilayon.