Introduksiyon: Ang Pundasyong Konstitusyonal ng Itinakdang Proseso

Ang konsepto ng kaukulang proseso ay nakatayo bilang isa sa pinaka-matatag na haligi ng Amerikanong konstitusyonal na batas.Ang nakapaloob sa Magna Cartaitrics ay garantiya na walang malayang tao ang hindi bibigyan ng buhay, kalayaan, o ari-arian maliban sa pamamagitan ng matuwid na paghatol ng kanyang mga kasamahan o sa pamamagitan ng batas ng lupain, ang kaukulang proseso ay nag-ebolb sa isang dual na garantiya na nai-relekta sa Ikalima at ikalabing-apat na mga Susog. Ang Ikalimang Susog ay kumakapit sa pamahalaang pederal, na nagpapahayag na walang tao ang maisasakatuparan ng buhay, kalayaan, o propekretasyon, na proseso ng ektibong batas. Ang Ika-154 na susog ng batas, ay nangangailangan ng mga kondisyon, na kondisyon, na kondisyon ayon sa parehong batas, at kondisyong magpapatupad ng mga kondisyon, at kondisyong legal na kondisyon.

Ang kaukulang proseso ay hindi isang static contents. Sa paglipas ng panahon, binigyang kahulugan ito ng Korte Suprema na isama ang parehong procedual protections na gaya ng notisya, pandinig, at isang walang kinikilingang tribunal ⁇ and substantitive protective protection. Ang dalawahang kalikasang ito ay gumagawa ng kaukulang proseso kung saan ang Katipunan ng mga Karapatan ay ikinapit sa estado at mga lokal na pamahalaan sa ilalim ng doktrina ng [FL] Ang kaukulang proseso, na hindi maabilig proseso, ang Unang-anim na mga pamahalaan, na mga susog, na bahagi ay mag-katala lamang, at hindi magpapatupad, at ang Ika-anim na produkalang-anim na estasyon, at ang mga presideksiyon, at ang ika-henyon, at ang ika-anim na kondisyon, at ang natitira lamang sa estado, at ang mga susog.

Ang pagkaunawa sa papel ng takdang proseso sa proseso ng pagpili ng proseso ay nangangailangan ng malalim na pagsisid sa kasaysayan, legal na mga pagsubok, at palatandaang mga kaso na humubog sa modernong batas konstitusyon.Ginagalugad ng artikulong ito kung paano ginamit ng Korte Suprema ang kaukulang pagsusuri sa proseso upang matiyak kung aling Katipunan ng mga Karapatan ang garantiya upang maigapos ang mga estado, anupat tinitiyak ang pare - parehong palapag ng indibiduwal na kalayaan sa ibayo ng bansa.

Pag - unawa sa Pihikang Pag - aari

Ang malayang paglalakip ay isang legal na doktrina na lumitaw mula sa isang serye ng mga pasiya ng Korte Suprema simula noong dakong huli ng ikalabinsiyam at maagang ikadalawampung siglo.[bago ang ratipikasyon ng Ika-14 Susog noong 1868, ang Katipunan ng mga Karapatan na ikinapit lamang sa pamahalaang pederal, gaya ng pinatunayan ng kasong 1833 Barron v. Baltimore Ang mga Estado ay malayang lumikha ng kanilang sariling mga pamamaraang kriminal, malayang pananalita, at pag-aari nang walang probisyon. Ang ika-15 ay naging isang kasunduang pederal, na katanungan [[T][T]:[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] Ang isang legal] ay naging isang legal] [[T]

Dalawang magkatunggaling teoriya ang lumitaw: [[] [[[[[[[[[[[[[update]]] [[[[[update]]] [[T]]] [[T]]] Ang mga kabuuang paglakip nito, na itinaguyod ng Justice Hugo Black], ay nangatwiran na ang ika-16 na Susog ng ika-16 na Susog na kondisyong presicultipor na ang resultang ito ay naglakip sa buong Katipunan ng karapatan ng hukuman na ang bawat isa-isa sa mga kasong entasyong pang-isa sa ⁇ ang pang-isa.

Ang pagpiling paglalakip ay kumikilos sa pamamagitan ng Ika - 14 na Susog na Proseso ng Proseso Clause, hindi ang mga Pribilehiyo o Immunities Clause. Bagaman ang 1873 Sclatter-Bahay Cases ay lubhang nalimitahan ang mga Pribilehiyo o Immunities Clause., ang mga pasiya sa dakong huli sa ikadalawampung siglo ay muling nagkapit sa Due Proce Clause bilang ang makina sa paglalagay. Ang resulta ay isang tagisan: karamihan, subalit hindi lahat ng mga Karapatan ngayon ay kumakapit sa mga estadong nasa ilalim ng ikatlong bahagi ng ikatlong proseso: Ang mga pamahalaan ay tunay na isinanib sa Executive [TL.

Bakit Dapat Pumili sa Halip na Ganap?

Ang Courtifes na kagustuhan sa selective na paglakip ay maaaring pumigil sa pagbabago sa katarungang kriminal at mga kalayaang sibil. Bukod dito, ang teksto ng Ikalabing - apat na Susog ay hindi bumabanggit sa Katipunan ng mga Karapatan; binabanggit nito ang proseso ng ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ( Enero 18 Enero 8 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero 18 Enero

Ang Papel ng Nararapat na Proseso sa Pag - aalis ng mga Larawan

Ang prosesong ito ay nagsisilbi bilang ang mekanismong procedual at ang pamantayang substative para sa mapamiling paglalakip. Ang Korte Suprema ay hindi lamang basta nagtatanong kung ang karapatan ay lumilitaw sa Katipunan ng mga Karapatan; hinihiling nito kung ang karapatang iyan ay ipinahihiwatig sa ideya ng inorder na kalayaan at mahalaga sa isang makatarungang sistema ng batas.[1] Ang pagsisiyasat na ito ay nakaugat sa Due Proce Clause mismo.

Ang kaukulang prosesong analisis na ito ay may dalawang dimensiyon. Ang una ay procedual dual process[, na namamahala kung paano ipinatutupad ang mga batas. Halimbawa, ang ika-anim na Susog na karapatan sa payo ay tumitiyak na ang isang kriminal na nasasakdal ay tumatanggap ng patas na paglilitis; isinanib ng Korte ang karapatang ito sa Ang mga patakarang pang-ilalim ay ginagamitan ng mga batas.[[[[T] Ang mga batas ay may kaukulang-kaugnayang-kaugnayan ay ukol sa [[T]:[T] [[T] [[T] [[T] Ang mga patakaran ay may kaugnayan sa mga patakarang interseks]:[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[

Ang Pagsubok sa ⁇ Fundimental Rightsific

Ang pundamental na pagsubok sa mga karapatan, na binuo sa pamamagitan ng kaukulang pagsusuri sa proseso, ay ang pangunahing kasangkapan sa piling paglakip. Sa Ang isang karapatan ay ⁇ sa Amerikanong panukala ng katarungan.[[kailangan ng sanggunian] (1968), na isinama ang pamantayang ito sa ilang mga palatandaang kaso. Sa Duncan v. Louisiana[[[T:1] (1968), na isinama ang karapatang maggawad ng Ikaanim na Susog sa isang paglilitis ng hurado sa mga kasong malubhang kriminal, ang Hukuman ay may hawak na pundamental na karapatan kung ito ay angkop sa isang rehimeng pampook sa isang Amerikanong-karapatang-loob, at mag-ayon sa tradisyong pampolitikahin ang patakarang panlabas na paglalapat ng kalayaang-imula sa pagtatakda.

Ang pundamental na pagsubok sa mga karapatan ay hindi nilalapat sa mekanikal na paraan. Isinasaalang alang ng Hukuman ang layunin ng karapatan, ang papel nito sa pangangalaga sa dignidad ng indibiduwal, at kung ang kawalan nito ay makasisira sa pagiging lehitimo ng mga paglilitis sa batas.[1] (1961) Dahil ang Ikaapat na Susog ay nagpalagay na kung wala ito, ang karapatan laban sa di - makatuwirang mga panunulisan at mga pangingisahan ay mawawalan ng saysay sa antas ng estado.[FLT:[[TCLT:1] Ang pagtiyak na ang mga karapatan ay hindi na kailangang - kailangan upang mapamahalaan ang mga karapatan ay maipatupad sa mga hurisdiksiyon.

Isinaayos na Kalayaan at Makasaysayang Pagsusuri

Ang Hukom Benjamin Cardozoiers feature feed freefeific sa Palko ay naging isang batayan para sa paglakip. Ang inordered freerance ay tumutukoy sa isang sistema ng kalayaan na pinapwersa ng batas, kung saan ang mga karapatan ay protektado ngunit hindi absolute. Sa pagkakapit ng pamantayang ito, ang Hukuman ay makasaysayang tumanggi sa mahigpit na pamamaraang pang-etika. Sa halip, tinitimbang nito ang kahalagahan ng isang karapatan laban sa state rightsitlerships interes sa pagpapanatili ng kaayusan. Halimbawa, ang Ikalimang Susog laban sa dalawang entryal na kondisyon ay isinama sa dalawang Philippines na nasa ilalim ng batas [FL.][2] Ang isang mahigpit na proseso ay dapat na kondisyong ⁇ [T ⁇ [T ⁇ [T] ay na ito ay na dapat na dapat na ang isang ⁇ [T ⁇ [T ⁇ [T.[T.

Ang pagsusuring historikal ay kadalasang tumuturing din sa isang papel.[kailangan ng sanggunian] Ang Korte ay madalas na sinusuri kung ang karapatan ay itinuturing na pundamental sa panahon ng Ika-14 na Susog na Registrations ratipikasyon.]Timbs v. Indiana (2019]), na isinama ang Eighth Amendment Eventines Clause, ang Korte ay tumuon sa Magna Carta, kolonyal na batas, at ang mga maagang konstitusyon ng estado upang ipakita na ang mga proteksiyon laban sa labis na multa ay malalim na nakaugat sa tradisyong Amerikano. Ang ganitong pamamaraang historikal na na na na na na na na nag-uugnay sa orihinal na pagpapakahulugan habang ang pagpapakahulugan ay nagbibigay ng pagpapakahulugan sa pagpapakahulugan sa ika-174.

Ang ebolusyon ng piling paglakip ay matutunton sa ilang mga pangunahing pamantayang legal. Ang unang pangunahing articulation ay dumating sa Palko v. Connecticut (1937)[kailangan ng sanggunian]. Sa kasong iyon, ang Hukuman ay tumanggi na isama ang Ikalimang Susogng 'di-opisyal na proteksiyon laban sa mga estado, na pinanghahawakan na tanging mga karapatang ⁇ mplicit sa konsepto ng inutos na kalayaan ⁇ i- ⁇ a ay protektado. Ang Palko ay dapat na maging isang dalawang-prong pagsubok: ang isang pundamental na propesyunal na pag-prong propesyunal na propeksiyon nito ay dapat na maka-kadesisyon at ang pundamental na pagsubok nito ay dapat manatili sa nananaig na pagsubok.

Naganap ang pagbabago noong panahon ng Warren Court. Sa [Malloy v. (1964), isinama ng Hukuman ang Ikalimang pribilehiyo ng Susog laban sa sariling-injudity, malinaw na labis na pag-uuri [Twining v. New Jersey. Tinalikuran ng Korte ang pamantayang pang-imbitail Sa halip ay sinabi na ang isang karapatan kung ito ay isinama sa ⁇ o ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ; paunawain ang mga pang-1 ⁇ 3 ⁇ , pag- ⁇ C. ⁇ C. ⁇ / ⁇ 08 ⁇ / ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ 0 ⁇ .

Sa [Duncan v. Louisiana (1968]), muling dinalisay ng Hukuman ang pamantayan, na nagsasaad na ang isang karapatan ay pundamental kung ito ay ⁇ [kailangan sa isang Anglo-Amerikanong rehimen ng inutos na kalayaan.[T] Ang pagbubuo na ito ay nagbigay daan sa Korte na isama ang karapatan sa isang paglilitis ng hurado bagaman ang ilang mga bansang common-batas, tulad ng Britanya, ay may limitadong paggamit ng hurado sa mga menor na kaso. Sa ilalim ng pamantayang ito, ang Hukuman ay tumitingin sa tamang tungkulin ng hukuman sa sistemang hustisya ng Amerika, hindi lamang ang umiiral na mga ugat na Duncan.

Kamakailan lamang, sa McDonald v. Chicago (2010), isinama ng Hukuman ang Ikalawang Susog na karapatang magpanatili at magtaglay ng mga armas para sa self-defense. Ang pluralidad na opinyon ay nagkapit ng ⁇ na malalim na nakaugat sa Nation EXT na ito na kasaysayan at tradisyong pagsubok sa pag-aasal, pag-uulit ng substantibong dual na analisis na ginagamit para sa mga hindi-pinapailalim na karapatan. Ang kasong ito ay nagpapakita na ang paglakip sa pamamagitan ng isang aktibong proseso ay isang aktibong pag-angkop pa rin sa mga bagong interpretasyong pang-ayon sa konstitusyonal na ang mga argumentong-isipan ay ang presentalohiya.Ang presbiblisbiblisbiblistis ay ang presbiblisbiblistisasyon din ni Claussbiblisbiblisbiblistis ay ang premicremonyo at ang premiclences.

Mahahalagang Kaso sa Korte Suprema

Ang sumusunod na mahalagang mga kaso ay nagpapakita kung paanong ang kaukulang proseso ay nagtaboy sa mapamiling paglalakip, anupat pinalawak ang Katipunan ng mga Karapatan upang ipagsanggalang ang mga indibiduwal mula sa labis na pag - abot ng estado.

Gitlow v. New York (1925)

Sa Gitlow v. New York, ang Korte Suprema ay nag-aangkin na ang Unang Susog ⁇ ang kalayaan sa pananalita ay kumakapit sa mga estado sa pamamagitan ng Ika-14 na Susog ⁇ Dead Proce Clause. Bagaman si Benjamin Gitlow ay nahatulan sa ilalim ng batas ng Obanghelisasyon ng Bagong York, ang Korte ay nagpalagay na ang kalayaan sa pagsasalita ay isang mahalagang karapatan na protektado ng kaukulang proseso.Ang kasong ito ay nagbukas ng pinto para sa kalaunang paglalakip ng ibang mga karapatan, kabilang ang pamamahayag, at pamamahayag, at ang kapulungan ay kapansin-pansin sa maagang pagsasalarawan nito sa ideya ng mga prehistorikong pang-loob ng mga kalayaan.

Map v. Ohio (1961)

Inilakip ng Mapp v. Ohio ang Ikaapat na alituntunin ng Susog (FLT) na nagbabawal sa paggamit ng ebidensiyang nakukuha sa pamamagitan ng di - makatuwirang mga pagsisiyasat at mga pangingisay sa mga paglilitis sa krimen.[bago ang Mapp, ang mga estado ay maaaring gumamit ng ilegal na nakuhang ebidensiya.Ang Hukuman ay nangatwiran na kung hindi ipagbabawal ang batas na tuntunin, ang Ikaapat na proteksiyon ng mga Susog laban sa di - makatuwirang mga pagsaliksik ay mawawalan ng saysay sa antas ng estado.[kailangang ang mga hukuman ay hindi nagbibigay ng ebidensiya na nakuha sa paglabag sa Konstitusyon upang mapanatili ang legal na sistema ng pulisya.

Gideon v. Wainwright (1963)

Marahil ang pinakabantog na kaso ng paglalakip, Gideon v. Wainwright, ay naniniwala na ang Ikaanim na Susog na karapatan sa pagpapayo ay pangunahin at kumakapit sa mga estado.Si Clarence Earl Gideon, isang bilanggo sa Florida, ay nangatwirang ang kaniyang hatol ay walang bisa sapagkat siya ay pinagkaitan ng isang abogado.Ang Korte Suprema ay sumang - ayon, labis na sumasang - ayon saligang pasiya nito sa Betts v.[T:3] (1942. Ang pasiya ng hukumang ito ay hindi maaaring bigyan ng isang kriminal na laban sa batas, na humihiling sa anumang hukuman na ang mga mambabatas ay hindi maaaring bigyan ng isang abogado na maggawad ng katarungan, na ang mga mambabatas ay hindi maaaring bigyan ng anumang kriminal na humihiling sa hukuman na ang mga mambabatas ng anumang hukom na ang mga mambabatas ay hindi maaaring bigyan ng anumang hukom na ang mga mambabatas ng anumang hukom.

Miranda v. Arizona (1966)

[1] Isinanib ng Miranda v. Arizona ang Ikalimang pribilehiyong Susog laban sa sarili-injudity at itinatag ang mga kilalang babala na dapat ibigay ng pulisya bago ang internance interogtion.[kailangan ng sanggunian] Ang Due Procestion Clause ay humihiling na ang mga suspek ay ipaalam sa kanilang karapatang manahimik at ang kanilang karapatan sa isang abogado. Bagaman si Miranda ay pangunahing kilala sa mga patakarang proceral nito, ang desisyon ay nakasalalay sa kaukulang proseso na ang internasyunal na internasyunal na internasyunal na pag-inasyon ay ang mga entrctitunt.Ang mga entidad ay na entidad ay na ential na ent.

Iba Pang Mahahalagang Kaso

  • Benton v. Maryland (1969): Idineklarang parsiyal ang Ikalimang Pamantasang Panseguruhan laban sa dobleng panganib, na pinanghahawakang ito ay mahalaga sa Amerikanong panukala ng hustisya.
  • Duncan v. Louisiana (1968):[ Ibinibigkas ang Ikaanim na Susog na karapatan sa isang paglilitis ng hurado sa malubhang kriminal na mga kaso, na itinatag ang pamantayang ⁇ ordered freesific.
  • McDonald v. Chicago (2010):[ Ibinibigkas ang Ikalawang Susog na karapatang panatilihin at dalhin ang mga armas para sa self-defense, na ikinakapit ang ⁇ finally rootititich test.
  • Timbs v. Indiana (2019): Ibinibigkas ang Eighth Amendment Events Extremes Clause, na pinatitibay ang makasaysayang dual process approach.

Ang mga kasong ito ay nagpapakita ng isang hindi nagbabagong huwaran: ang Korte Suprema ay gumagamit ng kaukulang proseso analisis upang matukoy ang mga karapatan na mahalaga sa kalayaan at patas, pagkatapos ay kumakapit ang mga ito sa mga estado sa pamamagitan ng selective convision. Ang proseso ay unti-unti at sinadya, na tinitiyak na ang mga estado ay nagpapanatili ng pagiging maayos sa mga hindi-essential na lugar habang itinataguyod ang isang pambansang baseline ng mga proteksyon ng indibiduwal.

Pag - ulit at Patuloy na Pag - aaway

Ang papel ng kaukulang proseso sa piling paglalakip ay nananatiling isang live na isyu. Ang mga kamakailang kaso tulad ng Ramos v. Louisiana [20]), na isinama ang ika-anim na Susog na kahilingan ng nagkakaisang hatol ng hurado para sa mga malubhang krimen, at Timbs v. Indiana (2019) ay nagpapakita na ang doktrina ay hindi lipás na. Ang Hukuman ay patuloy na nakikipag-ugnayan ng mga tanong tungkol sa mga pundamental na mga estado na may sapat na pag-aaring mailakip sa [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] ay hindi paayon sa kaso ng Eleaseban[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] Ang [[T] ay hindi paayon sa [[T] [[T] [[T] [[T] [[

Ang mga kritiko ng piling paglakip ng mga patakaran ay nangangatwiran na ang Hukuman ay naging masyadong aktibista, na nagpapatupad ng mga pamantayang pederal sa mga estadong dapat ay malayang magtakda ng kanilang sariling mga pamamaraang kriminal.Ang mga iba ay nangangatwiran na ang kaukulang proseso ay dapat palawakin upang isama ang mga karapatang hindi pa nailalapat, tulad ng Ikatlong Susog o ang Ikalawang Susog na kahilingan ng isang mahusay na regulatorya.Ang debate ay umaapekto rin sa substatibong prosesong nauukol: ang ilang konserbatibong mga hustisya ay nagpahayag ng pagdududa tungkol sa paggamit ng Due Procestitumeantruces para sa mga karapatan na hindi malinaw na isinama sa mga karapatan sa Katipunan ng mga karapatangalang-loob ng mga hustisya, habang ito ay may liberal na pananaw na may kaugnayan sa mga hustisya na mga batas na may kaugnayan sa mga batas na may kaugnayan sa mga batas.

Sa kabila ng mga hindi pagkakasundong ito, nananatiling matatag ang prinsipyong core: ang kaukulang proseso ay ang mekanismong pangkonstitusyon na gumagawang posible sa piling paglakip. kung wala ito, ang Katipunan ng mga Karapatan ay magiging isang hungkag na pangako para sa karamihan ng mga Amerikano, na pangunahing nakikipag-ugnayan sa estado at sa mga lokal na pamahalaan.Ang Ika-14 na Susogg Regulatorys Due Proce Clause ay tumitiyak na ang mga pangunahing karapatan ay hindi na ipaubaya sa mga vagaryo ng mga batasan ng estado o mga lokal na hukuman.

Pagsasaayos: Ang Namamalaging Kaugnayan sa Pagitan ng Nararapat na Proseso at ng Kalayaan ng mga Tao

Bilang sumaryo, ang kaukulang proseso ay hindi lamang isang pormal na pamamaraan ng hustisya sa Amerika, ang Korte Suprema ay gumamit ng kaukulang pagsusuri sa proseso upang gumawa ng isang pambansang saligan ng mga kalayaang sibil.

Ang malayang paglalakip ay nagpahintulot sa Katipunan ng mga Karapatan na umangkop sa mga nagbabagong kalagayan habang iginagalang ang pederalismo at awtonomiya ng estado.Ang resulta ay isang dinamikong katawan ng batas na nagsasanggalang sa indibiduwal na dangal at tumitiyak sa pantay na katarungan sa ilalim ng batas. habang ang mga bagong tanong na pangkonstitusyon ay bumabangon sa ekwasyong pang-ekonomiya hinggil sa digital na pribadong buhay, pananagutan ng pulisya, o ang parusang kamatayan na ekwastibong ekwilibrium ay patuloy na aakay sa Hukuman sa pagtiyak kung aling mga karapatan ang napaka-katatag na dapat ikapit sa lahat ng mga pamahalaan, pederal at estado.

Para sa higit pang pagbasa, sumangguni sa [Fourteenth Amendment on Congress.gov, siyasatin ang mga palatandaang kaso sa [Oyez Project, o repasuhin ang pagsusuring pangkasaysayan sa Cornell Legal Information Institute[T] na nag-erecord ng SCorpline.