Introduksiyon: Ang Saligang - Batas na Pagkakatimbang ng Kapangyarihan

Ang prinsipyong ito, na malalim na nakaugat sa kayarian ng pederal na pamahalaan ng Amerika, ay nagsisilbing isang mahalagang tseke sa pederal na kapangyarihan at nagsasanggalang sa mga pag - aari ng estado mula sa pribadong mga demanda. Tinitiyak ng doktrina na ang mga estado ay may kalayaan sa sistemang pederal, anupat hinahadlangan ang pambansang pamahalaan na gamitin ang pribadong mga liligante bilang mga instrumento upang makialam sa patakaran o pananalapi ng estado.

Makasaysayang Pinagmulan ng Soberano ng Estado

Mga Pinagmulan ng Karaniwang Batas sa Ingles

Ang konsepto ng soberanong imyunidad ay tumatalunton pabalik sa karaniwang batas ng Inglatera, kung saan ang monarchificity feagenicity ay hindi maaaring idemanda sa kanyang sariling mga korte nang walang pahintulot. Ang kasabihang "ang hari ay hindi maaaring gumawa ng mali" ay nagpapakita ng ideya na ang korona ay hindi na tinatablan ng batas. Ang imyunidadg ito ay hindi na isang personal na pribilehiyo kundi isang pangunahing katangian ng soberanya mismo. kapag ang mga kolonyang Amerikano ay humiwalay sa Inglatera, minana nila ang tradisyong legal na ito, ngunit may pilipit na proseso: ang soberano ay hindi na isang monarka kundi ang mga tao mismo, na kumikilos sa pamamagitan ng mga pamahalaan ng estado.

Ang Pag - ampon ng Sinaunang Amerika at ang Pagtatalo ng Chisholm

Sa unang republika, ang doktrina ng soberanong imyunidad ng estado ay malayo sa paglutas. Hindi tuwirang binanggit ng Konstitusyon ang kakayahan na magdemanda ng isang estado sa korte pederal.[1] (1793) Sa Chisholm[0], ang Hukuman [[1].[3] Sa , ang hukumang pederal na ang pamahalaan ay nagtibay ng isang pribadong opinyon ng estado sa panahon ng estado sa panahon ng Hulyo ng Executive at ng E.

Ikinatatakot ng mga Estado na sila'y paapawan ng mga demanda tungkol sa mga pagkakautang at mga obligasyon noong panahon ng digmaan.

Ang kapangyarihang humatol ng Estados Unidos ay hindi ipauunawa na ipaabot sa anumang demanda sa batas o pagkakapantay - pantay, sinimulan o pinag - usig laban sa isa sa Estados Unidos ng mga Mamamayan ng ibang Estado, o ng mga Mamamayan o mga Paksa ng anumang Estado ng Ibang Bansa.

Ang susog na ito ang naging angkla ng teksto para sa soberanong imyunidad ng estado sa sistema pederal, bagaman ang eksaktong abot nito ay ilalapat sa loob ng mga dantaon.

Ang Pundasyong Konstitusyonal: Ang Ikalabing - isang Susog at Pagkatapos Nito

Ang Teksto at ang Unang Pagpapakahulugan

Ang Ikalabing - isang Susog, sa pamamagitan ng simpleng pananalita nito, ay mga halang lamang laban sa isang estado ng ibang estado o mga mamamayang dayuhan.Hindi nito hinahadlangan, sa mukha nito, ang mga demanda ng sariling mamamayan ng estado o ng pederal na pamahalaan mismo. Gayunman, di - nagtagal ay pinalawak ng Korte Suprema ang doktrina na lampas pa sa literal na teksto ng Educator. Sa Hans v. Louisiana (1890]), ang Hukuman ay nanindigan na ang isang mamamayan ng Louisiana ay hindi maaaring magdemanda sa kaniyang sariling estado sa ilalim ng pederal na Konstitusyon ng Even, maliban sa labas ng hukumang Ortodokso; hindi maaaring bigyang awtoridad ng E.

[[ Itinatag ang isang malawak na konstitusyunal na imyunidad na kumakapit sa lahat ng mga demanda laban sa isang estado sa pederal na hukuman, anuman ang pagkamamamayan ng nagsasakdal. Ang imyunidadg ito ay umaabot hindi lamang sa mga demanda para sa mga pinsalang salapi kundi gayundin sa ilang anyo ng injuncive relief ng estado. Gayunpaman, ang Hukuman ay nag-ukit din ng mahahalagang eksepsiyon: mga demanda ng ibang mga estado, mga demanda ng pederal na pamahalaan, at mga demanda para sa mabisang pagtulong laban sa mga opisyal ng estado sa ilalim ng[T:2] [L] [[8] [[T] [[T] Ang mga opisyal ng pederal na pamahalaan ay karaniwan nang mga opisyal [[T] ay nagbibigay ng batas [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[8] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T]] [C.

Ang Modernong Framework: State Immunity Bilang Isang Simulain sa Konstitusyon

Sa ngayon, ang Korte Suprema ay tinatrato ang estado bilang isang property na aspekto ng disenyong konstitusyonal, hindi lamang isang statutory o tuntuning common-law.[1] Seminomele Tribe ng Florida v. Florida (1996]), ang Hukuman ay nagpahintulot na hindi maipatupad ng Kongreso ang mga kondisyong soberanong imyunidad sa pamamagitan ng Artikulo I kapangyarihan (tulad ng Interstate Commerce Clause). Tanging mga kapangyarihan na ipinagkaloob sa ilalim ng Seksiyon 5th Adventriation na na na na na na na na na nagpapahintulot sa mga susog ng kaukulang prosesong pag-ayon sa mga prosesong pederal na pag-ayon sa mga elekweektang pampropetipikasyon ng mga elekwebrasyon ng mga batas ng mga argumento.

Mga Kongreso na Nagbigay ng Kapangyarihan sa Abrogate State Soberanong Immunity

Ang Ika - 14 na Susog Bilang Pangunahing Sasakyan

Sa ilalim ng Saligang Batas, ang Kongreso ay may limitadong awtoridad na pawalang bisa ang soberanong imyunidad ng estado. Ang pangunahing probisyon ay Seksiyon 5 ng Ika-14 Susog, na nagbibigay: "Ang Kongreso ay magkakaroon ng kapangyarihang ipatupad, sa pamamagitan ng angkop na batas, ang mga probisyon ng artikulong ito." Ang Kataas-taasang Hukuman ay may hawak na ang kapangyarihang ito ay nagpapangyari sa Kongreso na mag-alsang-ayunan ng improkwestibong ektibong proseso ng Ika-apat na Susog, pantay na proteksiyon, at ang mga pribilehiyo o immunidad ng pambansang pagkamamamayan.

Upang magkaroon ng makatuwirang karapatan, kailangang matugunan ng Kongreso ang dalawang kahilingan. Una, dapat na malinaw na ipahayag nito ang layon nito sa lubusang pag - iral ng soberanong estado sa teksto. Pangkalahatang mga panukalang statutory na hindi bumabanggit sa abrogasyon ay hindi sapat. Ikalawa, ang abrogasyon ay dapat na isang "kombinatoryal at proporsiyonal" na pagtugon sa isang huwaran ng di - nakapipinsalang paggawi ng estado. Ang pagsubok na ito, na itinatag sa City of Boerne[T] Flores[T] ay nangangailangan ng isang di - tiyak na konstitusyonal na batasan na saklaw ng isang batas na lubhang mabisang batas.

Pangunahing mga Batas na Nagsasangkot sa Kabuktutan ng Estado

Matagumpay na naihalal ng Kongreso ang pamahalaan sa pamamagitan ng paggamit ng Seksiyon 5 na kapangyarihan nito sa ilang mahahalagang batas:

  • Ang Civil Rights Act of 1964 (Tittle VII): Prohibits empleo diskriminasyon ng mga pribado at pampublikong amo, kabilang ang mga pamahalaan ng estado. Ang Kataas-taasang Hukuman, sa Fitzpatrick v. Bitzer (1976), ay nagtaguyod ng awtoridad ng Kongreso sa abrogate state insence sa ilalim ng Title VII dahil ang batas ay dinisenyo upang ipatupad ang Equitial Claus States ngayon para sa ilalim ng diskriminasyon sa ilalim ng senso.
  • Ang mga Amerikanong may Kapansanan ay kinabibilangan ng mga probisyong Diperensiyal (ADA)[[[[FLT:[1]:Tittle I (employment) at Title II (mga pampublikong serbisyo) ay kinabibilangan ng mga probisyong abrogasyon. Sa Board of Trustees of the University of Alabama v. Garret (200), ibinaba ng Korte ang abrogasyon para sa entryal na pang-evement (T). Ang Kongreso ay hindi nagpakita ng hindi makatuwiran na pag-kapara sa Philippinescancy Philippinescanceporation [[T] ay nag-C.[T][T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] Ang mga sp5] ay na nag-C.
  • Ang Family and Medical Leaf Act (FMLA)[[: Ang "self-care" probisyon (pag-aalsa para sa sariling malubhang kondisyong pangkalusugan ng empleyado) ay pinasuka sa Coleman v. Court of Appeals of Maryland (2012) dahil ang Kongreso ay kulang ng katibayan ng pagtatangi ng kasarian na nagbibigay-krog.[2] Ang pangangalaga ng pamilya (2004°N] ay isang bagong Philippine Philippines:[T][T][TL.[T][T][T] [[T] [[T] [[5] [[T] [[T] Ang isang ent] ay pinagtibay sa isang bagong ugnayang pangkalusugan [[T].[T].[T][5] [[T] [[T] [[T] [[5] [[T] [[T] [[T].
  • The Age Discrimination in Employ Act (ADEA)[[: Sa Kimel v. Florida Board of Regents [2000), ang Hukuman ay nagtibay na ang Kongreso ay hindi maaaring mag-brogate ng state immunictivity sa ilalim ng ADEA dahil ang batas ay nagbabawal sa diskriminasyon sa edad na kadalasang hindi lumalabag sa Equal Protection Clause (na na na na na nagpapahintulot sa mga klasipikasyon ng edad ng klasipikasyon ng klasipikasyon sa katwiran).
  • The Fair Labor Standards Act (FLSA) at iba pang Artikulo Ilaws[[: Pagkatapos Seminole Tribe, hindi magagamit ng Kongreso ang kapangyarihang komersiyo nito o iba pang Artikulo I kapangyarihan sa isangbrogate state immunictivity. Kaya, mga demanda laban sa mga estadong o o o obertaytasyon sa ilalim ng FLASA ay hindi nababa ang mga pahintulot ng estado o ang pederal na pamahalaan.[T:TL][T.[5] [TL.[TL] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T]] [[T]] [[T]] [[T] [[T] [[5]] [[T]]] [[T] [[T] [[T]] [CF.

Ang mga kasong ito ay naglalarawan sa maselan na pagkakatimbang: Ang Kongreso ay maaaring mag - alis ng imyunidad ng estado kapag ito'y kumikilos upang ipatupad ang Ika - 14 na Susog, subalit maingat na susuriin ng Hukuman kapuwa ang rekord ng batas at ang angkop sa pagitan ng lunas at ng paglabag sa konstitusyon.

Mga Hangganan sa Paghuhusga sa Kapangyarihan ng Kongreso

Ang Tribe ng Seminole at ang Artikulong I Bar

Ang 1996 na desisyon sa [1] Si Seminomele Tribe ng Florida v. Florida ay nananatiling isang pinatubigang sandali.Ang Korte, sa isang 5°4 na opinyon ng Punong Hukom Rehnquist, ay nagpasiya na ang Indian Commerce Clause (isang Artikulo I kapangyarihan) ay hindi nagkaloob sa Kongreso ng awtoridad sa isang soberanong pamahalaan ng estado. Ang kaso ay bumangon mula sa Indian Gaming[upation Act, na na nagpahintulot sa mga tribong magdemanda sa mga estadong pederal sa mga negosasyon sa Ebbertovainmental na mga kasunduan sa EXTL.S.S.[T] [T] [[T] Ang [[T] ay na nag-C.[T] [[T] Ang [[T] [[T] ay na nagbigay ng isang mas malawak na kondisyon sa [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] Ang [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] ay hindi nagbigay ng

Ang Congruence and Proplumentality Test

Sa City of Boerne v. Flores (1997), itinatag ng Hukuman ang "kongresyonal at proporsiyonalidad" na pamantayan sa pagsusuri ng batas na isinabatas sa ilalim ng Seksiyon 5 ng Ika-14 na Susog.Ang kaso ay kinasasangkutan ng Religious Freedom Restoration Act (RFRA), na ikinapit ng Kongreso sa mga estado. Binasura ng Korte ang aplikasyong iyon, na pinanghahawakang ang RFRA ay hindi proporsiyonal na tugon sa anumang patternsiyal na mga paglabag (Recurial freeces) Ang parehong pang-katainsiyalyon ay ikinapit sa parehong ential na pagsubok sa entrance at entrance nang ang supers. Ang ⁇ ay ang localtomintomintomincepwers ay ang protopoincepsistens.

Ang pagsubok na ito ay nagbunga ng hindi pabagu - bagong mga resulta. Sa [[[ (itinaguyod ng pamilya ang probisyon ng Leaflee), nasumpungan ng Hukuman na ang mga estado ay nagkaroon ng makasaysayang pagtatangi batay sa kasarian sa pagkakaloob ng bakasyon, kaya ang pag - aalis ay proporsiyonal. Sa Garret (DA Title Ipind), ang rekord ng pagtatangi ng estado na may mga kapansanan upang bigyang - matuwid ang hukumang - daang - daan sa hukuman ay na ginawang legal [[T][T][T][T][T] [T] [T] [T] [[T] [[T] [T] [[T] [T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [C.

Ang mga Pasiya ng Korte Suprema ng E.U. ay Nagpapahiwatig ng mga Hangganan

  • [[Paamine Tribe ng Florida v. Florida (1996): Walang Artikulo I abrogation.
  • Congruence and proporsiyonality test (1997): Congruence and proporsiyonality test.
  • Florida Prepaid Postsecondary Education Rescure Board v. College Savings Bank (1999): Pagtuklas sa abrogasyon sa mga kasong patente at tatak; walang pattern ng estado.
  • Kimel v. Florida Board of Regents[ [2000): Hindi tanggap ang ADEA abrogation.
  • Board of Trustees ng University of Alabama v. Garrett[ (2001): ADA Title I abrogation infired.
  • Nevada Department of Human Resources v. Hibbs[ [2003): May bisa ang probisyon ng FMLA family calcore.
  • Tennessee v. Lane [2004]): Pinagtibay ng HA Title II abrogation ang pag-access sa mga pundamental na karapatan.
  • Estados Unidos v. Georgia (2005): Ang pagpapawalang bisa ng Title II ay may bisa para sa aktuwal na mga paglabag sa Ika-16 na Susog.
  • Coleman v. Court of Appeals of Maryland (2012): Hindi tanggap ang probisyon ng FMLA self calcore.
  • Allen v. Cooper [20]: Hindi maaaring i-brogate ng Kongreso ang imyunidad ng estado sa ilalim ng Claimy Clarification Act dahil sa hindi sapat na padron ng copyright injury ng estado.

Mga Pagsulong at Patuloy na mga Hamon

Karapatang Kopya at mga Pag - aaring Hindi Mapagkakatiwalaan

Sa Almen v. Cooper [20]] (20), ang Korte Suprema ay nanindigang ang Copy Remedy Clarification Act (CRCA) ng 1990, na nag-aangking sa isang abrogate state immunication para sa copyright injunction, ay inindorso ng Korte ang konsiya at proporsiyonalidad na pagsusulit at natagpuan na ang Kongreso ay hindi nag-aproduced na isang patternsiya ng mga estadong lumalabag sa mga karapatang pang-eksiyonal na pang-atro-Kor. Ang Kapampanitikan ay nag-Gan, at nag-Co[T] Ang mga estadong encell.[T] ay nagmumungkahi:[TL.[TL.[TL.[3°F.[T] Ang mga estado ay nagmumungkahi [[TL.[TL.[TL.[T] Ang mga estado ay nagmumungkahi ay nag-C.[[[T] Ang mga estado ay nag-C.[T] Ang mga estadong ent] ay nagmumungkahi

Pagkabangkarote at Iba Pang Pederal na mga Enclaves

Isa pang larangan ng tensiyon ang hurisdiksiyon ng pagkabangkarote.Central Virginia Community College v. Katz (2006), ang Hukuman ay nanungkulan na nagsasaad na hindi na nila kayang pangasiwaan ang kanilang imyunidad sa pamamagitan ng pagpapasya sa Bankruptcy Clause ng Saligang Batas, na nagpapahintulot sa mga paglilitis ng pagkabangkarote na mag-alis ng mga utang at mabawi ang mga ari-arian mula sa mga estado. Ang kasong ito ay isang outliverlived dahil sa pag-asa nito sa "plantsa ng Kumbensiyon" na ang istraktura ng Konstitusyon mismo ay nagpapahiwatig ng pahintulot ng estado sa ilang mga pederal na mga aktiba sa mga estadong entidad.

Mga Panustos ng Pamahalaang Pederal at ng Ibang mga Estado

Lubos na napatunayan na ang pamahalaang pederal mismo ay makapaghahabla ng mga estado nang hindi nilalabag ang soberanong imyunidad. Tingnan Estados Unidos v. Texas (1892].[kaya ng isang estado ang isa pang estado sa orihinal na hurisdiksiyon ng Korte Suprema.Ang mga eksepsiyon na ito ay nakabase sa ideya na ang soberanong imyunidad ay nagsasanggalang sa mga estado mula sa pribado, hindi sa pamahalaan, na mga nanghihimasok.

Ang Lipas na Batang Lunas

Kahit na kung ang Kongreso ay hindi makapag - alis ng imyunidad sa mga pinsala, ang pribadong mga nagsasakdal ay maaari pa ring humingi ng mabisang ginhawa laban sa mga opisyal ng estado sa ilalim ng Ex parte Young doktrina.Ito ay nagpapahintulot sa mga nagreresulta na ihinto ang patuloy na paglabag sa batas pederal sa pamamagitan ng pag - aalis ng mga pinsala sa estado (e.g., isang abogado ng estado o pinuno ng ahensiya) sa kanilang opisyal na kakayahan. Ang lunas ay inaasahang remitit ay humahadlang sa pinsala sa hinaharap at hindi humihiling sa mga pinsala ng estado mula sa mga kalihim nito.

Kasalukuyang mga Proposal ng Legislative

Sa mga kamakailang Kongreso, ang mga mambabatas ay nagtuturing ng maramihang panukala upang ibalik ang kakayahan na magdemanda ng mga estado sa paglabag sa pederal na mga batas. Ang "State Soberanong Immunity Reconstruction Act" ay nagtatangkang ipagwalang bisa ang Artikulo ng Hukumang I bar sa pamamagitan ng pag-aalsa sa kapangyarihan ng Kongreso sa ilalim ng kinakailangang at Proper Clause kasama ang ika-apat na Pagpapatupad ng Susog. Gayunpaman, ang gayong mga panukala ay nakaharap sa mahalagang mga harang ng konstitusyon. Ang Korte ay palaging pinanghahawakan na ang historikal na pagkaunawa ng soberanong kapangyarihan ng Kongreso, at anumang bagong batas ay mangangailangan ng konstipsiyon ng isang rekord ng isang istikadong pag-etika-kadesisyon ng isang rekord ng hindi ektipolohiya.

Praktikal na mga Implikasyon Para sa Patakaran at Kagustuhan

Pagpapatupad ng mga Karapatang Sibil

Ang mga limitasyon sa pag-aalsa ay may real-world na mga resulta. Kapag ang mga estado ay lumabag sa mga batas ng pederal na karapatang sibil, ang mga pribadong indibiduwal ay maaaring hindi makakuha ng bayad-pinsala ng salapi sa pederal na korte. Sila ay dapat umasa sa injuncive relief, mga batas ng pahintulot, o mga pagpapatupad ng mga aksiyon ng estado na nagtatangi laban sa mga may kapansanang mga manggagawa ng ADA. Ito ay maaaring magbawas ng pumipigil na epekto ng mga batas ng karapatang sibil at maglagay ng mas mabigat na pabigat sa pederal na pagpapatupad ng administrasyon. Halimbawa, ang mga tagapag-ari ng estado na nag-ari ng karapatan laban sa pamahalaan kung ang Octoctoctoctoj.[T] ay hindi maaaring mag-FL] maliban sa Octsctsctsct.[T] o ang kondisyon na nag-F.[T] Ang kondisyon ay nag-FL] ay nag-F.[T] Ang kondisyon ay nag-FL] ay nag-FL.

Pederalismo at Pananagutan

Ang mga tagapagtaguyod ng matipunong soberanong imyunidad ay nangangatuwiran na iniingatan nito ang mga ingatang - yaman ng estado mula sa di - mahulaang pananagutan, anupat pinahihintulutan ang mga estado na maglaan ng mga yaman ayon sa demokratikong pagpapasiya na gumagawa ng mga sandatang nuklear. Iginigiit nila na ang mga pribadong demanda ay isang mahinang mekanismo para sa pagtutuwid ng masamang pamamahala ng estado; sa halip, ang tensiyon sa pagitan ng mga pangmalas na ito ay nagbibigay ng sapat na pananagutan.

Ang Papel ng Pagsang - ayon ng Estado

Ang mga Estado ay maaaring kusang mag - alis ng kanilang soberanong imyunidad, alin sa pamamagitan ng pagpapahintulot na sapilitang magsumite sa pederal na hukuman o sa pamamagitan ng pagtanggap ng pederal na pondo na nasa ilalim ng gayong demanda, maraming estado ang gumawa ng limitadong mga pag - aangkin sa pamamagitan ng mga gawang tortipisyal o sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa ilang mga aksiyon sa kontrata.

Konklusyon: Isang Nagsasangkot na Di - pagkakasundo sa Konstitusyon

Ang undermanic revenue ng Estado ay nananatiling isang dynamic at contested na lugar ng konstitusyonal na batas. Ang Ika-labing-isang Susog, sa simula ay isang makitid na tugon sa Chisholm, na binigyang kahulugan na mag-ebolb ng isang mas malawak na prinsipyong konstitusyonal ng imyunidad ng estado mula sa pribadong mga demanda.[kailangan ng sanggunian] Ang pagkakaroon ng malaking kapangyarihan sa abrog pang-ekonomikswal na ekonomiks ay nagbibigay ng ekilibrikamento sa mga batas na entrentrentrentrentrentr.[T] Ang mga batas ay dapat na nagbibigay ng mga batas sa mga batas na kondisyong encation na kondisyong moral na kondisyon [[T] [[T][T][T] [[T] [[T] [[T] Ang mga batas ay hindi nagbibigay ng mga batas sa mga batas sa mga batas sa mga batas sa mga batas sa mga batas na nagbibigay ng mga batas sa mga batas sa mga batas na nagbibigay ng mga batas sa mga batas sa mga batas sa mga sentral na nagbibigay

Para sa higit pang pagbabasa, tingnan ang sumusunod na panlabas na mga yaman: