Table of Contents
Pag - unawa sa Dalawang Jeopardy: Mga Proteksiyon sa Konstitusyon at mga Simulain ng Core
Ang prinsipyo ng dobleng panganib ay nakatayo bilang isa sa pinakamahalagang pananggalang sa batas kriminal, na humahadlang sa estado sa pagpapasailalim ng isang tao sa maramihang mga pagsasakdal o parusa para sa parehong pagkakasala. Ang proteksiyong ito ay malalim na nakaugat sa Anglo-Amerikanong tradisyong legal, na may mga pinagmulang tumatalunton pabalik sa sinaunang batas Romano at sa Ingles na karaniwang kasabihan ng batas Angnemo debet bis ansari pro ea etadem causa] ang isang intributoryo ay dapat na dalawang beses na gumugugulo sa parehong sanhi.
Sa Estados Unidos, ang dobleng panganib ay maliwanag na iniingatan ng Ikalimang Susog sa Konstitusyon, na nagbibigay na walang tao ang mapapasailalim sa gayunding pagkakasala na dalawang beses na isasapanganib ang buhay o braso o braso.[T] Ang garantiyang ito ay kumakapit sa mga estado sa pamamagitan ng Ika - 14 na Susog na Due Proce Clausre. Ang pangunahing layunin ay tatlong ulit: upang ipagsanggalang ang mga indibiduwal mula sa pinansiyal, emosyonal, at kilalang mga pasanin ng paulit - ulit na pag - uusig; upang maingatan ang pangwakas na mga paghatol; at upang maiwasan ang piskal na panliligalig o panliligalig.
Ang proteksiyon ay kumakapit kapag ang isang nasasakdal ay nalagay sa panganib sa pamamagitan ng customer di - sinasadyang pag - iingat pagkatapos na ang hurado ay ididemanda at sumumpa sa paglilitis sa hurado, o kapag ang unang saksi ay isinumpa sa isang maliit na paglilitis. Minsang ang isang mapanganib na pag - anib, ang kasunod na pagsasakdal para sa gayunding pagkakasala ay nangangailangan ng maingat na pagsusuri.
Ang Susi ay May Pagkakapit ng Dalawang - Uring Jeopardy
Maiinit na Paa
Bago bumangon ang dobleng panganib, ang panganib ay dapat na idikit ng hurado, ang panganib ay maaaring ipataw kapag ang hurado ay pinanumpa.Sa isang paglilitis sa bangko, ito ay kumakapit kapag ang hukuman ay nagsimulang kumuha ng ebidensiya. kung ang isang kaso ay ipawalang - saysay bago ang mga pag - aalsa, ang gobyerno ay karaniwang maaaring magresulta sa mga paratang nang hindi nilalabag ang Konstitusyon.
Pagpapawalang - sala, at Maling akala
Kung ang isang nasasakdal ay napawalang sala (ang isang pag-aaklas ng hindi nagkasala), dobleng panganib ay ganap na nagdidiit ng isang retrial para sa parehong krimen, kahit anong mali ang pagpapawalang sala.Ang Kataas-taasang Hukuman ay nagpalagay na kahit ang isang legal na may depektong isang pagpapawalang sala ay hindi maaaring iapela o muling-tritribuhan. Kung ang isang paglilitis ay nagtatapos sa isang miskritikal na kondisyonal na halimbawa, dahil sa isang nakabitin na hurado o nagpapakita ng defecrentihensiya na na na na na na na na na nasasakdal ay maaaring muling ibalik nang hindi lumalabag sa dobleng panganib, kung hindi na ang mistriyal na proskritikal na layunin ay hindi na ipagtanggol ang maling gawi sa isang di-pag-ari.
Ang Konsentibo ng Eksepsiyon ng Eksepsiyon: Ang Blockburger Test
Ang isang sentral na tanong sa dobleng pagsusuring pang-impluwensya ay kung ang mga paratang sa ikalawang pagsasakdal ay para sa ⁇ mefame object ⁇ gaya ng sa una.[Blockburger test, na itinatag sa Ang nangungunang pagsubok ay ang [3] (1932). Sa ilalim ng pagsubok na ito, ang dalawang paglabag ay pareho kung ang bawat isa ay hindi nangangailangan ng isang elemento na hindi isinasaalang-alang-alang-alangan ng iba pang mga salita, bagaman ang mga paglabag ay maaaring kabilang ang mga hindi bababa sa isa sa isa sa mga ito ay maaaring isa pang mga paglabag, ang mga pang mga pang mga kriptidiksiyon.
Halimbawa, kung ang isang nasasakdal ay napawalang - sala sa pagnanakaw ngunit nang maglaon ay pinaratangan ng pagsalakay mula sa insidente ring iyon, dapat suriin ng hukuman ang mga elemento ng pag - atake.
Pag - unlad ng Kolehiyong Estopel at Isyu
Ang dobleng panganib ay naglalakip rin ng simulain ng steoppel, na kung minsan ay tinatawag na preclusion, na humahadlang sa pamahalaan na baguhin ang isang isyu na doon ay napagpasiyahan sa nasasakdal na mga steopedia sa isang naunang hakbang. Ang mahalagang kaso ay Ashe v. Swenson (1970), kung saan ang Korte Suprema ay na pinawalang - sala ang nasasakdal ng isa sa anim na biktima, ang pamahalaan ay hindi maaaring muling mag - alis sa kaniya ng isa pang hatol na dati'y hindi naman siya ang na na na na nakuha ng isang kaso ng hukuman sa pamamagitan ng paratang ng hukumang militar.
Paggamit ng Ebidensiya sa Sumunod na mga Pagsubok: Ang Pangkalahatang Gawain
Kahit na kung ang dobleng panganib ay hindi humahadlang sa ikalawang paglilitis dahil ang mga paratang ay para sa iba't ibang pagkakasala o dahil ang unang paglilitis ay nagwakas nang walang pangwakas na paghatol na gaya ng tanong kung anong katibayan mula sa unang paglilitis ang maaaring ipakilala sa ikalawang paglilitis ay nananatiling mahalaga.[kailangan ng sanggunian] Dapat timbangin ng mga hukuman ang halaga ng ebidensiya laban sa panganib ng di - makatarungang pagtatangi, partikular na ang katibayan na maaaring magpahiwatig ng isang kriminal na propedensiya o bago ang masasamang gawa.
Sa pangkalahatan, ang ebidensiya mula sa isang naunang paglilitis ay maaaring gamitin sa isang kasunod na paglilitis kung: (1) ang mga paratang ay magkaiba at ang dobleng panganib ay hindi kumakapit; (2) ang ebidensiya ay nauugnay at ang materyal sa isang isyu sa ikalawang kaso; at (3) ang probative na halaga nito ay nakahihigit sa anumang epekto bago ang paglilitis.
Katibayan ng Diskriminasyong Paggawi
Ang isang kontrobersiyal na isyu ay kung ang pamahalaan ay maaaring gumamit ng ebidensiya ng pag-aasal kung saan ang nasasakdal ay napawalang sala sa isang naunang paglilitis bilang bahagi ng isang bagong paglilitis.[kailangan ng sanggunian] Ang Korte Suprema ay nag-aanyayaya nito sa United States v. Watts[1] (1997), na may hawak na ang isang hukumang panghukuman ay maaaring magsaalang-alang ng pag-ayon ng isang napawalang sala kung mapatunayan ng isang prepon na pag-sala ng ebidensiya. Pagkaraan, sa Ang pag-katauhan ay maaaring magresultabla sa kasong-walang-sala ng kasong-sala ng krimen na ang mga kasong-salabat ng mga hurado na pinawalang sala-sala sa entistamento ng matagal na pinawalang salahin sa entrado sa entidad na pinawalang sala sa kaso ng mga kaso ng entidad ng mga kaso ng entidad na entidad ng entidad na entidad na entidad ng entidad na pinawalang sala ng entidad na pinawalang sala sa pamamagitan ng entidad na pinawalang sala
Kamakailan lamang, ang Hukuman sa Wisconsin v. Mitchell (1993) ay nagpahintulot ng katibayan ng protektadong pananalita (ang nasasakdal na mga ekwatoryo bago ang mga pahayag) sa isang kaso ng pagkapoot sa krimen, kahit na ang pahayag mismo ay hindi kriminal.Ang susi ay na ang ebidensiya ay hindi ginagamit upang parusahan ang naunang pag-aasal kundi upang patunayan ang isang elemento ng bagong paratang.
Mga Malibanan at Pantanging mga Kalagayan
Hiwalay na Doktrina ng mga Soberano
Sa ilalim ng dalawang doktrina ng soberanya, ang iba't ibang soberano (hal.g., pederal at estadong pamahalaan) ay maaaring magdemanda sa iisang indibiduwal para sa iisang paggawi nang hindi nilalabag ang dobleng panganib.Ito ay nangangahulugan na ang pagpapawalang - sala sa hukuman ng estado ay hindi humahadlang sa isang pagsasakdal ng pamahalaan para sa gayunding pagkilos, at ang kabaligtaran nito. Halimbawa, ang isang tao na napawalang - sala sa pagpatay sa korte ng estado ay maaari pa ring litisin sa mga krimen ng pederal na pagkapoot batay sa iisang pagpatay.Ang doktrinang ito ay binatikos ngunit nananatiling matatag na batas.
Pagganti Pagkatapos ng Matagumpay na Pag - apela
Kapag ang isang nasasakdal ay nag-aapela ng isang hatol at nanalo ng isang reversal, ang pamahalaan ay pangkalahatang pinapayagan na muling suriin ang nasasakdal para sa parehong pagkakasala.Ang katwiran ay na ang nagsasakdal, sa pamamagitan ng pag-aapela, ay nag-aaalsa ng proteksiyon laban sa ikalawang trial na peritume ay hindi dahil sa hindi sapat na ebidensiya (na magiging isang pagpapawalang-sala para sa mga layuning dobleng panganib). Sa isang retritrikal, ang ebidensiya na ginamit sa unang paglilitis ay karaniwang hindi maaaring i-asscrekrekrekretong ma-matibo, ngunit ang anumang mga desisyon na basehan ng mga desisyon na ang pag-apekto ay maaaring makaapekto sa maaaring mangyari kung ang isang ebidensiyang o hindi na maaaring maipasok nang walang sala.
Maling Paglitis o Maling Pagsubok
Gaya ng nabanggit na, ang isang mistrial dahil sa isang nakabiting hurado o nagpapakita ng pangangailangan ay karaniwang nagpapahintulot sa isang nagsasakdal, ang hukuman ay maaaring magpabalik ng ebidensiya mula sa nalaglag na paglilitis. gayunpaman, kung ang mistrial ay dahil sa maling paggawi ng tagausig na nilayon upang bigyang - matuwid ang nasasakdal, maaaring hadlangan ng hukuman ang isang retrial sa ilalim ng pamantayan ng ⁇ intensional pampagalit na kondisyong pang-ugali mula [[[FLT:[[[[T] (1982).
Mga Hangganan sa Ebidensiya Mula sa mga Paunang Pag - aaral: Praktikal na mga Kontra
Kahit na kung ang dobleng panganib ay hindi labag sa isang pagsasakdal, ang maliwanag na mga tuntunin ay maaaring magtakda ng mga hangganan. Ang Federal Rules of Evidence (at ang mga patakaran ng estadong analogous) ay maaaring magtakda ng mga hangganan. Ang pamumuno 404(b) ay pangkalahatang nagbabawal sa ebidensiya ng ibang mga krimen, pagkakamali, o mga gawa upang patunayan ang katangian o propesiya ng kriminal. Ang gayong ebidensiya ay maaaring maging hindi angkop sa ibang mga layunin, tulad ng motibo, pagkakataon, paghahanda, balak, pag-isip, pagkilala, pagkakakilanlan, kung ang walang pag-unawa, o mga maling pag-asal ay dapat na ang isang pag-ayon sa loob ng isang aksiyon ay dapat na ang isang aksiyon ay dapat na ang isang aksiyon ay dapat na ang isang di-kadibidwal na ang isang di-kadesisyon ay dapat na ang isang di-propesyunal na may kaugnayan sa loob ng isang di-kadeksiyon sa loob ng isang aksiyon sa loob ng isang pang-propeksiyon.
Karagdagan pa, kung ang isang saksi na nagpatotoo sa unang paglilitis ay hindi magagamit sa ikalawa, ang naunang testimonya ay maaaring maging admisible sa ilalim ng tekstuwal na eksepsiyon sa dating testimonya (Rule 804(b)(1)), kung ang nagsasakdal ay may pagkakataon at katulad na motibo na tumawid-examine ang saksi sa naunang pag-aalsa. Ito ay kadalasang bumabangon sa resolbang respektibo.
Mga Kaso ng Korte Suprema na Humubog sa mga Alituntunin
Estados Unidos v. Dixon (1990)
Sa mahalagang kasong ito, nilinaw ng Korte Suprema ang pagkakapit ng dobleng panganib sa sunud - sunod na mga demanda sa ilalim ng iba't ibang batas.
Grady v. Corbin (1990)
Sa kasong ito, ang Hukuman ay nanindigang ang dobleng panganib ay pumigil sa ikalawang paglilitis batay sa parehong pag-aasal kahit na magkaiba ang mga elementong statutory.[1], ang desisyon ay maikling-buhay; makalipas ang tatlong taon sa Estados Unidos v. Dixon, ang Hukuman ay labis na pinamahalaan si Grady at ibinalik sa pagsubok sa Blockburger.Ang aral ay na ang batas sa lugar na ito ay nag-evolve at patuloy na pinagtatalunan.
Ache v. Swenson (1970)
Tinalakay na ng kasong ito na ang stappel ay bahagi ng Fifth Amendmentiles double customer protect.Naiiwasan nito ang gobyerno na muling magsasakdal ng mga pangyayaring dapat sana'y nalutas ng isang patiunang pagpapawalang - sala, kahit na kung ang bagong paratang ay teknikal na naiiba.
Praktikal na mga Implikasyon Para sa Pagtatanggol at Pag - uusig sa mga Kriminal
Para sa mga abogadong nagsasakdal, ang pag-unawa sa dobleng panganib at ang mga tuntunin na sumasaklaw sa ebidensiya sa mga kasunod na pagsubok ay mahalaga upang maprotektahan ang mga kliyente mula sa labis na pag-aaalsa. kung ang isang kliyente ay napawalang sala, ang depensa ay dapat na maging alisto sa anumang pagtatangka ng estado na magbangon ng parehong mga isyu sa isang bagong konteksto. Kung ang isang kaso ay nagtatapos sa isang mistimental o na ibaligtad sa apela, ang payo ay dapat maingat na suriin kung anong ebidensiya ay maaaring hindi isama sa ilalim ng alinman sa dalawang mga dalawang nanganganib na prinsipyo o mga tuntuning nagpapakita ng mga tuntuning stamplisis. Ang doktrina ng o stappel ay maaaring maging isang malakas na pag-digmatiplisis ay isang malakas na pag-iwas sa mga katotohanang na pinapasiya ng mga impormasyongalang na na na na na na na nagtatanggol.
Para sa mga tagausig, ang mga tuntuning ito ay nangangailangan ng maingat na pagpapasiya at ang mga tagausig ay maaaring gumawa ng mga kasong hindi tama sa paglilitis sa iba't ibang bansa, at kapag gumagamit ng ebidensiya mula sa isang paglilitis bago ang paglilitis, dapat tiyakin ng mga tagausig na susundin nila ang mga tuntunin ng mga dokumento at hindi nila dapat iayon ang kanilang sarili sa mga batas ng gobyerno sa pamamagitan ng pag - aayos sa mga kasong may kasalanan.
Pagsasaayos: Pagtitimbang sa mga Pangangailangan sa Pamahayan, Pangwakas, at Proseptoryo
Ang mga tuntuning nakapaligid sa dobleng panganib at ang paggamit ng ebidensiya sa mga kasunod na pagsubok ay nagpapakita ng maselan na balanse. Sa isang banda, ang dobleng suspek na sugnay ay nagsasanggalang sa mga mamamayan mula sa mapaniil na kapangyarihan ng estado, na tinitiyak na ang isang pagpapawalang-bisa o pananalig ay tunay na pangwakas.Sa kabilang banda, ang lehitimong mga eksepsiyon tulad ng dual deternal na doktrina, retrial pagkatapos ng miskritrial, at ang paggamit ng ebidensiya mula sa isang na prehikal na paglilitis ay nagpapaloob sa estado na itaguyod ang hustisya nang hindi patas na hamstrung.
Upang makabuo ng ganitong masalimuot na lugar, kailangang malinaw na maunawaan ang mga batas ng konstitusyon, ang mga batayan ng Korte Suprema, at ang mga tuntunin sa batas na umuugit sa ebidensiya.
Sa wakas, ang tunguhin ay upang magpatupad ng katarungan nang may makatuwirang dahilan upang ipagsanggalang ang akusado mula sa paulit - ulit na pag - uusig samantalang tinitiyak na ang nagkasala ay hindi makatatakas sa pananagutan sa pamamagitan ng mga butas na likha ng batas.