Ang soberanong imyunidad ng Estado ay isang doktrinang legal na nagsasanggalang sa mga pamahalaan ng estado at sa kanilang mga ahensiya mula sa pagdemanda sa korte pederal nang walang pahintulot.Para sa mga negosyo at indibiduwal na sumasangkot, nagtatrabaho, o napipinsala ng mga negosyong pagmamay-ari ng estado (SOEs), ang doktrinang ito ay naghaharap ng isang mahalagang procedual na hadlang.Ang mga SOE ay sumasakop sa isang natatanging legal na espasyo; sila ay nagsasagawa ng mga tungkuling pang-komersiyo na karaniwang ginagampanan ng mga pribadong negosyo ngunit nagpapanatili ng mga konstitusyonal na proteksiyon ng estado.Ang pag-aklas sa mga ential entidad na ito ay nangangailangan ng isang masalimuot na pagkaunawa sa pederalismo, konstitusyonal na batas, at ang mga stattotumento ay nagpapatuloy.

Ang Konstitusyonal na Pundasyon ng Soberano ng Estado

Ang modernong doktrina ng soberanong imyunidad ay kumukuha ng legal na puwersa nito mula sa Ikalabing - isang Susog tungo sa Konstitusyon ng Estados Unidos, pinagtibay noong 1795. Ang Susog ay inihanda bilang tuwirang pagtugon sa pasiya ng Korte Suprema sa Chaisholm v. Georgia (1793), kung saan ang Hukuman ay naniniwala na ang isang pribadong mamamayan ay maaaring magdemanda ng isang estado sa pederal na hukuman.Ang teksto ng Ikalabing - isang Susog ay makitid, na nagsasabing ang pederal na kapangyarihan ay hindi umaabot laban sa isang estado ng ibang mga mamamayang dayuhan o ng ibang estado.

Sa kabila ng limitadong tekstong ito, binigyang kahulugan ng Korte Suprema ang Susog bilang isang mas malawak na simulain ng soberanong imyunidad ng estado. [[FLT]] [ (1890]), ang Hukuman ay nanindigan na ang imyunidadg ito ay nagreresulta rin sa pamamagitan ng isang mamamayan ng estado.[1] Sa kalaunan, sa Seminole Tribe ng Florida v. Florida, pinagtibay ng Hukuman ang doktrina na hindi maaaring gamitin ng Kongreso ang mga pangunahing kapangyarihan nito bilang isang estadong disbiyente ang entidad ng estadong entrentr.

Ang imyunidadg ito ay hindi absolute, ngunit lumilikha ito ng hurisdiksiyonal na harang na dapat alisin bago marinig ng isang hukuman ang mga kabutihan ng isang kaso laban sa isang SOSE. Ang pag-unawa sa mga limitasyon at eksepsiyon nito ang pangunahing gawain ng mga tagapag-ambag sa larangang ito.

Pagpapakahulugan sa State-Owned Enterprises: Ang "Arm of the State" Test

Isang kritikal na tanong na pang-ekonomiya sa anumang ekwasyon na kinasasangkutan ng isang pamahalaan-kontrol na entity ay kung ang entidad na iyon ay maituturing na isang "armas ng estado." Kung ang SOC ay itinuturing na isang bisig ng estado, ito ay nagmamana ng soberanong imyunidad ng estado.[[[[ Kung ito ay itinuturing na isang munisidibisyon na lokal na subdibisyon, ito ay pangkalahatang hindi tumatanggap ng proteksiyong pang-tablabilidad, bagaman ito ay maaaring may ibang mga depensang depensang makukuha sa ilalim ng estado.

Ang mga hukuman ay naglalagay ng isang multi-factor na pagsubok upang malaman kung ang isang entity ay isang braso ng estado. Ang pinakamahalagang salik ay na nagbabayad ng hatol. Kung ang mga pinsala ay babayaran mula sa ingatang-yaman ng estado, ang entity ay malamang na commune.

  • State Control: Ang digri ng pangangasiwa at pagkontrol ng estado ay nag-eehersisyo sa mga operasyon at pagpapasiya-gawa ng korporasyon.
  • Characterization Under State Law: Kung paano binibigyang kahulugan ng batas ng estado ang korporasyon (hal.g., bilang isang ahensiya ng estado o isang independiyenteng instrumentalidad).
  • Funding Source: Kung ang korporasyon ay pangunahing pinopondohan sa pamamagitan ng mga aproksimasyon ng estado o ang sarili nitong mga gawaing revenue-generation.
  • Purpose: Kung ang korporasyon ay nagsisilbi sa isang tungkuling pampamahalaan o isang purong proprietary/commercial na tungkulin.

Sa [kailangan ng ilang mga salik, ang "malamig na mga dahilan" para sa ika-labing-isang Susog na nagpoprotekta ng mga ingatang-yaman ng estado at pagpapanatili ng dangal ng estado[1] (1994]), ang mga katungkulan na nagpapatakbong tulad ng mga negosyo, nag-aangat ng kanilang sariling kita, at humaharap sa mga hatol na hindi nakatutok sa mga pondo ng estado ay hindi gaanong malilibre, gayunpaman ay mahigpit na kinokontrol ng estado at na nagpapanatili ng patakarang pang-ekonomiya kapag ang mga gawaing pang-ekonomiya ay karaniwang isinasagawa.

Kung Paano Naaapektuhan ng Soberanong Immunisidad ang Paghihiganti ng mga Sibil

Kapag ang soberanong imyunidad ay kumakapit, ang mga epekto nito ay dramatiko. Ang korte pederal ay walang hurisdiksiyong pang-ilalim sa demanda, na nangangahulugang ang kaso ay maaaring alisin sa mismong pagsisimula sa isang mosyon na paalisin sa ilalim ng Pamamahala 12(b)(1) ng mga Pederal na Alituntunin ng Panseguruhang Sibil. Ang pagpapatalsik ay kadalasang may pagtatangi, na nag-uuuudyok sa nagsasakdal mula sa muling pag-aanunsyo sa korteng pederal.

Ang epektong ito ay umaabot sa maraming uri ng pag - aangkin na karaniwang dinadala laban sa mga SOS, kabilang ang:

  • Breach of Contract: Ang isang SOS na hindi makabayad ng isang nagtitinda o default sa isang kontrata ay maaaring hindi tinatablan ng isang demanda para sa mga pinsala.
  • Tort Rescourses: Ang isang indibiduwal na nasugatan dahil sa kapabayaan ng isang empleyadong SOCE ay maaaring pagbawalan sa paghahanap ng kabayaran sa pederal na korte.
  • Ang mga konsekwensiyal na Tort (42 U.S.C. ⁇ 1983): Hindi maidemanda ng isang nagsasakdal ang isang ahensiya ng estado o isang SOSE na tuwirang bayad-pinsala sa korte pederal dahil sa mga paglabag sa mga karapatang pang-ekonomiya ng pederal.
  • Employment Diskriminasyon:[1] Ang mga pag-aangkin sa ilalim ng mga Amerikanong may Kapansanan Act (ADA) o ang Age Discrimination in Employment Act (ADEA) laban sa isang SOSE ay maaaring limitado o hindi naranggahan na hindi naranggahan ng isang lehitimong abrogasyon ng Kongreso.

Mga Susing Malibanan at mga Gawaing - Bahay Para Ilaban sa mga SOS

Sa kabila ng malawak na abot ng soberanong imyunidad, ang ilang mga eksepsiyon at mga estratehiyang pang-propesyonal ay umiiral na pumapayag sa mga nagsakdal na itaguyod ang mga pag-aangkin laban sa mga state-owned na mga negosyo.

Pag - aalis ng Kongreso sa Ilalim ng Seksiyon 5 ng Ika - 14 na Susog

Bagaman hindi maaaring aberahehin ng Kongreso ang imyunidad sa ilalim ng Artikulong I kapangyarihan nito, maaari itong sa ilalim ng Seksiyon 5 ng Ika-14 Susog.Fitzpatrick v. Bitzer (1976), ang Hukuman ay may paniwala na dahil sa ang Ika-16 na Susog ay dinisenyo upang limitahan ang soberanya ng estado, ang Kongreso ay may kapangyarihang ipatupad ang mga probisyon nito sa pamamagitan ng pagpapahintulot ng mga pag-apekto para sa mga pinsala laban sa mga estado.[kailangan ng sanggunian] Para sa pag-aaalaban, ang Kongreso (1) ay dapat gumawa ng layunin nito na limitahan ang isang "malinaw" na pagpapatupad ng aktomikong 'diksiyon, 'digoheaksiyon ng aktomiko' sa loob ng aktomikong 'satubilidad.

Ang Hukuman ay nagkapit ng eksepsiyong ito nang maingat.[Tennessee v. Lane (2004), pinagtibay ng Hukuman ang abrogasyon ng imyunidad para sa Tittle II ng ADA hinggil sa pisikal na pag-access sa mga hukuman. [[2] [University of Alabama v. Garret), ang Hukuman ay nagresulta sa isang aktong pag-aprodukwensiya ng pederal na pag-produksyon upang maingat na pinapakita ng isang prepekwensiya ng batasansiya sa batasang pang-propekretong pang-produkwensiya ng estado (hindi kinakailangang sa propekwensiya).

Ang Doktrina [[[T:1]: Suing State Officials for Injuncive Relief

Ang isa sa pinakamalakas na kasangkapan laban sa soberanong imyunidad ng estado ay ang [Ex parte Young doktrina.[tatag noong 1908, ang doktrinang ito ay pumapayag sa isang pribadong partido na magdemanda ng isang opisyal ng estado sa korte pederal para sa propesyunal na injuncing relief upang maiwasan ang patuloy na paglabag sa batas pederal.Ang legal na kathang-isip ay na ang isang opisyal ng estado na kumikilos nang walang pahintulot ay hindi kumikilos alang-alang sa estado, at samakatuwid ang Ikalabing-walong Susog ay hindi nag-walong pag-agang-batas.

Ang eksepsiyong ito ay mahalaga para sa mga karapatang sibil na demanda, batas pangkapaligiran, at anumang kaso kung saan ang isang nagsasakdal ay nagnanais na pigilan ang isang estado o patakarang SOC sa halip na magtipon ng mga pinsala. halimbawa, ang isang nagsasakdal ay maaaring magdemanda sa ulo ng isang ospital ng estado (isang SOE) upang ihinto ang isang gawain na lumalabag sa mga regulasyong pederal. Gayunpaman, ang doktrina ay hindi nagpapahintulot sa mga pag-aangkin para sa rekonstructive relief, tulad ng mga bayad ng salapi o kabayaran para sa nakaraang pinsala. Ang pag-alinlangan kung ang hinihinging tulong ay "propekrekretibo" o "retibo" ay isang masalimuot na saklaw ng batas na nagbibigay kahulugan sa hangganang ito ng hangganan ng o paglabag.

Masalimuot at Maluwag na Waiver

Ang isang estado o ang SOSE nito ay maaaring mag-alis ng soberanong imyunidad at pahintulot upang umangkop. Ang waiver na ito ay dapat "malinaw at malinaw" na ipinahayag. Ang isang batas ng estado ay maaaring magpasa ng isang batas na nagreresulta sa imyunidad para sa isang espesipikong klase ng mga pag-aangkin, tulad ng kontratang pag-aangkin laban sa sistema ng unibersidad nito o tort na nag-aangkin mula sa pagpapatakbo ng mga sasakyang estado.

Ang ilang estado ay gumawa ng komprehensibong Tortwists Acts na ang imyunidad ng mga taong hindi na tinatablan ng espesipikong uri ng kapabayaan ay nag - aangkin, bagaman kadalasan ay nakasisila sila sa mababang halaga.

Dapat ding suriin ng mga lehislatura ang mga SOEimen na nagpapatakbo ng karta o batas ng pagtatatag. Maraming mga SOE ang nilikha na may maliwanag na mga probisyon hinggil sa kung ang mga ito ay maaaring idemanda o idemanda. Ang isang "sue and be admix" sugnay sa isang pederal na karta ay isang malakas na indikasyon ng waiver, ngunit ang mga katulad na sugnay sa mga karta ng estado ay pinapakahulugan ng mas makitid na mga hukuman ng estado.

Paglabag sa Korte ng Estado

Ang ika - 11 Susog ay nagpapahintulot sa hukumang pederal, subalit hindi nito ipinagbabawal ang mga demanda sa korte ng estado.

Ito ay isang kritikal na pagkakaiba. Sa ilalim Erie Railroad Co. v. Ang Ikalabing-isang Susog ay nagbabawal sa korte pederal sa pagdinig ng kaso laban sa estado, kahit na ang pag-aangkin ay nakabatay lamang sa batas ng estado.[kaya, ang indibidwal na hukuman ay nagreresulta sa kanilang sariling mga doktrinang soberano na maaaring mas malawak o mas makitid kaysa sa batas pederal, dapat maingat na suriin ang espesipikong batas ng estado.

Ang Panlabas na Soberanong Immunity Act (FSIA) Distinksiyon

Mahalagang makilala ang pagkakaiba ng mga domestikadong estado-owned na mga negosyo at mga banyagang estado-owned na mga negosyo. Domestic SOS (e.g., isang state-run port awtoridad sa New Jersey) ay pinamamahalaan ng Ika-11 Susog at U.S. federalismo jurisprudence. Ang Forreign SOEs (e.g., isang state-owned oil company mula sa Saudi Arabia na ginagawa ang U.S.[2 ⁇ S.) ⁇ S.[2 ⁇ S.[2 ⁇ S.[1] ⁇ S.[1]) ⁇ S.[2 ⁇ S.[2 ⁇ S.[1.[1].

Ang FSIA ay malinaw na nagbibigay ng isang ⁇ ang komersyal na aktibidad maliban sa, na nagkakaila ng imyunidad sa mga dayuhang SOS kapag ang demanda ay batay sa gawaing komersyal sa Estados Unidos.[ito ay isang ganap na kabaligtaran ng Ikalabing-isang Susog, na naglalaman ng walang pangkalahatang gawaing pangkomersiyo maliban sa mga domestikong SOS.Ang isang indibidwal na supres sa isang kontratang pangkomersyo ay kadalasang humaharap sa isang soberanong depensa, samantalang ang isang subdibidwal na suyeong SO ay hindi karaniwang gumagawa ng katulad na paglabag.

Kamakailang mga Kalakaran at mga Pag - unlad ng Korte Suprema

Ang Supreme Courtifets frant sa soberanong imyunidad ay nananatiling aktibo, na ang mga pasiya kamakailan ay nag - uudyok na bawasan ang saklaw ng imyunidad ng estado sa espesipikong mga konteksto.

Sa [Pen ⁇ ]Pen ⁇ East Pipeline Co. v. Ang kapangyarihang ito ay nagreresulta sa soberanong imyunidad ng estado (2002]), ang Korte ay nag-aanyayag na ang pamahalaan pederal ay maaaring mag-atas ng kapangyarihan nito ng mga pribadong kompanya, at ang kapangyarihang ito ay nagresulta sa intibidad ng estado sa konteksto ng mga proyektong pederal na imprastraktura.

Sa [Torres v. Texas Department of Public Safety [2002]], nag-pataw ang Hukuman ng katulad na "structural waiver" na teoriya sa Uniform Services Employment at Reeployment Rights Act (USERRA).Ang Korte ay nag-aangkin na ang Texas ay hindi commune mula sa isang demanda na dinala ng isang empleyado ng estado sa ilalim ng USERRA dahil ang pederal na pamahalaan ay nagbibigay ng konstitusyonal na awtoridad sa mga pambansang operasyon at militar ay nangangailangan ng mga estadong may pahintulot sa mga demandang ito.

Ang mga kasong ito ay naghuhudyat ng isang umuunlad na kalakaran: bagaman ang tradisyonal na soberanong imyunidad ay nananatiling malakas para sa rutinang mga pagtatalo sa komersiyo, maaaring mas mahina kapag inilista ng pederal na pamahalaan ang mga kapangyarihang pangkonstitusyon gaya ng pambansang depensa, regulasyon sa komersiyo sa pagitan ng estado, o prominenteng sakop para sa pampublikong mga akda na ang mga ito ay manliligaw. Ang mga litlig ay dapat magbantay sa higit pang pagpapalawak ng "struktural na waiver" o "plan ng Kombensiyon" maliban.

Praktikal na mga Estratehiya sa Pagtutol ng mga Abogado

Bago magsampa ng demanda laban sa isang korporasyon na pinaniniwalaang isang negosyong pagmamay-ari ng estado, ang mga abogado ay dapat magsagawa ng mahigpit na pre-literasyong analisis:

  1. Confirm Insecty Statomy: Automity kung ang entity ay isang bisig ng estado. Suriin ang statutory frameion, mga mekanismo sa paglalaan, at antas ng pagkontrol ng estado.[ang korporasyon ay isang munisipal na korporasyon o isang lokal na distritong pang-industriya, malamang na hindi kapit ang 11th Ampeciation.
  2. Ipaalam ang Sanhi ng Pagkilos:[ Kung ang pag-aangkin ay bumangon sa ilalim ng isang batas pederal, tiyakin kung ang Kongreso ay may bisang na-brogatibong imyunidad.[[kailangan ng sanggunian] Kung ang nasabing batas ay isang pag-aangkin ng estado (hal., paglabag sa kontrata), alamin kung ang estado ay hindi na-insectialized insence sa sarili nitong mga hukuman.
  3. [[Talaksan: Kung minsan ang tanging maaaring maging batayan ay ang korte ng estado.[kailangan ng sanggunian] Huwag mong ipagpalagay na tama ang isang pederal na hukuman dahil lamang sa ang kaso ay nagsasangkot ng isang tanong pederal. suriin din ang batas ng estado tungkol sa soberanong imyunidad.
  4. [Talaksan: Kung may mga bayad na salapi, isaalang-alang kung ang nasabing pag-aangkin ay maaaring ibalik para sa inaasahang di-pagsasang-ayunan na ginhawa laban sa isang opisyal ng estado sa ilalim Ex parte Young.[kailangan ito ng pagkilala sa isang patuloy na paglabag sa batas pederal.
  5. [Screen for Waiver: Hanapin ang "panulaan at idemanda" sugnay sa entity ⁇ s ⁇ s ⁇ s ⁇ s ⁇ t ⁇ s ⁇ tən].Investiga kung ang entity ay dating na-relegated sa korte pederal nang hindi itinataas ang imyunidad.

Pagsasaayos

Ang unocicated immune ay nananatiling isa sa mga pinaka komplikado at heretikong mahahalagang doktrina sa mga sibil na demanda. para sa mga tumutugis ng mga pag-aangkin laban sa state-owned na mga negosyo, ang depensa ng imyunidad ay hindi naman nangangahulugan ng isang patay na wakas, ngunit nangangailangan ng maingat na nabigasyon ng pederal at estado legal na balangkas.Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga pinsala at injuncing relief, ang espesipikong wika ng pederal na mga batas, at ang natatanging istraktura ng SOE mismo ay nag-utukoy sa kung ang isang kaso ay maaaring magpatuloy sa pagdalisay ng mga hangganan ng pederal na entrgrestiplicementsclecleclecleclecleclections.