Ang pag-unawa sa mga batas na sumasaklaw sa mga pagpapatupad at pangingisay ng pulisya ay mahalaga para sa parehong pagpapatupad ng batas at ng publiko. Ang mga batas ng Estado ay maaaring malaki ang pagkakaiba, na nakakaapekto kung paano at kailan maaaring siyasatin ng pulisya ang mga sasakyan at espasyo ng publiko. Habang ang Ikaapat na Susog ng Saligang Batas ng Estados Unidos ay nagtatakda ng batayan para sa proteksiyon laban sa hindi makatuwirang mga panunuliksik at panging pangingisahan, ang mga estadong ito ay kadalasang nagpapaabot o nagdadalisay ng mga proteksiyon sa mga proteksiyon sa pamamagitan ng kanilang sariling mga konstitusyon, batas, at mga aspetong pang-batas, at mga katug pang-unawa ng mga pananagutan sa mga tagapag-unawa ng mga batas.

Ang Ikaapat na Susog ay nagbibigay na ang mga tao ay may karapatan na maging matatag sa kanilang mga tao, bahay, papeles, at mga epekto laban sa di - makatuwirang mga pagsaliksik at mga pangingisay, at na ang mga warrant ay maaaring magbigay lamang ng isyu tungkol sa malamang na sanhi na sinusuportahan ng panunumpa o pagpapatibay at partikular na paglalarawan sa lugar na hahanapin at sa mga tao o mga bagay na dapat sunggaban.

Ang mga estado ay may kalayaang magbigay ng higit na proteksiyon sa kanilang sariling konstitusyon kaysa Ikaapat na Susog, halimbawa, ang ilang estado ay nangangailangan ng warrant para sa mga pagsasaliksik na pahihintulutan sa ilalim ng batas pederal.Ang iba naman ay nagsaayos ng espesipikong mga tuntunin sa mga batas ng estado, gaya ng paghiling ng pahintulot para sa ilang mga pagsaliksik o pagpapatupad ng mas mahigpit na mga pamantayan para sa malamang na sanhi. Ang ganitong kaayusan ng mga batas ay nangangahulugan na ang gayunding paggawi ng pulisya ay maaaring konstitusyonal sa isang estado at hindi tinatanggap sa ibang estado.

Ang doktrinang paglalakip, na itinatag sa pamamagitan ng mga kasong gaya ng Mapp v. Ohio (1961), ay nagkakapit ng Ikaapat na Susog sa mga estado sa pamamagitan ng Ika-16 na Susog. Ngunit ang mga hukuman ng estado ay nananatiling mga panghuling arbidor ng kanilang sariling estadong mga proteksiyong konstitusyonal.Dahil dito, ang mga abogadong kriminal na depensa at mga mamamayan ay dapat sumangguni sa lokal na batas upang maunawaan ang eksaktong mga hangganan ng awtoridad sa paghahanap ng pulisya.

Paghahanap ng Sasakyan: Ang Sasakyan Maliban at Higit Pa

Karaniwan nang kailangan ng pulisya ang dahilan upang maghanap ng sasakyan, subalit ang "automobile over maliban" ay nagpapahintulot sa mga opisyal na maghanap nang walang warrant kung sila ay may malamang na sanhi at ang sasakyan ay kumikilos. ang eksepsiyong ito, na itinatag sa Carrol v. Estados Unidos (1925) at dinalisay ng mga kalaunang desisyon, ay nakasalalay sa likas na pagkilos ng mga sasakyan at sa nabawasang pag-asa ng mga pribadong mga transportasyon. Gayunpaman, maaaring limitahan ng mga estado ang eksepsiyong ito.[1] (1925) Ang mga hukuman ay may kondisyon na hindi kasali ang sasakyan kung ang mga sasakyan ay na ang mga ito ay na hindi na ginagamit sakaling magkaroon ng warrantel at magkaroon ng mga prebensiyon kapag ang prebensiyon.

Karaniwang mga Malibanan sa Paghahanap ng Sasakyan

  • Mapagkakatiwalaang sanhi sa panahon ng isang legal na top ng trapiko: Kung ang isang opisyal ay mapansin ang katibayan ng isang krimen sa maliwanag na pananaw o pagkakaroon ng malamang na sanhi mula sa ibang mga katotohanan, maaaring hanapin nila ang buong sasakyan, kabilang ang mga nakasarang lalagyan, nang walang warrant sa karamihan ng mga estado.
  • [Consent mula sa may-ari ng sasakyan o driver: Ang pagsang-ayon ay dapat na kusang-loob at maaaring bawiin sa anumang oras.[kailangan ng ilang mga estado na ipaalam sa drayber ang kanilang karapatan na tumanggi, bagaman hindi ito ipinag-utos ng Kataas-taasang Hukuman bilang isang kahilingan ng konstitusyon.
  • [[[T:[[[[[[[[[1]]: Nilimitahan ng Kataas-taasang Hukuman ang eksepsiyong ito sa [Arizona v. Gant [2009]), na may paniniwala na ang isang sasakyan ay maaaring siyasating insidente upang madakip lamang kung ang umaresto ay hindi natiyak at sa loob ng pag-abot ng layo ng silid ng pasahero sa panahon ng paghahanap, o kung makatuwiran na maniwala sa sasakyan na na na naglalaman ng ebidensiya ng paglabag ng maraming estadong hindi na na na na ito ay nailarawan; na ang mga pag-aaresto ay nagbigay ng mas malawak na ang mga insidente ay nagbigay ng isang mas malawak na paunang pag-unawa sa kanilang sariling pag-unawa sa isang insidente.
  • [[Talaksan:: Panganib sa buhay, mainit na paghahangad sa isang tumatakas na suspek, o napipintong pagkawasak ng ebidensiya ay maaaring magbigay-katwiran sa isang walang-katuturan na pagsaliksik ng sasakyan. ang mga hukuman ng Estado ay iba-iba sa kung ano ang bumubuo ng eksistensiya, na ang ilan ay nangangailangan ng malinaw na katibayan ng kagipitan.
  • [[Talaksan:: Kapag ang isang sasakyan ay may legal na dissounded, ang pulisya ay maaaring magsagawa ng isang imbentaryong paghahanap upang protektahan ang proporsyon ng may-ari at protektahan ang pagpapatupad ng batas mula sa mga pag-aangkin ng pagnanakaw. Gayunpaman, may ilang mga estado na nagtatakda ng mga pagsaliksik ng imbentaryo sa mga pamantayang pamamaraan at nagbabawal ng pagpapanggap na panulaan.

Mga Pagbabago ng Estado sa Batas sa Paghahanap ng Sasakyan

Halimbawa, matagal nang pinaniniwalaan ng ilang estado na ang eksepsiyon sa sasakyan ay hindi kumakapit kung ang sasakyan ay hindi gumagalaw at ang pulisya ay may panahon upang kumuha ng warrant (tingnan ang Mga Tao v. Gray[, 2008).Sa New York, ang konstitusyon ng estado ay nangangailangan na ang walang - bayad na mga pasaliksik ng sasakyan ay ibatay sa "probibleng sanhi [public under], na ang dahilan ay maaaring hindi sapat kung ang sasakyan ay hindi agad na naigagalaw, maliban sa di - kinakailangang dahilan lamang ng mga pananaliksik ng pamahalaan.

Ang isa pang larangan ng pagkakaiba - iba ay ang lawak ng paghahanap ng sasakyan, at tinatakdaan ng ilang estado ang mga paghahanap sa mga pasahero maliban na lamang kung may espesipikong dahilan para maniwalang nasa likod ng katawan ang ebidensiya.

Mga Paghahanap sa mga Kalawakang Pambayan: Makatuwirang Pagsugpo at Paghinto ni Terry

Sa mga pampublikong lugar, malawak ang kalayaan ng pulisya na lumapit at magtanong sa mga indibiduwal, ngunit ang isang "seizure" ay nangyayari kapag ang isang makatuwirang tao ay hindi malayang aalis. Sa ilalim [Terry v. Ohio (1968), ang mga opisyal ay maaaring magsagawa ng maikling konkretong paghinto kung sila ay may makatuwirang hinala na ang kriminal na gawain ay isang foot. Kung ang opisyal ay makatuwirang naniniwala sa taong armado at mapanganib, ang isang limitadong pat-down (fris) ay maaaring mag-apsing-atured.

  • Reasonable clavity vs.[T:: Ang ilang mga estado ay nangangailangan ng mas mataas na pamantayan para sa mga reclusionary stop kaysa sa pederal na "artipisyal na mga katotohanan" test. Halimbawa, ang Massachusetts at Alaska ay nag-aangkin na ang konstitusyon ng estado ay nangangailangan ng malamang na sanhi ng anumang paghinto, hindi lamang ng makatuwirang paghihinala.
  • Frisk awtoridad: Habang pinapayagan ng batas pederal ang isang frisk kung ang opisyal ay may makatuwirang hinala na ang tao ay armado, ang ilang estado ay nagtatakda ng mga frisk sa mga sitwasyon kung saan may partikular na hinala sa panganib. ang iba ay pumapayag sa isang frisk sa panahon ng isang legal na paghinto ni Terry, kahit na may indibiduwal na paghihinala.
  • [Consent saliksik sa publiko: Maaaring humingi ang mga pulis ng pahintulot na hanapin ang isang tao o mga ari-arian sa publiko, ngunit ang voluntriya ng pahintulot ay maingat na sinusuri.[kailangan ng mga opisyal na ipaalam sa mga indibiduwal ang kanilang karapatang tumanggi sa pagsang-ayon bago maghanap; ang hindi paggawa nito ay maaaring maging isang salik sa pagtiyak ng voluntriness.

Ang Kapatagan at ang mga Larangang Bukás

Sa mga pampublikong lugar, ang maliwanag na pananaw na doktrina ay pumapayag sa mga pulis na kumpiskahin ang ebidensiya kung ang mga ito ay naaayon sa batas at ang kalikasan ng bagay ay agad na nakikita.[1] Kung minsan nilimitahan ng mga hukuman ng Estados Unidos ang doktrinang ito kung ang opisyal ay gumagamit ng mga kakaibang anggulo o pinahusay na mga diwa. Gayundin, ang "bukas na mga larangan" doktrina (mula sa Oliver v. Estados Unidos, 1984 ay humahawak na maaaring hanapin ng pulisya ang mga lugar sa labas ng bahay na walang warrant. Gayunpaman, tinanggihan ang ilang mga estado sa ilalim ng kanilang mga konstitusyong ito ay nangangailangan ng isang bukas na may-sa-sariling pag-sa-sa-sa-sariling pag-sa-sa-sariling pag-sa-sa-sa-sariling pag-sa-sa-sa-sa-sa-sariling pag-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sarili.

Teknolohiya at mga Elektronikong Gamit

Ang mga modernong pagsaliksik ay kadalasang kinasasangkutan ng mga cell phone, mga laptop, at iba pang mga aparato. Sa Riley v. California (2014), ang Korte Suprema ay nanungkulan na ang mga pulis ay karaniwang nangangailangan ng warrant upang hanapin ang isang cell phone na nakuhang insidente upang arestuhin, dahil ang mga telepono ay naglalaman ng napakaraming personal na datos.[1] Maraming mga estado ang naglakip ng desisyon na ito sa batas ng estado, at ang ilan ay higit pang kinailangan sa pamamagitan ng isang warrantation para sa anumang elektronikong aparato kahit na maaaring payagan o iba pang ikapit.

Ang ibang teknolohiya, tulad ng GPS trackers, drone, and automated recestion plate readers (ALPRs), ay nagbabangon ng hiwalay na mga pagkabahala sa pribadong buhay.Ang Korte Suprema na ginanap sa United States v. Jones (2012) na ang pagkabit ng isang GPS tracker sa isang sasakyan ay dapat na maging isang paghahanap sa ilalim ng Ikaapat na Susog. Dahil noon, ang ilang mga estado ay nagpasa ng mga batas na nangangailangan ng warrant forced for ading o surveilations.

Praktikal na mga Pagpapalitan Para sa mga Mamamayan at sa Pagpapatupad ng Batas

Mga Karapatan at Pananagutan ng mga Mamamayan

Sa panahon ng isang pag-unawa kung ang isang paghahanap ay naaayon sa batas ay maaaring makatulong sa mga indibiduwal na protektahan ang kanilang mga karapatan o magbigay ng pag-iwas sa trapiko, ang mga drayber ay may karapatang tumanggi sa isang paghahanap ng sasakyan maliban na ang opisyal ay may malamang na sanhi o warrant. gayunpaman, ang pagtanggi ay maaaring magpalala sa sitwasyon o magbigay ng pagtaas sa iba pang mga isyung legal, tulad ng isang tumaas na paghihinala na humahantong sa isang pag-aamoy ng droga-dograma (na karaniwan ay hindi bumubuo ng isang paghahanap sa karamihan ng mga hurisdiksiyon).Ang mga mamamayan ay dapat manatiling kalmado at magalang, magtanong kung sila ay malayang umalis, at iwasan kahit na lumalaban sa pisikal na paniniwala ang mga labag sa batas na ang mga hamong ektiba ay dapat sa mga paglilitis sa mga paglilitis sa mga paglilitis sa mga kaso.

Sa pampublikong lugar, ang mga indibiduwal ay maaaring tumanggi sa pagsagot sa mga tanong at maaaring tumanggi sa isang paghahanap ng kanilang mga ari-arian. Gayunpaman, kung ang opisyal ay may makatuwirang hinala na pigilan sila, maaari silang mabalda sa maikli.Ang pag-alam ng pagkakaiba sa pagitan ng isang konsenswal na pagtatagpo at isang pag-atake ay mahalaga: ang kahilingan ng isang opisyal para sa pagkakakilanlan o isang pat-down ay maaaring magpahiwatig ng atake, at ang tugon ng indibiduwal ay dapat na nakabatay sa kanilang pagkaunawa sa batas.

Tungkulin ng Batas

Ang mga opisyal ng pulisya ay dapat maglayag ng isang masalimuot na websayt ng estado at pederal na mga tuntunin. Ang tamang pagsasanay sa pinakahuling desisyon ng hukuman at mga batas ng estado-specific ay mahalaga upang maiwasan ang mga ebidensiya at harapin ang mga pananagutang sibil.Ang mga Kagawaran ay kadalasang nag-aaampon ng mga patakaran na mas mahigpit kaysa sa legal na minimum upang mabawasan ang panganib. Halimbawa, ang ilang mga ahensiya ay nangangailangan ng nasusulat na pahintulot para sa lahat ng mga panaliksik ng sasakyan kahit na maaaring mangyari, o nag-utos na ang mga opisyal ay kumuha ng warrantment bago maghanap ng isang cell phone bago maghanap ng isang exhibit.

Ang mga computer camera footage at data mula sa iba pang mga recording device ay makatutulong para matiyak na ang mga pagsaliksik at pangingisay ay may sinusunod na batas at nagbibigay ng ebidensiya sa korte at ng mga batas na humihiling sa mga pulis na magrekord ng mga usapan o ipaliwanag ang kanilang legal na awtoridad.

Mga Halimbawa ng Kautusang - Estado: Isang Malapitang Pagsusuri

Upang ilarawan ang iba't ibang kalagayan, isaalang - alang ang tatlong mataong mga estado:

  • [[[T:[[[[[[[[[[CLT:[1]: Ang konstitusyon ng estado (Artikulo I, Seksiyon 13) ay nagbibigay ng mas malakas na proteksiyon kaysa sa Ikaapat na Susog. Sa Ang mga Tao v. Diaz (2011]), ang Korte Suprema ng California ay limitadong insidente ng walang-katuntalang cell phone na arestuhin bago ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nangangailangan ng alinman sa eksistensiya o pahintulot ng kotse at ang mga sasakyan ay aktuwal na pumipigil sa mga gawaing pang-militar sa mga drugs.
  • New York[[[T:[1]: Paulit-ulit na binigyang kahulugan ng Hukuman ng Paghahabol ng Bagong York ang konstitusyon ng estado upang mangailangan ng isang warrant ng paghahanap para sa anumang paghahanap na nanghihimasok sa isang makatuwirang pag-asa ng pribadong buhay, kahit na kung ang pederal na eksepsiyon sa kotse ay mag-aplay. Ang mga Tao v. Belton] (depende sa pederal na [[FLT:][T] Ang mga tao ay maaaring tumanggi sa pasiya ng mga tao sa bagong York, at kapuwang kusang-loob na ang mga suspetrol sa bagong senyentong ent.
  • [[[T][FLT:[1]]: Ang Texas ay pangkalahatang sumusunod sa pederal na Ikaapat na batas ng Susog.[Ang mga panaliksik ng sasakyang walang-bisa sa malamang na sanhi ay karaniwang itinataguyod.[[T] Ang Korte ng Criminal Appeals na ginanap sa State v. Granville (2018) na ang konstitusyon ng estado ay hindi nangangailangan ng warrant kahit na ang mga pagsaliksik ng digital data sa isang insidente ng selula upang arestuhin, ngunit ang mga patakaran ay nangangailangan din ng warnment. " ⁇ ang ang isang opisyal ng Texas ay agad na nag-pa-pag-unawa sa pamamagitan ng pag-a-a-a-a-pag-a-a-a-a-ad."

Edukasyon at Yaman

Ang pananatiling may kabatiran tungkol sa mga batas ng paghahanap at pag-atake ay mahalaga para sa parehong mga mamamayan at pagpapatupad ng batas. ay nagbibigay ng mga magagamit na buod ng mga pangunahing desisyon ng Korte Suprema. Ang ACLU Know Your Rights[ page ay nagbibigay ng praktikal na gabay para sa mga karaniwang pakikipag-ugnayan ng mga pulis.Para sa mga batas ng estado-specific na mga batas, ang [T][TLTLT:[5] Ang mga libreng mga organisasyon ng batas ay makapagbibigay ng mga kodigong-kababasegurbanses at mga lokal na legal na pang-kadeng o mga lokal na pang-kadeng o mga lokal na pang-kasyunal na pang-karapatanggangganggangganggangganggang pampubliko.

Ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay maaaring makinabang sa mga programa ng pagsasanay na inaalok ng mga lupon International Association of Chiefs of Police at ang mga pamantayan at pagsasanay ng opisyal ng estado ukol sa kapayapaan (POST). Regular na in-service training sa mga kamakailang case updates ay mahalaga upang matiyak na ang mga panulaan ay isinasagawa nang naaayon sa batas at epektibo.

Pagsasaayos

Ang batas na namamahala sa mga pagpapatupad ng batas ay nagbibigay ng proteksiyon at mga pangingisay sa mga sasakyan at pampublikong espasyo ay isang dinamikong larangan na nagtitimbang sa mga karapatang pang-isahan ng indibiduwal na pribadong buhay sa mga pangangailangan ng pagpapatupad ng batas. Habang nagbibigay ang Ikaapat na Susog ng isang palapag ng proteksiyon, ang mga batas ng estado ay kadalasang nagbibigay ng karagdagang mga pananggalang.Ang mga mamamayan at opisyal ay parehong dapat makaunawa ng espesipikong mga alituntunin sa kanilang hurisdiksiyon upang maiwasan ang mga ilegal na mga pagpapatupad at upang matiyak na ang mga legal na pagsisiyasat ay isinasagawa nang wasto. sa pamamagitan ng pananatiling may kabatiran at paggamit ng kanilang mga karapatan nang may katalinuhan, ang mga indibiduwal ay maaaring makatulong upang mapanatili ang balanse sa pagitan ng pampublikong kaligtasan at mga kalayaang pangkonstindahan.