Pag - unawa sa Dalawang - Uring Clause sa Konteksto ng mga Deal ng Plea at mga Negotiasyon

Ang Double Jeopardy Clause ay nakatayo bilang isa sa pinakamahalagang proteksiyon na nakapaloob sa Konstitusyon ng Estados Unidos.Ang pag-iingat na ito ay pumipigil sa pamahalaan sa pagpasa ng isang nasasakdal sa pamamagitan ng paulit-ulit na mga pag-aakusa para sa parehong maling paggawi. Gayunpaman, ang sugnay na aplikasyon ay nagiging lalo nang masalimuot kapag sinuri sa pamamagitan ng lente ng mga aksiyon at mga mekanismong pang-ekonomiks kung saan ang karamihan ng mga kasong kriminal ay nalutas sa pamamagitan ng pag-unawa sa parehong maling paggawi.Ang mga compostrientrctorymental na aplikasyon ay nagiging lalong masalimuot kapag sinusuri sa pamamagitan ng mga propesyonal na pang-edukasyon, at mga legal na pang-eksiyonal na pang-eksiyon.

Ang Makasaysayang Pinagmulan at Layunin ng Dalawang - Uring Proteksiyon ng Jeopardy

Ang konsepto ng dobleng panganib ay nagmula pa sa sinaunang Romano at Ingles na karaniwang mga simulain ng batas, subalit ang modernong anyo nito sa Estados Unidos ay pinagtibay sa pamamagitan ng Ikalimang Susog.Ang mga Amang Nakasusumpong ay maingat sa pag - abot sa hangganan ng pamahalaan, kumukuha ng proteksiyon mula sa mga batayang Ingles kung saan ang Crown ay paulit - ulit na maghahatol sa mga indibiduwal para sa gayunding krimen hanggang sa ang isang matibay na paniniwala ay maitatag.

Sa mga termino ng parlamentaryong interpretasyon, ang Double Jeopardy Clause ay kumakapit sa parehong estado at pederal na hukuman sa pamamagitan ng paglalakip ng doktrinang itinatag sa Benton v. Maryland (1969). Ito ay nangangahulugan na walang antas ng pamahalaan ang maaaring magpasailalim sa isang tao na dobleng panganib para sa parehong pagkakasala.Ang sugnay ay nagresulta ng ikalawang paglilitis para sa parehong pagkakasala pagkatapos ng isang pagpapawalang-sala, pagkatapos ng isang hatol, at sa ilang mga ilang mga kalagayan pagkatapos ng isang miskrimenikal na pagbabawal.Ito ay nagbabawal din ng multiple-maramihan sa parehong parusa maliban sa parehong paglabag sa mga paglabag.

Nang Magsama - sama ang Jeopardy: Isang Susing Pampalaki

Sa isang kritikal na unang tanong sa anumang dobleng pagsusuri ng panganib ay: kailan aktuwal na nanganganib ang "attach"? ang sagot ay iba-iba sa pamamagitan ng procedual konteksto.Sa isang paglilitis ng hurado, ang panganib ay kumakapit kapag ang hurado ay impluwensya at sumumpa.Sa isang bentang paglilitis, ang panganib ay nag-iintermina kapag ang unang saksi ay pinanumpa. para sa mga nagkasalang plections na recilixjeopardy nang walang kondisyon ang mga bagay na tinatanggap ng korte ay tinatanggap ang plekrekretibo. Ang pag-ch na ito ay nag-signuhan dahil sa panahong ito ay nag-i-in, ang na nagsasakdal ay muling nag-proprotekta laban sa isang konstitusyonal na pagtatanggol laban sa parehong pag-proprotekta sa mga paglabag sa parehong sekswal.

Ipagpalagay nang ang isang nasasakdal ay sumasang - ayon na mamanhik sa nagkasala bago tanggapin ng hukuman ang pakiusap na ito, ang tagausig ay nagsisikap na bawiin ang alok.

Mga Deal ng Plea at ang Waiver of Double Jeopardy Rights

Ang Pleacesitor plead confirms feedits feediture ay pumapayag na mamanhik sa nagkasala sa mas mababang paratang o sa espesipikong mga paratang kapalit ng mga pagpapawalang-sala tulad ng nabawasang sentensiya, pagpapawalang-bisa ng iba pang mga aspeto, o isang rekomendasyon ng pagdedemanda.Ang mga ito ay tumatalakay sa tinatayang 95% ng mga kasong kriminal sa Estados Unidos. kapag ang isang nasasakdal ay may kamalayan at boluntaryong nakikiusap sa pagkakasala, kanilang inaalis ang kanilang Ikalimang Pamagitan laban sa sarili-intrit, ang kanilang Ikaanim na Pamagitan sa isang paglilitis ng hurado, at napakahalaga, ang kanilang mga panganib na dobleng pag-salahinhinan sa mga paglabag na kanilang pang-dalawang-loob.

Ang waiver na ito ay hindi absolute.Ang Double Jeopardy Clause ay nag-iingat pa rin sa isang nasasakdal mula sa muling pag-aaapi sa parehong pagkakasala pagkatapos na ang isang nagkasalang pakiusap ay pumasok at tinanggap. halimbawa, kung ang isang nasasakdal ay nakikiusap na nagkasala sa pagsalakay ngunit ang estado sa huli ay sumusubok na idemanda siya sa ilalim ng parehong pagsalakay sa ilalim ng isang kakaibang batas (tulad ng pinalubha na pagsalakay batay sa parehong pag-aasal), ang ikalawang pagsasakdal ay malamang na lumabag sa dobleng panganib malibang ang mga paratang ay na kinasasangkutan ng tunay na magkakaibang mga elemento o ang entidad na nilalayong hiwalay na parusa. Ang susi ay ang paglutas mismo sa tiyak na panganib ng kasunduan.

Mga Pakikitungo sa Prosecutorial Overreach at sa Kalagayanal na mga Deal

Isang larangan ng pagkabahala ang bumabangon kapag ang mga tagausig ay nagtangkang isama ang "waver of double cuspose" sugnay sa mga kasunduan sa pag-aalsa na lumampas sa saklaw ng kasunduang pang-areglo.[kailangan ng sanggunian] Ang ilang mga nasasakdal upang alisin ang kanilang dobleng mga karapatan sa hinaharap na mga demanda sa hindi magkakaugnay na mga bagay-bagay na pinangangasiwaan ng mga hukuman.[T:0] Nilinaw ng Korte Suprema na ang isang nasasakdal ay hindi maaaring piliting mag-alis ng mga proteksiyong pangkonsepliberte bilang bahagi ng isang kasunduang pleklusiyon sa isang labis na paraan. Sa [[LT:0]United Mezant. Ang isang Philippines ay hindi maaaring magbigay ng kusang-loob na pagpapatupad ng mga kahilingan (sancecan) at hindi nila) bilang isang entrentrpwersancecancyrentrancescancyrs) na ang mga protebrance (mga karapatang intocyrpors) at ang mga prote) ay hindi kusang ipinatupad sa isang ential na nagbibigay ng mga tagapag-kalog na nagbibigay ng mga ential na nagbibigay ng mga

Ang isa pang salik ng panganib ay kapag ang isang pagsamo ay isinaayos upang pahintulutan ang pamahalaan na humanap ng isang hatol samantalang inirireserba ang karapatan na magdemanda sa iba pang nauugnay na pagkakasala sa dakong huli.[1] [ang mga hukuman] AngBlockburger v. Estados Unidos (1932) Kung ang ikalawang paglilitis ay nangangailangan ng katibayan ng kahit isang elemento na hindi ito ginawa ng una, kung gayon ang mga paglabag ay itinuturing iba, at ang dalawang kaso ay hindi naman naimpluwensiya ang kasunod.

Mga Kaso ng Bantay - Bayan na Nagpapahiwatig ng Dalawang - Uring Jeopardy at mga Negotiasyon ng Plea

Ilang mahahalagang desisyon ng Korte Suprema ang nagbigay ng kahulugan sa interseksiyon ng dobleng panganib at pagdedvancement. Sa Nagbigay ng kahulugan sa mga desisyon ng Northern Carolina v. Pearce (1969), ang Korte ay nag-aangkin na ang Double Jeopardy Clause ay nagbabawal sa isang hukom mula sa pagpapatupad ng mas malupit na hatol pagkatapos ng isang matagumpay na apela at retrikal na walang mga kondisyong na dahilan upang bigyang-katwiran ang pagtaas. [[FLL] Ang isang mas mahigpit na hatol ng pasyal na pag-kadesisyon ay nag-kadesisyon ay nagresultang pang-kadead sa isang pang-kadeadminsa-kadead na pang-kadeadminist:[5] Ang isang pang-kadong desisyon ay hindi maaaring magretong pang-kadesisyon ay nagrehikadesa sa isang pang-kadesa sa isang pang-kadeng pang-kadeng pang-kadesa sa isang pang-kadesa sa isang pang-ng pang-kadesa sa isang

Sa ⁇ v. Dinitz (1976), ang Hukuman ay nagtalumpati ng dobleng panganib sa konteksto ng mistrials ⁇ a senaryo na maaaring bumangon sa panahon ng mga negosasyong pangmolekula kung ang isang nagsasakdal ay nag-aangkin ng pag-aangkin ng tagausig na kumilos nang may masamang pananampalataya upang pilitin ang isang mistimentaryo pagkatapos ng isang transaksiyon ay bumagsak. Ang Hukuman ay nagpaliwanag na ang isang retritrikal ay pinapayagan kung ang na nagsasakdal ay pumapayag sa miskritikal o kung "mamagitan" ito, ngunit ang tagausig ay sinadyang pag-akusa sa ikalawang prosesong pag-akusa ng pag-aklastang pag-aasal na pag-aklastang pang-aring magkaroon ng pag-iwas sa pag-iwas sa pag-abatas ng pag-aasal.

Ang isang mas kamakailang kaso, Ohio v. Johnson (1984), ay tuwirang kinasasangkutan ng mga negosasyong pangmoleksiyon.Ang nasasakdal ay isinasakdal sa apat na paratang, kabilang ang pagpatay at pagpatay sa mga tao.Nag-alok siyang makiusap na nagkasala sa mas mababang mga paratang kapalit ng pagpapawalang-bisa sa mga mas malalaking karelasyon.Ang nasasakdal ay tinanggihan.Ang korteng naglilitis ay pagkatapos ay pumayag sa na ang na magsasakdal sa mas mababang mga paratang kaysa sa Korte Suprema.Ang pag-taasang ito ay nagresultabla sa estado ay hindi kailanman pumili ng patakarang magtatanggol sa festiyong ent.Ang kaso ay hindi kailanman ang nagresultalista ay maaaring pumili ng adresultang entialal na ito ng kaso ay maaaring pumili ng entialng ent.

Ang Dual Demonde Doctrine: Isang Pangunahing Maliban

Marahil ang pinakamahalagang limitasyon sa dobleng panganib sa mga kasunduan sa pag - uutos ay may kinalaman sa dalawang doktrina ng soberanya. Dahil ang Ikalimang Kugnayan ay kumakapit sa bawat soberanong pamahalaan, ang isang nasasakdal ay maaaring akusahan kapuwa ng isang estado at ng pederal na pamahalaan para sa iisang kriminal na paggawi kung ang paggawing iyon ay lumalabag sa mga batas ng dalawang soberano.

Sa konteksto ng mga negosasyong pang-moleksiyon, ito ay nangangahulugan na ang isang nasasakdal na nakikiusap ng pagkakasala sa isang pederal na paratang para sa isang partikular na pagkilos ay maaari pa ring akusahan ng estado para sa parehong aksiyon, at ang kabaligtaran nito.[kailangan ng sanggunian] Ang ilang mga kasunduan sa pagtatanggol ay malinaw na tumutukoy sa posibilidad na ito sa pamamagitan ng paglalakip ng isang "internasyonal na pagpapalabas" sugnay, kung saan ang isang soberano ay sumasang-ayon na hindi dapat tukuyin ang kaso sa isa pang-isahang pag-asal. Gayunpaman, ang gayong mga sugnayang ito ay hindi maaaring magpatupad ng isang entidad na maaaring mag-imento na ang lahat ng mga entidad na maaaring mag-karapat na ang mga negosasyon upang magtatanggol, na maaaring ang mga obliga sa isang aksiyon ay maaaring mag-ang mag-imento.

Praktikal na mga Implikasyon Para sa mga Deal ng Negoring Plea

Para sa mga abogadong nag - iingat, ang pag - unawa sa mga pagkakaiba ng dobleng panganib ay mahalaga kapag pinapayuhan ang mga kliyente kung tatanggapin nila ang alok na pakiusap.

  • Check para sa double-track singil.[[ Kung iginigiit ng pamahalaan na panatilihing hiwalay ang ilang mga paratang ngunit kaugnay, suriin kung ang mga paratang na iyon ay bumubuo ng parehong pagkakasala sa ilalim Blockburger.[kailangan ng sanggunian] Kung ang mga ito ay nagresulta sa kalaunang pag-alitis sa iba na recurnunless ng mga na na nagtatanggol na mga waveter na iyon sa kasunduan.
  • [[Crutinize] [[f ⁇ ]] [[[ Maraming kasunduan sa pag-aalsa ay kinabibilangan ng mga probisyon ng boilerplate kung saan ang nasasakdal ay nagreresulta sa karapatang umapela at "lahat ng pag-aangkin" ng dobleng panganib.[karaniwang ipinatutupad ng mga hukuman] ang gayong mga waver universe kung sila ay nakakaalam at boluntaryo, ngunit ang isang waiver na labis na malawak o malikot ay maaaring hamunin bilang hindi epektibo. Ang mga kwadropsiyon ay dapat makipag-ayos sa mga makitid na mga pag-ayos lamang sa mga singil sa mga singil na mga singil sa mga singil na pinasyadong mga paratang.
  • Isaalang-alang ang pagkakasunod-sunod ng pakiusap.[ Ang isang nasasakdal ay hindi maaaring gumamit ng isang may kasalanang pakiusap sa isang paratang upang maiwasan ang estado sa pagsubok ng isa pang paratang na bumabangon mula sa parehong pangyayari ngunit totoo namang naiiba. halimbawa, ang isang pakiusap sa pagnanakaw ay hindi nagpapawalang bisa sa nasasakdal mula sa isang hiwalay na paglilitis para sa pagsalakay na ginawa sa panahon ng parehong nakawan kung ang pagsalakay ay kinasasangkutan ng iba't ibang mga elementong kriminal.
  • [[[Talaksan:0][ Ang isang may sala na pakiusap ay hindi pumipigil sa paggamit ng parehong pag-aasal upang mapainam ang isang pangungusap sa isang kalaunan, hindi magkaugnay na kaso. Halimbawa, ang mga naunang pananalig (na binibitiwan ng pakiusap) ay maaaring gamitin upang mapain ang mga pangungusap sa ilalim ng mga batas na recidivised nang hindi naglalagay ng maling pag-ataya sa dobleng panganib, dahil ang pagpapain ay hindi hiwalay na kaparusahan sa na mas maagang pagkakasala.

Ang mga nangungumberte ay mayroon ding praktikal na mga dahilan upang isaalang - alang ang dobleng panganib kapag nagbibigay ng mga pagsamong pang - usad. Labis na agresibong pagtawaran na ang anumang paratang na iniharap pagkatapos ng sugnay ay batay sa tunay na bagong paggawi o iba't ibang legal na mga elemento, hindi lamang sa pagnanais na baguhin ang kasong iyon sa ilalim ng ibang etiketa.

Etikal na mga Pag - iisip sa mga Pag - aalinlangan

Ang parehong depensa at pag-aprobasyon ay dapat mag-regulat ng mga moral na hangganan.[kailangan ng American Bar Associationiments Model Rules of Professional Accement na ang mga tagausig ay hindi gumamit ng mga pamamaraang extra-legal upang hikayatin ang mga nagkasalang pakiusap, kabilang ang mga banta ng mga karagdagang paratang na hindi lehitimong madala. Ang isang piskal na, pagkatapos ng isang pleksiyon ay nagsasagawa ng pagbagsak, ay gumaganti sa pamamagitan ng pag-akusa sa na may mas malubhang pagkakasala na hindi na may mabuting-pananampalatayang batayan ay maaaring lumabag sa kaukulang proseso at, sa mga ilang pagkakataon, ang Doubleubleng Jeopardy Clause kung ang mga bagong paratang ay mahulog sa ilalim ng parehong paglabag gaya ng mga paratang.

Sa panig ng depensa, ang mga abogado ay dapat na lubusang magpaliwanag sa mga implikasyon ng isang may - sala na pakiusap sa dobleng mga karapatan sa panganib sa hinaharap.Ang gayong mga di - pagkakaunawaan ay maaaring humantong sa maling palagay na mga pag - aangkin o walang - saysay na pagtulong sa isang partikular na insidente.

Mga Debate sa Patakaran at mga Tagubilin sa Hinaharap

Ang interseksiyon ng dobleng panganib at mga plection ay hindi walang kontrobersiya.Ang ilang mga skolar ng batas ay nangatwiran na ang mabigat na pag-asa sa mga plea configres ay nagresulta sa mga proteksiyon ng Double Jeopardy Clause, dahil ang mga nasasakdal ay regular na nagreresulta sa mga karapatang iyon kapalit ng leniensiya. Ang doktrina ng waiver, habang pragmatikal na kinakailangan, ay maaaring payagan ang mga tagausig na "charge stage stage" ang mga na mag-ior ng mga strateal na kondisyonal na kondisyon.

Ang iba ay naniniwala na ang sugnay ay nananatiling matibay dahil ang mga hukuman ay kumukwenta pa rin sa mga hangganan ng mga waivers at humihiling na ang anumang kasunod na paglilitis ay nagsasangkot ng tunay na magkakahiwalay na mga pagkakasala. Ang [[Blockburger test ay nagbibigay ng isang gumaganang pamantayan, bagaman ang aplikasyon nito ay maaaring maging teknikal. Ang mga batas na magreresulta rin para sa anumang mga krimen na may malinaw na mga elemento upang bawasan ang duplication.[kailangan ng sanggunian] Ang mga panukala upang ayusin ang isang "scle bar ay maaaring maging teknikal na magresulta sa anumang mga paglabag sa anumang mga krimen ay malakihang emplisisyon, hindi gaanong na ang mga ektitulot ng mga ektitulot ng mga eksiyon.

Samantala, ang pagtaas ng mga federal-state task forces at configurized hurisdiksiyon ay gumawa ng dalawang-katunggaling isyu.Ang ilang kritiko ay nangatwiran na ang dalawang soberanya maliban ay dapat na muling isaalang-alang, lalo na sa konteksto ng maramihang pagkabilanggo at mga subcontranscription na epekto sa mga dealized na komunidad. Ang Korte Suprema ay paminsan-minsang nagreresulta sa muling pag-aaral ng doktrina, ngunit sa ngayon, ito ay nananatiling naka-aayos na batas.[kailangan ng mga abogado ng depensa ay dapat na maglakip ng dual na pagtatasa sa bawat plekrelasyon na kinasasangkutan ng multi-jurisdiction.

Pagsasaayos: Paglalayag ng Dalawang Uri ng Jeopardy na May Pangangalaga

Ang Double Jeopardy Clause ay nananatiling isang batong - panulok ng Amerikanong pamamaraan ng krimen, na naglalaan ng mahalagang pagsusuri sa kapangyarihan ng tagausig at tinitiyak ang pangwakas na pangangailangan para sa mga nasasakdal. Kapag pinili ng mga nasasakdal na lutasin ang kanilang mga kaso sa pamamagitan ng mga pag - apela, kusang - loob nilang ipinapasa ang kanilang karapatan sa isang paglilitis at, sa proseso, kadalasang nililimitahan ang ilang dobleng panganib na proteksiyon para sa espesipikong mga pagkakasala na saklaw ng kasunduan. Gayunman, ang tagapag - ingat na ito ay hindi walang - limitasyon. Ang Konstitusyon ay nagbabawal pa rin sa pamahalaan na ipagtanggol ang isang na pagtatanggol sa isang pagkakasala pagkatapos ng isang makatuwirang hakbang, at maingat na pagsusuri sa mga kasunduan upang tiyakin ang mga kasunduan na sila'y na ang mga pamamaraan ay hindi na ang mga pamamaraan ay hindi ginagamit bilang mga pamamaraang er.

Para sa mga legal na nagsasagawa nito, ang susing pag-aalsa ay dapat ipaalam ang bawat kasunduang pangkatwiran sa pamamagitan ng maingat na pagsusuri ng mga paratang, ang pag-aasal na nasa likod nito, at ang potensiyal para sa mga sumunod na demanda.[kailangan ng sanggunian] Ang mga abogado ng depensa ay dapat magbantay laban sa mga overbound road waverage at mga nakatagong dual protections, habang ang mga tagausig ay dapat gumalang sa mga hangganang pang-ekonomisyon na nagbibigay ng kahulugan sa mga entidad na nagbibigay ng mga eksistensistentibong propesyunal.[kailangan ng proteksiyon.

Para sa higit pang pagbasa, sumangguni sa Constitutation Centerivision Centerivity Fifth Amendment guide, ang Cornell Legal Information Instituteiphers na may sumaryo ng dobleng panganib, at ang Department of Justice Periences Justice Manual section tungkol sa mga kasunduan.