Introduksiyon

Ang Ikalimang Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay tumatayo bilang isa sa pinakapangunahing proteksiyon sa mga legal na paglilitis sa Amerika.Kabilang dito, ang proteksiyon laban sa sariling-indibidwal na mga pag-uuri ay marahil ang pinaka-kilala at madalas na pagpapakahulugan. Ang artikulong ito ay nagbibigay ng isang autoritatibo, in-deptong eksplorasyon sa pamahalaan sa Fifth Amharics self-in composition: ang historical na mga ugat nito, legal na mga communicreal na interpretasyon, at pagsasagawa ng modernong pag-unawa, at ang pag-unawa sa lipunang pang-ekstitusyon.

Ano ba ang Pagsuway sa Sarili?

Ang self-injudice ay nangyayari kapag ang isang indibiduwal ay napilitang magbigay ng testimonya, dokumento, o iba pang ebidensiya na maaaring maglantad sa kanila sa kriminal na pagsasakdal o kaparusahan.Ang Ikalimang Susog ay malinaw na nagbabawal sa pamahalaan sa pagpipilit na ang isang tao ⁇ to ay maging saksi laban sa kanyang sarili.[Time] Ang karapatang ito ay hindi ganap sa lahat ng mga konteksto, kundi lumilikha ito ng isang malakas na kalasag na nagpoprotekta sa akusado mula sa mga akusado upang magbigay ng ebidensiyang ginagamit upang hatulan ang mga ito. Ang proteksiyon ay kumakapit hindi lamang sa mga pinanumpang testimonya sa korte kundi pati na mga pahayag na ginawa sa panahon ng mga pagtatanong ng mga pulis, mga administrasyon, paglilitis, mga administrasyon, at pati na nagpo-probastasyon.

Mahalaga, ang karapatan laban sa sarili-injudit ay personal na ⁇ it ay nauukol lamang sa mga likas na tao, hindi sa mga korporasyon o iba pang mga entity. ito ay maaaring hilingin ng sinumang indibiduwal na makatuwirang naniniwala na ang kanilang sagot ay maaaring humantong sa kriminal na pananagutan.Ang Kataas-taasang Hukuman ay palaging naniniwala na ang pribilehiyo ay umaabot ng higit sa direktang pag-amin sa anumang impormasyon na mag-uugnay sa isang kawing sa kadena ng ebidensiya na kinakailangan upang akusahan ang indibiduwal.

Makasaysayang Kontekto ng Ikalimang Susog

Ang mga pinagmulan ng Fifth Amendmentiles self-injudiction proteksyon ay malalim na nasa Ingles na legal na kasaysayan.Sa ikalabing anim at labing-pitong siglo, ang mga korteng Ingles at korteng pang-ekonomiya ay kadalasang gumagamit ng ex officio na panunumpa upang pilitin ang mga indibiduwal na manumpa ng katotohanan bago nila malaman ang mga akusasyon laban sa kanila.Ang gawaing ito, na karaniwan sa Court of Star Chamber at sa Mataas na Komisyon, ay maaaring pumilit na mangumpisal sa isang tao ang mga krimen na hindi man lamang nila alam na sila ay pinaghihinalaang gumawa.Ang resulta ay malawakang mga pag-aabuso ng kapangyarihan at mga konseg kon.

Ang paglaban sa gayong mga pamamaraan ay naging isang malakas na panawagan para sa mga hukom at mga kolonistang Ingles sa Amerika.Si John Lilburne, isang lider na Puritano, ay kilalang tumangging kumuha ng ex officio na panunumpa noong 1630s, nangangatuwiran na walang tao ang dapat piliting magsakdal sa kanilang sarili.Ang kaniyang kaso ay nakatulong upang itatag ang simulain na ang isang tao ay hindi dapat piliting mag - incriin ang kaniyang sarili.

Nang kolektahin ng mga frameer ang Bill of Rights, tuwirang ginamit nila ang pamanang ito.

Ang Teksto ng Ikalimang Susog

Ang buong teksto ng Ikalimang Susog ay kababasahan ng ganito:

Ang taong ⁇ ay hindi mananagot sa isang kabisera, o sa isang krimeng napakasama, maliban na lamang kung may regalo o pagsasakdal sa isang Grand Jury, maliban sa mga kasong bumabangon sa lupain o mga hukbong pandagat, o sa Militia, kapag sa aktuwal na paglilingkod sa panahon ng Digmaan o panganib sa publiko; ni ang sinumang tao ay masasakop sa gayunding pagkakasala na dalawang ulit na isasapanganib ang buhay o braso; ni mapipilitan man sa anumang kasong kriminal na maging saksi laban sa kaniyang sarili, ni hindi napagkaitan ng buhay, o ari - arian, o ng anumang tao, nang walang bayad sa batas; ni hindi rin naman ito dapat na gamitin sa pamamagitan ng pribadong bayad - pinsala ng batas; ni sa anumang kasong pampublikong bayad - pinsala na walang bayad.

Bagaman ang artikulong ito ay nakatuon sa self-indibidwal na sugnay, mahalaga na maunawaan na ang Ikalimang Susog ay naglalaman ng limang natatanging mga proteksiyon: ang dakilang kahilingan ng hurado, dobleng panganib, self-injudice, kaukulang proseso, at pagkuha. bawat isa ay may sariling kalipunan ng mga kaso at praktikal na kahulugan.

Pangunahing mga Paglalaan ng Ikalimang Susog: Isang Overview

Grand Jury Clause

Bago masubok ang isang tao para sa isang kabisera o napakasamang krimeng pederal, ang isang grand jury ay dapat maglabas ng isang pagsasakdal o regalo.Titiyakin nito na may malamang na dahilan para magpatuloy.Ang sugnay ay hindi kumakapit sa mga pagsasakdal ng estado, ngunit maraming estado ang may katulad na mga pamamaraan.

Dalawang Jeopardy Clause

Ipinagsasanggalang ng Double Jeopardy Clause ang isang indibiduwal mula sa dalawang beses na pagsubok sa gayunding pagkakasala pagkatapos na mapawalang - sala o panindigan.

Ang Nararapat na Proseso ng Clause

Ipinagbabawal ng Due Process Clause sa gobyerno na alisin ang buhay, kalayaan, o ari - arian nang walang makatarungang legal na mga pamamaraan.

Pagkuha (Eminenteng "Douint) Clause

Kilala rin bilang ang Colkings Clause, ang probisyong ito ay humihiling sa pamahalaan na magbigay lamang ng kabayaran kapag nangangailangan ito ng pribadong pag - aari para sa pampublikong gamit.

Sarili-Di-Pilipinas na Clause

Ang self-injudice sugnay ay marahil ang pinaka-tinanggalang bahagi ng Ikalimang Susog. Binabanggit nito na walang tao ⁇ - ⁇ - ⁇ - ⁇ sa anumang kasong kriminal upang maging saksi laban sa kanyang sarili. ⁇ Sa paglipas ng panahon, pinalawak ng Korte Suprema ang proteksiyong ito upang mag-play sa maraming mga setting na lampas sa pormal na paglilitis kriminal.

Ang Sarili-Di-Pokular na Clause sa Detalye

Likaw ng Proteksiyon

Ang pribilehiyo laban sa sarili-injudice ay hindi limitado. Ito ay kumakapit lamang sa sapilitang pagpapatotoo o komunikasyon na nagpapatotoo sa kalikasan.[[[[1]]Schmerber v. California[ (1966]), ang Korte Suprema ay nag-aangkin na ang pribilehiyo ay nag-iingat lamang laban sa sa sa sa sapilitang ⁇ tsimonial ⁇ al na ebidensiya na, mga pahayag o mga gawang pang-isipanteksperimento gaya ng mga sampol ng dugo, tatak ng daliri, o sulat-kamay na maaaring mangailangan ng isang opisyal na suskripla ng DNA.

Sino ang Makasasasasapatan Ito

Ang pribilehiyo ay isang personal na karapatan. Ang isang korporasyon, unyon, o iba pang artipisyal na korporasyon ay hindi maaaring humingi ng Ikalimang Susog. Gayunpaman, ang mga indibiduwal na empleyado ay maaaring igiit ang pribilehiyo kapag ang kanilang testimonya ay personal na mag-iinjury sa kanila, kahit na kung nais ng amo na sila ay magsalita. Record-keeping mga kahilingan para sa mga negosyo (ang doktrinang ⁇ i ⁇ ) ay maaari ring manaig sa pribilehiyo kung ang mga rekord ay isang uri na ang pamahalaan ay may bisang hinihiling na panatilihin.

Kapag Nag - atubili ang Pribilehiyo

Ang proteksiyon ay kumakapit sa ⁇ , sibil o kriminal, administratibo o hudisyal, imbestigador o viductoryivision kung saan ang isang saksi ay tinatawag upang magbigay ng testimonya.Ito ay sumasaklaw hindi lamang sa pormal na paglilitis ng hukuman kundi pati na rin sa mga pagtatanong ng pulisya, paglilitis ng kongreso, mga pagdedeposito, at pati na ang mga dakilang paglilitis ng hurado.Ang susi ay na ang tugon ay dapat na pilitin ng awtoridad ng pamahalaan at dapat lumikha ng isang tunay na panganib ng kriminal na paglilitis.

Pagpayo sa Ikalimang Kaugalian sa Gawain

Kung Paano Itatanggal ang Karapatan

Salungat sa popular na paniniwala, ang basta pananatiling tahimik ay hindi kusang humihingi ng Pamagat.[2][[[[kailangan ng sanggunian] Salinas v. Texas[[3][3]][3]]] na ang isang saksi ay dapat na tuwirang humingi ng pribilehiyo na angkinin ang proteksiyon nito. Kung ang isang tao ay mananatiling tahimik nang hindi nagsasabi na sila ay umaasa sa Ikalimang Susog, ang mga tagausig ay maaaring sa bandang huli na gamitin ito bilang ebidensiya ng ilang pagkakasala sa ilang mga kalagayang may kinalaman sa anumang karapatan sa pag-ag ito.[kailangan ng sanggunian, dapat kong sabihin ang aking [nay'y'y'y ang aking [na'y ang aking [na'y ang aking [ang ⁇ 15 ⁇ 15 ⁇ 15 ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ ".

Mga Resulta ng Paghingi ng Paumanhin

Kapag ang isang saksi ay wastong nagmakaawa sa Ikalima, karaniwan nang hindi sila mapipilit ng pamahalaan na magpatotoo, at ang katotohanan ng kanilang pagtanggi ay hindi maaaring gamitin laban sa kanila sa isang paglilitis sa krimen. Gayunman, ang mga hurado sa mga kasong sibil ay maaaring kumuha ng masamang mga pahiwatig mula sa isang partidong mga tagapanimula ng pribilehiyo.[1] Sa mga kasong kriminal, ipinagbabawal ang mga tagausig sa pagkokomento tungkol sa nasasakdal na mga kondisyon upang hindi makapagpatotoo, sa bawat [FLT:[1] [1] [20] [20] [20] [20. Ang mga Saksi ni Hitler ay kadalasang tumatanggi sa publiko ay hindi naniniwala sa maling opinyon [sa maling paniniwala] [[3] [sa maling paniniwala] [[5r] [[5] [[5] [[3] [[3] [[3] [[3] [[3] [[5] [[3] [[3] [[3] [[3]:] [[3]:] [[kailangan] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [[3] [[

Waiver ng Pribilehiyo

Ang Ikalimang Susog ay maaaring waksibo. Kung ang isang saksi ay boluntaryong nagpapatotoo tungkol sa isang bagay, sila ay maaaring maipalagay na nawalang-bisa ang pribilehiyo may kaugnayan sa mga kaugnay na tanong. Ang waiver ay kumakapit lamang sa paksa na kanilang ipinapatotoo.Ang isang nasasakdal na naninindigan sa kanilang sariling pagtatanggol ay hindi kung gayon maaaring tumanggi sa pagsagot sa cross-internal na mga tanong tungkol sa mga isyung ibinangon sa panahon ng direktang pagsusuri.

Mga Kaso ng Korte Suprema sa Lupa

Miranda v. Arizona (1966)

Marahil ang pinakakonsepto na kaso ng sariling-indibidwal, Miranda v. Arizona ay nagtatag ng kahilingan na dapat ipaalam ng pulisya ang mga suspek sa karapatang mangalaga sa kanila na manatiling tahimik at ang kanilang karapatan sa isang abogado bago tanungin. Ang Hukuman ay nanindigan na kung wala ang mga babalang ito, ang mga pahayag na nakuha sa panahon ng pagtatanong sa pangangalaga ay ipinalalagay na sapilitan at hindi maaaring baguhin sa korte. Ang mga karapatan ngayon-familiar ⁇ Mirananana ay naging isang pamamaraang pang-batas: [L][T][T][T][T][T][T:T][T][T][T][T][T.[T.

Griffin v. California (1965)

Sa Griffin, ang Korte Suprema ay nagpasiya na ang Ikalimang Susog ay nagbabawal sa isang tagausig sa pagkokomento sa isang nasasakdal na mga taga-Europa na hindi nagpapatotoo sa paglilitis.Ang Korte ay nangatwiran na ang gayong komentaryo ay epektibong magpapawalang-bisa sa nasasakdal para sa pagsasagawa ng konstitusyonal na karapatan sa katahimikan. Ang proteksiyong ito ay parehong kumakapit sa mga paglilitis ng estado sa pamamagitan ng Ika-apat na Susog.

Kastigar v. Estados Unidos (1972)

[[[[1] Binigyan ng imyunisasyon ang pag-aaproba ng mga kinatawan upang mag-import ng testimonya.[Tanya na kung ang pamahalaan ay nagkakaloob ng isang saksi ⁇ use at hinangong paggamit ng ⁇ i ⁇ i ⁇ i ⁇ ] na ang anumang ebidensiya na ginagamit nito laban sa saksing ⁇ ay hindi magagamit laban sa ⁇ ⁇ bi ⁇ ang saksi ay maaaring mapilitang patunayan.[kailangan ng pamahalaan na ang anumang ebidensiya na ang ginagamit nito laban sa saksing instansiyal.

Salinas v. Texas (2013)

Ang Salinas ay nagbigay linaw na ang isang suspek na suspensiyon sa panahon ng pre-arrest, non-inteling police interquertion ay maaaring gamitin bilang katibayan ng pagkakasala maliban sa ang suspek ay malinaw na humihingi ng pasya sa Ikalimang Susog. Ang kaso ay kinasasangkutan ng isang suspek na pagpatay na boluntaryong sumasagot sa ilang mga tanong ngunit nanatiling tahimik kapag tinanong tungkol sa isang shotggggggitrench. dahil hindi niya ipinahayag ang pribilehiyo, ginamit ng mga tagausig ang kanyang pagsasawalang-pag-pag-pag-pag-pag-pag-pag-apid sa kanya.[T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T:[T][T][T.[T.

Chavez v. Martinez (2003)

Sa Chavez, isinaalang-alang ng Hukuman kung ang isang tao na napasailalim sa coercive interogation ngunit hindi kailanman nasasakdal o nasubukan ay maaaring magdemanda para sa paglabag sa Ikalimang Susog.Ang Hukuman ay nag-aangkin na ang self-in judge sugnay ay nag-iingat lamang laban sa mga sapilitang pangungusap na ginagamit sa isang kriminal na kaso; ang kahit na lamang akto ng pamimilit nang hindi gumagamit ng mga pangungusap ay hindi mismo lumalabag sa Konstitusyon.Ang kasong ito ay nagtatampok na ang pribilehiyo ay nakatuon sa paggamit ng mga pangungusap na sapilitan, hindi lamang sa pagpapahiwatig ng pamimilit.

Mga Kapansanan at mga Malibanan

Mga Panustos na Pamahayan

Gaya ng binanggit sa , maaaring pilitin ng pamahalaan ang testimonya kung ito ay magbibigay ng imyunidad. ⁇ Transactional immunei ⁇ ang pagpapatotoo mula sa pag-aakusa para sa anumang bagay na may kaugnayan sa testimonya, habang ang ⁇ i ⁇ i ⁇ i ⁇ ay pumipigil lamang sa pamahalaan sa paggamit ng testimonya mismo., ang paggamit at pag-aalis ng imyunidad ay mas karaniwan sa antas pederal.

Pisikal na Ebidensiya at Pagkilos ng Produksiyon

Ang Ikalimang Susog ay hindi nag-iingat laban sa pamimilit na gumawa ng pisikal na ebidensiya gaya ng dugo, DNA, sulat-kamay, o mga sampol ng tinig.[patunay ang akto ng paggawa ng mga dokumento kung ito ay lubusang magpapatunay sa mga ito.[[[1]] Ang United States v. Hubbell] (2000), ang desisyon ng Korte na humihiling ng isang na ipagtanggol upang makagawa ng isang malawak na mga dokumentong pinag-gawa ng mga dokumentong pang-aksimula ang Ikalimang susog dahil sa pagpili at pag-pag-isaprurutatang pang-pag-pag-unawa.

Kailangang Doktrina ng mga Record

Para sa mga rekord na ang isang tao ay hinihiling ng batas na mag - ingat (hal.g., buwis, ilang rekord sa negosyo), ang Ikalimang Susog ay hindi nagbibigay ng proteksiyon.

Koporte at mga PTURO

Hindi maipagtatanggol ng mga korporasyon ang Ikalima.[kailangan ng sanggunian] Ang mga karapatan ng korporasyon ay dapat na magmula sa mga rekord ng korporasyon kahit na personal nilang i-incriminate ang katiwala.Ang tuntuning ito ay batay sa prinsipyo na ang mga karapatan ng korporasyon ay hiwalay sa mga ahente nito.[kailangan ang maingat na pagsusuri] .

Praktikal na mga Pagkakapit ng Ikalimang Susog

Sa mga Pagsubok sa Kriminal

Ang isang kriminal na nasasakdal ay maaaring magpasiya na huwag magbigay ng patotoo.Ang demanda ay hindi maaaring magkomento sa katahimikang ito, at ang hurado ay tinagubilinan na huwag mag-aalsa ng anumang pag-aakusa ng pagkakasala mula sa nasasakdal na idependiyenteng ekwasyon.Ang mga suspensiyon ng patunay ay kadalasang nagpapayo sa mga kliyente na huwag patotohanan maliban sa talagang kinakailangan, dahil kahit ang tapat na testimonya ay maaaring pilipitin sa cross-chaning.

Sa mga Kasong Sibil

Ang Ikalimang Susog ay maaari ring makuha sa mga kasong sibil, pero ang isang partido o saksi ay maaaring tumanggi na sagutin ang mga tanong na maaaring maglantad sa kanila sa kriminal na pagsasakdal.

Sa mga Paglilitis at Pag - aasikaso ng Kongreso

Ang mga Saksi bago ang Kongreso o pederal na mga ahensiya ay maaaring maggigiit ng Ikalimang Susog. Ang mga halimbawang High-profile ay kinabibilangan ng mga saksi sa Watergate, ang Iran-Contra na pangyayari, at ang mga modernong imbestigasyong kongreso.Ang pribilehiyo ay maaaring tuluyang kumapit, ngunit ang mga resultang pampolitika at reputasyon ng pagmomomomomento ng Ikalima ay maaaring maging matindi. sa mga kaganapang administratibo, ang mga indibiduwal ay maaaring tumanggi na magbigay ng patotoo na magagamit sa kalaunan sa isang kasong kriminal, bagaman ang ahensiya ay maaari pa ring gumawa ng masamang mga konklusyon sa sarili nitong mga desisyon.

Sa Interogasyon ng mga Pulis

Ang tuntunin [Miranda ay kumakapit sa mga intergregasyong pang-agham. kung ang isang suspek ay nasa pangangalaga (i.e., hindi malayang umalis) at pinag-ausisa, ang pulisya ay dapat magbigay ng mga babala at igalang ang mga suspek na mga intripleksyon ng katahimikan o payo. Minsang ang suspek ay nakikiusap, dapat na huminto. Gayunpaman, kung ang suspektsa ay dapat na magbigay ng mga babala sa kalaunang pagsisimula ng usapan, ang mga babala ay maaaring isaalang-alang-alang-alang-alangan.

Debate sa Patakaran at Makabagong Resepsyon

Di - karaniwang Ebidensiya at Pag - aalinlangan

Ang modernong teknolohiya ay nagbabangon ng bagong Fifth Amendments. Mapipilit ba ng korte ang isang suspek na magbigay ng password o mag-decrypt ng isang aparato? Ang isyu ay kung ang pagbibigay ng password ay ⁇ t ⁇ t ⁇ i ⁇ .[T] Ang Korte Suprema ay hindi pa tiyak na namuno, ngunit ang mas mababang hukuman ay nahahati.Ang ilan ay naniniwala na ang paggawa ng password ay isang integratesitive dahil ito ay naghahatid ng kaalaman sa password at posibleng kapani-paniwala sa data.Ang iba ay tumatrato ay isang pisikal na aktong hindi protektado ng Ikalimang Susog.Ang lugar na ito ay nananatiling isang aktibong endorso at debate.

Pambansang Seguridad at mga Taktika ng Interrogasyon

Sa konteksto ng mga imbestigasyong pang-indibidwal at terorismong pambansa, kung minsan ay nagtutulak ang pamahalaan para sa mga eksepsiyon sa self-injudice sugnay.Ang mga military Commissions Act at ilang balangkas na pang-statutory ay nagtatakda sa pagkakaroon ng pribilehiyo para sa mga kalabang kalaban.Ang mga hindi pagsunod na ito ay nangangatwiran na ang mga hindi pag-aasal na ito ay sumisira ng mga pangunahing pagpapahalagang pangkonstitusyon.

Ang Pagkakatimbang sa Pagitan ng Kaligtasan sa Bayan at ng mga Karapatan ng mga Tao

Ang Fifth Amendmentiles protendations minsan ay salungat sa mga advisoration advisions ay kailangang makabuo ng impormasyon agad. Halimbawa, ang ⁇ FLT ⁇ b ⁇ t ⁇ t ⁇ , na kinikilala sa [[2] ay nagbibigay ng proteksiyon sa kanilang sarili nang walang mga babala ang Bagong York v.[[ (194]), ay pumapayag sa mga opisyal na magtanong ng mga tanong na kailangan upang maipagsanggalang ang kanilang sarili nang walang mga unang babala.

Pagsasaayos

Ang Fifth Amendmentiles protect laban sa mga self-injudice ay nananatiling isang batong-bato ng kalayaan ng Amerika. mula sa mga pinagmulan nito sa pakikibaka laban sa paniniil ng mga Ingles sa mga modernong aplikasyon nito sa mga digital forensic at mga pagsisiyasat na pang-ekonomiya, ang pribilehiyo ay nag-iingat sa pundamental na prinsipyo na dapat patunayan ng pamahalaan ang kaso nito nang hindi pinipilit ang akusado na magbigay ng ebidensiya ng kanilang sariling pagkakasala.