Altıncı Değişiklikin Sonu: Yüzyıllar boyunca Tartışma

Birinin suçlayıcılarıyla yüzleşme hakkı modern bir buluş değildir; tüm suçlu savcıların, davacıların haklı ve yanlış ifadelerin, tanıkların kendisine karşı işlediğini garanti eder.

Confrontation Clause'nin Kökenleri: İngilizce Inquisitions to the Bill of Rights

Confrontation Clause'nin tarihsel kökleri, İngiliz hukuk sisteminin kötüye kullanılmasının ilk elden deneyimlediği iddia edilen yanlışlıkta yalan söylüyor. 16. ve 17. yüzyıllarda İngiliz mahkemeleri, büyük ölçüde mahkemede ortaya çıkan bir eş-konuşturucunun (Dönetici) yazılı itirafında, davacının davacının, davacının davacının davacının davacının davacının davacının davacının, bu tür bir mahkemeye çıkarılmasına izin verdiği iddia edilen bir davada yargılanmış ve bu tür bir mahkemeye karşı davacının yargılandığı iddia edilen bir davacının yargıcının yargıcının yargılanmasına izin verdi.

Bill of Rights'ın taslağı sırasında, James Madison, davalı versquo'nın birden çok amacın hizmet ettiği konusunda hemfikirdi: Bu, canlı tanıklığı ele geçirmek için kanıtların güvenilirliğini sağlamaktı, ve daha sonra Yüce Mahkeme'nin tehdidi altında tanıkları ifade etmek zorunda kaldı.

Erken Yargılamalar: Biçimsel Yıl (1791-1965)

Mahkemenin, yargılandığı ve yargılandığı halde, bu konudaki kararların ne kadar önemli olduğunu kabul etti.

20. yüzyılın başlarında, daha düşük mahkemeler, Clause ile artan işitme istisnaları arasındaki gerginlikle boğuşdu. Genel yaklaşım, kanıtların bir &ldquo içinde düştüğü kadar tatmin ediciydi; daha sonra incelenecek ve sonunda aşırı derecede derin bir şekilde ortaya çıkacak bir test.

Sushed: Pointer v. Texas (1965) ve Incorporation

Eleştirel bir dönüm noktası geldi:0]Pointer v. Texas)[değiştir | kaynağı değiştir] Bu şirket, devlet suçlularının şu anda federal sanıklar olarak kabul ettikleri anlamına geliyordu; Mahkeme, doğru-tavaptansiyonel bir çalışma için yargılanmış bir yargının gerekliliğini vurguladı.

Modern Çerçeve: Ohio v. Roberts'tan Crawford v. Washington

Pointer'den on yıllar sonra, çatışma işaret analizi için kontrol standardına göre sıralanmıştır:0]Ohio v. Roberts[Dönetici:Döneticileri altında, Duyucu kanıtları, Roberts çerçevesinin bir veldquo içinde düşmesine izin verildiğinde izin verilen bir karara uymadığı konusunda kesin bir delile sahip değildi.

Crawford v. Washington (2004): A Paradigm Shift

[FONT:0][Dönford v. Washington[Dönetici:2][Dönetici:0][Dönetici)[değiştir | kaynağı değiştir], Washington’un sorgulanması sırasında, yargıcının yargıcının ifade ettiği davanın aksine, yargıcının yargıcının yargıcının yargıcının yargıcının yargılandığı davayı kınayan ve yargıladığı davayı yeniden gözden geçirmediği iddia edilen bir açıklamayı reddetti.

Çoğunluğa yazıp, Adalet Scalia, Roberts'ın morfiyal bir güvenilirliğini reddetti; Yargıç, bir ifadenin ve işaretin olup olmadığına odaklanması gerektiğini söyledi; Doğada tanıklık eden ve bu güvenilirlik, mahkemede ortaya çıkmamışsa, mahkemede ortaya çıkmanın tek yolu, mahkemenin yargılandığı ve mahkemelerin kararlarını iptal etmesiydi.

Post-Crawford: Tanık Açıklamalar

Crawford'un ardından, bir &ldquo'yı tam olarak ne oluşturan bir ev endüstrisi yarattı;testimonial” ifade. Mahkeme bu soruyu birkaç sonraki durumda ele aldı:

  • [FONT:0]Davis v. Washington)[FONT: 3 ) Mahkeme, 911'i çağıran ve Davis'in iddia ettiği ifadeler arasında ayrım yaptığını iddia etti.
  • [FONT:0]Melendez-Diaz v. Massachusetts) (2009):), Mahkeme, kokainin kontraseptör olarak tanımlanmasının kanıtlayıcı olduğunu belirtti.
  • [FONT:0]Bullcoming v. New Mexico[D:2) (2011):[Dönetici: 3 ) Mahkeme, bir adli analistin kan-alkohol testi sonucu rapor ettiğinde, başka bir analistin, testin ifade etmediği gibi, belirli bir analistin bu özel analisti aşma fırsatına sahip olmadığı sürece, duruşmayı ifade etmemesini ifade edemez.
  • [FONT:0]Williams v. Illinois[D:2) (2012): ) Bir kırıklık mahkemesi, bir DNA raporundaki bir laboratuvar analistinin, çoğulcunun, Adalet Alito tarafından bir görüşe göre ortaya çıkmayacağını iddia etti.

Dışlamalar ve Sınırlar

Yüksek Mahkeme, Confrontation Clause'nin, sağlam olsa da, Crawford çerçevesi altında bile, belirli iyi kurulmuş işitme istisnaları hayatta kalmamıştır, çünkü bunlar doğadaki referansları dikkate almamıştır.

  • [FONT:0]Dying Declarations:[Dying Declarations:[Dying Declarations:[Dying Declarations:[Dying Declarations:[Dying Declarations:[DDying Declarations:[DyT:1))))) Yakın ölüm inancı altında yapılan açıklamalar, tanıklıkları olsa bile, tarihsel pedigreleri nedeniyle, Crawford çoğunluğu açıkça ortak bir yasada bir istisna olduğunu ve bu nedenle Clause'nin hayatta kaldığını belirtti.
  • [FONT:0] Yanlışlık tarafından kaybedilmesi:[Dönetici: 1)[Dönetici:0)[Dönetici, cinayet veya cinayet, ya da cinayet, ya da cinayet, ya da cinayet) gibi, davalının itiraz haklarını ihlal etmesi durumunda; Davasızlığın cezasına çarptırılan genel olarak yapılan yanlışlar yeterli değildir.
  • [FONT:0)İş ve Kamu Kayıtları (Nontesti)[[Dönemli): [Dönetici kayıtları, 911 çağrı günlükleri veya hastane alımı formları gibi, genellikle kanıtlanmamış olarak kabul edilir, çünkü birincil amacı, özellikle polis olayı raporları gibi, davaları için yapılan açıklamalar için yapılan kanıtlar oluşturmak değildir.

Anahtar ayrım, ifadenin makul bir kişinin suçsuz bir yargıda kullanılmasını öngördüğü bir bağlamda gerçekleşip gerçekleşmediğini kalır.Bu “primary amacı” test, Davis ve daha sonra durumlarda sanatik olarak, modern çatışma analizi için dokunuş taşı.

Modern Meydanlar: Teknoloji, Uzaktan Testimony ve Dijital Çağ

21. yüzyılda, bir insan analisti tarafından yorumlandığında, bilgisayar destekli bir elektropartogramın yayılmasında, makine tarafından üretilen verilerin test edilmesinden dolayı, insan açıklamasına göre değil. Ancak bu veriler bir insan analisti tarafından yorumlandığında karmaşık sorular ortaya çıkmaktadır.

Uzaktan Video Testimony ve AutoCAD-19

Zehraman-ı Kerim'de, bir çok insan için, bir başka türlü ifadenin (düşün) bir araya gelmesi için, bu tür bir tehditle karşı karşıya kalmak için, bir kişinin hayatını kaybetmesi için, bir başka türlü karar vermesi için, bir kişinin hayatını kaybetmesi için, bir kişinin hayatını kaybetmesi için, bir kişinin hayatını kaybetmesi için, bir başka türlü savunma kararına uyması gerekir.

Dijital Adli Kanıt: Williams Legacy

En tartışmalı alanlardan biri, Williams v. Illinois[Döntmeler) tarafından açık bir şekilde yargılanan kararın, yargılananın orijinal analisti üretmesi gerektiği konusunda uzmanlığa izin vermemektedir.[16] Bu çatışmanın kanıtlanmamış bir karar olduğunu ifade eder.

Cross-Border ve Uluslararası Boyut

Küreselleşmiş suç, Confrontation Clause'nin yabancı yetkililer tarafından veya dış hukuk altında alınan ifadelere uygun olup olmadığını düşünmek için mahkemeleri zorladı.InÜye Olmayanlar:0]). ABD v. Abu Hamza).[Dönemli) Bu alan, dışsal sorgulayıcıların dışsal olarak dış mahkemelerin hedef kayıtlarının hedeflediği ifadelerin, ABD'nin yargıcılığa karşı da uygulanmadığı bir testtir.

Tartışma Clause ve Victims Hakları

Başka bir modern gerilim, 2004 ve birçok devlet anayasası, davacının ve federal kurbanların ve suçlulara karşı çıkması gerektiği konusunda adaletsiz bir şekilde yargılanması gerektiği konusunda endişe vericidir.

Future: 21. Yüzyılda Sınırlama Clause

Teknoloji yasal doktrini desteklemeye devam ettikçe, Altıncı Değişiklikler versquo; çatışma hakkı yeni testler ile karşı karşıya kalacaktır. [Uygun istihbaratı zaten rapor üretmek, kanıtları analiz etmek ve hatta derin bir kanıt yaratmak için kullanılıyor, insan dekanıları yok; bir AI programı daha sonra kullanılan bir ifadeye sahip olduğunda, bir makineyi test eden kişiler tarafından çekilen sonuçları hala sorgulayacaklar mı?

Doğruluk: 0:0) Polisin kamerası bir tanık-çıkırıklık uyandırırsa, mahkemenin tekrar tekrar tekrar tekrarlanması ve ifade edilmesi gerekir.[Döneticileri değiştirmiş gibi) ancak polis kamerası bir tanık-yapırıklık kamerasını yakalayamazsa, mahkemelerin yargıladığı davalar, daha önce yargıcı ve solculara cevap vermemiş olsa da, daha önce başka bir mahkemeye cevap vermişlerdir.

Son olarak, CNN'de Adalet Scalia tarafından şampiyona edilen bazı akademisyenler, önümüzdeki on yıllar içinde mahkemelerin güvenilir bir şekilde duymasına izin verecek şekilde karar veriyor.

Sonuç: The Living Legacy of Confrontation

Tanıkların karşı karşıya kaldığı doğrunun evrimi, zamansız bir prensipte ortaya çıkan bir adaptasyon hikayesidir: suçlu bir sanık, hükümet versquo'yı test etmek için adil bir fırsata sahip olmalıdır; İngiliz Star Odasından modern Amerikan mahkeme odasına, el yazılı habivitslerin dijital DNA raporlarına kadar, Confrontasyon Clause'nin, bu hakkın kalıcı bir şekilde tanınmasını talep etmesi gerektiğini kanıtlamaktadır.

[0]Daha fazla okuma için, [[Dinddddddddd.com.tr|s.com.tr|[tr|s.)[[B][/FONT=3]) ve ABD Barosu (Crawford v. Washington)[[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir]