Kontrol ve dengelerin prensibi, ABD hükümetinin işleyişine temeldir. Bu, tek bir şubeye sahip değildir - yasal, veya yargıya hakim olun - diğerlerini kontrol etme konusunda bir şubeye hakim olduğunda, bir şube başkalarını kontrol etmeyi başaramaz, sonuçları önemli olabilir.

Kontrol ve Denge Mimarlıkını Anlayın

Kontroller ve dengeler sadece bir dizi prosedür değildir; ABD anayasa cumhuriyeti üzerindeki özel yetkiler şunlardır: 0 3) Anayasaya göre, iki eşit olan, federal yetkililere karşı koruma ve ayrıca savunma birimleri arasında dağıtılan bir güç; Her bir şube diğer taraftan da yargıcılığa göre kanun veya yürütme işlemleri gerçekleştirebilir.

Bu sistem, zayıflama, hükümet eylemlerini yavaşlatmak ve uzlaşmaya zorlamak için tasarlanmıştır.Bir şube kontrollerini egzersize başarısız olduğunda, sürtünme ortadan kaybolur ve sistem durgun altındayken güç akışları anlamak önemlidir.

Kurucular'ın niyeti ve Madisonian Model

James Madison, Federalist No. 51, ünlü bir şekilde şöyle konuştu: "Ambition, her bir kolun, hırsın olmadığı zaman güçlü bir şekilde savunacağına inanıyordu - bir şubeye istekli olarak başka güçlerle korumalarını ister mi? Sistem başarısız olur.

Üç Branş ve Onların Core Checking Functions

Başarısızlığı incelemeden önce, her bir şubenin birincil kontrol mekanizmalarına gözden geçirilmesi gereklidir.

  • [FONT:0)Executive Branş:[Dönetici:[Dönetici:0) Başkan tarafından yapılan, kanunları uygular ve mevzuat üzerinde veto gücüne sahiptir. Ayrıca federal yargıçlar ve üst düzey yetkililere tabi ki Senato onayına tabi ki, tek taraflı araçları, yönetici emirler, imza beyanları ve dış politika kararları içerir.
  • [FONT:0]Legislative Branch: [Dönetici: Kongre ve Senato) yasalarını yapar, bütçeyi kontrol eder, savaş ilan eder ve duruşmalar ve soruşturmalar yoluyla denetim sağlar. Senato da atamaları onaylar ve anlaşmalar onaylar.
  • [FONT:0]Judicial Branch:[Döneticiler, Yüksek Mahkeme tarafından yönetilen federal mahkemeler, hukukları yorumlayabilir ve Anayasayı yargılı inceleme yoluyla yargılayabilirler.

Bu şubelerden herhangi biri diğerlerini kontrol etme sorumluluğunu aldığında, anayasa düzeni savaşmaya başlar.

Başarısız bir Checkin Sonuçları

Bir şubenin diğerine kontrol etmesi, ince güç değişimlerinden sağ krizlere kadar uzanan bir olumsuz sonuçlardan bir cascade'yi tetikleyebilir.

Güçlerin Yakınlaştırılması

En acil sonuç, kalan şubelerdeki güç konsantrasyonudur. Kongre, yöneticiliğe meydan okumayı reddederse – örneğin, bir davayı finanse etmek veya denetim güçlerini kullanmayı reddetmek için reddederek – Başkan, yargının sürekli olarak karar vermesine izin verebilirse, bu konsantrasyon, iktidarı kontrol altına alma ve hükümetin en çok korktuğu şeye karşı hareket eder: tiranların üstesinden gelmektir.

Politika Overreach

Kontrolsüz bir şube, anayasasını aşacak politikaları uygulayabilir. yasama kısıtlaması olmadan, bir başkan, yeni yasayı etkili bir şekilde yaratan yönetim emirlerini süpürmeye, temsilci süreci atlamak için, Kongre temel haklara aykırı yasaları geçebilir, mahkemelerin müdahale edemeyeceğine emin olabilir.

Sivil Liberties

Kontroller başarısız olduğunda, bireysel haklar genellikle acı çekiyor. Sivil Savaş sırasında habeas corpusunu kazanan şube, diğer dalların da onayladığı, sivil özgürlük gruplarına karşı ayrımcılığa veya ayrımcılığa karşı ayrımcılığa maruz kaldığı politikalar kabul edilebilir.

Siyasi Instability ve Institutional Decay

Kontrollerin uzun süren başarısızlığı politik istikrarsızlıka yol açabilir. Bir şube sürekli olarak hükmedince, halk, bir mahkeme emrine veya Kongreye uymayı reddettiği gibi, bir zamanlar Kongre veya Yüksek Mahkemeye hükmedmiş gibi, onları da bu şekilde yok etmeye karar veremez.

Başarısız Kontrollerin Tarihsel Örnekleri

Amerikan tarihi, bir şubenin diğerlerini kontrol etmediği zaman meydana gelen birçok canlı illüstrasyon sunmaktadır. Bu örnekler Madisonian modelinin kalıcı önemini vurgulamaktadır.

Watergate Scandal (1972-1974)

Sugate skandalı sırasında, yönetici kolu – Başkan Richard Nixon’a karşı – ancak yargı kolu da, Beyaz Saray kasetlerini serbest bırakmaları için bir mola verdi. ([Dönetici:0) Başlangıçta, Senato'nun Sugate Komitesi'nin soruşturmaları başlattı, ancak sadece medya baskısından sonra ve özel bir savcının seçilmesinden sonra yargıcının kararının reddedilmesi ve kararın Beyaz Saray kasetlerini serbest bırakmasını emretti.

Japon Amerikan Müdahalesi (1942)

1942 yılında Başkan Franklin D. Roosevelt, ABD vatandaşlarına karşı verilen tehlikelere karşı verilen önlemleri verdi; aslında Kongre, Anayasa Mahkemesi'ni desteklemek için yasayı reddetti.

Bush ve Obama Yönetimi altında Yönetici Güç Genişleme

Daha yeni örnekler, 2001 yılında Askeri Kuvvetlerin Kullanımına İlişkin Yönetim Kurulu'nu içerir. George W. Bush yönetimi, garantisiz telaplama, sorgulama teknikleri ve askeri komisyonlar ciddi bir anayasal soru ortaya çıkardı. Kongre, 2001 yılında Askeri Kuvvetlerin Kullanımı için Yazarlara geçti, ancak daha sonra da sınırlarını tanımlamak için mücadele etti.

Yargıcı Abdikasyonu

Zaman zaman, yargı kolu, diğer dalları kontrol edemiyordu. InfraT:0) ABD v. Curtiss-Wright Export Corp.[36] (1936), Yüksek Mahkeme, Başkan'ın "ulusal ilişkiler alanında federal hükümetin tek organı"nı ilan etti, neredeyse sınırsız yabancı işler gücünü yöneticiye verdi.

Modern Implikasyonlar: Checks Are Weak Today

Çağdaş Amerikan siyasetinde, kontrollerin başarısızlığı ve dengelerin birkaç devam eden zorluklarda ortaya çıkmasının başarısızlığı.

Yönetici Görevleri ve Unilateral Action

Her iki tarafın başkanları, Kongre'yi geçemeyecek politika hedeflerine ulaşmak için giderek daha fazla güvene sahipler.Yönetim emirleri yasal veya anayasal otoriteye dayanarak, bu otoritenin sınırlarını çoğunlukla zorlar. Kongre yasal veya finans kısıtlamalarına cevap vermediğinde ve mahkemeler bu emirleri geniş bir deference altında tutmazken, yönetici yeniden inşa etmek için planlanan bir güçtir.

Partisan Siyaset ve Mevzuat

Hiperpartizanlık, Kongre'nin gözetimi konusunda ciddi bir şekilde zayıfladı. Aynı parti Beyaz Saray ve Kongre'yi kontrol ettiğinde, yasama organı genellikle yönetici yanlışlığı incelemeyi ihmal edebilir. Komiteler, iktidarı kontrol etme görevini yerine getirirler ve çoğunluk partisi altpoenas veya uygunsuz işlemleri engelleyebilir.

Yargılamalar ve Mahkemelerin Politicizasyonu

Federal yargı atama süreci yoğun bir şekilde partizan hale geldi.Başka dallara ideolojik uyum sağlama konusunda adaylarını onayladı ve Senato onları parti hatlarıyla doğruladı. Bu, tarafsız olarak algılanan bir yargıya yol açtı. Mahkemeler partileri kontrol etme yeteneği olarak görülüyorsa, diğer dalları kontrol etme yeteneği de onları.

Kontrol edilemez İdari Ajansların Yükselişi

Modern yönetim ajansları yasama, yönetici ve yargı işlevleri birleştirir - bazı akademisyenlerin hükümete "dördüncü bir şube" dediği şeyi yaratırlar ve doktrinler altında acente yorumlarına izin verirken, genellikle Kongre veya mahkemelerden sınırlı gözetimle birlikte, denetimler oldukça önemli ölçüde zayıftır.

Dengeyi geri almak: Done ne olabilir?

Kontrollerin ve dengelerin başarısızlığının önlenmesi, üç şubeden ve vatandaştan kasıtlı olarak harekete geçmesi gerekir. Çeşitli önlemler dengeyi geri yüklemeye yardımcı olabilir.

Kongre'yi Güçlendirmek

Kongre, yöneticiye bir çek olarak rolünü yeniden talep etmelidir. Bu, altpoena gücünü kullanarak, işitmeleri tutmak ve bağımsız soruşturmaları finanse etmek gibi reformları da ifade etmek veya acil güçlerin kullanımını sınırlamak için bir süper ayrımcılığa sahip olmak gibi reformlar da ilişkileri yeniden dengeleyebilir.

Yargılayıcı ve Vigor

Yargı, Anayasa haklarının tehlikede olduğu konusunda aşırı karar verme veya yasama eylemlerinden kaçınmalıdır. Aynı zamanda mahkemeler kendi sınırlarına saygı duymalı ve süper-legislatures olmamalıdır. Güçlü ama yargısal incelemenin ilkeli bir uygulaması - politika seçimlerini seçilmiş şubelere bırakarak açık bir şekilde kontrol etmelidir - uygun gerginlikleri gerile.

Sivil Eğitim ve Halk Katılımı

Anayasayı anlayan vatandaşlar, hesap verebilir.ETHFLT:0) Haklar Bill) ve güçlerin ayrılmasının yapısı, tarih olarak değil, canlı ilkeler olarak öğretilmelidir. Kamu basıncı, herhangi bir şubede nihai kontroldür.

Biparty İşbirliği ve Kurumsal Norms

Parti karşıtı rekabet doğal olsa da, kurumsal sadakati tutmamalıdır. Her iki tarafın da Kongre ve mahkemelerin bütünlüğünü korumayı kabul etmesi gerekir.Koms gibi, düzenli sipariş ve Senato geleneklerine saygı, kontrol işlevini politik anlaşmazlık içinde korumaya yardımcı olabilir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Başkalarını kontrol etmek için bir hükümet şubesinin başarısızlığı öngörülebilir ve tehlikeli sonuçlar doğurmaktadır: Güç, politika aşırılık, sivil özgürlüklerin erozyonu ve siyasi istikrarsızlık. Tarihsel örnekler - Sugate'den Japon Amerikalılara kadar - her bir şubenin anayasal görevlerinin korunması için pratik bir zorunluluktur.