Double Jeopardy'ye Giriş

Çifte tehlike ilkesi, ortak hukuk yargılarında suç işlemenin temel taşı olarak duruyor, çoğu zaman ABD Anayasasına yapılan Beşinci Değişiklikte en ünlü olarak yargılanıyor: “Herhangi bir kişi aynı suç için iki kez aynı suça tabi olacak. Ancak kural, birden çok denemede kanıtların yeniden kullanılması – farklı mahkemelerde, farklı suçlamalarda veya cezai yargılamadan sonra iki kez yargılanan bir kişinin daha açık bir şekilde yargılandığını – bu iki sınırda da fazla cezai karar vermelerini engelliyor.

Bu nüansları savunma avukatları, savcılar ve yargıçlar için kritik öneme sahiptir. Çifte tehlike korumaları ve kanıt yeniden kullanımları yalnızca anayasal doktrini değil, aynı zamanda yasal yorumları da, bugün de yasal olmayan bir estoppel yasası ve çok-köpektif soruşturmaların pratik gerçeklerini inceler.

Anayasa Vakfı ve Amacı

Çift tehlike sadece teknik bir kural değildir; nihai bir karardan sonra yeniden hükümsüzlüğün şeytanlarını ve yargıların sonluğunu sağlamak için egemenliğin gücünü korumak ve hükümetin bir “saniye ısırıklığı”na sahip olmasını engelleyerek, ilk kez davayı ispatlamakta başarısız olur.

[FONT=0]Supreme Mahkemesi defalarca onaylamıştır.[16] Ancak, bir jürinin yargılandığı ve yemin ettiği zaman, ya da ilk tanık bir mahkemede yemin edilir.[Döneticiler, bir sanık aynı suç için sadece bir kez yargılanabilir.[16], her iki tarafın da aynı suçtan başka bir suç unsurun da başka bir suç unsurunun da aynı şekilde yargılanmadığı konusunda aynı yargılanır.

Çift Jeopardy Bar'a karşı

Çifte tehlike güçlü bir kalkan olsa da, her bir davadan diğerine nasıl kanıtlanacağı ve nasıl kanıtların nasıl gerçekleştirilebileceğini değerlendirmek için daha sonraki bir ilerlemede yeniden kullanılabilir.

Ayrı Hükümler

En önemli istisna, aynı suçlunun durumu ve menfaatleri için yargılanabilir.Çünkü çift demokrasinin aynı egemenlik tarafından yargılandığı, bir kişinin federal bir davada (veya versa) kullanılması durumunda, her biri kendi yasaları ve ilgi alanlarıyla ayrı bir egemenliktir.

Örneğin, bir davalı bir devlet mahkemesinde soyguncuyu haklı çıkarırsa, federal hükümet hala federal davada aynı davayı yargılayabilir, Federal Mahkeme'yi de ihlal ettiyse, federal mülkiyete ya da federal bir şekilde koruma altına alındı.

Retrial After Mistrial

Bir başka istisna, bir duruşmanın bir mistrialde sona erdiği ortaya çıkar.Eğer jüri bir karara ulaşamazsa (kafa jürisi), savcılık davacının aynı suçlamaları tekrar edebilir. Bu ikinci duruşmada, ilk duruşmadan gelen tüm kanıtlar genellikle kabul edilebilir, normal bir yargıdan gelen kanıtlar da geçerli değilse, eğer bir mistriyel bir kararın iptali veya mahkumiyet cezası olarak kabul edilmezse, davacıya girilir.

Anahtar sınırlaması, mistriallerin savcılık aşırılıkçılığa miktarı olmayan nedenlerden dolayı verilmesi gerektiğidir.Eğer savcılık tarafından yapılan yargılama kasıtlı olarak, bir avantaj elde etmek için mistrial sebepler, çift tehlike tamamen bir retrial olabilir.Bu, İLMİNŞİHİRLİĞİ: 0/1/TAM .

Vacated Convictions and Ilk

Bir sanık, bir mahkumiyete başarılı bir şekilde itiraz ettiğinde, hükümet genellikle davalıyı aynı suçlamalara geri götürmesine izin verilir. (çünkü kanıt yasal olarak yetersizdir), iki kez daha davacı barlara geri dönülemez ve kanıt tekrarlanabilir.

Farklı Suçlar için Ayrı Yargılamalarda Kanıtları Yeniden Düşünmek

Aynı egemenliğe dahil edildiğinde bile, bir denemeden gelen kanıtlar, ikinci davanın bir tane dahaki davanın, aynı veya farklı olup olmadığını ortaya koyarsa, hükümetin onları ayrı ve tekrar tekrar yargılayabilir - ikinci ilerlemede delillerin ilgili ve kabul edilebilir olduğunu ortaya koyar.

Örneğin, her biri bir elementin kanıtı ve bir jürinin soygun sırasında silah bulundurmasını talep ediyor. Blokburger altında, bu aynı suçtur, ancak soyguncunun iddia ettiği diğer birçok yargıcının, bir kişinin başkanın iddiasını talep etmesi durumunda, silahlı soyguncunun davacının davacının davacının daha sonra silah sahibine karşı karşıya kaldığına dair aynı deliller de aynı şekilde tekrarlanabilir.

Ceza Vakalarında Collateral Estoppel

Ayrı denemelerin geri kalanı üzerinde kritik bir sınırlama aslında bir önceki davacının davacı olarak yeniden tanımlanamaz[Dönetici:0)[Dönetici: 1 ). (ayrıca cinayet konusunda da bilinir). İki suçlamanın farklı suç olduğu, aslında aynı davacıya karar veremeyeceği ve muhtemelen daha sonra suikastçıya karar veremeyeceği bir konuyla ilgili bir jüri tarafından yargılanamaz.

Yüksek Mahkeme, altı poker oyuncusunun soygunu için dava açtı, ancak jüri tarafından reddedilen davadan biri olmadığını tespit etti. Devlet daha sonra başka bir poker oyuncunun soyguncu için de yargılandı.

Collateral estoppel, davalıların güçlü bir aracı olabilir, ancak jürinin kararının dikkatli bir analizini gerektirir.Eğer jürinin gerçekte karar verdiği gerçekleri belirlemek imkansızsa, doktrin bazen onları yapılandırarak suçlamaları çerçeveleyebilir, böylece ilk kararın ikinci suçlamaya karar vermemesi gerekir.

Delil Yönetimi için Pratik Uygulama

Hukuk uygulamaları ve savcılar genellikle birden fazla potansiyel suçla ilgili olabilecek bir soruşturma sırasında kanıt toplayabilirler. DNA örnekleri, telefon kayıtları, finansal belgeler ve gözetim görüntüleri tüm farklı yasal teorilerin altında başarıcı çalışmalarda kullanılabilir veya iki kez tehlike altında tutulabilirse, ikinci bir davada ilk duruşmada tekrarlanırsa, ikinci duruşmada da bastırılır.

Örneğin, ilk denemeden bir itiraf daha sonra tersine çevrildiği bir inanç almak için kullanılmış olsaydı, itiraf hala cezai dışlamanın gerekçesi olarak kabul edilemezse, bu sorunların savcılar ve araştırmacılar arasındaki dikkatli bir koordinasyonu talep edebilir.

Anahtar Önlemler ve Onların Etkileri

Birkaç Yüksek Mahkeme kararı, iki suçun aynı olup olmadığının sınırlarını şekillendirdi. Mahkeme, daha önce bahsedilenlerin kimliklerini belirlemenin tek testi olduğunu belirtti, daha geniş bir “same davranışı” testi reddetti. Bu karar, savcıların her bir sorumlunun aynı olduğu kadar uzun süre bir cezai eylemine sebep olduğu bir kararın bir başka suçlamada bulunabilmesini sağlar.

Başka bir önemli durum şu:0)Hudson v. Amerika Birleşik Devletleri) ceza ve sivil cezalar arasındaki ayrımı ele alan mahkeme, bu iki kişinin de cezayı hak ettiğinden sonra ikinci bir sivil para cezasına sahip olmadığını, hatta cezayın aynı davranışa dayandığını belirtti, çünkü sivil yaptırımların iki kez daha tekrarlayıcı bir duruşmada tekrarlanması anlamına gelmiyor.

[FONT=0]Grady v. Corbin (1990) başlangıçta daha geniş bir “same davranışı” testi kabul etti, ancak iki kez daha kanıtların tekrarlanmasıyla aşırı sağlanmalıdır:2).Dixon[DDDDixon[DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD)[Döneticileri, savcıların ön yargılanmayı planlamaları için suçlamaların önemini vurgulamaktadır.

Uluslararası Perspektifler ve Gelecek

Çift tehlike ilkeleri yasal sistemlerde yaygın olarak değişir. Birleşik Krallık'ta, Ceza Adalet Yasası 2003, Protokol 7 altında iki kez tehlikeyi ihlal ettiğinde, birçok ülke "yeni ve zorlayıcı" kanıt ortaya çıkar, hatta nihai bir uzlaşmadan sonra bile, bu, bazı eyaletlerin bu tür durumlardaki kanıtlara göre iki katına çıkar.

Modern adli teknikler, özellikle de DNA testi, tartışmayı reddetti. Bazıları, yeni DNA kanıtlarının karşılıklı olarak kanıtladığına dair kesin olarak kanıtladığına dair iddia ettiyse, devlet davalıyı yeniden değerlendirebilmeli - ve son yargıdan sonra eski kanıtlar yeniden kullanılmalıdır.

Practitioners için Stratejik Bakışlar

Savunma danışmanı için, kanıtların yeniden kullanılmasının kapsamlı bir dava stratejisi inşa edilmesi önemlidir. Bir müşteri her iki eyalette ve federal mahkemede suçlamaları karşılarsa veya birden fazla iddianın beklendiği gibi, danışman soruşturmada toplanan tüm kanıtların her denemede kullanılmasını sağlamalıdır.

Savcılar için, anahtar, daha fazla ücret denemek için aynı kanıtları dikkatlice oluşturmak, aynı suçun Blockburger altında tutulmasına izin vermek için ücretlerini dikkatli bir şekilde oluşturmaktır.Bir kez, her bir suçlamanın ayrı bir unsuru olduğunu görmek için, her bir suçlamanın bir başka davaya dahil edilmesi veya karşılıklı olarak geri gönderilmesine izin vermek için daha fazla kanıt kullanmaması gerekir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çift tehlike, insanları tekrarlanan devlet yargılarının baskısından korur, ancak savcıların tüm koşullarda toplanan kanıtların yeniden kullanılması için mutlak bir engel değildir. ayrı egemenlikler doktrini, farklı suçların farklı doğası, mistriyel veya temyizden sonra tekrar deneme yeteneği ve bütün yasal yolları durdurur[Döneticileri)

Sonuçta, denge iki kez tehlike altında olan bir kanuna saygı duyar ve her iki yargı sürecinin bütünlüğüne saygı duyar ve bireyselin bu sonuca girmesi gerekir. Adli bilim ve çok zarar verici soruşturmalar gelişti, bu yüzden geçmişten gelen kanıtlar yeni bir durumda nasıl paylaşılabilir ve yeniden kullanılabilir.