Devlet egemenliği bağışıklığı, devletleri ve ajanslarını, federal mahkemede rızaları olmadan dava ettikleri yasal bir doktrindir; çünkü bu varlıkların yasal korumaları için veya bu varlıkların sahip olduğu kuruluşlara zarar veren kişiler, federalizm, anayasa hukuku ve ilerlemelerine izin veren özel bir yasal istisnalar sunar.

Devlet Egemenliği'nin Anayasa Vakfı Immunity

Modern egemenlik bağışı doktrini, ABD Anayasası'na yapılan on iki değişiklikten yasal gücünü alır, 1795'te onaylanan değişiklik, Yüksek Mahkeme'nin kararına doğrudan cevap olarak belirtilmiştir:0Chiholm v. Georgia).

Bu sınırlı metine rağmen, Yüksek Mahkeme, bir devletin kendi vatandaşlarına karşı olan bu bağışıklığı yorumladı. daha sonra, Florida v. Florida[D:0) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bu bağışıklık mutlak değildir, ancak bir mahkemeden önce temizlenmeli bir yargısal engel yaratır, SOE'ye karşı bir davanın özelliklerini duyabilir. sınırları ve istisnaları bu alanda litrelerin birincil görevidir.

Devlet destekli Enterprises: "Devletin Emeklisi" Test

Bir hükümet kontrollü varlık içeren herhangi bir davada kritik bir eş soru, varlık bir belediye olarak ya da yerel bir siyasi alt inceleme olarak kabul edilirse, devlet hukukunda mevcut diğer savunmalara sahip olabilir.

Mahkemeler, bir varlığın devletin bir kolu olup olmadığını belirlemek için çok faktörlü bir dengeleme testi uygularlar.En önemli faktör, yargıyı ödediğine göre (% 0,4)

  • [FONT:0) Devlet Kontrol:[Dönetici: 0 3) Devletin operasyonları ve karar verme konusundaki egzersizlerini kontrol ve kontrol etme derecesi.
  • [FONT:0) Devlet Hukukunda Talaşıcılık:) Devlet kanunları, bir devlet kurumu veya bağımsız bir araç niteliği olarak nasıl bir varlık tanımlar (örneğin, bir devlet kurumu veya bağımsız bir araç niteliği olarak).
  • [FONT:0] Kaynak:[[Dönetici öncelikle devlet uygulamaları veya kendi gelir-genekon faaliyetleri aracılığıyla finanse edilenler tarafından finanse edilenler hariç.
  • [FONT:0]Purpose:[Dönetici bir hükümet işlevine veya tamamen özel / ticari bir işleve hizmet edecek olursa olsun.

[FONT=0]Hess v. Port Authority Trans-Hudson Corp.[[FONT: 1)[değiştir | kaynağı değiştir], on bir dizi faktöre uymadığı gibi, devlet idaresi ve devlet politikasına sıkı bir şekilde kontrol edilen varlıklar, hatta ticari faaliyetlerin devam ettiği durumlarda bile kendi gelirlerini artırmaktadır.

Egemenlik Sivil Davaları Nasıl Etkiliyor

Egemen bağışıklığı geçerli olduğunda, etkileri dramatikdir. federal mahkeme, federal mahkemede iptal edilen davanın reddedilmesine engel olur.

Bu etki, dahil olmak üzere birçok iddia türüne kadar uzanır:

  • [[Dönetici:0) Sözleşmeye erişim:[Dönetici:[Dönetici:0) Bir sözleşmede satıcı veya varsayılan ödeme yapmak için başarısız olan bir SOE, zararlar için bir takımdan bağışıklık alabilir.
  • [FONT:0)Tort Talepleri:[Dönetici: 1 ) Bir SOE çalışanının ihmali federal mahkemede tazminat talep etmekten rahatsız olabilir.
  • [FONT:0)Constitution Torts (42 ABD § 1983): Bir davacı federal anayasa hakları ihlalleri için doğrudan federal mahkemede para tazminatı için bir devlet kurumu veya SOE doğrudan para tazminatı talep edemez.
  • [FONT:0]Employment Discrimination:[Döneticileri, ABD'de Engelliler Yasası (ADA) veya İş Kanunu'nda Ayrılma Yasası (ADEA) ile sınırlı veya barredilmemelidir.

Anahtarlar ve SOEs'e Karşı Litigating için çalışmalar

Egemen bağışıklığa geniş erişime rağmen, birçok istisna ve dava stratejisi, devlete ait işletmelere karşı iddialara uymaya izin veren mevcut.

Kongre, Dörtüncü Değişikliğin 5. Bölümünün Altında Sorulması

Kongre, Madde I yetkileri altında kesintiye uğramazken, Kongre'nin on dörtüncü Değişiklik Bölüm 5'i altında tutabilir.InurFLT:0)Fitzpatrick v. Bitzer) (1) Bu konudaki niyetini "tarafsız" sınırlaması gerekir, çünkü Dördüncü Maddede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunlar 5.Bölüme karşı dava açma yetkisine sahiptir.

Mahkeme bu istisnai olarak kabul etti. Örneğin, Alabama v. Garrett) (2001), Mahkeme, ADA'nın II. maddesine göre, Kongre'nin yeterli miktardaki ayrımı yerine getirmediği konusunda, ancak, Alabama v. Garrett) (2001), Mahkeme, yukarıda belirtilen bir hükümden vazgeçmiş durumdaki özel federal bir hükümden vazgeçmiş olması için konuyu dikkatlice incelemeliydi.

[FONT=0)Bölüm Gençleri)

Devlet egemenliğine karşı en güçlü araçlardan biri, federal bir yasanın devam eden bir ihlali önlemek için federal bir mahkemede özel bir partinin izin vermesine izin verir.

Bu istisna, sivil haklara karşı, çevresel yasa ve bir davanın, bir devlet veya SOE politikası toplamak yerine bir devlet veya SOE politikasını durdurmak istediği bir davanın başkanının, “eday” veya “geday”ın bu istisnai düzenlemeleri ihlal eden bir uygulama alanını durdurması için çok önemlidir.

Explicit ve Yapıcı Waiver

Bir devlet veya onun SOE, devlet bağışıklıkını ve buna uygun olarak kabul edebilir. Bu feragat, devlet araçlarından kaynaklanan iddialara karşı yapılan bir kanuna aykırı bir bağışıklığı geçebilir.

Bazı eyaletler, belirli ihmal türlerinin bağışıklığı konusunda kesin bağışıklığa maruz kalan Yasasını yürürlüğe koydular, ancak genellikle Georgia Sistemi'nde düşük miktarda zararlar kapsadılar.[Dönemli). (2002).

Litigators ayrıca SOE'nin işletme charter veya kurucu kanununu incelemeli. Birçok SOEs, davacının davacı veya davalı olup olmadığı konusunda açık hükümlerle oluşturulmalıdır. federal bir sözleşmede "sue and be sued" bir hüküm, feragatin güçlü bir göstergesidir, ancak devlet mahkemelerinde benzer koşullar yorumlanır.

Devlet Mahkemesi Davası

Federal mahkemede on iki değişiklik barı, ancak devlet mahkemesinde mutlaka bar takım elbiseleri değildir. Bir devlet kendi mahkemelerinde kendi egemen bağışıklık kapsamını tanımlanabilir.Eğer devlet mahkemelerinde devlet hukuku iddialarına karşı dava açmışsa, davacı orada SOE'ye karşı çıkabilir.

Bu kritik bir ayrımdır. UnderurFLT:0)Erie Demiryolu Co. v. Tompkins (1938), çeşitli eyaletlerde oturan federal mahkemelerin federal standarttan daha geniş veya dar olması gerekir, bu yüzden özel devlet kanununa karşı davanın yalnızca devlet hukukuna dayandığını iddia etmek gerekir.

Yabancı Egemen Immunities Act (FSIA) Distinction

Yerli devlet sahibi işletmeler ve yabancı devlet tarafından sahip olunan işletmeler arasında ayrım yapmak önemlidir. Yurtiçi SOEs (örneğin, New Jersey'deki bir devlet tarafından yönetilen liman otoritesi) 11. Değişiklik ve ABD federalliği Yasası (FSIA) tarafından yönetilir.

FSIA açıkça ABD'de ticari faaliyete dayalı olarak, bu, evcil SOEs için genel bir ticari faaliyet istisnası olmayan bir değişiklik için bir dışsal aktivite istisnai olarak kabul edilir.

Son derece Yüksek Mahkeme Trendleri ve Geliştirmeleri

Yüksek Mahkeme'nin egemen bağışıklık konusundaki rıhtı, son kararlarla belirli bağlamda devlet bağışıklığı kapsamını daraltmaya eğilimlidir.

[0]Penn East Boru Co. v. New Jersey[[Dönetici: 1 ), Mahkeme federal hükümetin özel şirketlere önemli bir alanla aynı fikirde olabileceğini ve bu güç aşırı devlet egemenliğini ihlal ettiğini belirtti.

[FONT=0]Torres v. Texas Halk Güvenliği Bölümü (2022), Mahkeme, ulusal güvenlik ve askeri operasyonlar üzerinde yasal otoritenin bu takıma onay vermesi için benzer bir "yapısal feragat" teorisi uyguladı.

Bu vakalar gelişmekte olan bir trende işaret eder: geleneksel egemenlik bağışıklıkları rutin ticari anlaşmazlıklar için güçlü kalırken, federal hükümetin enumlu anayasa yetkilerinin - ulusal savunma, devletlerarası ticaret düzenlemeleri veya kamu için önemli alan gibi - konuyla ilgili olarak Litigants "strattural feragat" veya " Konvansiyonun planlanması" istisnaları için daha kırılgan olabilir.

Avukatlar için Pratik Davranış Stratejileri

Bir varlıka karşı dava açmadan önce, devlete ait bir işletme olduğuna inanıyordu, avukatlar titiz bir ön dava analizi yapmalı:

  1. [FONT=0)İlginç Durumu:[Dönetici:0)[Dönetici devlet koluysa, devlet kontrolünü ve devlet kontrolünün derecesini onaylayın.Eğer varlık bir belediye şirketi veya yerel bir fayda bölgesiyse, on ikiinci değişiklik bağışıklıku geçerli değildir.
  2. [FONT:0] Eylemin Nedenini Değiştirin:[Dönetici: 1) Eğer iddia federal bir kural altında ortaya çıkarsa, Kongre'nin geçerli bir şekilde ihlal ettiği konusunda doğrulayın.Eğer iddia bir devlet hukuku iddiasını (örneğin, sözleşmeyi ihlal et) değerlendirin.
  3. [FONT=0]İsviçre Forumu Belirlemek:[Dönetici:0) Bazen tek uygun forum devlet mahkemesidir. federal bir mahkemenin uygun olduğunu varsaymayın çünkü durum federal bir soru içeriyor.
  4. [FONT:0) Adaylık Yardımı:[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönetici:0)[Dönetici:0)Dönetici:[Dönetici: 2) Parasal zararlar göz önüne alındığında, iddianın, bir devlet yetkilisine karşı ilerici bir yardım için yeniden ortaya çıkabileceğini düşünün.
  5. [FONT:0] Waiver için Screen:[DÜT:1) Varlıkta "sue ve sulandırılan" maddelere bakın.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği bağışıklığı, federal ve eyalet yasal çerçevelerin en karmaşık ve stratejik olarak önemli doktrinlerden biri olarak kalır ve SOE'nin özel yapısı, davanın devam edip edemeyeceğini belirler.Son derece mahkemesi kararları federal ve devlet hukuk çerçevelerine ilişkin olarak bilgi sahibi olmak, bu yargılayıcılara karşı yapılan ayrımı, devlet tarafından kontrol edilen ticari varlıklara karşı etkili savunmanın temel ilkesidir.