Devlet egemenliği bağışıklığı, devlet bağışıklığı ve yasal ihlalleri içeren bir kamu ihlalinden sonra, bu doktrin, devletlerin ihlal ve mahremiyet ihlallerini, yargılamak için kapsamlı bir yol haritası sağlamanın bir kısmını sunar.

Devlet Egemenliği Immunity Anlamak

Egemen bağışıklığı kavramı, ABD'de, ABD'de, bu ilke, kanun veya eşitlik içinde herhangi bir davaya uymaya başlamayacak şekilde, ABD'de bir başka devlet tarafından, ya da herhangi bir devlet tarafından bir devlet tarafından yargılanamayacakları bir anayasaya aykırı olarak kabul edildi.

Egemen bağışıklığın temel amacı, devletlerin egemenliğine saygı göstermek ve milyonlarca kişinin yargılarından kamuya zarar verebilecekleri yargıları korumaktır, ancak bu doktrin, devlet kurumlarına karşı ihlal ettiğinde veya özel bilgileri korumayı zorlaştırırsa, örneğin, eğer bir devlet motorlu araçların departmanı milyonlarca kişinin sosyal güvenlik numaralarını ve sürücü ehliyet verilerini zayıflatırsa, kurbanlar bu egemen bağışıklık barlarının zarar görmesini isteyebilir - devlet açıkça kabul edilemez.

Egemenlik Veri Breaches ve Gizlilik İhtilaflarına Nasıl Başvurur

Bir veri ihlali bir devlet hükümeti içinde meydana geldiğinde - örneğin aİLFLT:0) Devlet sağlığı departmanı, kamu üniversitesi veya vergi ajansı) - kurbanları genellikle hassas kişisel bilgileri açığa çıkarmış vatandaşlar içerir.

Önemli olarak, egemen bağışıklık, çalışanın zarar vermelerini sağlamak için devlet çalışanlarını bireysel kapasitelerinde korumaz. Ancak, bir çalışanın kişisel olarak korunması genellikle yasaklayıcıdır, çünkü çalışan kurbanları telafi etmek için kaynak eksikliğinden yoksundur ve devlet, işçiyi pratik bir mesele olarak, davacının genellikle devletin kendi kendine ulaşması gerekir.

Federal Egemenlik vs. Devlet Egemenliği Immunity vs.

Ortak bir yanlışlık, ABD federal hükümetine karşı bazı iddialara izin veriyor, ancak çoğu devlet hükümetlerine yönelik genel bir karar vermemektedir.Her devlet, genellikle kanun veya hükümlere karşı işlenen bazı yasal ihlallere karşı davaları kabul eder.

Örneğin, bir davacı, bir devlet ajansına sadece FTCA'ya güvenemez. Bunun yerine, belirli devletten "yaradan" daha ziyade "devlet" işlevlerine bakmaları gerekir.

Waivers ve Dışlar: Bir Veri Breach için bir devlet ne zaman sulayabilirsiniz?

Çünkü egemen bağışıklık devletin savunmasıdır, yük, devletin uygun olduğu konusunda davacıya düşer. Devletin bir devletin sahip olduğu üç temel yol vardır: yasal feragat, iklim, iklimsiz kesinti veya dava yoluyla, ve kongre abrogasyon (maliyet davaları için rağmen, bu mekanizmalar bir devlet aleyhine siber güvenlik iddiasını takip eden herkes için kritiktir).

Express Statutory Waivers

Birçok devlet, belirli iddia kategorileri için feragat eden bir kural olarak, bu eylemlerin belirli bir şekilde istisnalar veya belirli bir miktarda (örneğin, 500 $) talep edilen bir devlet Davası Yasası olarak adlandırılmış durumda.

Örneğin, Florida ve New York gibi belirli bir yargı organına ilişkin bazı eyaletlerin ihlal ettiği durumlar için bazı prosedürlere yol açıyor.[*]California'nın Hükümeti Kodu) devlet kurumları tarafından yapılan ihlal edilen kişiler için sınırlı yasal ilaçlar yarattı ve bu ilaçlar genellikle bir yargılayıcı veya tam tort zararları sağlamaz.

Iklim Waivers ve " ⁇ Aktivite" İstisnat

Bir devlet tarihsel olarak "kommerik" veya "proprietary" olarak kabul edilen aktivitelerde yer alıyorsa, bir fayda, mal satmak veya otopark garajı çalıştırdığı gibi - bu faaliyetlerden kaynaklanan iddialar için kapalı olarak feragat edilmiş bir şekilde, özellikle de bir devlet kuralının satışı açıkça bağışıklığa maruz kaldığı durumlarda.

Bir başka rota, Kongre tarafından yapılan bir özel eylemde bulunamaz; bu nedenle, sağlık bilgilerini içeren veri ihlallerine karşı kesintiye uğramaz. Kongre federal hakları uygulamak için devlet egemenliğini geçersiz kılar.Örneğin, Sağlık Sigortası Portability ve Hesaplanabilirlik Yasası (HIPAA) aynı şekilde özel bir eylemde bulunmaz; bu nedenle, sağlık bilgileri içeren özel davalar için de yasal bir ihlaller sunamaz.

Devletin Davası Sağdır

Bir devlet açıkça feragat etmiyorsa bile, davalının davaya karşı bir dava veya dava açma yoluyla davaya katılmasını gönüllü olarak kabul edebilir. Örneğin, bir devlet kendi veri ihlali bildirim kanununu özel bir şirkete karşı uygulamayı ararsa, bir sanık potansiyel olarak devlete karşı bir karşı bir karşı bir karşı bir tazminat talep edebilir - ancak devletin katılımı yalnızca belirli bir süre için bir feragat oluşturabilir.

Son Yasal Gelişimler: Egemenlik ve Siber Güvenlik Kararları

Ülkedeki mahkemeler egemen bağışıklık ve veri ihlallerinin kesiştiği ile uğraşmaya başladı. Tek bir karar noktası sorunu tamamen çözmüş olsa da, birçok trend ortaya çıkıyor.

Devlet Mahkemesi Rulings

[FONT=0]Alaska[[Dönetici:0], devlet yüksek mahkemesi, devletin Sağlık ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, karar verme yetkisine karşı yapılan bir ihlalden dolayı, davanın doğru bir şekilde güvenli bir şekilde güvenli bir şekilde ödenmesinden dolayı, Alaska Tort Yasası altında takdir edilen bir işlevden ortaya çıkmasının ve davacının yasal olarak kabul edilememesinden dolayı, davacının, davacının, davacının, karar vermemiş olduğu iddia edilen davayı kabul etmediğinden, karar vermemiş olduğu iddia edilen davayı kabul etme yetkisini reddetti.

Ancak tüm hükümler lehine değil, aynı zamanda, bir mahkeme kararının, bir mahkemenin, online vergi filiz sistemi ihlali için bir devlet bürosuna karşı çıkmalarına izin verdi, 2023 kararının, bir ülkenin belirli bir siber güvenlik korumasına karşı verdiği bir ihlale karşı bir şekilde açılmasına izin verdi - ancak davanın sadece yasal olarak geri alınmasına izin verdi.

Federal Mahkeme Yorumları

Federal mahkemeler de tahmin edildi.InurFLT:0)Doe v. Ohio Eyaleti), federal bir bölge mahkemesi, egemen bağışıklıkların, iş ve aile hizmetlerindeki bir veri ihlali kurbanları tarafından davaya karşı davada bulunduğunu iddia etti.

Bu kararlar, egemen bağışıklık kanununun yarı çalışma doğasını vurgulamaktadır. Bir eyaletteki davacı, siber güvenlik tehditlerine yanıt vermek için geçerli bir iddiaya sahip olabilir.

Plaintiffs ve Avukatlar için Pratik Implikasyonlar

Bir devlet hükümet veri ihlalinden zarar gören herkes için, kurtarma yolu zorluklarla doludur. Sovereign bağışıklığı sigortalı değildir, ancak dikkatli stratejik planlama gerektirir.

Overcome Sovereign Immunity

  • [FONT:0) Açık feragatleri haklı çıkarır:[Dönetici:0) İlk adım, belirli devletin egemen bağışıklık yasalarını araştırmaktır.Listenin bu listeyi ihlal ettiğini veya "invasion of privacy" ifadesinin kapıldığı iddialara göre, hareketin devam etmesine izin verebilir.
  • [FONT:0]Argue the bakanın işlevi istisnası:[Dönetici: 0 ) Birçok devlet, "ministerial" eylemleri için bir istisna ortaya çıkardı - hiçbir takdiri içeren eylemler (örneğin, belirli verileri şifreleme) zorunlu bir yükümlülüğünü yerine getirmez.
  • [FONT:0) Eşitliksel rahatlamaya bakınız:[Dönetici:0) Egemen bağışıklığı genellikle federal yasaya uymaya karar vermemektedir - Gizlilik Yasası veya devlet bildirim kuralları ile gelecekteki uyum talep etmek gibi.
  • [FONT:0)Explore sözleşme teorileri:[Dönetici][Dönetici] Eğer devlet, sözleşmeleri ile sözleşmeye girseydi, ancak birçok kişi bir iş sözleşmesi veya online hizmet sözleşmesi) veri güvenliği sözlüğü içerdi, sözleşme iddialarının ihlali, sözleşme eylemleri için bir devletten feragat edebilir.
  • [FONT:0]Lobby yasal değişim için:[Döneticiler] Çünkü mahkemeler, açık bir dil olmadan feragat etmek için isteksizdir, davacıları ve gizlilik grupları genellikle veri ihlali iddialarına karşı açıkça bağışıklığı olan devlet yasaları için iter.

Sigorta ve Indemnification

Başka bir avenue, devletin sigorta sözleşmesinin satın alınıp satın alınıp satın alınıp, yasal sigorta poliçesini talep edebileceğini kontrol etmektir (eğer bir davanın devlete karşı yapılan iddialara izin verilirse). Bazı politikalar, devletin kendi sorumluluğuna uzatamazsa, ve davacının doğrudan sözleşmeye zarar verebilir.

Egemenlik Davalarında Eşitlik Geleceği

Devlet hükümetleri her zaman hassas kişisel verileri toplar - sürücünün kredilerinden vergi geri ödemelerine kadar - büyük ölçekli ihlallerin riski artışları artıyor.Verilerini hackerlara veya içerideki tehditlere kaybeden vatandaşlar daha fazla talep ediyor. Yasal akademisyenler ve tüketici savunucuları, özellikle de devletlerin vergilendirme sonuçlarının yetersiz siber güvenlikten korunması gerektiğini savunuyorlar.

Proposed Reformlar

Bazı eyaletler, ağır ihmal veya yanlış bir şekilde ihlal edilen bir devlet tarafından ihlal edilen bir anlaşmadan kaynaklanan verilerin ihlallerinden kaynaklanan iddia edilen bağımsız bağışıklıkları talep eden özel bir "bana karşı tazminat fonu" oluşturulmasını düşünüyor.

Başka bir olasılık ise, devlet tarafından işletilen bir banka, mahkemelerin bu faaliyetlerin ilgili veri ihlalleri için haklı çıkarmanın yeterli ticari karakteri olduğunu bulabilir veya işletmeleri bir devlet işletmesi olarak işletebilir.

Yüce Mahkemenin Rolü

Sonuçta, ABD Yüksek Mahkemesi, devletlerin mahremiyet korumasındaki menfaatleri ile bireylerin menfaatlerini açıkça çözmeleri gerekebilir. Ancak, Mahkeme genel olarak açıkça Kongre'nin yok edilmesi durumunda geniş bir egemenlik bağışıklığı benimsemiştir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği, devletin güvenli veriye sahip olmadığı durumlarda bile, yasal bir durum veya güvenlik ihlalinin bir devlet hükümeti ile ilgili olarak ortaya çıktığınız iddia edilen zararlara karşı en önemli yasal engellerden biri olarak kalır.

Bir veri ihlali için bir devlete karşı bir iddiayı düşünen herkes, bu devletin belirli egemenlik bağışıklık yasalarını dikkatle analiz etmeli, herhangi bir olası feragati tanımlayabilmeli ve alternatif sorumluluk teorileri araştırmalıdır.Sihirli bir avukatta büyümek ve daha fazla ilgi çekicilik içinde kalmakta güçlük çekiyor olabilir - ya da daha karmaşık ve yüksek bir savunma ile devlet kurmak için yeni bir yeniden düzenleyerek.