Giriş: Hükümet Ekonomik Reform İçin Neden Önemlidir

Ekonomik reformlar ve özelleştirme bir vakumda gerçekleşmiyor. Onlar, hangi politika yapıcıların çalıştığını belirleyen siyasi mimarlık tarafından şekillendiriliyor veya bloke ediliyorlar. Bir hükümetin tasarımını – bu yapısal güçlerin güç veya dağıtıp, yöneticilerin de zayıf yasal kısıtlamalar veya güçlü çeklerle yüzleşip karşı karşıya olup olmadığını anlaması – bir ülke ekonomisini nasıl hızlı ve kapsamlı bir şekilde yapılandırabileceğini belirleyen bir teşvik ve şişen oluşturuyor.

Hükümet yapısı ve reformun uzun bir pedigree sahip olduğu tartışma, siyasi ekonomistler “veto oyuncuları” işaret etti - anlaşma gerekli olan bireyler veya gruplar, analiz için bile iyi tasarlanmış reformlar koyabilirler.Tam olarak, belirleyici eylemlerin zorlanmalarına izin veren sistemler, ancak politika hatalarından kaçınmak için gerekli olan çekleri de yoksun bırakabilirler.

Peyzajı haritalamak: Hükümet Yapı Typolojileri

Parlamento Sistemleri

Bir parlamento sisteminde, yönetici şubesi (kömürge ve başbakan) kanundan sorumlu ve sorumlu bir şekilde çizilir; ancak, koalisyonun İtalya veya İsrail'de olduğu gibi, reformun birden çok parti çıkarlarına ihtiyacı olan bir istikrara sahip olması gerekir.

Parlamento partilerinin disiplini başka bir kritik değişkendir. Westminster tarzı sistemlerde güçlü parti viskileri ile, geri dönüş isyanları nadirdir, hükümetin popüler olmayan ama gerekli ekonomik önlemleri uygulamasına izin verir. Tersine, zayıf parti disiplini olan sistemler veya sık sık güven oyları olan sistemler, hükümet değişikliğinden sonra reformları tersine çevirebilir.

Cumhurbaşkanlığı Sistemleri

Presidential sistemleri, her biri bağımsız seçim görevleriyle yönetici ve yasama dalları ayırır. Bu ayrılık hem fırsatlar hem de engeller yaratabilir. Franklin Roosevelt'in Yeni Anlaşması altında Birleşik Devletler, büyük reformlar yoluyla da uygulanabilir. Ancak başkanlık ve kongre farklı partiler tarafından kontrol edildiğinde - yasama ızgaralar genellikle sonuçlar doğurabilir.

Birçok başkanlık sisteminin önemli bir özelliği, yargı incelemesi ve Bicameral yasama organları da dahil olmak üzere güçlü çeklerin ve dengelerin varlığıdır. Bunlar, burjuva reformları önlemekte, ancak aynı zamanda özelleştirme için de geçerli olan puan sayısını çoğaltabilirler.

Yarı başkan ve Hybrid Systems

Fransa, Rusya ve birçok Sovyet sonrası devlet yarı-önemli sistemler altında çalışır, doğrudan seçilmiş bir başkan parlamentodan sorumlu bir başbakan ve kabine ile birlikte, başkan partilerinin yasama organının kontrol ettiği zamana bağlı olarak iktidar değişimin dengesi.

İsviçre Federal Konseyi veya Çin Komünist Partisi'nin merkezi kontrol, otoriter veya tek partili sistemlerde reform hızı genellikle yüksek çünkü veto oyuncuları ortadan kaldırılmıştır, ancak hesap eksikliği predatory özelleştirme ve yolsuzluka yol açabilir.

Federal vs. Unitary Structures

Yönetim-legislative ilişkisinin ötesinde, iktidarın bölgesel dağılımı önemli. Federal sistemler (örneğin, Hindistan, Brezilya, Almanya) kömür madenciliğine önemli bir yetki kataraktabilir. Bu, reform deneylerini kolaylaştırabilir - devlet düzeyindeki politika yenilikleri ölçeklenebilir - ancak aynı zamanda çok sayıda düzenleyici katmanlar yaratır. Örneğin, Hindistan'da, merkezi hükümet kömür madenciliğinin kömür madenciliğine karşı en fazla zararına zarar verme girişimleri uzun süre gecikmiştir.

Birimsel sistemler (örneğin, Fransa, Japonya) merkezde güç yoğunlaştırıyor, ulusal reformlar uygulamak daha kolay – ancak aynı zamanda uygun yaklaşımlara ihtiyaç duyan bölgesel varyasyonları görmezden geliyorlar.

Ekonomik Reformlar ve Privatization

Yoğun Yönetici Otorite ve Siyasi Will

Bir lider veya karar partisi açık bir seçim emrine sahip olduğunda, devlet varlıklarının serbestleştirilmesine yol açan reformlar genellikle 1980'lerde parlamento sistemlerindeki tek parti büyükleri ile parlamento sistemlerindeki davalar tarafından yürütüldü.

Ancak, yoğun otorite çifte yüklü bir kılıçtır. Bağımsız çek olmadan reformlar kötü tasarlanmış veya elitler için faydaları yakalayabilir veya ele geçirilebilir. Anahtar, yetkili teknokratlarla ve şeffaf süreçlerle birlikte, inertia'nın parçalanmış sistemleri aşabileceğidir.

Stabilistik Siyasi Çevre ve Politika

Yatırımcılar öngörülebilirliği gerektirir. Yönetim kurulu veya tek partili büyükleri, reform sonuçlarının önümüzdeki seçimden sonra tersine çevrileceği riskin azaltılmasını gerektirir. Presidential systems, sabit şartlarıyla, yöneticinin karar vermediği sürece, daha az sayıdaki bütçeli yatırım sunabilse bile, diğer taraftan, sık sık hükümet parlamento sistemlerinde çökecektir.

Stability ayrıca anahtar kurumların bağımsızlığına da bağlıdır. Merkez bankaları, düzenleyici kurumlar ve anti-korruption organları siyasi müdahaleden dolayı yapılır - Almanya'nın parlamento sisteminde veya Şili'nin başkanlık sisteminde olduğu gibi - reform güvenilirliğini arttırır.

Etkili Kurumlar ve İdari Kapasite

Reformlar ve özelleştirme sadece geçiş yasaları hakkında değildir; satış süreçleri, değer varlıkları tasarlamak ve geçiş yapmak için yetkili bürokratlar gerektirir. Singapur ve Yeni Zelanda gibi güçlü sivil hizmet gelenekleri ile ülkeler, kompleks özelleştirme programları verimli bir şekilde uygulayabilirler. Aksine, zayıf kurumlarla ülkeler özelleştirmenin varlık-politika veya yolsuzluka yol açtığını görebilirler.

Temel işe alımları teşvik eden ve siyasi ateşten sivil hizmetkârları koruyan hükümet yapıları (bir çok parlamento sistemlerinde olduğu gibi) daha yüksek kurumsal kapasite inşa etme eğilimindedir. Cumhurbaşkanlığı sistemleri, aksine, devlet işletmelerini siyasi atamalarla doldurabilir, daha sonra özelleştirmeye zor olabilirler.

Bağımsız Düzenlemelerin Rolü ve Watchdogs

Başarılı özelleştirme genellikle yeni liberalleşmiş piyasaları denetlemek için bağımsız düzenleyici organların kurulması gerektirir. Örneğin, İngiltere'nin parlamento sistemi, Ofgem ve Ofcom gibi düzenleyicileri yarattı. Benzer şekilde, Hindistan'ın telecom devrimi güçlü bir düzenleyici otorite tarafından desteklendi.

Ekonomik Reformlara ve Privatizationlara karşı Hintçelikler

Siyasi Instability ve Frequent Hükümeti Turnover

Kısa ömürlü hükümetler reform için en güçlü engeller arasındadır. Çok partili koalisyonlar veya sık sık güven oyları olan ülkelerde, politika yapıcıların zaman ufukları daraltılır. Hiçbir hükümet, büyük olasılıkla düşüşten sonra sadece meyve sahibi olabilecek acı reformlar için siyasi sermaye harcamak istemez. Bu sorun, 1990'larda İtalya veya İsrail gibi parlamento sistemlerinde akutdur.

Çöpürme ve Devlet Yakası

BÜTÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜN

Tersine, güçlü anti-korruption ajansları ve yargı bağımsızlığı ile sistemler - İsveç parlamentosu gibi - özelleştirmenin rekabetçi piyasalar üretmek için daha muhtemel olduğu ortamlar yaratır.

Güç Konsensürasyon ve Consensus eksikliği

Çok fazla sayıda veto oyuncu reformu engelleyebilirken, çok az sayıda reform üretebiliyor ve daha sonra geri dönüşten sonra devam ediyor. cumhurbaşkanlığı sistemlerinde, tek bir parti tüm şubeleri kontrol ettiğinde, geniş koalisyon inşa edilmesi gereksiz olabilir, ancak muhalefet sonunda görevden alındıktan sonra reformlar geri alınabilir.

Veto Oyuncular: Legislatures, Courts, ve Social Partners

Veto oyuncuların sayısı ve çeşitliliği - politika değişikliği için onay gerektiren kurumlar veya aktörler - keskin bir şekilde kısıtlayıcı reform yapabilirler. cumhurbaşkanlığı sistemlerinde, yönetici genellikle Almanya'nın fiziksel sistemlerinde olduğu gibi, alt ulusal birimlerin ulusal reformları engelleyebilir; anayasa mahkemeleri ile ülkeler, özelleştirmeler mülk hakları ihlali olarak meydan okuyabilir.

Örneğin, Hindistan'ın kamu sektör bankalarının işçi sendikaları ve siyasi partilerden karşı karşıya kaldığı tanınmış bir örnek, krizlerin dengesinin değişmesine rağmen yavaş yavaş yavaştı.

Vaka Çalışmaları

Yeni Zelanda: Parlamento Reform Laboratuarı

İlk taraf çoğunluk hükümetleriyle ilk kez parlamento sistemi altında, Yeni Zelanda 1984 ve 1993 arasında dramatik bir ekonomik dönüşüm geçirdi. İşçi ve sonra Ulusal hükümetler, yoğun bir şekilde tarım sübvansiyonunu ortadan kaldırdı ve 1996 yılında ekonomik değişimleri ortadan kaldırdılar, ve demiryolunu yavaşladılar - sadece bir yasama odası ve zayıf yerel hükümetler - bu reformların kısmen tersine çevirilmesine izin verdi.

Şili: Demokrasi, Dictatorship ve Reform Sürdürülebilirlik

Şili’nin deneyimi, hükümetin sadece reform başlatmasını değil, aynı zamanda reform sürdürülebilirliğini de etkilediğini gösteriyor. askeri junta (1973-1990), sosyal güvenlik, sağlık ve eğitim özelleştirilmesi dahil olmak üzere, bağımsız bir merkez bankası ve düzenleyici kuruluşlarla birlikte, bu reformların çoğunu da güçlendirdi.

Hindistan: Federal Parlamento Kompleksi

Hindistan'ın federal parlamento sistemi güçlü bir merkez yöneticisini güçlü devlet hükümetleriyle birleştirir ve çok partili bir manzaraya sahiptir. Ekonomik reformlar ve özelleştirme eşitsizdir. 1991'de finanse edilen banka ve sigorta şirketlerinin özelleştirmeleri, siyasi bağlamın geçici olarak azaltıldığı için merkezi hükümete izin verdi. Ancak daha sonraki reform dalgaları genellikle koalisyon ortakları, devlet hükümetleri ve mahkemeleri tarafından durduruldu.

Reform Stratejilerini Hükümet Yapılarına Örttü

Hükümet yapısını anlamak sadece akademik bir egzersiz değildir. Reformcular, uluslararası kuruluşlar ve yatırımcılar için pratik sonuçlar vardır. Nerede veto puanlar çok sayıda, reformcuların daha geniş koalisyonlar inşa etmesi, finansal krizleri en aza indirmek için kullanmak, veya dizi reformları en aza indirmek için sistemlerde, reformcular, reformcuları yakalamak ve sürdürülebilirliği sağlamak için şeffaflığı ve bağımsız gözetimi vurgulamak gerekir.

Özelleştirme özellikle, yöntem meselelerinin seçimi. Rekabetçi teklif, kamu listeleri ve çalışan her biri farklı siyasi bağlamlara uygun olarak satın alabilir. Güçlü parti disiplini olan parlamento sistemlerinde, kapsamlı bir özelleştirme programı hızla kaldırılabilir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Hükümet yapısı kader değildir, ancak ulusal reformların ve özelleştirmenin yolunu ve hızını güçlü bir şekilde sağlar. Parlamentosal sistemler, hızlı değişim motorları olabilir, ancak yine de istikrar sağlayabilirler, ancak Federal yapılar deneye izin verir, ancak ulusal koordinasyona ve yasallaştırmaya devam ederler.