Yönetici Otoritesinin Tarihi Context

Yoğun güç ve bireysel özgürlük arasındaki gerginlik, binlerce yıldır siyasi evrime yol açtı. Eski Mezopotamya'da Hammurabi gibi yöneticiler adaletle standartlaşmış yasalarla eşleşmiş, ancak imparatorların yükselişine göre, diğer bölgelerin nasıl tutulabileceğini gösterdiler.

Ortaçağ ve Erken Modern Geliştirmeler

Feudal Avrupa krallar, soylular ve Kilise arasında otoriteyi parçaladı. Magna Carta (1215), Kral John'un 1688'in ve daha sonraki Haklar Devrimi'ni kabul etmesi için, hatta yüzyıllarca sonra, İngiliz kralları, Parlamento'nun önünde zorlanmış Amerikan sömürgeciliklerini doğrudan etkilemiş ve dış politikayı kontrol altına alan Amerikan sömürgecileri de zorlamışlardır.

Aydınlanma ve Modern Demokrasinin Doğumu

John Locke'un gerçekleştirdiği şu cümleyi şöyle anlatıyor: 0.2. Ruhu[Döneticileri)[Dövmeler, yargı ve yargı dallarının, diğerlerinin onayının alınması gerektiğini iddia etti. 1787. James Madison, Federalist No. 51'de, “birliği kabul etmek için bir ayrım yapmak zorunda kalmalı” diye yazdı.

Kontroller ve Dengeler Çerçeve

ABD Anayasası, yönetici gücü sınırlamak için tasarlanmış bir kontrol sistemi oluşturur. Her bir hükümet şubesinin belirli yetkileri ve sorumlulukları vardır, tek bir şubenin başkalarına hükmetmemesini sağlar.

  • yasama organı yasaları yapar.
  • Yönetici şubesi yasaları uygular.
  • Yargı kolu yasaları yorumlar.

Anahtar Anayasa Hükümleri

Çeşitli anayasal hükümler, yönetici otoritesini sınırlamak için kritiktir:

  • [FONT:0] Madde I:[Dönetici] Grants Kongre, yasayı kontrol etmek, savaşı ilan etmek ve yönetici randevuları doğrulamak için Kongre'nin ulaşmasına izin veren ve uygun bir hüküm, başkanlık eyleminin bir göstergesi olarak hareket etmesine izin verir.
  • [FONT:0]Madde II:[Döneticileri, Başkan'ın yetkilerini, Komutan-Chief’in rolünü, konuyla ilgili olarak, “Kuranların sadık bir şekilde idam edilmesi” görevi, bu maddenin de geçerliliğini haklı çıkarmak için kullanılması anlamına gelir.
  • Madde III:[Dönetici:[Döneticileri) Yargıyı yorumlayabilme ve anlaşmazlıkları çözme yetkisini yerine getirmeleri için yargıyı düzenler.
  • [FONT:0] Bill of Rights:[Dönetici:[Dönetici: 1 ) İlk on değişiklik, bireysel özgürlükleri korumakla yükümlüdür - basın, toplantı, süreç nedeniyle ve güvenilmez aramalara karşı koruma. Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Sekizinci Değişiklikler özellikle hukuktaki eylemleri ve ulusal güvenlikle ilgilidir.

Kongre Genel Müdürlükte Kontrol Ediyor

Yasa yürütmenin ötesinde, Kongre, tasfiyenin gücünü tutar - hiçbir para yasal onayı olmadan uygun olamaz. Senato, federal yargıçlar ve büyükelçiler Kongre, iki üçte bir çoğunlukla başkanlık ve başkanları, başkanları veya diğer sivil memurları “Treason, Bribery, ya da diğer yüksek Suçları ve Misdemeanors” için kontrol etmek için onaylayabilir.

Executive Overreach'in Tarihsel Örnekleri

ABD tarihi boyunca, başkanlar defalarca otoritelerinin sınırlarını test ettiler, bazen anayasa krizlerini veya önemli yasal kararları kışkırtırlar. Bu bölümler, iktidarın dengesini korumak için devam eden mücadeleyi gösteriyor.

Andrew Jackson ve Nullification Crisis

1832 yılında Güney Carolina, federal tarifeleri sınırlarında çıplak ve boş ilan etti, tehdit edici bir gizlilikle cevap verdi (örneğin, Federal Yasayı uygulamak için askeri eylemi yazarken, aynı zamanda, başkan federal bir yargıyı da korudu.)

Lincoln ve Habeas Corpus

İç Savaş sırasında, Başkan Abraham Lincoln, ancak Kongre'nin davasız binlerce tutuklamasını askıya aldı. Kongre daha sonra tekrar tekrar tekrar yetkilendi.

FDR ve Yeni Anlaşma

Franklin D. Roosevelt'in Yeni Anlaşma programları, federal hükümetin ekonomideki rolünü geniş ölçüde genişletti. 1935 yılında, Yüksek Mahkeme, Ulusal Endüstriyel Kurtarma Yasası'nın bazı bölümlerine ulaştı:0)Schechter Poultry Corp. v. Amerika Birleşik Devletleri. Roosevelt, yargının "taraf" planıyla yanıt verdi, adaletli güçlerin politikalarını nasıl olumlulaştırabileceğini reddetti.

Nixon ve İmparatorluk Başkanlığı

Richard Nixon'ın Kamboçya'nın gizli bombalaması ve Sugate kapakları, tarihçi Arthur Schlesinger Jr.'nin “eşit başkanlık” olarak adlandırdığı şeyi abarttı.

Post-9/11 genişlemeler: Bush ve Obama

11 Eylül saldırılarından sonra Başkan George W. Bush, askeri komisyonların üniformasını ve sonsuz tutukluları ihlal ettiğini belirtti. [FONTT:0]).Ha377 v. Rumsfeld).[Dörtüncü)[Dörtüncü sınıf askeri kararın, askeri adalet ve Cenevre Sözleşmesinin üniformalarını ihlal ettiğini ve Başkan Barack Obama, göçmenlik emirlerinin (DACA) kullanımını hedef aldı.

Yönetim Otoriterliği'ndeki Çağdaş Sorunlar

Son yıllarda, yönetici gücünün tartışılması, gerçek veya algılanmış olan rejimler – anayasaya göre, genellikle anayasa sınırlarını test etmeye kalkışmışlardır. Anahtar içerik alanı yönetici emirleri, ulusal acil durumlar, dış politika ve mutlak bağışıklığı iddia etmektedir.

Yönetici Siparişleri ve Onların Etkileri

Başkanlar, kongre onayı olmadan politika değişikliklerini en sık sık kullanmak için yönetici emirlerini kullanırlar.Bu araç etkili olabilirken, aynı zamanda yasama sürecini atlatmak konusunda endişeler ortaya koyar.

  • Harry Truman'ın Kore Savaşı sırasında çelik değirmenleri ele almak için siparişi, 08.Dörtücük veamp; Tube Co. v. Sawyer[Dönetici: 1 ), cumhurbaşkanlığı gücünü yasal otorite olmadan özel mülk almak için sınır dışı etmek için.
  • Ronald Reagan'ın kürtaj danışmanlığı için federal finansman yasağı kısmen korunmuştu.
  • Donald Trump'ın birkaç Müslüman-erkek ülkesindeki seyahat yasağı meydan okudu ancak nihayetinde Trump v. Hawaii) (2018), Mahkemenin göçmen ve ulusal güvenlik konusunda cumhurbaşkanlığı takdirine karşı koyduğu .
  • Joe Biden'in öğrenci kredisi affedilmesi planı, Yüksek Mahkeme tarafından engellendi:0)Biden v. Nebraska) (2023), büyük politika değişikliklerinin açık Kongre izni gerektirdiğini yeniden finanse ediyor.

Ulusal Acil Durumlar ve Cumhurbaşkanlığı Güç

Ulusal Acil Durumlar Yasası, Başkan'ın ulusal bir acil durum ilan etmesi için bir süreç sunar, devletli güçlerin kapatılmasına izin verir. Ancak, bu tür açıklamalar için kriterler acil durumlar için geniş, potansiyel istismara yol açar. Başkan Trump bunu kısmen ele geçirdi - yüksek bir bar.

Yabancı Politika ve Savaş Güçleri

Anayasa savaş güçlerini bölmek: Kongre savaş ilan ediyor; başkan yardımcısı, 1973'in Savaş Gücü Kararı, Nixon'ın veto'nun devraldığı, Kongre'yi 48 saat içinde dağıtmaya ve sınır dağıtımlarına ilişkin olarak 60 gün boyunca yetkilendirmeye devam etti. Her başkan, hiçbir mahkeme doğrudan geçerliliği üzerinde karar vermedi.

Executive Privilege ve Immunity

Yönetim ayrıcalıkları başkanların gizli tavsiyeyi korumak için bilgi sahibi olmasına izin verir, ancak devlet suçluları tarafından yapılan bir davadır. daha yakın zamanda, Yargıtay, eski başkanların “peratif anayasal güçler” içinde eylemleri için mutlak bağışıklığa sahip olduğu sonucuna varmıştır.

Judiciary'nin Genel Güç Sınırlamadaki Rolü

Yargı yönetici üzerinde kritik bir kontrol olarak hizmet eder. yargı incelemesinin gücü sayesinde mahkemeler anayasal veya yasal sınırları aşacak yönetim eylemleri geçersiz kılar. Ancak, yargı genellikle ulusal güvenlik ve dış politika konularında yöneticiye meydan okurlar, yargı kısıtlamaları ve hesap verme ihtiyaçları arasındaki bir gerginlik yaratır.

Büyük Mahkeme Davaları

  • [FONT:0] Gençlertown Dokümanı veamp; Tube Co. v. Sawyer[Dönetici:2) (1952): [Dönetici: 3] Başkan Truman, Kore Savaşı sırasında çelik değirmenlerin bir greve girmesini emretti.
  • [FONT:0]Birleşik Devletler v. Nixon[Dönetici:2) (1974): [Dönetici: 3) Yönetim imtiyazının mutlak olmadığı ve suçlu bir denemede kanıtlanması gereken kararın verilmesine izin verilmesi gerekir.
  • [FONT:0]INS v. Chadha[Dönetici:2) (19[Dönetici: 3) Struck down the yasama veto, bir mekanizma Kongresi, Kongre'nin Bicameralizmi takip etmesi ve mevcut olan yetkileri yerine getirmesi gerektiğini belirtti.
  • [FONT:0]Ha377 v. Rumsfeld[D:2) (2006):[Dönetici: 3) Başkan Bush tarafından kurulan askeri komisyonların hem Askeri Adalet ve Cenevre Konvansiyonları'nın üniformalı kuralını ihlal ettiğini, savaşın savaş üzerindeki kontrolünü ihlal ettiğini varsaydılar.
  • [FONT:0] Trump v. Hawaii)[Dönetici: 3 )) Cumhurbaşkanlığının göçe dair geniş otoritesi altında tutanak, ancak mahkemenin gelecekteki emirlerin geçersiz olabileceğini belirtti.
  • [FONT:0]Biden v. Nebraska[[Dönetici:2) [FONT: 3 )) Yaygın öğrenci kredisi affedildi, HEROES Yasasının böyle bir süpürme programına yazamadığı için, büyük politika değişikliklerine olan açık bir kongre izni için gerekli olan ihtiyacı geri almadığını kabul etti.

Deference ve onun Limitleri

Mahkemeler genellikle yabancı işlerde ve ulusal güvenlikte yöneticiye, yargı uzmanlığının eksikliğini ve hızlı bir şekilde harekete geçmeleri gerektiğini iddia ediyorlar. [FONTT:0][/FONT][/FONT=D) [8] · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

Tartışma ve Siyasi Kontroller

Yargılama, aşırı güvenliğe karşı nihai anayasa silahıdır. Ev, "Treason, Bribery veya diğer yüksek Suçlar ve Misdemeanors" ve Senato tarafından yapılan iki çoğunluktan dolayı mahkum edildi, ancak başkan tarafından hiçbir şey tartışılmadı: bazıları 6 Ocak 2021'ten sonra polise baskı yapılmasını talep ediyor.

Sonuç: Güç dengesi

Yönetim ve diğer şubeler arasındaki güç dengesi dinamik ve rekabet edilmiş bir süreçtir. Lincoln'ün başkanlıklarından gelen her türlü tedbiri, Nixon'ın defiance ve Trump'ın yasal savaşları, yönetim sınırlarının nadiren sabit olduğunu göstermektedir; kriz yoluyla evrimleşmişlerdir, hukuk ve hukuksal yorumlara bağlıdır - her türlü güvenlikle ilgili olarak -bu konudaki demokratik bir tutumla devam eder - bu konudaki bir tartışma ve karar verme yetkisini talep eder.