Table of Contents
Giriş: Yüksek Mahkeme Eşitlik Mimarı Olarak
ABD Yüksek Mahkemesi, eşitlik için kritik bir savaş alanı olarak uzun süredir hizmet etti, aynı cinsiyeti tanımanın yollarını yorumladı, bu kararların yalnızca Amerikan toplumunu değiştirmediğini, ancak aynı zamanda Amerikalıların onurlu bir kurum olarak nasıl işlediğini ve eşitliğin önemli kararlarını inceler.Bu makale, eşitlik haklarıyla ilgili en fazla kararlarını inceler, kökenine derin bir bakış açısını, daha sonra da kalıcı kararlarını kabul etti.
Brown v. Eğitim Kurulu (1954): "Separate ama eşit"
Arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan
Yaklaşık on yıl boyunca, "separate ama eşit" doktrini, Thurgood Marshall tarafından kuruldu, stratejik olarak ayrılıkın Siyah çocuklar üzerinde psikolojik zarar verdiğini iddia etti.
Unanimous Ruling
Başkan Justice Earl Warren, 17 Mayıs 1954'te oybirliğiyle ilgili bir görüş verdi, “ödeme eğitim tesislerinin doğal olarak eşitsiz olduğunu” ilan etti. Mahkeme, kamu okullarındaki bu ayrımı kabul etti, Dördüncü Değişiklik Eşitliği Sözleşmesini ihlal etti.
Uygulama ve Direniş
Ertesi yıl, Güney eyaletlerinin Virginia'daki halk okullarının kapatılması ve küçük Rock Central Lisesi'nde sona ermesi gibi bir ifade, 1964'te Sivil Hakları Yasası'nı ve daha sonra Yüksek Mahkeme kararlarını anlamlı bir bütünlemeye izin veren bir ifade aldı.
Miras Mirası
Brown, Sivil Hakları Hareketinin yasal temel taşıydı. Bu, kamu tesislerinin tüm kamu tesislerine karşı ayrımcılığa ve oy kullanma konusunda eşitlik talep eden aktivistlere ilham verdi, istihdam ve konutlara karşı ırksal ayrım bugün devam ediyor, Brown’un prensibine göre – bu devlet tarafından ortaya çıkan ırksal ayrımı- sızdı – bu yasa dışı – şu şekilde hükümler tartışıldı.
Sevgi v. Virginia (1967): Marry'ye Doğru
Arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan
The Loves – beyaz bir adam ve Siyah bir kadın – Washington, D.C.’de evlendi, 1958'de Virginia'ya geri döndükten sonra, devletin Racial Integrity Yasasını ihlal etmek için tutuklandılar.
Ruling
Oybirliği yüksek Mahkeme, evlilik temel bir haktır ve bu ırk sınıflandırmalarının katı bir incelemeye tabi olduğunu belirtti: “Evreme özgürlüğü, 16 kişinin geri kalanına yönelik önemli kişisel haklardan biri olarak kabul edilmiştir.
Etkisi Etkisi
Aşk, ülke çapında ırksal evlilik yasağına son verdi. Ayrıca daha sonra evlilik eşitliği vakaları için bir çerçeve kurdu, çünkü onun nedeni olarak - evlenme özgürlüğü tartışmalı ırk ayrımcılığı ile sınırlı olamaz - Obergefell'deki aynı cinsiyet çiftlerine uzatıldı. 2024, ırklararası evlilikler ABD'deki tüm yeni evliliklerin yaklaşık% 20'sini oluşturuyor.
Başlık IX ve Yüksek Mahkeme: Eğitimde Cinsel Ayrımcılık
Arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan
1972 Eğitim Değişikliğinin IX, federal fon alan herhangi bir eğitim programında "aileti" ayrımını yasaklamaktadır.
Anahtar Vakalar: Grove City ve Davis
[FONT=0]Grove City College v. Bell) (1994), Mahkeme federal fonlar alan belirli programlara sınırlı olarak, tüm kurum. Kongre, bu yorumu 1988'de Sivil Hakları Restorasyonu Yasası ile tersine çevirmiştir.[Dış: 2Franklin v. Gwinnett County Public Schools).
Athletics ve Beyond Etkisi
Title IX, kadınların sporunu değiştirdi: lise kızlarının katılımı, 1972'de 1'den 1972'de 1'e patladı, ancak daha düşük mahkemeler gebelik ayrımcılığına karşı koruyor, STEM programlarına eşit erişim sağlıyor ve son yıllarda transseksüel öğrenci katılımına atıfta bulunuldu.
Roe v. Wade (1973): Gizlilik ve Reproductive Autonomy
Arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan
1969 yılında, "Jane Roe" (Norma McCurdy) bir Texas yasasına, annenin hayatını kurtarmak dışında suçsuz kürtajı suçlayan bir meydan okuma meydan okumadı.
Ruling
Adalet Harry Blackmun 7-2 görüşü yazdı, dörtüncü Derecenin Sebepleri Sözleşmesinin bir kürtaj seçme hakkını koruduğunu bulmak. Mahkeme bir trimester çerçevesi kurdu: İlk trimesterde karar kadın ve onun doktoru için bırakıldı; viability sonrasında, devletler kadının hayatını veya sağlığını korumak için gerekli olandan başka kürtajı yasaklayabilirdi.
Daha sonra Geliştirmeler
[FONT:0]Planlanmış Ebeveynlik v. Casey[DÜDÜDÜDÜDÜŞÜN) [FONT=0)[Üye Olmayanlar, 2024'ün altındaki Roe'nin temel holdingi yasakladı, ancak, 08.10.000'de, diğerlerinden dolayı, diğerlerinden dolayı, diğerlerinden dolayı, üreme haklarının durumunu dramatik bir şekilde değiştirdiler.
Miras Mirası
Roe, Amerikan tarihinin en tartışmalı ve tutarlı kararlarından biri olmaya devam ediyor. Hem üreme hakları hem de anti-abortion hareketleri güçlendirdi ve tersine, yargı büyükliklerini değiştirmek için eşitlik haklarının kırılganlığını gösteriyor. ”-Le v. Wade .
Grutter v. Bollinger (2003): Affirmative Action and Diversity
Arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan
Barbara Grutter, yüksek notlarla beyaz bir başvuru sahibi ve test puanları ile başvuran, Michigan Hukuk Okulu'na kabul edilmedi. O, okuldaki yarışın eşit Koruma Clause'i ihlal ettiği konusunda bir araya geldi.
Ruling
Adalet Sandra Günü O'Connor, hukuk okulunun politikasını destekleyen 5-4 kararına yol açtı. Mahkeme, altmış azınlık öğrencilerinin "kırık bir devlet ilgisinin" elde edeceğini belirtti ve program daraltıldı çünkü yarışın sadece bir faktör olarak kabul edildi. O'Connor, 25 yıl içinde ırksal bir kabul edilemez bir kabul edilmeyecekti.
Geri dönüş: Adil Başvurular için Öğrenciler (2023)
[0] Fairapps v. Harvard & UNC [23), Amerika Birleşik Devletleri'nde bu yarışa dayalı olarak kabul edilen bir başarı olarak, kabul edilen programların kabul edilebilir hedeflerin yoksun olduğunu ve ırksal stereotiplemenin kullanımını sona erdirmediğini tespit etti.
Etkisi Etkisi
Grutter'in mirası şimdi bağlayıcıdan ziyade tarihseldir, ancak iki yıllık kabul politikaları şekillendirmiştir. 2023 kararı, özellikle Siyah ve İspanyol öğrenciler için, özellikle de Siyah ve İspanyol öğrenciler için ırksal çeşitliliği azaltmak bekleniyor. [...]
Amerika Birleşik Devletleri v. Windsor (2013): Aynı Seks Evliliğinin Federal Tanınması
Arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan
1996 yılında hukuka imza attı, bir erkek ve federal amaçlar için bir kadın olarak evliliği tanımladı. Edith Windsor, Thea Spyer'ı, Kanada'da, 2007'de Spyer'in öldüğünü evlendi, Windsor federal mülk vergilerinde 350.000 dolardan fazla ödemeye zorlandı.
Ruling
Adalet Anthony Kennedy, 5-4 görüşü yazdı, aynı cinsiyet evliliği ihlal etmek için DOMA'nın "toplumsal ve cinsel seçimler"e izin verdiği için kararın aynı cinsiyete izin vermesi gerekmedi.
Etkisi Etkisi
Windsor, aynı cinsiyet çiftlerinin sosyal güvenlikten kurtulan faydalar, göçmen hakları ve vergi filiz durumu gibi federal faydalar elde etmesini sağlamak için evlilik eşitliğine karşı çok önemli bir adımdı. Aynı cinsiyet çiftlerinin de anayasal ağırlığın olduğu sonucuna vararak Obergefell'in sahnesini de belirledi.
Obergefell v. Hodges (2015): Anayasa aynı Seks Evlilik hakkı
Arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan
Windsor'ın ardından, birkaç federal mahkeme aynı şekilde devlet dışı evlilik yasağına çarptı. Michigan, Ohio, Kentucky ve Tennessee'deki davalar, 03.Obergefell v. Hodges) tarafından gerçekleştirildi.
Ruling
Adalet Kennedy yine 5-4 çoğunluk için yazdı, evlenme hakkının, Sevgi Süreci ve Eşit Koruma Clauses tarafından garanti edilen temel bir hak olduğunu belirtti. Karar 14 eyaletteki devlet yasağını ve tüm devletlerin aynı cinsiyet evliliklerini tanıması ve tanıması gerekiyordu: “Hiçbir sendika evlilikten daha derin değil, sevginin, sadakatin, fedakârlık, fedakârlık ve aile için.”
Etkisi ve Devam Ediyor
Obergefell, Obergefell'in LGBT+ savunucuları arasında evlenme hakkını genişletmiş, evlilik Yasasına saygı göstererek (2022), 2022'de Dobbs kararından sonra, Adalet Thomas, Obergefell'in süpereşitliğe geçiş yapması gerektiğini iddia etti.
Bostock v. Clayton County (2020): LGBTQ+ İşçilerini Korumak
Arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan arka plan
Gerald Bostock, işlerinden bir çocuk refah hizmetleri koordinatörü olarak kısa bir süre sonra eşcinsel rekreatif yumuşakball ligine katılmaya başladı. soru, 1964 Sivil Hakları Yasasının VII.'nin ayrımcılık "çünkü seks" koruduğunu söyledi.
Ruling
Adalet Neil Gor such, cinsel yönelim veya transseksüel duruma dayalı ayrımcılığa dayalı olarak sahip olan 6-3 görüşü teslim etti: "Seks yüzünden" Mahkeme, eşcinsel veya transseksüel olmak için bir kişinin suçsuzca sorumlu olamayacağını iddia etti.Bu metinsel yaklaşım birçok kez şaşırtıyordu, Gor such a muhafazakar atamak.
Etkisi Etkisi
Bostock hemen LGBTQ+ işçileri ülke çapında korudu, en az 15 çalışanla tüm işverenlere başvuruyor. Ayrıca, sağlık bakımı ve konut gibi diğer hukuk alanlarında da baskılı etkiler vardı, benzer seks-müstahkem kuralları var.
Sonuç: Eşitlik Haklarının Devam Edilmesi
Yüksek Mahkemenin eşitlik hakları konusundaki kararlarının her iki gücün ve anayasa yorumunın kırılganlığı olduğunu gösteriyor. Brown'dan Bostock'a kadar, Mahkeme sosyal değişim için bir vanguard olarak hareket etti ve mahkemenin kompozisyonu önemli ölçüde artırabilir.
Bu kararların Amerikan eşitliği kanununun mimarisine yönelik uygulanması önemlidir. Devam eden savunuculuk için yasal çerçeveyi sağlarlar - ırk adaleti, cinsiyet eşitliği, üreme özgürlüğü veya LGBTQ+ hakları için mücadele etmek, yapay zeka ayrımcılığından dini muafiyetlere kadar, bu durumlarda ortaya çıkan ilkeler test edilmeye devam edecektir ve gerekli olan, eşitlik için mücadele asla bitmiyor; sadece gelişmiş bir zamanda bir dönüm noktasıdır.